Decizia penală nr. 293/2013. Mentinere arest preventiv

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA Cod operator - 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._ /a1

DECIZIA PENALĂ NR. 293/R

Ședința publică din data de 6 decembrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: S. -F. A. - judecător

JUDECĂTORI: B. C.

RUS A. C. - vicepreședintele T. ui M.

GREFIER: B. -L. E.

Ministerul Public este reprezentat prin procuror B. I. V.

din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș

Pe rol este soluționarea recursurilor declarate de inculpații B. L. (C.N.P. 1., fiul lui natural și L., născut la data de_ în S. u Marmației, județul M., domiciliat în S. u Marmației, str. Cuza Vodă nr. 6/1, județul M., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla) și P. L.

D. (C.N.P. 1., fiul lui D. N. și D., născut la data de_ în S. u Marmației, județul M., domiciliat în S. u Marmației, str. Gheorghe Doja nr. 1, județul M., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla) împotriva încheierii penale din data de 29 noiembrie 2013 a Judecătoriei S. u Marmației, pronunțată în dosarul nr._, prin care s-a menținut măsura arestării preventive a acestora.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul-inculpat

B. L., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu - avocat G. A., din cadrul Baroului M. și recurentul-inculpat P. L.

D., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu - avocat V. R., din cadrul Baroului M. .

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:

Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat B. L., doamna avocat G.

A., depune la dosar delegația pentru asistență juridică obligatorie nr. 2954/_ emisă de Baroul Maramureș.

Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat P. L. D., doamna avocat V. R., depune la dosar delegația pentru asistență juridică obligatorie nr. 2955/_ emisă de Baroul Maramureș.

Instanța procedează la identificarea recurenților-inculpați B. L. și P.

L. D., după care le aduce la cunoștință acestora motivul prezentării lor la

acest termen în fața instanței, solicitându-le totodată să precizeze dacă își mențin recursurile formulate în cauză și dacă doresc să-și angajeze un apărător.

Recurentul-inculpat B. L. arată că își menține recursul declarat în cauză și precizează că nu dorește să-și angajeze un apărător, fiind mulțumit de cel desemnat din oficiu.

Recurentul-inculpat P. L. D. arată că își menține recursul declarat în cauză și precizează că nu dorește să-și angajeze un apărător, fiind mulțumit de cel desemnat din oficiu.

Instanța, nefiind formulate cereri, acordă cuvântul asupra recursului. Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat B. L., doamna avocat

G. A., solicită instanței admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii instanței de fond și, pe cale de consecință, revocarea măsurii arestării preventive dispusă față de inculpat, iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu cea a obligării de a nu părăsi țara sau localitatea. În acest sens, solicită instanței a observa că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală, având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, urmărirea penală s-a încheiat, astfel că inculpatul nu poate să zădărnicească aflarea adevărului, să influențeze martorii sau să se sustragă de la urmărirea penală. Solicită instanței a avea în vedere că nu sunt îndeplinite nici una din condițiile menționate anterior, apreciind astfel că măsura arestării preventive dispusă față de inculpat trebuie revocată, nemaiexistând temeiurile avute în vedere la luarea măsurii.

Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat P. L. D., doamna avocat V. R., solicită instanței admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii instanței de fond, iar în rejudecare, solicită instanței revocarea măsurii arestării preventive dispusă față de inculpat, apreciind că menținerea stării de arest nu se impune. În acest sens, solicită instanței a avea în vedere faptul că armele au fost cumpărate de către inculpat de la coinculpatul B. L., acestea fiind ridicate de către organele de poliție, astfel că pericolul care ar rezulta din deținerea armelor nu mai există. Arată că luarea în considerare a unui astfel de pericol, care ar justifica, într-adevăr, menținerea măsurii arestării preventive, nu e legală întrucât nu mai există temeiul care să justifice menținerea. Solicită instanței a avea în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, iar procurarea armelor a fost o situație de excepție, singulară, iar inculpatul nu deține alte arme, apreciind astfel că nu se impune menținerea pedepsei privative de libertate. Mai arată că scopul măsurii arestării preventive este acela de a asigura desfășurarea în condiții bune a procesului penal, însă în acest caz, pentru a asigura acest scop, se poate dispune luarea unei măsuri mai puțin severe, neprivative de libertate, respectiv obligația de a nu părăsi localitatea sau țara.

Reprezentantul Ministerului Public solicită instanței respingerea ca nefondate a recursurilor declarate de inculpați.

Recurentul-inculpat B. L., având cuvântul, arată că îi pare rău de ceea ce a făcut și dorește să facă precizarea că inculpatul P. L. D. nu a cunoscut faptul că a furat acea armă.

Recurentul-inculpat P. L. D., având cuvântul, arată că îi pare rău și precizează că nu a luat arma cu scopul de a face rău, ci doar de design.

Instanța ia act de faptul că se depune la dosar, prin serviciul registratură, cererea formulată de apărătorul ales al recurentului-inculpat P. L. D., domnul avocat M. V., prin care acesta solicită instanței lăsarea cauzei la ora 11:00, pentru a putea fi prezent la judecată.

La solicitarea instanței, recurentul-inculpat P. L. D. arată că nu și-a angajat un apărător și nu cunoaște amănunte cu privire la acest aspect, presupunând că familia sa l-a angajat pe domnul avocat, însă arată că dorește reluarea cauzei, pentru a putea fi asistat de apărătorul său.

Instanța, având în vedere cererea formulată de apărătorul ales al recurentului-inculpat P. L. D., domnul avocat M. V., dispune reluarea cauzei la ora 11:00.

La reluarea cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul-inculpat B. L., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu - avocat G. A., din cadrul Baroului M. și recurentul-inculpat P. L. D., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul său ales - avocat M. V., din cadrul Baroului M., precum și de apărătorul desemnat din oficiu - avocat V. R., din cadrul Baroului M.

Apărătorul ales al recurentului-inculpat P. L. D., domnul avocat M.

V., depune la dosar împuternicirea avocațială nr. 138/_ .

Instanța constată că delegația apărătorului desemnat din oficiu - avocat

V. R. încetează, ca urmare a prezentării apărătorului ales.

Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat P. L. D., doamna avocat V. R., solicită instanței a se pronunța asupra onorariului parțial.

Instanța, nefiind formulate alte cereri, acordă cuvântul asupra recursului. Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat B. L., doamna avocat

G. A., arată că își menține concluziile formulate anterior, pentru motivele arătate, solicitând admiterea recursului declarat de inculpat și revocarea măsurii arestării preventive a acestuia.

Apărătorul ales al recurentului-inculpat P. L. D., domnul avocat M.

V., arată că din rechizitoriul parchetului rezultă că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tăinuire și nerespectarea regimului armelor și munițiilor. Precizează că la luarea măsurii arestării preventive față de inculpat s-au avut în vedere dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală, aceasta raportat la gravitatea faptelor săvârșite de inculpat și la urmările produse, însă solicită instanței a observa faptul că la acest moment aceste temeiuri nu mai subzistă și nu există temeiuri noi. Astfel, solicită instanței

admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii instanței de fond, revocarea măsurii arestării preventive dispusă față de inculpat și punerea în libertate a acestuia, apreciind că cele 29 de zile de arest preventiv sunt suficiente pentru ca inculpatul să-și dea seama de gravitatea faptelor sale. În acest sens, solicită instanței a observa că inculpatul nu a participat la infracțiunea de furt, însă, într-adevăr, a cumpărat acea armă și cele 19 cartușe. Arată că inculpatul a făcut o prostie și nu și-a dat seama ce se putea întâmpla, însă nu crede că ar fi putut folosi arma. Mai arată și faptul că ulterior a predat arma organelor de poliție, a colaborat cu acestea și a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, confirmând totodată că știa că armele erau furate. Astfel, apreciază că se poate desfășura procesul penal în condiții bune chiar cu inculpatul în libertate, aceasta raportat la poziția sa, care probabil va uza de

dispozițiile art. 320¹Cod procedură penală, primul termen de judecată la instanța de fond fiind fixat la data de 8 ianuarie 2014. De asemenea, consideră că trebuie făcută o distincție între faptele comise de cei doi inculpați.

Reprezentantul Ministerului Public solicită instanței respingerea ca nefondate a recursurilor declarate de inculpați, considerând că menținerea măsurii arestării preventive dispusă față de aceștia este legală, în raport de gravitatea faptelor reținute în sarcina lor. Solicită instanței a avea în vedere că s-au sustras bunuri din locuința părții vătămate de către inculpatul B. L. în condițiile în care acesta cunoștea faptul că este plecată în străinătate. Referitor la inculpatul P. L. D., arată că faptele sale primesc o conotație penală raportat la gravitatea deosebită a acestora întrucât inculpatul a deținut ilegal arma primită de la coinculpat, armă care apoi a fost ridicată de către organele de poliție.

Recurentul-inculpat B. L., având cuvântul, arată că își menține declarațiile date anterior.

Recurentul-inculpat P. L. D., având cuvântul, arată că îi pare rău și dorește să-și petreacă sărbătorile de iarnă alături de familie.

Prin încheierea penală din 29 noiembrie 2013 a Judecătoriei S. u Marmației, pronunțată în dosarul nr._, în temeiul art. 300 ind. 1 alin. 1 C.p.p., s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților B. L. și P. L. D., iar în baza art. 300 ind.1 alin. 3 C.p.p. raportat la 160 ind.b alin. 3 C.p.p. s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpați. În temeiul art. 139 alin. 2 C.p.p s-a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpați prin apărătorii desemnați din oficiu av. M. Anișoara Iulia și Petrovan Gabriel Severus și s- a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă alternativă formulată de apărătorii inculpaților.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, înregistrat

la instanță sub dosarul 3010/307/_, au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv, inculpații B. L. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208, al.1, art.209, al.1, lit.";g și i"; din c.pen. și nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de art. 279, al.2, lit.";b"; din c.pen., cu aplicarea art.33, lit.";a"; din c.pen., precum și P. L. D., pentru săvârșirea infracțiunilor de tăinuire prev. de art. 221, al.1 din c.pen. și nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev. de art. 279, al.1 din c.pen., cu aplicarea art. 33, lit.";a"; din c.pen.

În fapt se reține în actul de sesizare a instanței că în noaptea din data de_, ora 23,00, inculpatul B. L., se deplasa pe str. Tompa și S. u Marmației și aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, a luat hotărârea de a sustrage bunuri când a ajuns în dreptul locuinței părții vătămate P. A. I. despre care știa că este plecat în străinătate. Prin escaladarea gardului inculpatul a intrat în curte și pe o aleea a ajuns în spatele locuinței și a intrat la subsol prin geamul de alimentare a centralei termice. Din locuință inculpatul a sustras diverse bunuri pe care le-a pus într-o geantă și a coborât la subsol a forțat un dulap și a sustras o armă de vânătoare marca Bereta, precum și o armă de vânătoare marca Browning prevăzută cu lunetă și 75 de cartușe. Inculpatul a căutat și alte bunuri după care a părăsit imobilul prin ușa din spate și a escaladat gardul spre imobilul învecinat astfel că a ieșit în strada principală și a lăsat armele ascunse în această zonă, iar geanta cu celelalte lucruri sustrase a dus-a la locuința sa. Inculpatul a revenit la locul unde a lăsat armele și le-a învelit într-o pătură și le-a transportat la locuință.

Bunurile pe care au fost sustrase în geantă, o parte au fost vândute.

Inculpatul B. L., a ascuns timp de o lună, armele și cartușele în diverse locuri, iar spre sfârșitul lunii octombrie, a luat legătura cu inculpatul P.

L. D. cu care se cunoștea căruia i-a oferit spre vânzare o pușcă cu mențiunea că a luat-o dintr-o locuință.

Inculpatul P. L. D. a cumpărat o pușcă marca Browning și luneta și 19 cartușe pe care le-a ascuns sub pat, unde au rămas până la descoperirea lor de către organele de poliție la data de_, iar la această dată a fost descoperită și cealaltă pușcă la coinculpatul B. L. .

Prin încheierea penală nr. 483/_ a Judecătoriei S. u Marmației, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților pe o durată de 29 de zile, începând de la_ până la data de_, avându-se în vedere dispozițiile art. 149 indice 1, al.10 raportat la art.136 și art.148, lit.";f"; din c.proc.pen.

Conform art.300 indice 1 din c.proc.pen., în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest preventiv, instanța este datore să verifice din oficiu, în camera de consiliu, legalitatea și temeinicia arestării preventive, înainte de expirarea duratei arestării preventive.

Instanța de fond a apreciat că în cauză există suficiente indicii temeinice în sensul prev. de art. 143 din c.proc.pen. și art. 68 indice 1 din c.proc.pen., din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt trimiși în judecată. De asemenea se constată îndeplinite cumulativ

condițiile prevăzute de art.148, lit.";f"; din c.proc.pen., în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile săvârșite este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

La aprecierea gradului de pericol concret pentru ordinea publică, prima instanță a avut în vedere modalitatea și împrejurările concrete de săvârșire a infracțiunilor, modalitatea și circumstanțele reale ale comiterii infracțiunilor, din natura acestora. Modalitatea de săvârșire a infracțiunilor este dublată și de sentimentul de insecuritate creat comunității prin impactul negativ datorat acestui gen de infracțiuni.

Sustragerea unor arme de foc împreună cu muniția aferentă, din categoria armelor profesionale, cu păstrarea acestora la dispoziția inculpaților, creează o stare de pericol pentru ordinea publică și sentimentul de insecuritate implică posibilitatea folosirii acestor arme de către deținători împotriva persoanelor.

Prin urmare, nu poate fi acceptată apărarea inculpaților că sustragerea armelor și respectiv cumpărarea, a avut ca scop, deținerea ulterioară pentru a fi expuse în colecție. Inculpații au deține armele în mod nelegal și ascunderea lor poate avea ca efect diverse tehnici infracționale prin posibila folosire a acestor arme.

Instanța de fond a apreciat că menținerea măsurii preventive a arestului preventiv, se impune având în vedere și dispozițiile art.136 din c.proc.pen., privind scopul măsurilor preventive, care este dat și de faptul că urmează ca să fie administrate probele strânse în faza urmăririi penale, în cadrul cercetării judecătorești.

Pentru toate aceste considerente, judecătoria, în temeiul art. 300 indice 1, al.1 și 3 din c.proc.pen., a constatat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților impun în continuare privarea de libertate a acestora și în consecință a menținut prin încheiere măsura arestării preventive pentru ambii inculpați.

Pentru aceleași considerente, în temeiul art.139 din c.proc.pen., a respins cererile formulate de apărătorii inculpaților, de revocare măsurii arestării preventive și de înlocuire a acesteia cu o altă măsură preventivă alternativă.

Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații B. L. și P.

L. D., solicitând admiterea recursurilor, casarea încheierii penale atacate și punerea lor în libertate.

Examinând recursul declarat prin prisma actelor și materialului din dosarul cauzei, tribunalul reține următoarele:

Atât dispozițiile legale prevăzute de normele interne, cât și cele ale Convenției Europene a Drepturilor Omului condiționează legalitatea privării de libertate a unei persoane de existența unor motive verosimile, temeinice că s-a săvârșit o infracțiune. Noțiunea de "motive verosimile"; a fost interpretată de Curte în sensul existenței unor date, informații care să convingă un observator obiectiv că este posibil ca acea persoană să fi săvârșit infracțiunea. Aceste date

nu trebuie să aibă aceeași forță cu cele necesare pentru a justifica o condamnare.

În cauză, prin încheierea penală nr. 483 din_ a Judecătoriei S. u Marmației s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților B. L. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208, al.1, art.209, al.1, lit.";g și i"; din c.pen. și nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de art. 279, al.2, lit.";b"; din c.pen., cu aplicarea art.33, lit.";a"; din c.pen., precum și P. L. D., pentru săvârșirea infracțiunilor de tăinuire prev. de art. 221, al.1 din c.pen. și nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev. de art. 279, al.1 din c.pen., cu aplicarea art. 33, lit.";a"; din c.pen.

T. apreciază, în raport de actele dosarului, că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării se mențin și justifică privarea de libertate în continuare a inculpaților.

Rezultă indicii pe baza cărora să se poată aprecia caracterul plauzibil al acuzației aduse acestora, respectiv că în noaptea din data de_, ora 23,00, inculpatul B. L., se deplasa pe str. Tompa și S. u Marmației și aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, a luat hotărârea de a sustrage bunuri când a ajuns în dreptul locuinței părții vătămate P. A. I. despre care știa că este plecat în străinătate. Prin escaladarea gardului inculpatul a intrat în curte și pe o aleea a ajuns în spatele locuinței și a intrat la subsol prin geamul de alimentare a centralei termice. Din locuință inculpatul a sustras diverse bunuri pe care le-a pus într-o geantă și a coborât la subsol a forțat un dulap și a sustras o armă de vânătoare marca Bereta, precum și o armă de vânătoare marca Browning prevăzută cu lunetă și 75 de cartușe. Inculpatul a căutat și alte bunuri după care a părăsit imobilul prin ușa din spate și a escaladat gardul spre imobilul învecinat astfel că a ieșit în strada principală și a lăsat armele ascunse în această zonă, iar geanta cu celelalte lucruri sustrase a dus-a la locuința sa. Inculpatul a revenit la locul unde a lăsat armele și le-a învelit într-o pătură și le-a transportat la locuință.

Bunurile pe care au fost sustrase în geantă, o parte au fost vândute.

Inculpatul B. L., a ascuns timp de o lună, armele și cartușele în diverse locuri, iar spre sfârșitul lunii octombrie, a luat legătura cu inculpatul P.

L. D. cu care se cunoștea căruia i-a oferit spre vânzare o pușcă cu mențiunea că a luat-o dintr-o locuință.

Astfel, pe lângă subzistența cerințelor art. 143 Cod procedură penală, în cauză continuă să fie incidente dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală, pericolul pe care inculpații îl prezintă pentru ordinea publică rezultând din natura și gravitatea prezumatelor fapte, din modalitatea în care se presupune că au fost comise, dar și din circumstanțele personale ale inculpaților (inculpatul

B. L. a fost arestat la data de_ pentru săvârșirea infracțiunii de furt

calificat, ceea ce demonstrează predispoziția acestuia pentru a comite infracțiuni de acest gen; din declarația inculpatului P. L. reiese că anterior, a mai cumpărat bunuri de la coinculpat care s-au dovedit a fi furate).

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că referirea la antecedente penale nu poate fi suficientă pentru a justifica refuzul de punere în libertate, însă alături de invocarea altor motive plauzibile, poate să întemeieze menținerea în stare de detenție: pericolul de a săvârși și alte infracțiuni, precum și tulburarea ordinii publice, apreciate în funcție de gravitatea și natura infracțiunii, circumstanțele în care a fost comisă, caracterul celui acuzat, moralitatea, profesia, resursele, legăturile cu familia.

Măsura arestării apare în continuare oportună și prin prisma dispozițiilor art. 136 Cod procedură penală, respectiv buna desfășurare a procesului penal. Nu trebuie omis că luarea unei măsuri preventive se realizează, în principal, pentru a se preveni comiterea de astfel de noi fapte și pentru a asigura aflarea adevărului printr-o bună desfășurare a procesului penal. Punând în balanță interesul general al societății de a fi ferită de astfel de fapte, cu interesul personal al inculpatului de a fi judecat în stare de libertate, tribunalul apreciază că, la acest moment procesual, interesul general primează, iar o altă măsură neprivativă de libertate ar fi insuficientă.

Pentru toate aceste considerente, tribunalul va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații B. L. și P. L. D., cu obligarea lor la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

În temeiul art. 385¹⁵pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații B. L. (C.N.P. 1., fiul lui natural și L., născut la data de_ în S. u Marmației, județul M., domiciliat în S. u Marmației, str. Cuza Vodă nr. 6/1, județul M., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla) și P. L. D. (C.N.P. 1., fiul lui D. N. și D., născut la data de_ în S. u Marmației, județul M.

, domiciliat în S. u Marmației, str. Gheorghe Doja nr. 1, județul M., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla) împotriva încheierii penale din data de 29 noiembrie 2013 a Judecătoriei S. u Marmației, pronunțată în dosarul nr._ .

În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe recurentul- inculpat B. L. să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei - onorariul apărătorului desemnat din oficiu (avocat G. A. ) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

apărătorului desemnat din oficiu (avocat V. R. ) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 6 decembrie 2013.

PREȘEDINTE	JUDECĂTORI				G.	IER
S. -F. A. B. C.	Rus A. C.	B.	-L.	E.

red. R.A.C. / t-red. B.L.E. 3 ex. / 9 decembrie 2013

J. ecător la fond: I. N. P.

Cod operator - 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ Minută

Dosar nr._ /a1 Decizia penală nr. 293/R/_

DECIDE:

În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe recurentul- inculpat P. L. D. să plătească în favoarea statului suma de 125 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 75 lei - onorariul parțial acordat apărătorului desemnat din oficiu (avocat V. R. ) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 6 decembrie 2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

Cod operator - 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ Copie - Minută

Dosar nr._ /a1 Decizia penală nr. 293/R/_

DECIDE:

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 6 decembrie 2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

s.s. indescifrabil s.s. indescifrabil s.s. indescifrabil pt. conformitate

ROMÂNIA Cod operator - 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

Secția penală

Dosar nr._ /a1 din 6 decembrie 2013

Către

PENITENCIARUL GHERLA

Alăturat prezentei, conform art. 360 alin. 2 Cod procedură penală, vă trimitem copia dispozitivului deciziei penale nr. 293/R din 6 decembrie 2013, pronunțată în dosarul cu numărul mai sus indicat, privind pe recurenții- inculpați B. L. (fiul lui natural și L., născut la data de_ în S. u Marmației, județul M. ) și P. L. D. (fiul lui D. N. și D., născut la data de_ în S. u Marmației, județul M. ), ambii arestați preventiv și aflat la Penitenciarul Gherla.

PREȘEDINTE		GREFIER
S. -F. A.	B. -L.	E.

ROMÂNIA Cod operator - 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

Secția penală

Dosar nr._ /a1 din 6 decembrie 2013

Către

PENITENCIARUL GHERLA

PREȘEDINTE		GREFIER
S. -F. A. ROMÂNIA	B. -L.	E. Cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Secția penală

Dosar nr._ /a1 din 6 decembrie 2013

Către

SERVICIUL FINANCIAR-CONTABIL

din cadrul T. ui M.

Alăturat prezentei, vă înaintăm copia dispozitivului deciziei penale nr. 293/R/_ , pronunțată în dosarul cu numărul mai sus indicat, prin care s-a dispus și plata onorariilor apărătorilor desemnați din oficiu - avocați G. A. și V. R. .

PREȘEDINTE		GREFIER
S. -F. A.	B. -L.	E.

ROMÂNIA Cod operator - 2618

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

Secția penală

Dosar nr._ /a1 din 6 decembrie 2013

Către

SERVICIUL FINANCIAR-CONTABIL

din cadrul T. ui M.

PREȘEDINTE		GREFIER
S. -F. A.	B. -L.	E.

← Decizia penală nr. 166/2013. Mentinere arest preventiv		Decizia penală nr. 1592/2013. Mentinere arest preventiv →

Decizia penală nr. 293/2013. Mentinere arest preventiv

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 293/2013. Mentinere arest preventiv