Decizia penală nr. 19/1. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
ROMÂNIA cod operator 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a1
DECIZIA PENALĂ NR. 19 1/R Ședința publică din 20 august 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. -V. ALB - judecător
JUDECĂTORI: C. B.
O. M. G.
GREFIER: A. N.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin procuror: B. L. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul M. P. G.M. , fiul lui C. si V. -N., nascut la data de_, în S. u Marmatiei, jud. M., CNP 1., domiciliat în com. Desești, sat Hărnicești, nr. 8/A, jud. M., arestat preventiv, deținut în Penitenciarul Gherla împotriva încheierii din 14.08.213 a Judecătoriei S. u Marmației pronunțată în dosarul nr._ prin care s-a menținut măsura arestării preventive a acestuia.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă, în stare de arest preventiv, recurentul-inculpat M. -P. G. -M., asistat de apărătorul desemnat din oficiu, domnul avocat R. V. .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Recurentul-inculpat arată că își menține recursul declarat în cauză.
Din oficiu, instanța pune în discuție împrejurarea că încheierea atacată de inculpat a fost dată în Camera de consiliu, la data de_, dosarul aflându-se în cursul judecății.
Apărătorul recurentului-inculpat M. -P. G. -M., domnul avocat
R. V., arată că în aceste condiții, solicită admiterea recursului și constatarea nulității încheierii atacate.
Reprezentantul parchetului solicită a constata nulitatea încheierii primei instanțe prin care s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
Recurentul-inculpat M. -P. G. -M., la ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin încheierea penală din 14 august 2013 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, în temeiul art. 300/2 C. pr. pen. raportat la 160/b C.pr.pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului
M. P. G. M., fiul lui C. si V. -N., nascut la data de_, în
S. u Marmatiei, jud. M., cetățean român, 10 clase, necăsătorit, fără ocupație, posedă antecedente penale, posesor al CI seria MM nr. 5., eliberată de S. u Marmației, CNP 1., domiciliat în com Desești, sat Hărnicești, nr. 8/A, jud M., arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 5/U din_, emis de J. ecătoria S. u Marmatiei, în dosarul nr._ . In baza art. 139 C.pr.pen. s-a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive si de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligația de
a nu părăsi țara sau localitatea.
Pentru a dispune astfel, judecătoria a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației nr. 972/P/2013 din_, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul M. P. G. M., fiul lui C. și V. N., născut la data de_ în S. u Marmației, jud. M., domiciliat în comuna Desești, sat Hărnicești, nr. 8/a, jud. M., necăsătorit, fără copii minori, având C.I., nr. 5.
, CNP - 1., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 literele a și I cod penal și respectiv violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 1 cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 75 lit.c cod penal.
În expunerea stării de fapt, s-a precizat în cuprinsul actului de sesizare că,în data de 5 mai 2013, inculpatul V. DS, aflat în stare de minoritate, a dezvăluit inculpatului M. -P. G. -M., că membrii familiei Tînțaș (locuitori ai satului Hărnicești) se află în posesia unor sume însemnate de bani, păstrate într-un dulap al locuinței, aspect constatat personal în contextul efectuării unor vânzări având ca obiect lemne de foc.
Informația a generat în planul mental al inculpaților intenția infracțională de a sustrage aceste sume de bani, intenție materializată în cursul zilei de 6 mai 2013. În mod concret, conform stării de fapt din rechizitoriu, inculpații s-au deplasat spre locuința părților vătămate, și întrucât au constatat că nu toți membrii familiei au plecat la biserică, așa cum speraseră, observând prezența în curte a numitei Țânțaș M., inculpatul V. DS i-a distras atenția acesteia din urmă, antrenând-o într-o conversație (purtată în fața porții) spre a facilita astfel pătrunderea în locuință a inculpatului M. P. G. M.
. Acesta din urmă, a escaladat gardul și a intrat în gradina din spatele casei, ulterior în curte și respectiv locuință. Cu ajutorul unei linguri, inculpatul a forțat ușa de la dulap și a sustras două batiste în care erau înfășurate bancnote de 500, 200,100, 50 și 10 lei, iar dintr-o farfurie din vitrina dulapului o altă sumă de bani.
Instanța a reținut că prin încheierea penală nr. 306 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosar nr._ la data de 31 mai 2013, s-a dispus luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, pe o perioadă de 29 de zile, până la data de_, iar prin încheierea penala din 26 iunie 2013, în baza art. 300 indice 1 alin. 3, instanta a menținut arestarea preventivă a acestuia.
Măsura privativă de libertate s-a fundamentat în drept, raportat la circumstanțele reale și personale ale faptei, pe dispozițiile art. 148 literele d și f cod procedură penală, fiind menținută prin încheierea penală nr. 134/R emisă de Tribunalul Maramureș la data de 7 iunie 2013.
Potrivit art. 300 indice 2 cod procedură penală, "în cursul judecății, instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive";, iar potrivit alineatului 2 al aceluiași articol " când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertatea sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva temeiurilor de drept avute în vedere la momentul dispunerii măsurii arestării, instanța a constatat că măsura arestării preventive a fost dispusă cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, respectiv cele ale art. 143 și art. 148 literele d și f cod procedură penală, corespunzând și scopului vizat de art. 326 cod procedură penală, constând în buna desfășurare a procesului penal.
În acest sens, instanța a apreciat că la momentul dispunerii măsurii arestării preventive au existat indicii temeinice, în accepțiunea prevederilor art. 143 alin. 3 c.p.p, indicii din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis faptele prezentate în actul de sesizare, relevante sub acest aspect fiind depozițiile martorilor, declarațiile părților vătămate, declarațiile inculpaților, procesele verbale de reconstituire și planșele cu fotografii judiciare.
Articolul 5 paragraful trei din CEDO garantează dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil sau de a fi pus în libertate în cursul judecății sub rezerva unor garanții care să asigure că persoana se va prezenta la audiere.
În acest sens, cu privire la aplicarea art. 5 din CEDO, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în mai multe decizii (Neumeister contra Austriei, Letellier contra Franței, Toth contra Austriei) că autoritățile juridice naționale sunt competente să cerceteze toate circumstanțele de natură să se admită sau să se înlăture existența unei veritabile exigențe de interes public, care să justifice o derogare de la regula respectului libertății individuale, însă pericolul că inculpatul s-ar sustrage de la judecată nu poate fi dedus numai pe baza gravității sancțiunilor penale aplicabile acestuia pentru fapta ce face obiectul cauzei. Trebuie să se țină seama și de circumstanțele personale ale acestuia, precum caracterul, moralitatea, domiciliul, profesia, resursele materiale, legătura cu familia, etc. Curtea Europeană a admis că prin gravitatea lor
deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot să suscite o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie, cel puțin o perioadă de timp, însă prezervarea ordinii publice poate fi apreciată ca pertinentă și suficientă numai dacă se bazează pe fapte de natură să arate că eliberarea inculpatului ar tulbura în mod real ordinea publică. În afară de aceasta, detenția nu rămâne legitimă decât dacă ordinea publică este efectiv amenințată.
Raportat la criteriile sus enunțate care disting între oportunitatea dispunerii măsurii privative de libertate sau a respingerii acesteia, particularitățile cauzei deduse judecății, instanța a apreciat întrunite condițiile art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală.
Se impune a preciza că inculpatul este trimis în judecată pentru săvârșirea unei pluralități infracționale ce îmbracă forma concursului real compus din infracțiunea de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 1 cod penal și infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și i cod penal.
Luând drept criterii limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor pentru infracțiunile ce compun concursul de infracțiuni, precum și exigențele vizate de art. 148 cod procedură penală, se constată că doar în raport de infracțiunea incriminată prin dispozițiile art. 208 alin.1, art.209 alin.1 literele a și I cod penal, pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani, astfel încât măsura arestării preventive își dovedește legalitatea și temeinicia din perspectiva reținerii indiciilor rezonabile privind săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În privința circumstanțelor reale ale faptei, este de menționat că indiciile temeinice și rezonabile privind săvârșirea faptei de furt calificat, converg către ideea acționării, de două sau mai multe persoane împreună, cu participarea unui inculpat minor, prin efracție, prejudiciind patrimoniul mai multor persoane vătămate.
Nu este lipsit de relevanță a se menționa că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației nr. 2364/P/2012, inculpatul M. -
P. G. -M. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 literele a și i cod penal, cu aplicarea art. 75 lit.c cod penal, faptă comisă la data de 31 octombrie 2012. Această infracțiune formează obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei S. u Marmației.
Se observă astfel, că faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației nr. 972/P/2013, se plasează sub aspect temporal, ulterior începerii urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (comisă în data de 31 octombrie 2012).
Această ultimă constatare vine să fortifice temeinicia reținerii și aplicabilității prevederilor art. 148 lit d din codul de procedură penală, ce au în vedere situația în care inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune.
Dispozițiile art. 148 lit d cod procedură penală au ca situație premisă existența unei suspiciuni rezonabile că inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune (ce stă la baza propunerii de arestare preventivă), după ce anterior fusese începută urmărirea penală împotriva sa pentru săvârșirea unei alte infracțiuni, situație aplicabilă speței.
Analiza circumstanțelor personale ale inculpatului inclusiv din perspectiva conținutului fișelor de cazier judiciar (filele 212,213) evidențiază că inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 3 pronunțată de J. ecătoria Sînnicolau Mare (definitivă prin neapelare), la pedeapsa închisorii de șase luni pentru săvârșirea infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 litera e cod penal, cu aplicarea art.99 cod penal, pe durata unui termen de încercare de un an.
Instanța a apreciat că lăsarea inculpatului în libertate ar genera un inevitabil pericol concret pentru ordinea publică constând în riscul reluării activității infracționale.
Împrejurarea că, la acest termen de judecată, inculpatul a înțeles să se prevaleze de dispozițiile art. 320 indice 1 cod procedură penală nu este de natură să contureze o schimbare a temeiurilor care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, cu ocazia deliberării instanța urmând sa dea eficiență dispozițiilor textului de lege. Comportamentul sincer al inculpatului va fi avut în vedere, de asemenea, de instanță la fundamentarea sentinței ce se va pronunța în cauză.
În conformitate cu dispozițiile art. 160b indice 1 alin. 3, pentru considerentele anterior expuse, dar și cele avute în vedere la momentul dispunerii arestării preventive, instanța a constatat că se menține temeiul de drept prevăzut de art. 148 litera f cod procedură penală.
De asemenea, s-a apreciat că subzistența acestui temei impune în continuare privarea de libertate a inculpatului, la acest moment procesual, pentru realizarea scopului avut în vedere la dispunerea acestei măsuri, astfel încât s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului.
In baza art. 139 Cod proc.pen s-a respins cererea formulată de inculpat prin apărător, privind revocarea măsurii arestării preventive și înlocuirea acesteia cu obligația de nu părăsi țara sau localitatea, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul M. -P. G. M., fără a și-l motiva în scris.
Procedând la judecarea recursului prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 3002în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal
sesizată este datoare să verifice în cursul judecății legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art. 160bC.pr.pen.
T. constată că instanța de fond la termenul de judecată stabilit la data de 14 august 2013 a procedat la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului M. -P. G. M., trimis în
judecată în stare de arest preventiv, în ședința camerei de consiliu, încălcându- se astfel principiul publicității ședinței de judecată prevăzut în mod expres în art. 290 C.pr.pen.
Având în vedere că potrivit art. 197 alin. 2 C.pr.pen. dispozițiile relative la publicitatea ședinței de judecată sunt prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, tribunalul constatând că în cauză este incident astfel și cazul de casare prev. la art. 3859pct. 4din C.pr.pen., va dispune, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. c C.pr.penală admiterea recursului declarat de inculpat, casarea în întregime a încheierii atacate și va dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță, Judecătoria Sighetu Marmației.
Instanța de fond va proceda la rejudecarea verificării legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, cu respectarea condițiilor legale în ceea ce privește desfășurarea ședinței de judecată cu caracter public.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 2 lit. c C.pr.penală.
Admite recursul declarat de inculpatul M. P. G. M. , fiul lui C. si V. -N., nascut la data de_, în S. u Marmatiei, jud. M., CNP 1.
, domiciliat în com. Desești, sat Hărnicești, nr. 8/A, jud. M., arestat preventiv, deținut în Penitenciarul Gherla împotriva încheierii din_ a Judecătoriei S. u Marmației pronunțată în dosarul nr._, pe care o casează în totalitate și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, Judecătoria Sighetu Marmației.
În temeiul art. 192 alin. 3 C.pr.penală cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului iar suma de 100 lei - onorariul apărătorului desemnat din oficiu R. V. se va achita din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
C. -V. Alb, C. | B. | , O. | M. G. A. | D. N. |
Red.A.C/T.red.N.A.
_ /3 ex.
J. ecător la fond: C. M. S.
R O M Â N I A cod operator 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Dosar nr._ /a1
din _
C Ă T R E
PENITENCIARUL GHERLA
Vă comunicăm alăturat, conform dispozițiilor art. 360 alin. 2 din Codul de procedură penală, copia dispozitivului deciziei penale nr. 191/R din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș, privind pe inculpatul M. -P. G. M. , fiul lui C. si V. -N., nascut la data de_, în S. u Marmatiei, jud. M., CNP 1., domiciliat în com. Desești, sat Hărnicești, nr. 8/A, jud. M., arestat preventiv, deținut în Penitenciarul Gherla.
PREȘEDINTE | GREFIER | |
C. -V. Alb | A. | D. N. |
Tribunalul Maramureș cod operator 2618 Dosar nr._ /a1 Minuta deciziei penale
nr.191/R/_
Decide:
În temeiul art. 38515pct. 2 lit. c C.pr.penală.
Admite recursul declarat de inculpatul M. P. G. M. , fiul lui C. si V. -N., nascut la data de_, în S. u Marmatiei, jud. M., CNP 1.
, domiciliat în com. Desești, sat Hărnicești, nr. 8/A, jud. M., arestat preventiv, deținut în Penitenciarul Gherla împotriva încheierii din_ a Judecătoriei S. u Marmației pronunțată în dosarul nr._, pe care o casează în totalitate și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, Judecătoria Sighetu Marmației.
În temeiul art. 192 alin. 3 C.pr.penală cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului iar suma de 100 lei - onorariul apărătorului desemnat din oficiu R. V. se va achita din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte J. ecători
Tribunalul Maramureș cod operator 2618 Dosar nr._ /a1 Copia minutei deciziei penale
nr. 191/R/_
Decide
În temeiul art. 38515pct. 2 lit. c C.pr.penală.
Admite recursul declarat de inculpatul M. P. G. M. , fiul lui C. si V. -N., nascut la data de_, în S. u Marmatiei, jud. M., CNP 1.
, domiciliat în com. Desești, sat Hărnicești, nr. 8/A, jud. M., arestat preventiv, deținut în Penitenciarul Gherla împotriva încheierii din_ a Judecătoriei S. u Marmației pronunțată în dosarul nr._, pe care o casează în totalitate și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, Judecătoria Sighetu Marmației.
În temeiul art. 192 alin. 3 C.pr.penală cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului iar suma de 100 lei - onorariul apărătorului desemnat din oficiu R. V. se va achita din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte J. ecători
s.s.indescifrabil s.s.indescifrabil s.s.indescifrabil
pt.conf.,
R O M Â N I A
T. M. cod operator 2618 DOSAR NR._ /a1
Din _
C Ă T R E
T. M.
COMPARTIMENTUL FINANCIAR - CONTABIL
Vă comunicăm alăturat copia dispozitivului deciziei penale nr. 191/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul cu nr. de mai sus, privind pe inculpatul M. -P. G. -M., arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla, prin care s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției, a sumei de 100 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu R. V. .
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. -V. Alb A. D. N.
R O M Â N I A
T. M. cod operator 2618 DOSAR NR._ /a1
Din _
C Ă T R E
T. M.
COMPARTIMENTUL FINANCIAR - CONTABIL
Vă comunicăm alăturat copia dispozitivului deciziei penale nr. 191/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul cu nr. de mai sus, privind pe inculpatul M. -P. G. -M., arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla, prin care s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției, a sumei de 100 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu R. V. .
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. -V. Alb A. D. N.
R O M Â N I A
T. M. cod operator 2618 DOSAR NR._ /a1
Din _
C Ă T R E
JUDECĂTORIA SIGHETU MARMAȚIEI
Vă trimitem alăturat dosarul acestei instanțe cu nr. mai sus indicat, privind pe inculpatul M. -P. G. -M., fiul lui C. si V. -N., nascut la data de_, în S. u Marmatiei, jud. M., CNP 1., domiciliat în com. Desești, sat Hărnicești, nr. 8/A, jud. M., arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla, având în vedere că prin decizia penală nr. 191/R/_ s-a dispus trim iterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei S. u Marm ației.
Dosarul conține
file și următoarele anexe: dosarele nr._ și
_ ale Judecătoriei S. u Marmației, dosarul nr._ al T. ui M.
, dosarul penal nr. 972/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. -V. Alb A. D. N.
| ← Decizia penală nr. 117/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 1707/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
