Decizia penală nr. 166/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a1
Cod operator 2618
DECIZIA PE NA LĂ NR . 166/R
Ședința publică din 09 iulie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. -F. A. - judecător
JUDECĂTORI: R. A. C. - vicepreședintele T. ui M.
S. L. R. M. - judecător
GREFIER: C. M.
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR:B. I. V. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol este soluționarea recursului penal declarat de inculpatul V. G.
, (fiul lui Z. și S., născut la data de_ în Baia Mare, jud. M., CNP
1., domiciliat în Deva, str. N. Grigorescu, nr. 44, jud. Hunedoara și fără forme legale în Baia Mare, Zona Craica, jud. M., arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla) împotriva încheierii penale din 05 iulie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._, prin care s-a menținut arestarea preventivă a acestuia.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se prezintă recurentul-inculpat V. G., în stare de arest preventiv, asistat de avocat W. Gabriel în substituirea apărătorului desemnat din oficiu T. Ilona S. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care :
Instanța îi solicită recurentului-inculpat să precizeze dacă își menține recursul declarat.
Recurentul-inculpat V. G. arată că își menține recursul declarat. A formulat recurs întrucât dorește să fie judecat în stare de libertate.
Instanța solicită să se precizeze dacă se formulează cereri. Apărătorul recurentului-inculpat arată că nu formulează cereri. Reprezentantul parchetului arată că nu formulează cereri.
Având în vedere faptul că nu se formulează alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul recurentului-inculpat V. G., avocat W. Gabriel solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând, revocarea măsurii arestări preventive și punerea în libertate a inculpatului. Nu
se impune menținerea arestării preventive întrucât nu există temeiuri noi care să o justifice, nu există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică iar faptul că a comis infracțiunile în concurs ține de judecata pe fond a cauzei, de individualizarea judiciară a pedepsei, nu de conturarea pericolului concret. Lăsarea inculpatului în libertate nu poate aduce atingere bunei desfășurări a procesului p3nal. Solicită a se avea în vedere faptul că acesta a fost sincer, a participat la reconstituire, și-a manifestat disponibilitatea de a recupera paguba. Infracțiunile în concurs (4 acte materiale) s-au comis pe parcursul unei luni de zile și, în plus, la comiterea acestora au mai participat doi coinculpați - Chereji A. -S. și V. C. care, deși au antecedente penale (ca și inculpatul Garga G. ) au beneficiat de clemența organelor judiciare aplicându-li-se sancțiuni administrative și soluție de scoatere de sub urmărire penală, inculpatul din prezenta cauză este singurul aflat în arest preventiv, ceilalți doi fiind cercetați în stare de libertate, beneficiind astfel de un tratament juridic diferit. Solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură mai ușoară respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea, cu stabilirea unor obligații care vor fi mai mult decât suficiente și ar garanta buna desfășurare a procesului penal. Nu există nici o probă că inculpatul nu s-ar prezenta sau s-ar sustrage, nu s-a sustras nici la urmărire penală, nu o va face nici acum.Mai mult, timpul scurs de la primul act material a estompat impactul social la faptelor iar perioada petrecută în arest este de natură de a-l determina să nu comită pe viitor astfel de infracțiuni.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului inculpatului, a se menține încheierea atacată. Prima instanță în mod corect a apreciat în raport de cele existente în dosar că subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive și că se impune menținerea stării de arest întrucât lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Este adevărat că unele dintre fapte au fost comise împreună cu alți doi învinuiți, dar inculpatul este singurul care a participat la toate aceste fapte. Modul de operare denotă o anumită periculozitate pentru societate, din cazierul aflat la dosar rezultă că Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva a dispus trimiterea inculpatului în judecată într-un dosar, în alte două dosare s-a
făcut aplicarea art. 181 C.pen. iar Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare
l-a trimis în judecată în două dosare, ceea ce demonstrează o perseverență în comiterea de infracțiuni astfel că pentru apărarea ordinii publice este necesară menținerea stării de arest preventiv a inculpatului iar împrejurarea că și-a manifestat disponibilitatea de a repara paguba (dar nu se știe de unde și când) nu poate constitui argument temeinic pentru punerea sa în libertate.
Recurentul-inculpat V. G., la ultimul cuvânt, solicită să fie judecat în stare de libertate. Dorește să repare paguba, pentru aceasta s-ar angaja. Are cinci copii și nu dorește să-și piardă familia.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra recursului de față:
Prin încheierea penală din 05 iulie 2013, Judecătoria Baia Mare a menținut pe o perioadă de 60 de zile măsura arestării preventive a inculpatului
G., trimis în judecată sub acuzația de comitere a infracțiunilor de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și violare de domiciliu, prevăzută și pedepsită de art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Pentru a dispune astfel, judecătoria a reținut următoarele:
Prin încheierea penală nr. 1456/_ a Judecătoriei Baia Mare s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului V. G. pentru o perioadă de 29 de zile, cu începere de la data de 11 iunie 2013 și până la data de 09 iulie 2013, sens în care a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 51/U din_, sub acuzația de comitere a infracțiunilor de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și violare de domiciliu, prevăzută și pedepsită de art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr. 2100/P/2013 din_, Judecătoria Baia Mare a fost sesizată cu judecarea în fond a cauzei, înregistrându-se dosarul penal nr._ din_, primul termen de judecată în fond fiind stabilit la data de_ .
Având în vedere că măsura preventivă dispusă în cursul urmăririi penale urma să expire la data de 09 iulie 2013, instanța din oficiu, în raport cu dispozițiile art. 300 ind. 1 raportat la art. 160 ind. b Cod procedură penală, a luat în discuție regularitatea măsurii arestării preventive, sens în care arată următoarele:
Inculpatul V. G. este trimis în judecată sub acuzația de săvârșire a infracțiunilor de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și violare de domiciliu, prevăzută și pedepsită de art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, reținându-se în esență următoarele:
În perioada 22.04.-_, inculpatul V. G. a pătruns fără drept în locuința părții vătămate P. M., situată pe str. O. ilor nr. 14/A din Baia Mare, fără a avea consimțământul acesteia, prin forțarea unei uși și escaladarea unei ferestre, iar din interior a sustras, în vederea însușirii pe nedrept, o țeavă din cupru de la instalația de încălzire, prejudiciul cauzat fiind în cuantum de 1.000 lei;
În perioada 30.04.-_, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul V. G. împreună cu învinuiții Chereji A. -S. și V.
C., au pătruns fără drept în locuința părții vătămate P. M., situată pe str.
O. ilor nr. 14/A din Baia Mare, fără a avea consimțământul acesteia, prin escaladarea unei ferestre, iar din interior au sustras, în vederea însușirii pe
nedrept, țevi din cupru de la instalația de încălzire, prejudiciul cauzat fiind în cuantum de 20.000 lei;
În data de_, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul V. G. a pătruns fără drept în locuința părții vătămate N. C., situată în Baia Mare, str. Garoafei nr. 58/A, fără a avea consimțământul acestuia, prin forțarea ușii de acces, iar din interior a sustras, în vederea însușirii pe nedrept, un televizor, prejudiciul cauzat fiind în cuantum de 400 lei;
În data de_, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul V. G. a pătruns fără drept în curtea imobilului nr. 49/A de pe str.Garoafei din Baia Mare, aparținând părții vătămate C. I. -B., fără a avea consimțământul acestuia, prin forțarea ușii de acces, iar din interior a sustras, în vederea însușirii pe nedrept, mai multe țevi din cupru, prejudiciul cauzat fiind în cuantum de 700 lei.
Mijloacele de probă administrate în cauză permit să se contureze presupunerea rezonabilă în sensul că inculpatul V. G. este autorul infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, în acest sens fiind avute în vedere: procese-verbale de consemnare a plângerii, proces-verbal de sesizare din oficiu, procese-verbale de cercetare la fața locului și planșele foto aferente, declarațiile părților vătămate, proces-verbal de reconstituire și fotografii judiciare aferente, declarațiile martorilor, raport de constatare tehnico- științifică dactiloscopică, procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală, precum și declarațiile inculpatului date în cursul anchetei penale.
Din această perspectivă sunt îndeplinite dispozițiile art. 143 Cod procedură penală.
Temeiurile de fapt și de drept care au fost avute în vedere la luarea măsurii preventive subzistă în continuare, respectiv dispozițiile art. 148 lit. d și f Cod procedură penală, în sensul că inculpatul a săvârșit, cu intenție, o nouă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Situația juridică a inculpatului V. G. denotă că acesta a fost cercetat anterior în legătură cu fapte infracționale îndreptate împotriva patrimoniului pentru care i-au fost aplicate sancțiuni cu caracter administrativ, dispunându-se soluții de netrimitere în judecată.
Față de aceste considerente instanța a apreciat că sunt îndeplinite cerințele art. 148 lit. d Cod procedură penală.
Pericolul pentru ordinea publică rezidă din împrejurarea că în cauză s-au săvârșit o pluralitate de acte materiale, de către o pluralitate de făptuitori, prin pătrunderi repetate în locuințele părților vătămate, cauzându-se un prejudiciu substanțial, aducându-se prin aceasta atingere însemnată inviolabilității domiciliului și patrimoniului, valori juridice esențiale, garantate constituțional.
De asemenea, pericolul pentru ordinea publică se află în strânsă legătură cu rezonanța socială a unor astfel de fapte, în rândul comunității locale, a căror frecvență de comitere este în creștere, conjugată cu circumstanțele reale și concrete ale comiterii faptelor, aspecte ce îndreptățesc să se considere că în speță, în privința inculpatului, menținerea arestării preventive este o măsură proporțională și echilibrată fiind justificată de interesul legitim general care primează astfel în raport cu interesele individuale ale inculpatului în plan procesual.
Din acest punct de vedere sunt îndeplinite cerințele art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Pentru aceste considerente, instanța a apreciat că judecata trebuie să se desfășoare cu inculpatul pus sub arest preventiv.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul V. G. solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii și cercetarea sa în stare de libertate.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul constată următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr. 2100/P/2013, Judecătoria Baia Mare a fost sesizată cu judecarea în fond a cauzei, înregistrându-se la data de_, dosarul penal nr._ .
În sarcina inculpatului se reține în esență că inculpatul a comis infracțiunea pentru care este cercetat, respectiv că în perioada aprilie-mai 2013 a pătruns fără drept în locuințele părților vătămate P. M., N. C., C. I.
-B. fără a avea consimțământul acestora, prin forțarea ușilor și escaladarea unor ferestre, iar din interior a sustras, în vederea însușirii pe nedrept, un televizor și țevi din cupru de la instalația de încălzire, prejudiciul cauzat fiind în cuantum de 22.100 lei;
Inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea penală nr. 1456 din_ a Judecătoriei Baia Mare, reținându-se că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit.d și f Cod procedură penală.
Așa cum rezultă din actele dosarului și cum în mod corect a reținut prima instanță, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului subzistă și impun în continuare privarea acestuia de libertate.
Astfel, pe lângă faptul că din datele cauzei rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi comis infracțiunile pentru care este cercetat, tribunalul reține că față de acesta sunt incidente în continuare prevederile art.148 lit. f Cod procedură penală, iar o altă măsură preventivă nu este suficientă, existând probe certe că lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În ceea ce privește pericolul pentru ordinea publică al lăsării inculpatului în libertate, acesta este circumstanțiat de natura faptei de comiterea căreia este acuzat și gravitatea acesteia, de modalitatea în care se prezumă că a fost
săvârșită, respectiv pe timp de zi, împreună cu alte persoane, precum și de persoana inculpatului, care nu are ocupație și nici loc de muncă, existând astfel riscul ca acesta să continue să comită infracțiuni contra patrimoniului, pentru a-și asigura mijloacele de subzistență.
De asemenea, tribunalul are în vedere că, potrivit fișei de cazier judiciar, inculpatul nu este la prima confruntare cu legea penală, acesta fiind cercetat în mai multe dosare pentru comiterea aceluiași gen de infracțiuni, respectiv furt calificat, rezultând astfel că inculpatul a perseverat infracțional și există temerea că ar putea comite asemenea fapte și în viitor.
În consecință, constatând că menținerea măsurii arestării preventive a fost dispusă cu respectarea dispozițiilor legale de instanța de fond, tribunalul, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. G. împotriva încheierii penale din 05 iulie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._, pe care o va menține, iar în temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală îl va obliga pe acesta să plătească statului 150 lei cheltuieli judiciare în recurs din care suma
de 100 lei onorarul avocatului desemnat din oficiu T. Ilona S. se va suporta în avans din fondurile Ministerului Justiției
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. G. , (fiul lui Z. și S., născut la data de_ în Baia Mare, jud. M., CNP 1., domiciliat în Deva, str. N. Grigorescu, nr. 44, jud. Hunedoara și fără forme legale în Baia Mare, Zona Craica, jud. M., arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla) împotriva încheierii penale din 05 iulie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul- inculpat să plătească statului 150 lei cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 100 lei onorarul avocatului desemnat din oficiu T. Ilona S. se va suporta în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
S. -F. A. | R. A. | C. | S. L. R. M. | C. | M. |
Red. R.A.C./T-red.C.M.
_ ; Ex.3
ecător la fond:F. O.
Tribunalul Maramureș
cod operator 2618
Dosar penal nr. _
/a1
Minută
Dec. pen. nr. 166/R/_
Decide:
În temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. G. , (fiul lui Z. și S., născut la data de_ în Baia Mare, jud. M., CNP 1., domiciliat în Deva, str. N. Grigorescu, nr. 44, jud. Hunedoara și fără forme legale în Baia Mare, Zona Craica, jud. M., arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla) împotriva încheierii penale din 05 iulie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul- inculpat să plătească statului 150 lei cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 100 lei onorarul avocatului desemnat din oficiu T. Ilona S. se va suporta în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
Tribunalul Maramureș
cod operator 2618
Dosar penal nr. _
/a1
Minută
COPIE
Dec. pen. nr. 166/R/_
Dispune:
În temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. G. , (fiul lui Z. și S., născut la data de_ în Baia Mare, jud. M., CNP 1., domiciliat în Deva, str. N. Grigorescu, nr. 44, jud. Hunedoara și fără forme legale în Baia Mare, Zona Craica, jud. M., arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla) împotriva încheierii penale din 05 iulie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul- inculpat să plătească statului 150 lei cheltuieli judiciare în recurs din care suma de 100 lei onorarul avocatului desemnat din oficiu T. Ilona S. se va suporta în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
s.s. indescifr. s.s. indescifr. s.s. indescifr. pt. conf.
R O M Â N I A - T. M. DOSAR NR._ /a1
Din _
2618
C Ă T R E
PENITENCIARUL GHERLA
Vă comunicăm alăturat copia dispozitivului deciziei penale nr. 166/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. de mai sus, privind pe recurentul-inculpat V. G. , (fiul lui Z. și S., născut la data de_ în Baia Mare, jud. M., CNP 1., arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla)
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. A. C. M.
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ 2618 DOSAR NR._ /a1
Din _
Către,
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Biroul financiar-contabil
Alăturat prezentei, vă trimitem copia dispozitivului deciziei penale nr. 166/R/_ privind plata onorariului avocatului desemnat din oficiu avocat
Ilona S. în cuantum de 100 lei.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. F. A. C. M.
| ← Decizia penală nr. 1707/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 293/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
