Decizia penală nr. 161/2013. Infractiuni la regimul silvic (Legea nr.46/2008)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.161/R/2013
Ședința publică din 06 februarie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: I. C. M.
DP
GREFIER: DS
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul I. F.
C. împotriva sentinței penale nr.1808 din 26 noiembrie 2012 a Judecătoriei B., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt de arbori prev. de art. 110 alin. 1 lit. b din Legea 46/2008, cu aplicarea art.37 lit. a și b Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa inculpatului și a părții civile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru judecarea recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
C U R T E A
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului, constată că Judecătoria Bistrița prin sentința penală nr.1808 din_, în temeiul art. 334 C.pr.pen. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpatul I.
F. C. din infracțiunea de furt de arbori, prev. de art. 110 alin. 1 lit. b din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 37 lit. a și b C.penal, în infracțiunea de furt de arbori, prev. de art. 110 alin. 1 lit. b din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 37 lit. a C.penal.
A condamnat pe inculpatul I. F. C. - fiul lui C. și M., născut la data de_ în B., jud. B. -Năsăud, cetățenie română, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în comuna D., sat B. de Sus, nr. 400, jud. B. -Năsăud, recidivist, CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori, prev. de art. 110 alin. 1 lit. b din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 37 lit. a C.penal, cu aplic. art. 320/1 C.pr.pen. la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 61 alin. 1 C.penal a revocat beneficiul liberării condiționate privind restul de 149 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin SP nr. 420/2010 a
Judecătoriei B., rest pe care îl contopește cu pedeapsa de 6 luni
închisoare aplicată pentru fapta dedusă judecății, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 luni închisoare.
În baza art. 71 C.penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.penal pentru toată durata executării pedepsei.
În temeiul art. 14 rap. la art. 346 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească părții civile P. comunei D. suma de 271,21 lei despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat, rămas nerecuperat prin fapta reținută în sarcina sa (s-a achitat din prejudiciul total de 493,21 lei suma de 222 lei).
În baza art. 118 alin. 1 lit. b C.penal s-a confiscat de la inculpat suma de 1.000 lei reprezentând c/val atelajului hipo proprietatea acestuia și folosit la comiterea faptei.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală a obligat pe inculpat să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În ziua de_ inculpatul I. F. C. s-a deplasat singur, cu atelajul său, ștraif tras de un cal, în pădurea comunei D. din locul numit Piatra Corbului, de unde și-a însușit 5 arbori de esență fag, pe care i-a găsit doborâți la pământ. Arborii respectivi i-a secționat și i-a încărcat în atelaj, iar în timp ce se deplasa spre domiciliul său, la ieșirea din pădure a fost depistat de organele silvice.
Valoarea arborilor astfel sustrași este de 112,63 lei (fără TVA). Materialul lemnos nu a fost reținut în vederea confiscării din cauza lipsei condițiilor de depozitare în siguranță.
În ziua de_ inculpatul s-a deplasat cu atelajul său în pădurea comunei D. în locul numit Subpăltiniș, unde, găsind doborâți la pământ 2 arbori specia fag, i-a secționat și i-a încărcat în atelaj, transportându-i spre domiciliul său.
La ieșirea din pădure a fost depistat de organele silvice, care au constatat fapta, fără a se proceda la reținerea materialului lemnos, datorită lipsei condițiilor de depozitare.
Valoarea celor 2 arbori sustrași este de 59,57 lei (fără TVA).
În ziua de_ inculpatul s-a deplasat din nou cu atelajul său tot în locul numit Subpăltiniș din comuna D., unde a găsit 4 arbori de fag doborâți la pământ, pe care i-a secționat și i-a încărcat, transportându-i la domiciliu, la ieșirea din pădure fiind depistat de organele silvice. Acestea au procedat la măsurarea materialului lemnos, care nu a fost însă reținut în vederea confiscării.
Valoarea celor 4 arbori sustrași la data respectivă este de 119,14 lei (fără TVA).
La data de_ inculpatul s-a deplasat din nou cu atelajul în pădurea comunei D., în locul numit Șindrila, de unde a tăiat fără drept, de pe picior și și-a însușit 4 arbori de esență rășinoasă, fiind depistat de organele silvice în timp ce îi trăgea cu calul la ștraif pentru a- i încărca și transporta la domiciliu.
Valoarea celor 4 arbori astfel tăiați este în sumă de 201,87 lei (fără TVA), materialul lemnos nefiind reținut în vederea confiscării, după constatarea faptei inculpatul transportându-1 la domiciliul său.
Inculpatul I. F. C. nu recunoaște săvârșirea faptelor din data_ și din_ însă, atât acestea, cât și celelalte două fapte de
sustragere de arbori sunt dovedite prin probatoriul testimonial administrat în cauză și din prin procesele verbale de constatare întocmite de organele silvice.
Valoarea totală a prejudiciului cauzat de inculpat prin sustrageri repetate de arbori este de 493,21 lei (fără TVA), din care a fost recuperată suma de 222 lei plătită de inculpat conform chitanței nr. 0. din data de_, astfel că a rămas nerecuperată diferența de pagubă în sumă de 271,21 lei, diferență cu care P. C. D. se constituie parte civilă în cauză.
Atelajul ștraif și cal aparținând inculpatului, pe care acesta le-a folosit la săvârșirea infracțiunilor de furt de arbori sunt în valoare totală de 1000 lei, urmând a se dispune în conformitate cu prevederile art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal, la confiscarea specială a acestora.
În rechizitoriu s-a reținut că inculpatul este recidivist, întrucât a fost condamnat de mai multe ori pentru săvârșirea de infracțiuni silvice. Primul termen al recidivei îl constituie condamnarea de 1 an și 6 luni închisoare dispusă prin Sentința penală nr. 420 din_ a Judecătoriei B., pedeapsă din a cărei executare s-a liberat condiționat la_, cu un rest de 149 zile închisoare. Prin urmare, întrucât inculpatul a comis o parte din actele materiale ale noii infracțiuni înaintea termenului la care pedeapsa anterioară se considera executată, iar o parte din acte după termenul respectiv, acestuia îi sunt aplicabile atât dispozițiile art. 37 lit. a Cod penal, cât și ale art. 37 lit. b din Codul penal.
Recunoașterea comiterii faptelor de către inculpat s-a coroborat cu celelalte mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: procesul-verbal de constatare a contravenției silvice seria BN nr. 0. din data de_ (fila 12), fișa de calcul privind volumul și valoarea pagubei produse prin această contravenție (fila 13),înștiințarea de plată (fila 14), procesul-verbal de constatare a contravenției silvice seria BN nr.
0. din_ (fila 15), fișa de calcul a pagubei (fila 16), înștiințare de plată (fila 17), procesul verbal de constatare a contravenției silvice seria BN nr. 0. din_ (fila 19), fișa de calcul a pagubei (fila 20),
înștiințarea de plată (fila 21),procesul verbal de constatare a contravenției silvice seria BN nr. 0. din_ (fila 22),fișa de calcul a pagubei (fila 23),declarațiile inculpatului (filele 24-27),procesul verbal de reconstituire la cioată (fila 30),declarațiile martorilor filele (31 -42),adresa Primăriei corn. D. (fila 43),chitanța de recuperare parțială a prejudiciului (fila 45).
Instanța a constatat că faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată au fost comise (toate) în perioada de liberare condiționată, respectiv până la împlinirea duratei pedepsei. Astfel, acesta a fost liberat condiționat la data de 14 decembrie 2010, cu un rest de 149 zile, care s- au împlinit în data de 12 mai 2011, iar faptele au fost comise până în data de 9 mai 2011.
Ca atare, infracțiunea a fost comisă doar în stare de recidivă postcondamnatorie și nicidecum și în stare de recidivă postexecutorie, așa cum s-a reținut în rechizitoriu.
În această situație, s-a constatat că încadrarea juridică reținută în actul de sesizare nu este corectă, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 334 C.pr.pen. instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpatul I. F. C. din infracțiunea de furt de arbori, prev. de art. 110 alin. 1 lit. b din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 37 lit.
a și b C.penal, în infracțiunea de furt de arbori, prev. de art. 110 alin. 1 lit. b din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 37 lit. a C.penal.
În drept, fapta inculpatului, astfel cum a fost reținută de instanță prin prisma probatoriului administrat și recunoscută de către acesta, de a comite 4 acte de furt de arbori din pădurea comunei D., care face parte din Fondul Forestier Național, valoarea însumată a materialului lemnos depășind de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă
lemnoasă pe picior, constituie infracțiunea de furt de arbori, prev. de art. 110 alin. 1 lit. b din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 37 lit. a C.penal, pentru care instanța îl va condamna la pedeapsa de 6 luni închisoare, făcând aplic. art. 320/1 C.pr.pen.
La individualizarea pedepsi, instanța a ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C.penal, respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de art. 110 alin. 1 lit. b din Legea nr. 46/2008, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, persoana infractorului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Instanța constată că fapta dedusă judecății a fost comisă în termenul liberării condiționate din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin SP nr. 420/2010 a Judecătoriei B. .
Față de această situație s-a impune a se revoca beneficiul liberării condiționate privind restul de 149 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin SP nr. 420/2010 a Judecătoriei B., în temeiul art. 61 alin. 1 C.penal, rest care va fi contopit cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru fapta dedusă judecății, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.
Instanța a apreciat că, față de natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, de ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, se impune interzicerea exercitării drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.penal. În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 71 C.penal va dispune, ca pedeapsă accesorie, interzicerea exercitării de către inculpat exclusiv a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit.a teza a II-a și lit. b C.penal, pe perioada executării pedepsei.
Totodată, executarea efectivă a pedepsei în penitenciar se impune, în primul rând prin prisma dispozițiile legale imperative în materie, dar și în vederea realizării scopului pedepsei, respectiv formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept, față de regulile de conviețuire socială.
În privința laturii civile,constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, având în vedere importanța valorii sociale ocrotită de legea penală căreia i s-a adus atingere prin faptele inculpatului, instanța va dispune, în temeiul art. 14 rap. la art. 346 C.pr.pen,. obligarea inculpatului la plata sumei de 271,21 lei în favoarea părții civile P. comunei D., cu titlu despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat, rămas nerecuperat prin faptele reținute în sarcina acestuia.
Valoarea totală a prejudiciului cauzat de inculpat prin sustrageri repetate de arbori este de 493,21 lei (fără TVA), din care a fost recuperată suma de 222 lei plătită de inculpat conform chitanței nr. 0. din data de_, astfel că a rămas nerecuperată diferența de pagubă în sumă
de 271,21 lei, diferență cu care P. C. D. s-a constituit parte civilă în cauză.
La adoptarea acestei soluții, instanța a avut în vedere întrunirea cumulativă a condițiilor prevăzute de lege pentru antrenarea răspunderii civile delictuale, apreciind totodată ca fiind întemeiate și probate pretențiile civile formulate.
Având în vedere faptul că inculpatul a utilizat la comiterea infracțiunilor un atelaj proprietate personală, conform prevederilor art. 118 alin. 4 C.penal instanța va lua față de acesta măsura de siguranță a confiscării speciale a sumei de 1.000 lei reprezentând echivalentul bănesc al ștraifului și calului folosite la săvârșirea infracțiunii silvice.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs inculpatul, care însă nu s-a prezentat în fața Curții și nici nu a fost motivat în termenul legal, condiții în care va fi examinat prin prisma cazurilor de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu conform art.385/9 alin.3 C.proc.pen.
Curtea examinând în aceste condiții calea de atac promovată, reține următoarele:
Premisa coerenței și predictibilității sistemului judiciar constă în previzibilitatea interpretării și aplicării normelor de drept.
În operațiunea de interpretare a normelor juridice, magistratul este chemat să deslușească voința legiuitorului în edictarea acestora.
Una din cele mai utilizate metode de interpretare și, de regulă prima la care apelează magistratul, este cea literală sau gramaticală, deoarece în acest fel se asigură, cu cea mai mare certitudine, condiția previzibilității legii.
În acest sens, în Avizul nr.11 din 2008 al Consiliului consultativ al Judecătorilor Europeni, în atenția Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei, privind calitatea hotărârilor judecătorești se arată că
"examinarea chestiunilor în drept trece, într-un mare număr de cazuri, prin interpretarea regulii de drept. Această putere de interpretare nu trebuie să ne facă să uităm că judecătorul trebuie să asigure securitatea juridică, ce garantează previzibilitatea atât a conținutului regulii de drept cât și a aplicării sale și contribuie la calitatea sistemului judiciar";.
Existența unor contradicții între probe și mijloacele de probă administrate în cursul procesului penal, sunt inevitabile, cauzele fiind diverse și nu obligatoriu izvorâte din comportamentul rău-voitor sau neconform legii al persoanelor ascultate ori al celor care au strâns și administrat probele. Unele se referă la împrejurări neesențiale, nerelevante pentru aflarea adevărului și corecta stabilire a situației de fapt, dar altele pot afecta judicioasa deslușire a stării de fapt și în mod obligatoriu, trebuie înlăturate de organele judiciare prin coroborarea tuturor mijloacelor de probă.
În unele cazuri, contradicțiile invocate de părți sunt consecința evaluării subiective a probatoriului administrat și constituie o motivare a apelului sau recursului.
Potrivit art.63 alin.2 C.proc.pen., probele nu au o valoare dinainte stabilită, iar aprecierea fiecăreia se face de organul judiciar în urma examinării tuturor probelor administrate, în scopul aflării adevărului.
Lămurirea cauzei sub toate aspectele pe baza probelor și formarea convingerii judecătorului pe baza celor administrate reprezintă două poziții de includere a capacității apreciative a instanței în demersul indispensabil al aflării adevărului, interpretare care ar fi în consens și cu
Recomandarea R (94) 12 a Comitetului de Ministri ai Statelor Membre asupra Independenței eficacității și rolului judecătorilor, potrivit căreia "judecătorii trebuie să dispună de puteri suficiente și să fie în măsură să le exercite pentru a se achita de funcțiile lor";.
Deși formarea propriei convingeri a judecătorului printr-o muncă de reflecție și de conștiință constituie suportul rațional al demersului judiciar pentru cunoașterea faptelor, drept garanție a unui proces echitabil și în concordanță cu disp.art.6 paragraf 2 din Convenția Europeană și Protocolul nr.7, instanța are obligația de a-și motiva soluția dată cauzei, ceea ce implică justificarea procesului de convingere în mecanismul silogismului judiciar al aprecierii probelor. Această poziție a instanței de recurs, este reliefată și de practica CEDO - cauza Boldea contra României în care se arată că "judecătorul trebuie să răspundă cu argumente la fiecare dintre criticile și mijloacele de apărare invocate de părți";.
Vinovăția exclusivă a inculpatului I. F. C. în săvârșirea infracțiunilor deduse judecății rezultă atât din probele scrise cât și din cele testimoniale administrate nemijlocit în fața instanței.
Deși inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor din 27 ianuarie 2011 și 9 mai 2011, ele sunt probate prin procesele verbale de constatare întocmite de organele silvice, coroborate cu declarațiile martorilor Ștefănuț Nechita, U. a V. Gavril, Nemeș G. R., I. N.
, Sabău G. Grigore, Secelean Sabin, O. G. .
Și latura civilă a primit o corectă rezolvare, dovadă fiind și împrejurarea că partea civilă P. comunei D. nu a promovat vreo cale de atac împotriva celor statuate de magistratul fondului.
Față de cele expuse mai sus, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor deduse judecății, iar corelativ răspunderii penale a inculpatului este și răspunderea civilă delictuală, prima instanță a soluționat judicios această cauză, iar recursul inculpatului se va respinge ca nefondat în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.proc.pen.
Văzând disp.art.192 alin.2 C.proc.pen., recurentul va plăti statului 400 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul I. F. C. domiciliat în B. de Sus, nr.383, jud.B. -Năsăud împotriva sentinței penale nr.1808 din_ a Judecătoriei B. .
Obligă recurentul să achite statului 400 lei cheltuieli judiciare. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 6 februarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
V. G. | I. -C. | M. | D. | P. | DS |
red.PD/CA 2 ex. - _
jud.fond.S. C.
| ← Decizia penală nr. 293/2013. Infractiuni la regimul silvic... | Decizia penală nr. 1609/2013. Infractiuni la regimul silvic... → |
|---|
