Decizia penală nr. 293/2013. Infractiuni la regimul silvic (Legea nr.46/2008)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 293/R/2013
Ședința publică din data de 4 martie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: M. Ș. JUDECĂTORI: ANA C.
: L. M.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR - V. TRAISTARU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpatul V. N.
C. și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA JIBOU împotriva sentinței penale nr. 149 din data de 22 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Jibou în dosarul nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la infracțiunea de furt de arbori prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal, rap. la art. 110 alin.1 lit. c și alin.2 lit. a din Legea nr.46/2008.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul V. N. C., asistat de apărătorul desemnat din oficiu av.Cuibus C. și apărător ales av.Benea Liana M., ambii avocați din cadrul Baroului Cluj, cu delegațiile la dosar, lipsă fiind părțile vătămate I. N. și M. E. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosar au fost depuse motivele privind recursul declarat de inculpat.
Apărătorul desemnat din oficiu solicită a se constata că mandatul său a încetat prin prezența apărătorului ales al inculpatului și a se acorda plata onorariului avocațial parțial pentru studiul dosarului și prezența în instanță.
Întrebat fiind de către instanță, inculpatul V. N. C., arată că își menține recursul declarat.
Apărătorul ales al inculpatului V. N. C., depune la dosar decizia de speță nr.3465/2007 a Î.C.C.J. care solicită a fi avută în vedere la soluționarea cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.
Reprezentantul M. ui P., susține recursul așa cum a fost formulat în scris la dosar, solicitând admiterea acestuia, casarea în parte a hotărârii atacate și rejudecând cauza a se dispune confiscarea și a cantității de 10,648 mc material lemnos care a fost predat în custodie pădurarului Duma Doru din cadrul ocolului silvic Dej și a fost depozitat la depozitul din localitatea Câțcău.
Prin urmare, întrucât întreaga probațiune a dosarului cauzei confirmă proveniența ilicită și a acestei cantități la care se face referire în procesul verbal de constatare a faptei, consideră că trebuia confiscată integral cantitatea de material lemnos.
Solicită menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței atacate.
Apărătorul ales al inculpatului V. N. C. solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea în întregime a hotărârii atacate și rejudecând cauza a se dispune, în principal, achitarea inculpatului în baza
art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 al.1 lit.b C.pr.pen., și respingerea recursului declarat de parchet ca fiind nefondat.
În susținerea recursului solicită a se avea în vedere modalitatea în care fapta a fost comisă, cantitatea materialului lemnos, proprietatea masei lemnoase precum și persoana inculpatului.
Susține că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii reținute în sarcina inculpatului prev.de art.31 al.2 C.pen., lipsind intenția inculpatului în săvârșirea faptei, acesta fiind indus la rândul său în eroare de către martorul M. Dorel, aspect confirmat prin actele depuse la dosar respectiv depozițiile martorilor Boian Petru R. și Tălăban Gavril
De asemenea, solicită a fi avute în vedere și neregularitățile privind cantitatea de masă lemnoasă apreciind că în speță este aplicabil principiul in dubio pro reo.
În subsidiar, solicită reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, cu reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante prev.de art.74 și 76 C.pen., având în vedere că inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală.
Reprezentantul M. ui P., raportat la recursul declarat de inculpat, solicită respingerea recursului ca nefondat, arătând că aspectele din hotărârea primei instanțe privind dispoziția de condamnare a inculpatului pentru comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, precum și evaluarea materialului probator din dosarul cauzei sunt corecte.
Susține că în cauză nu există nici cel mai mic dubiu cu privire la situația stării de fapt care a fost dovedită prin toate mijloacele de probă, fiind efectuate expertize traseologice cu privire la identificarea arborilor calculați corespunzător, audiați martori, neexistând nici un element de dubiu sau eroare în sensul legii penale cu privire la intenția inculpatului.
Susține că, din oficiu, organul de constatare din cadrul Ocolului Silvic Dej, s-a sesizat cu privire la tăierea și transportul de arbori din loturi forestiere unde acesta nu acordase aprobări.
Prin urmare, în cauză se poate discuta despre o eroare sau alte elemente de această natură, dacă inculpatul ar fi respectat măcar formal dispozițiile legii privitoare la situația tăierii. Ori, în cauză s-a făcut dovada fără putință de tăgadă că bunurile au fost găsite în timpul transportului sau imediat după transport în
funcție de cantitățile la care s-a referit cu privire la confiscare, în timp ce se aflau în detenția lucrătorilor împuterniciți verbal de inculpat, pentru a realiza tăierea și transportul fără ca inculpatul să posede vreun script, contract de vânzare cumpărare de la martorul M. Dorel și fără a se poseda aprobare de la Ocolul Silvic Dej, nici unul din acești arbori nefiind marcați, astfel că nu există o eroare cât timp inculpatul nu făcuse formal măcar demersuri pentru obținerea aprobărilor legale.
Mai mult, din dosar rezultă că s-a profitat de situația punerii în executare a contractului cu Biserica Ortodoxă din zonă, respectiv că odată cu realizarea tăierilor conform contractului privat de exploatare s-a procedat și la tăierea ilegală întrucât probabil s-a mers pe ideea că nu se va observa această conduită întrucât persoanele angajate de inculpat se aflau în acest loc în executarea unui contract legal.
Prin urmare, consideră că s-a procedat corect iar apărarea formulată de către inculpat nu a fost confirmată nici măcar de martorul M. Dorel.
Așa fiind, susține că sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, pedeapsa aplicată este legală și temeinică pentru că circumstanțele cauzei nu conduc la alte concluzii de individualizare nici din perspectiva parchetului raportat la poziția procesuală a
inculpatului și nu în ultimul rând la cantitatea de bunuri sustrase care au fost identificate, reținute în vederea confiscării, măsurate, expertizate și în final evaluate conform normelor legale.
Față de aceste considerente, solicită îndreptarea problemei confiscării, apreciind că soluția instanței de fond corespunde dezideratelor oricărei sentințe penale ca legale și temeinice.
Apărătorul ales al inculpatului V. N. C. , în replică, arată că în speță nu se pune în discuție tăierea, ci furtul de arbori.
Inculpatul V. N. C. , având ultimul cuvânt, arată că regretă cele întâmplate. Susține că nu a fost prezent la fața locului și nu a fost chemat la măsurătoarea materialului lemnos.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 149 din_ pronunțată de Judecătoria Jibou în dosar nr._ în baza art. 31 (2) C.pen. raportat la art. 110 (1) lit. c și (2) lit. a din Legea nr. 46/2008 a fost condamnat inculpatul V. N. C. fiul lui N. și Domnica, născut la_ în Dej, jud. Cluj, cetățean român, studii 12 clase, fara antecedente penale, administrator la SC Glemar SRL, domiciliat în loc. C., nr. 49, jud. Cluj, CNP 1., la pedeapsa de :
- 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de participație improprie la infracțiunea de furt de arbori .
În baza art. 81 si art. 82 Cod pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani care constituie termen de încercare pentru inculpat .
În baza art. 359 Cod proc.pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod pen. privind revocarea beneficiului suspendării în cazul săvârșirii de noi infracțiuni .
S-a făcut aplicarea art. 71(1) Cod pen. cu art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod pen., iar în baza art. 71 (5) Cod pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod pen. .
S-a constatat că părțile vătămate I. N. și M. E. nu s-au constituit părți civile în cauză .
În baza art. 118 lit. e Cod pen. s-a dispus confiscarea materialului lemons de 5,377 mc lăsat în custodia Ocolului Silvic Dej conform procesului verbal de custodie de la filele 91 - 94 din dosar .
În baza art. 191 Cod proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe Judecătoria Jibou din data de_, inculpatul V. N. -C. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la infracțiunea de furt de arbori prev. si ped 31 (2) Cod pen. raportat la art. 110 (1) lit. c și (2) lit. a din Legea nr. 46/2008.
S-a reținut prin actul de sesizare al procurorului că, în calitate de administrator la societatea S.C. Glemar Exim SRL C., inculpatul V. N. C. le-a cerut în data de_ învinuiților Talaban Gavril și Boian Petru R., angajați la societatea S.C. Glemar Exim SRL C., să tragă cu tractorul materialul lemnos din pădurea UP III, u.a. 51 F. aparținând persoanelor fizice, spunându-le acestora că a cumpărat materialul lemnos, iar învinuiții au tras cu tractoarele din pădurea respectivă 22,23 mc. material lemnos, în valoare
de 3.275, 40 lei, fără să existe consimțământul proprietarilor și fără ca lemnele să fie marcate.
Părțile vătămate I. N. și M. E. nu s-au constituit părți civile în cauză.
Inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei. sustinand ca a fost indus in eroare de catre numitul M. Dorel care i-a aratat materialul lemnos si i-a spus ca poate sa-l duca.
Analizând materialul probator administrat în cauză: procesul verbal de sesizare din oficiu, procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procesul verbal de cercetare la fața locului, procesele-verbale de măsurare a diametrelor arborilor, declarațiile părților vătămate, procesul verbal de confruntare, declarațiile învinuiților, fișa postului inculpatului, fișa de calcul a valorii pagubei, adresa nr.10079 din data de_ a Ocolului Silvic I., adresa nr.1817 din_ a Comisiei Locale de Fond Funciar Poiana Blenchii, raportul de constatare tehnico-științifică nr.21284 din data de_ întocmit de către Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. S., raportul de constatare tehnico- științifică nr. 4. din data de_ asupra comportamentului simulat, planșă foto, înscrisuri, declarațiile inculpatului și cazierul inculpatului, instanța a reținut următoarea stare de fapt și de drept :
Inculpatul V. N. -C. este administrator la S.C. Glemar Exim SRL C.
, societate care are ca obiect exploatarea de material lemnos, iar învinuiții Bartăș Florin Silviu, Talaban Gavril și Boian Petru-R. erau angajați în data de_ la societatea respectivă.
În data de_, societatea S.C. Glemar Exim SRL C. a cumpărat de la Biserica Ortodoxă din satul F., jud. S., cantitatea de 142 mc. de material lemnos care erau marcați, fiind încheiat un contract între administratorul societății S.C. Glemar Exim SRL C., inculpatul V. N. -C. și membrii Consiliului Parohial al Biserica Ortodoxă din satul F., din consiliul făcând parte și martorul M. Dorel.
În data de_, în urma unei discuții telefonice cu inculpatul V. N. -
C., martorul M. Dorel însoțit de martorii M. I. și M. Tiberiu A. an I. s-a întâlnit cu inculpatul în pădurea Bisericii Ortodoxe F. pentru a-i arăta acestuia lemnele marcate ce urmau a fi exploatate.
În momentul în care s-au întâlnit, inculpatul V. N. C. era însoțit de învinuitul Talaban Gavril și de martorul Chețe N. I., iar martorii M. I. și M. Tiberiu A. an I. au plecat să-și rezolve anumite probleme pe care le aveau în zonă, și nu au participat la discuțiile pe care martorul M. Dorel le-a avut cu inculpatul V. N. C. și persoanele care îl însoțeau.
Martorul M. Dorel i-a arătat inculpatului și persoanelor care îl însoțeau lemnele marcate care erau pe picior după care le-a arătat traseul de exploatare a materialului lemnos, însoțindu-l pe inculpat și celălalte persoane aproximativ 1-2 km întrucât materialul lemnos urma să fie transportat în satul Guga, județul Cluj. Pădurea Bisericii Ortodoxe F. se învecinează cu Composesoratul F. și cu pășunile satului Guga și a satului F. .
La distanța de aproximativ 2 km de Biserica Ortodoxa F., în pădurea persoanelor fizice din F. se aflau mai mulți arbori doborâți pe care în momentul în care martorul M. Dorel i-a indicat inculpatului traseul de exploatare, acesta din urmă i-a observat, și după indicarea traseului de exploatare, martorul M. Dorel s-a despărțit de inculpat și de persoanele care îl însoțeau.
În data de_, inculpatul V. N. C. le-a spus învinuiților Talaban Gavril și Boian Petru R. că în afară de parchetul Bisericii Ortodoxe F. a mai cumpărat lemne și de la o persoană din satul F. și le-a cerut celor doi
învinuiți să se deplaseze în pădurea persoanelor fizice din satul F. și să tragă materialul lemnos, care se afla doborât la pământ, în satul Guga.
Inculpatul V. N. C. i-a indicat învinuitului Talaban Gavril, care l-a însoțit în data de_ în pădurea Bisericii Ortodoxe F., locul de unde să transporte arborii care se aflau în pădurea persoanelor fizice din satul F., la aproximativ 2 km de pădurea Bisericii Ortodoxe F. .
Învinuiții Talaban Gavril și Boian Petru R. s-au deplasat în pădurea persoanelor fizice din satul F. și atât în data de_ cât și în data de_ au curățat copacii doborâți la pământ, care nu erau marcați, de crengi, i-au transportat cu tractorul în satul Guga, com. C., jud. Cluj, și i-au depozitat pe platforma indicată de inculpatul V. N. C. .
În data de_, inculpatul V. N. C. i-a cerut învinuitului Bartăș Florin-Silviu, care lucra ca si șofer la S.C. Glemar Exim SRL C. pe autovehicul cu "braț"; cu care se transportă material lemnos, având numărul de
înmatriculare_, să se deplaseze cu autovehiculul în localitatea C. pentru a transporta material lemnos. Învinuitul Bartăș Florin-Silviu s-a conformat celor dispuse de inculpatul V. N. C. și s-a deplasat în localitatea C. unde a încărcat pe autovehicul materialul lemnos adus de învinuiții Talaban Gavril și Boian Petru R. .
După ce învinuitul Bartăș Florin-Silviu a încărcat materialul lemnos depozitat și în timp ce învinuiții Talaban Gavril și Boian Petru R. mai aduceau material lemnos cu tractorul din pădurea persoanelor fizice din satul F., învinuiții Bartăș Florin-Silviu, Talaban Gavril și Boian Petru R. au fost depistați de către organele de poliție din cadrul Postului de Poliței C., jud. Cluj, și din cadrul Postului de Poliție Poiana Blenchii și de organele silvice, care s-au sesizat din oficiu despre sustragerile de material lemnos din pădurea persoanelor fizice din satul F. .
Fiind contactat telefonic, inculpatul V. N. C. s-a deplasat în satul Guga și fiindu-i solicitate de către organele de control actele pentru materialul lemnos, inculpatul a declarat verbal că a cumpărat lemne de la niște persoane care nu au mai răspuns la telefon în momentul controlului efectuat de către organele de poliție și cele silvice și nu poate să prezinte nici un document de proveniență a materialului lemnos.
Inculpatului V. N. C. i s-a solicitat să dea o declarație cu privire la proveniența materialului lemnos, însă acesta a refuzat să dea declarații.
Totodată, inculpatului i s-a adus la cunoștință că materialul lemnos urmează să fie măsurat și depozitat în locul stabilite de organele din cadrul Ocolului Silvic Dej, până la stabilirea cu exactitate a provenienței materialului lemnos, fapt cu care inculpatul V. N. C. nu a fost de acord motiv pentru care i-a cerut învinuitului Bartăș Florin-Silviu să închidă autoutilitara cu cheia după care împreună cu învinuiții Bartăș Florin-Silviu, Talaban Gavril și Boian Petru R. s-a urcat în autoturismul proprietate personală și a plecat de la fața locului.
La insistențele telefonice ale organelor de control, inculpatul V. N. C. s-a întors la fața locului și a fost de acord ca materialul lemnos care era încărcat pe autoutilitara având numărul de înmatriculare_ să fie transportat la depozitul din localitatea Cîțcău, unde a fost predat în custodie pădurarului Duma Doru din cadrul Ocolului Silvic, iar materialul lemnos care a fost găsit legat după tractor și cel găsit pe marginea carosabilului a fost predat în custodia pădurarului Vaida S. din cadrul Ocolului Silvic Dej (f.15,16).
În urma măsurării celor 17 arbori identificați de organele de control și care au fost depozitați în satul Guga și depozitul Cîțcău s-a stabilit că materialul
lemnos identificat avea un volum de 22, 234 mc și o valoare de 3275,40 lei (f.62, 63).
În data de_, organele de poliție au decupat 8 role de la arborii de esență fag care au fost identificați și predați în custodie în data de_ pădurarului Vaida S., și au mai decupat 8 role de la arborii de esență fag care au fost identificați și predați în custodie în data de_ pădurarului Duma Doru și care se aflau în depozitul din localitatea Cîțcău (f.77, 78).
Cu ocazia cercetărilor s-a stabilit că arborii identificați de către organele de control în data de_, în satul Guga, au fost transportați din pădurea persoanelor fizice din satul F., respectiv din UP III F., u.a.51, acest lucru rezultând inclusiv din declarațiile inculpatului V. N. C., si a invinuitilor Talaban Gavril și Boian Petru R., fapt pentru organele de poliție și cele silvice au efectuat în data de_ o cercetare la fața locului.
Potrivit procesului verbal de cercetare la fața locului, la fața locului au fost identificate urme de rulare a tractoarelor folosite la trasul lemnelor, o grămadă de vârfuri de esență fag, precum și mai multe crengi împrăștiate. Totodată, din cauza căderilor masive de zăpadă au fost identificate doar 6 cioate care erau tăiate la o distanță mai mare de pământ, sens în care au fost decupate 6 role de la cioatele identificate în pădurea F. (f.74).
În cauză a fost dispusă și efectuată o constatare tehnico-științifică traseologică și potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr.21284 din data de_ întocmit de către Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. S., cele două bucăți cioate tăiate din locul (pădurea) CANTON 5 F. fac corp comun cu cele două bucăți de lemn esență fag găsite pe un platou din satul Guga, jud. Cluj (f.80-86).
Potrivit adresei nr.10079 din data de_ a Ocolului Silvic I., pădurea din UP III, u.a. 51 F., nu este pădure de stat, ea aparținând persoanelor fizice. Pădurea respectivă a fost predată de către Ocolul Silvic I. prin protocolul nr.327/_ către Comisia Locală de Fond Funciar a comunei Poiana Blenchii, în baza Legii nr.18/1991, și pentru suprafața respectivă nu există încheiate contracte de prestări servicii-pază. Nefiind încheiate contracte prestări servicii cu Ocolul Silvic I. nu s-au făcut marcări în pădurea respectivă (f.73).
Potrivit adresei nr.1817 din_ a Comisiei Locale de Fond Funciar Poiana Blenchii pădurea din UP III, u.a. 51 F., care are o suprafață de 36, 20 ha a fost predată proprietarilor cuprinși în tabelul anexat la răspuns. Primăria nu s-a constituit parte civilă deoarece nu deține suprafețe în u.a. 51 (f.68).
Potrivit declarației martorului Danciu Iulian, pădurar în cadrul Ocolului Silvic I. care de aproximativ 8 ani lucrează pe cantonul silvic 5 Poiana Blenchii, din care face parte și pădurea din UP III, u.a. 51 F., în cursul lunii februarie 2011 s-a deplasat cu organele de politie în locul de unde au fost sustrași arborii, ocazie cu care a precizat că arborii au fost sustrași din pădurea aparținând părților vătămate I. N. și M. E. .
Martorul Danciu Iulian a declarat că, cunoaște pădurile proprietățile persoanelor fizice întrucât a participat la punerea acestora în posesie (f.48).
Părțile vătămate I. N. și M. E. au declarat că nu au tăiat lemne din pădure, nu au dat și nu au vândut lemne altor persoane, solicitand trimiterea în judecată a celor vinovați de săvârșirea faptelor și nu se constituie părți civile în cauză (f.55, 56).
Învinuiții Talaban Gavril și Boian Petru-R. au declarat că inculpatul V.
N. C. le-a spus în momentul în care i-a trimis după lemnele din pădurea aparținând persoanelor fizice din satul F. că a cumpărat lemnele de la o
persoană din F., însă nu le-a spus nici numele persoanei de la care a cumpărat și nici prețul lemnelor.
De asemenea, cei doi învinuiți au declarat că arborii pe care i-au transportat din pădurea aparținând persoanelor fizice din satul F. nu erau marcați.
Învinuitul Bartăș Florin-Silviu a declarat că nu a știut de unde au fost aduși arborii pe care urma să-i transporte cu autoutilitara având numărul de înmatriculare_ .
Inculpatul V. N. -C. a declarat că în momentul în care martorul M. Dorel i-a indicat drumul de exploatare a materialului lemnos din pădurea Bisericii Ortodoxe F., acesta i-a spus că lemnele doborâte și abandonate aparțin de satul F. și i-a cerut să tragă lemnele în satul Guga. Totodată, inculpatul a precizat că în momentul discuției cu martorul M. Dorel, persoanele care îl însoțeau, respectiv învinuitul Talaban Gavril și martorul Chețe
N. I., erau la o anumită distanță în spatele și lateralul său.
Învinuitul Talaban Gavril a declarat că în data de_ l-a auzit pe M. Dorel că i-a spus lui V. N. -C. că sunt niște lemne doborâte pe jos în pădurea particulară a cetățenilor din satul F., și i-a spus că îi dă lemnele, deși după câte a înțeles învinuitul lemnele nu erau ale lui M. Dorel.
Martorul Chețe N. I. a declarat că nu a auzit discuții între martorul M. Dorel și inculpatul V. N. -C. privind materialul lemnos din pădurea aparținând cetățenilor din satul F. .
Martorul M. Dorel a declarat că el nu i-a spus inculpatului V. N. -
C. că poate să ducă alt material decât cel din pădurea Bisericii Ortodoxe F.
, motiv pentru care a fost de acord să fie confruntat cu inculpatul V. N. -C.
.
În urma confruntării dintre cei doi, fiecare și-a menținut cele declarate anterior cu ocazia audierii (f.57).
Chiar și înaintea instanței martorul M. Dorel susține că nu i-a arătat inculpatului arbori tăiați din pădurea părților vătămate.
Din declarațiile învinuiților Talaban Gavril și Boian Petru R. rezultă că inculpatul V. N. C. le-a spus că a cumpărat materialul lemnos.
Chiar în situația în care martorul i-ar fi spus inculpatului să tragă materialul lemnos, acesta nu avea dreptul să-l transporte din locul respectiv fără documente legale, întrucât societatea la care inculpatul este administrator are ca obiect exploatarea de material lemnos și inculpatul cunoștea că materialul lemnos nu putea fi transportat din pădure fără documente legale. Mai mult, așa cum reiese din declarația inculpatului, martorul i-a spus " că materialul lemnos aparține satului F. ";, prin urmare martorul nu avea cum să dispună de acel material lemnos.
Potrivit art.3 din H.G. nr.996/2008 privind Normele referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase, "Documentele de proveniență a materialului lemnoase sunt: actul de punere în valoare, avizul de însoțire, declarația vamală, documentele intracomunitare, registrul de intrări- ieșiri material lemnos. În situația vânzării-cumpărării materialelor lemnoase de la locul de tăiere, proveniența lor se dovedește prin înscrierea pe documentele de proveniență și pe cele de însoțire a transportului a principalelor elemente de identificare a APV. "
In drept, fapta inculpatului V. N. C., care în calitate de administrator la societatea S.C. Glemar Exim SRL C., care are ca obiect exploatarea de material lemnos, le-a cerut în data de_ învinuiților Talaban Gavril și Boian Petru R., angajați la societatea S.C. Glemar Exim SRL C., să tragă cu tractorul materialul lemnos din pădurea UP III, u.a. 51 F. aparținând
persoanelor fizice, spunându-le acestora că a cumpărat materialul lemnos, iar învinuiții au tras cu tractoarele din pădurea respectivă 22,23 mc material lemnos, în valoare de 3.275, 40 lei, fără să existe consimțământul proprietarilor și fără ca lemnele să fie marcate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de participație improprie la infracțiunea de furt de arbori, prev. de art. 31 alin.2 Cod pen. rap. la art. 110 alin.1 lit. c și alin.2 lit. a din Legea nr.46/2008.
Referitor la caracterizarea inculpatul V. N. C., instanta a reținut ca acesta a fost cercetat în stare de libertate si potrivit fișei de cazier, acesta nu are antecedente penale (f. 24) . In cursul procesului penal inculpatul V. N.
C. nu a recunoscut săvârșirea faptelor.
Având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 Cod penal (dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvirșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală), instanța i-a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de participație improprie la infracțiunea de furt de arbori.
Referitor la modul de executare al pedepsei, având în vedere că pedeapsa închisorii aplicată nu este mai mare de 3 ani, iar inculpatul nu este recidivist,
instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate a inculpatului, astfel în baza art. 81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei susmenționată pe o perioadă de 4 ani, care constituie termen de încercare pentru inculpat, în condițiile art. 82 Cod penal.
Cu privire la pedepsele accesorii privind interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal, având în vedere criteriile prevăzute de art. 71 (3) Cod pen., instanța a apreciat ca fiind necesar și aplicarea acestor pedepse accesorii în sarcina inculpatului (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercitiul autorității de stat) .
Așadar, instanța a făcut aplicarea art. 71(1) Cod penal și art. 71(5) Cod penal.
De asemenea, în baza art. 359 Cod procedură penală, i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate, în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.
În temeiul art. 171 (3) Cod procedură penală, asistenta juridica obligatorie a inculpatului în cursul judecății a fost asigurată prin apărător ales (f. 129) .
În temeiul art. 118 lit. e Cod pen., instanta a dispus confiscarea materialului lemons de 5,377 mc. lăsat în custodia Ocolului Silvic Dej conform procesului verbal de custodie de la filele 91 - 94 din dosar.
Văzând și prevederile art. 189 și art. 191 Cod procedură penală. inculpatul a fost obligat să suporte și cheltuielile judiciare avansate de stat apreciate la suma de 1000 lei, pentru efectuarea actelor de procedură, administrarea și conservarea mijloacelor materiale de probă.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen legal Parchetul de pe lângă Judecătoria Jibou și inculpatul V. N. C. .
Parchetul de pe lângă Judecătoria Jibou a solicitat confiscarea specială în favoarea statului și a cantității de 10,648 mc material lemnos de esență fag care a fost predat în custodie pădurarului D. Doru din cadrul Ocolului Silvic Dej și depozitat la depozitul din localitatea Câțcău.
S-a arătat că pe lângă cantitatea de material lemnos de 5,377 mc în privința căreia instanța de fond a dispus confiscarea specială, la data constatării săvârșirii faptei a fost predată în custodia pădurarului Duma Doru și cantitatea de 10,648 mc material lemnos, potrivit procesului verbal de la f.88-90.
Inculpatul V. N. C. a solicitat în principal achitarea în baza art.10 lit.d, respectiv art.10 lit.e Cod procedură penală sau, în subsidiar, redozarea pedepsei aplicate.
S-a arătat că s-a comis o gravă eroare de fapt, deoarece probele administrate în cauză nu au demonstrat vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii, întrucât acesta nu a cunoscut în momentul comiterii faptei împrejurarea că ar participa la o activitate socialmente periculoasă și astfel nu a avut posibilitatea de a prevedea rezultatul faptei comise.
Inculpatul a avut o reprezentare greșită a realității deoarece a fost indus în eroare de martorul M. Dorel, care i-a spus că are niște arbori tăiați la circa 1 km de parchetul Parohiei.
Nefiind dovedită vinovăția inculpatului dincolo de orice îndoială, s-a solicitat a se da eficiență principiului in dubio pro reo.
În subsidiar, inculpatul a solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicate, cu reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante prev.de art.74 și 76 Cod penal, având în vedere că inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 Cod procedură penală, curtea constată că recursul Parchetului este întemeiat în întregime, iar recursul inculpatului este fondat parțial, cu privire la cuantumul pedepsei și în aceste limite urmează a fi admise, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală sub aspectul existenței faptei și a vinovăției inculpatului recurent V. N. C. în comiterea acesteia.
A rezultat din ansamblul probator că în data de_ inculpatul recurent
V. N. C., în calitate de administrator la SC Glemar Exim SRL C., care are ca obiect de activitate exploatarea materialului lemnos, a cerut martorilor Talaban Gavril și Boian Petru R., angajați la SC Glemar Exim SRL C., să tragă cu tractorul materialul lemnos din pădurea UP III U.A. 51 F., aparținând unor persoane fizice, spunându-le acestora că a cumpărat materialul lemnos, iar martorii au tras cu tractoarele din pădurea respectivă 22,23 mc material lemnos, în valoare de 3.275,40 lei, fără să existe consimțământul proprietarilor și fără ca lemnele să fie marcate.
Nu poate fi primită susținerea inculpatului V. N. C. că s-a aflat în eroare la momentul comiterii infracțiunii cu privire la împrejurarea că ar participa la o activitate socialmente periculoasă, deoarece martorul M. Dorel i-ar fi spus că are niște arbori tăiați la circa 1 km de parchetul Parohiei, câtă vreme audiat fiind atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată (f.45-47 dosar u.p., f.159 dosar fond) acest martor a învederat că nu i-a spus inculpatului să ia lemne din vreo pădure, deoarece nu are acest drept.
Inculpatul V. N. C. este administrator la SC Glemar Exim SRL C.
, care are ca obiect de activitate exploatarea materialului lemnos, astfel că trebuia să cunoască modul în care poate fi exploatat materialul lemnos și documentele necesare pentru transportul acestuia din locul unde a fost tăiat, respectiv împrejurarea că materialul lemnos nu poate fi transportat pe baza unor dispoziții verbale, fiind necesare documente scrise cu privire la achiziția acestuia și de asemenea este necesar ca arborii să fie marcați pentru tăiere de personalul silvic.
Practic inculpatul invocă necunoașterea prevederilor legale referitoare la exploatarea în regim silvic a materialului lemnos, însă potrivit art.51 alin.4 Cod penal necunoașterea sau cunoașterea greșită a legii penale nu înlătură caracterul penal al faptei.
Prin lege penală în sensul art.51 alin.4 Cod penal se înțeleg și dispozițiile din legi speciale care reglementează condițiile în care o faptă atrage răspunderea penală, cum este în cazul de față Legea nr.46/2008.
Curtea constată că prima instanță a omis să dispună confiscarea cantității de 10,648 mc material lemnos și a efectuat o greșită individualizare a pedepsei aplicate inculpatului în raport de criteriile prev.de art.72 Cod penal.
Din procesul verbal de dare în custodie aflat la f.88-90 dosar u.p. reiese că pe autoutilitara cu nr.de înmatriculare_ se afla și cantitatea de 10,648 mc material lemnos de esență fag, care a fost predată în custodia pădurarului Duma Doru din cadrul Ocolului Silvic Dej și depozitată la depozitul din localitatea Câțcău.
Fiind stabilită vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, se impunea confiscarea întregii cantități de material lemnos predată în custodie.
În ce privește individualizarea pedepsei, instanța de fond a ținut seama de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, rezumându-se la redarea generică a criteriilor de individualizare, fără a motiva în concret incidența sau nu a unor împrejurări care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Curtea reține că pedeapsa trebuie individualizată luând în considerare toate criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, neavând preponderență doar cuantumul prejudiciului cauzat, ori doar conduita de neasumare a vinovăției de către inculpat.
Este adevărat că infracțiunea comisă de inculpat prezintă un grad de pericol social relativ ridicat, dedus atât din pedeapsa prevăzuta de legiuitor pentru sancționarea acesteia (închisoarea de la 2 la 9 ani), cât și din împrejurările concrete de săvârșire a faptei, fiind vorba de determinarea unor angajați la firma proprie să sustragă o cantitate importantă de material lemnos nemarcat, însă, inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală, desfășoară activitate în domeniul exploatării materialului lemnos de circa 14 ani, perioadă de timp în care nu s-a demonstrat că ar fi avut abateri de natură penală ori contravențională în acest domeniu, astfel că se poate reține în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 lit.a Cod penal.
În consecință instanța de recurs consideră că pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru participație improprie la infracțiunea de furt de arbori nemarcați este corespunzătoare faptei concret comise în raport de criteriile prevăzute de art.72 Cod penal și mai în măsură să realizeze scopul prevăzut de art.52 Cod penal.
Curtea are în vedere și practica sa în sancționarea unor fapte similare.
Pentru considerentele prezentate, în baza art. 38515pct.2 lit.d Cod procedură penală, curtea va admite recursurile declarate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Jibou și inculpatul V. N. C., domiciliat în com C. nr.49, jud. Cluj împotriva s.p.149/_ a Judecătoriei Jibou, pe care o va casa în parte, sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului și a omisiunii confiscării întregii cantități de material lemnos predat în custodie.
Rejudecând în aceste limite va reduce pedeapsa aplicată inculpatului V.
N. C., fiul lui N. și Domnica, n. la_ în Dej, CNP 1., cetățean român, studii 12 clase, fără antecedente penale, administrator la S.C. Glemar S.R.L., domiciliat în comuna C. nr.49, jud. Cluj pentru comiterea infracțiunii de participație improprie la infracțiunea de furt de arbori prev. de art.31 alin.2 Cod penal raportat la art.110 alin.1 lit.c și alin.2 lit.a din
Lg.46/2008 cu aplicarea art.74 lit.a ,76 lit.d Cod penal de la 2 ani la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.81, 82 Cod penal se va menține suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate prin prezenta pe un termen de încercare modificat de 3 ani și 6 luni.
Urmează a dispune confiscarea, în baza art.118 lit.e Cod penal, și a cantității de 10,648 mc material lemnos de esență fag predat în custodie pădurarului D. Doru din cadrul Ocolului Silvic Dej și depozitat la depozitul din localitatea Câțcău, conform procesului verbal de predare în custodie existent la f.88-90 din d.u.p.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili suma de 50 lei, onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va avansa din FMJLC pentru av. Cuibuș C. .
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat cu prezentul recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art. 38515pct.2 lit.d Cpp admite recursurile declarate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Jibou și inculpatul V. N. C., domiciliat în com C. nr.49, jud. Cluj împotriva s.p.149/_ a Judecătoriei Jibou, pe care o desființează în parte, sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului și a omisiunii confiscării întregii cantități de material lemnos predat în custodie și rejudecând în aceste limite:
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului V. N. C., fiul lui N. și Domnica, n. la_ în Dej, CNP 1., cetățean român, studii 12 clase, fără antecedente penale, administrator la S.C. Glemar S.R.L., domiciliat în com
C. nr.49, jud. Cluj pentru comiterea infracțiunii de participație improprie la infracțiunea de furt de arbori prev. de art.31 alin.2 Cp raportat la art.110 alin.1 lit.c și alin.2 lit.a din Lg.46/2008 cu aplicarea art.74 lit.a ,76 lit.d Cp de la 2 ani la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.81, 82 Cp dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate prin prezenta pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
Dispune confiscarea, în baza art.118 lit.e Cp, și a cantității de 10,648 mc material lemnos de esență fag predat în custodie pădurarului D. Doru din cadrul Ocolului Silvic Dej și depozitat la depozitul din localitatea Câțcău, conform procesului verbal de predare în custodie existent la f.88-90 din d.u.p.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Stabilește suma de 50 lei, onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va avansa din FMJLC pentru av. Cuibuș C. .
Cheltuielile judiciare avansate de stat cu prezentul recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 04 martie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |
M. Ș. | ANA C. | L. M. |
GREFIER,
M. B.
Red.L.M./dact.L.C.C.
3 ex./_ Jud.fond: A. F.
| ← Decizia penală nr. 1170/2013. Infractiuni la regimul silvic... | Decizia penală nr. 161/2013. Infractiuni la regimul silvic... → |
|---|
