Decizia penală nr. 1609/2013. Infractiuni la regimul silvic (Legea nr.46/2008)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ NR.1609/R/2013
Ședința publică din data de 29 noiembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : I. | C. | M. |
JUDECĂTORI | : V. | C. | |
: C. | I. | ||
GREFIER | : G. | I. | -B. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin
procuror V. GĂZDAC
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 Cod procedură penală.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița și partea vătămată R. A. O. S. V. Ș., împotriva sentinței penale nr.767 din_ a Judecătoriei B. privind pe inculpatul T.
I. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița nr.648/P/2012 pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere fără drept și furt de arbori, faptă prev. de art.108 alin.1 lit. b din Legea nr.46/2008 și art.110 alin.1 lit. b din Legea nr.46/2008, toate cu aplic. art.33 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul T. I., lipsă fiind partea civilă R. A. O. S. V. Ș. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Inculpatul T. I. arată că dorește să fie audiat în fața instanței de control judiciar.
Instanța procedează la ascultarea inculpatului T. I., cele declarate fiind consemnate în procesul verbal de la dosarul cauzei, fila 13.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Reprezentantul M. ui P. solicită admiterea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița și partea civilă R. A. O. S. V. Ș. împotriva sentinței penale nr.767 din_ a Judecătoriei B. și casarea hotărârii recurate pentru greșita achitare a inculpatului pe temeiul art.10 lit.b C.pr.pen.
În urma rejudecării cauzei solicită condamnarea inculpatului pentru cele două infracțiuni reținute în actul de sesizare, respectiv tăiere fără drept și furt de arbori, faptă prev. de art.108 alin.1 lit. b din Legea nr.46/2008 și art.110 alin.1 lit. b din Legea nr.46/2008, la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării pedepsei în condițiile art.81 C.pen.
De asemenea solicită obligarea inculpatului la despăgubiri civile către partea civilă R. A. O. S. V. Ș. în sumă de 500 lei, precum și la plata cheltuielilor judiciare față de stat ocazionate de judecată în primă instanță.
Prima instanța a hotărât achitarea inculpatului pe temeiul art.10 lit.b C.pr.pen, apreciindu-se că fapta nu este prevăzută de legea penală, iar probele administrate nu demonstrează vinovăția inculpatului pentru una din cele doua fapte, și anume pentru fapta din data de_ .
În ceea ce privește poziția inculpatului, arată că, acesta a recunoscut doar prima faptă reținută în sarcina sa, de aici ajungându-se la soluția de achitare a inculpatului cu motivarea că, inculpatul a propus în apărare în cursul cercetării judecătorești audierea martorului Varga D. . Acesta a fost audiat după doi ani de la data săvârșirii faptei, și atunci, și-a adus aminte că în urma cu doi ani de zile, tocmai în perioada în care s-a reținut în sarcina inculpatului cea de a doua faptă, ar fi lucrat împreună cu inculpatul la încărcarea unor bolovani pentru martorul Ivan A.
. Audiat fiind martorul Ivan A., în cursul urmăririi penale, a arătat că, într-adevăr inculpatul a ajutat la încărcatul bolovanilor dar nu își aduce aminte cu exactitatea perioada.
Apreciază că, în sprijinul acuzării ar fi de reținut declarațiile martorului Cirea
I. și Vartolomei Falviu, precum și confruntarea dintre numitul Cirea si inculpatul
T. I., primul susținând că autorul faptei nu este altcineva decât inculpatul care ar fi fost trimis în judecată. Apreciază că probele administrate în cursul urmăririi penale, completate în cursul judecății, demonstrează și săvârșirea celei de a doua fapte de către același inculpat.
Solicită admiterea recursului declarat de către partea civilă pentru considerente exprimate de procuror respectiv existența vinovăției și condamnarea inculpatului în recurs.
Inculpatul T. I. având ultimul cuvânt, arată că se consideră nevinovat și solicită respingerea recursurilor declarate în cauză.
CURTEA
Deliberând constată că,
Prin sentința penală nr.767 din_, Judecătoria Bistrița în baza art.11 pct.2 lit.a Cod proc.penală rap.la art.10 alin.1 lit.b Cod proc.penală, a achitat pe inculpatul T. I., fiul lui F. și M., născut la 25 august 1981, în Budești,
județul Călărași, CNP 1., domiciliat în B., cartier S., nr.65, județul B.
-Năăsăud, pentru comiterea infracțiunilor silvice de tăiere ilegală de arbori prev.de art.108 alin.1 lit.b din Legea nr.46/2008 și furt de arbori prev.de art.110 alin.1 lit.b din Legea nr.46/2008, cu aplic.art.33 lit.a Cod penal, în dauna părții vătămate O.
S. V. Ș., întrucât faptele nu sunt prevăzute de legea penală.
Potrivit art.346 alin.4 Cod proc.penală, a lăsat nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă O. S. V. Ș. împotriva inculpatului.
În baza art.192 pct.1 lit.a Cod proc.penală, a obligat pe partea vătămată să plătească, în favoarea statului, suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud nr. 648/P/2012, înregistrat la Judecătoria Bistrița sub dosar nr._, a fost trimis în judecată inculpatul T. I., pentru comiterea infracțiunilor silvice de tăiere fără
drept și furt de arbori, fapte prev. de art. 108 alin. 1 lit. b din Legea nr. 46/2008 și art. 110 alin. 1 lit. b din Legea nr. 46/2008, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
În ziua de_, în jurul orelor 17.00, inculpatul s-a deplasat cu căruța trasă de un cal în pădurea din hotarul loc. Monariu în locul numit "Peste-Vale", de unde a tăiat cu securea, de pe picior, un număr de 10 arbori specia carpen, fără a avea aprobare în acest sens. I-a încărcat în căruță și în timp ce se deplasa către casă, a fost depistat de către organele de poliție și silvice. S-a constatat că lemnele tăiate aveau dimensiunile la capătul gros de 6buc. XI2 cm, 2 buc.X10 cm, 2 buc. XI6 cm.
Materialul lemnos a fost confiscat și predat în custodie Primăriei com. Budacu de Jos. Din Fișa de calcul rezultă că inculpatul a creat un prejudiciu în sumă de 42,14 lei, fără TVA. Acestuia i s-a încheiat proces verbal de constatare a contravenției silvice.
La data de_, în jurul orelor 13.oo, pădurarii C. I., din cadrul O. ui S.
V. Ș. și Vartolomei Flaviu Sevestian, în timp ce efectuau serviciul de patrulare în pădurea proprietatea com. Budacu de Jos, în locul numit "Știla " l-au surprins pe inculpat în timp ce sustrăgea un număr de 28 arbori specia stejar roșu și pe care i-a încărcat în căruță. C. I. a măsurat lemnele aflate în căruță, la capătul gros, rezultând dimensiunile de l buc.X16 cm, 26buc.X12 cm, lbuc.X8 cm, în total cantitatea de 0,810 mc.
Lemnele au rămas în posesia inculpatului căruia i s-a întocmit proces verbal de constatare a contravenției silvice.
Din Fișa de calcul a rezultat că inculpatul a creat un prejudiciu în sumă de 361,27 lei, fără TVA.
O. S. V. Ș. s-a constituit parte civilă cu suma de 500,22 lei despăgubiri civile (f.9).
Inculpatul, audiat în instanță, a recunoscut că în data de 24 august 2010 s-a deplasat cu căruța și calul proprietate personală în pădurea din locul denumit
"Peste Vale";, de unde a tăiat cu securea 10 arbori specia carpen, fără a avea aprobare, i-a încărcat în căruță, iar în timp ce se deplasa spre casă a fost surprins de către organele de poliție și silvice și i s-a întocmit proces verbal. Cu privire la cealaltă faptă, inculpatul a declarat că nu este adevărat că în data de 05 aprilie 2011 a fost surprins în locul numit "Știla";, sustrăgând lemne, precizând că la acea dată a lucrat la adunat de piatră pentru numitul Ivan A. Constantin, respectiv scotea piatra din râu care apoi era încărcată în mașină. A mai precizat că își menține declarațiile date în cursul urmăririi penale (f.42).
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv cele ale dosarului nr. 648/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud: procesele verbale de constatare a contravențiilor, fișele de calcul a pagubelor (filele 10-17), declarațiile martorilor C. I. (filele 18-20, 70-72), Hodean L. (filele 21-22), Vartolomei Flaviu Sevestian (filele 23-24, 88-89), Ivan A. Constantin (fila 25), Bugnar Toader (fila 26), Varga D. (f.60), procesul verbal de confruntare (filele 33-35), adresa nr. 1288/_ emisă de O. S. V. Ș. (f.78), declarațiile inculpatului(f.28-30, 42), instanța a reținut, în fapt, următoarele:
În data de 24 august 2010, în jurul orelor 17,00, inculpatul T. I., s-a deplasat cu atelajul proprietate personală tractat de un cal, în pădurea din locul denumit "Peste Vale";, situat în hotarul localității Monariu, administrată de O. S.
V. Ș. de unde a tăiat de pe picior un număr de 10 arbori specia carpen pe care i-a încărcat în căruță și în drum înspre casă, a fost surprins de către organele silvice și cele de poliție și, întrucât nu deținea acte legale de proveniență a materialului
lemnos i s-a întocmit procesul verbal de contravenție nr. 578/A/2010 pe care inculpatul l-a semnat, fără obiecțiuni, recunoscând comiterea faptei (f.10).
S-a procedat în prealabil la măsurarea lemnelor la capătul gros, rezultând diametrele de 12 cm la 6 buc, 10 cm la 2 buc, iar alte 2 buc aveau diametrul de 16 cm la cioată, astfel cum rezultă din procesul verbal întocmit (f.10) și din fișa de calcul valoric nr. 2631/_ întocmită de O. S. V. Ș. (f.10, 11) conform căreia volumul total al celor 10 arbori este de 0,5489 mc, iar prejudiciul cauzat este în cuantum de 42,14 lei, calculat potrivit disp. OUG nr.85/2006 și Ordinului nr.715/_ al Ministrului agriculturii prin care s-a stabilit prețul mediu al unui mc masă lemnoasă la 86,00 lei .
În privința celei de a doua fapte reținută în sarcina inculpatului prin rechizitoriul parchetului, respectiv că "în data de_, în jurul orelor 2011, pădurarii C. I., din cadrul O. ui S. V. Ș. și Vartolomei Flaviu Sevestian, în timp ce efectuau serviciul de patrulare în pădurea propietatea com. Budacu de Jos, în locul numit "Știla"; l-au surprins pe învinuit în timp ce sus tr ăge a un număr de 28 arbori specia stejar roșu pe care i-a încărcat în căruță";, încă dintru început se observă clar că nu se face referire în nici un fel la comiterea de către inculpat a faptei de tăiere de arbori și nici nu rezultă din expunerea stării de fapt, după cum nu rezultă din nici una dintre probele administrate în cauză, nici din probatoriul testimonial administrat, nici măcar din declarațiile organului constatator, pădurarul C. I. și a celuilalt angajat al O. ui silvic V. Ș. .
De altfel, în procesul verbal nr.51/A/2011(f.14), s-a reținut că "susnumitul s-a deplasat în pădurea proprietatea com.Budacu de Jos cu atelajul tras de doi cai de unde a sustras un număr de 28 arbori…";.
Inculpatul nu a recunoscut comiterea faptelor din 05 aprilie 2011, poziția sa fiind constantă pe parcursul procesului penal, susținând că în ziua respectivă nu a fost în pădurea "Știla";, ci a scos bolovani de piatră pentru construcții de pe râul B. pentru numitul Ivan A. Constantin, susținerea sa fiind confirmată de martorul Varga D. .
Potrivit depoziției acestuia din urmă "din data de 27 martie 2011 până în data de 28 aprilie 2011 am fost împreună cu inculpatul la cărat de bolovani, încărcam bascule, inclusiv pentru Ivan A. . Precizez că în data de 05 aprilie 2011 am încărcat piatră de pe râul B. de dimineață de la 07,00 și până seara, am fost tot timpul împreună, astfel că cu certitudine pot spune că inculpatul nu putea să sustragă lemne din pădurea "Știla"; care este situată în altă parte";.(f.60)
De asemenea, martorul Ivan A. Constantin a relatat că într-adevăr în cursul anilor 2010, până în iunie 2011 când și-a înstrăinat autocamionul, a transportat bolovani de pe râul B. "strânși și adunați grămezi de niște tineri din localitatea S.
, printre care era și numitul T. I. ";, însă nu poate"; preciza cu exactitate"; datele la care a lucrat cu acesta.(f.25)
În privința declarațiilor martorilor acuzării C. I. -organul silvic constatator și Vartolomei Flaviu Sevestian, angajat al O. ui S., s-a constatat că acestea se coroborează doar parțial, existând serioase contradicții între susținerile acestora care pun sub semnul îndoielii credibilitatea acestora.
Astfel, ambii susțin că l-au găsit pe inculpat în pădurea "Știla";, având căruța încărcată cu lemne de esență stejar roșu, însă, în timp ce martorul C. I. susține că inculpatul era însoțit de ";un bărbat, o femeie și niște copii";, celălalt martor declară că "aproape de inculpat era o femeie, probabil soția";, dar că " la o distanță de circa 50-100 metri se aflau și alte persoane, femei și bărbați";.
Apoi, dacă pădurarul C. I. susține că inculpatul "avea un cal alb"; la căruță, martorul Vartolomei F.S. precizează că "la căruță era un cal roșu";, în timp ce în procesul verbal de constatare a contravenției nr. 51/A/_ s-a consemnat împrejurarea că atelajul era "tras de doi cai";.
Martorul C. I. a relatat că a procedat la măsurarea cioatelor și a capetelor groase ale lemnelor din căruță, în prezența martoruluiVartolomei Flaviu Sevestian, fapt confirmat de acesta din urmă, doar că primul afirmă că a consemnat rezultatele măsurătorilor pe procesul verbal pe care-l avea la el, iar celălalt declară că nu a văzut dimensiunile măsurate "probabil le-a notat undeva, dar nu știu unde, eu nu le-am văzut";(f.88).
Cu toate acestea, s-a observat că martorul Vartolomei F.S. a consemnat cu precizie diametrele lemnelor măsurate la capătul gros, numărul și volumul acestora, în declarațiile date în cursul urmăririi penale,(f.23-24), recunoscând însă, în fața instanței, că rezultatele măsurătorilor menționate în respectivele declarații "mi-au fost dictate de către pădurarul C. I. "; (f.89).
Referitor la momentul și modul de încheiere a procesului verbal constatator nr.51/A/2011, s-a reținut că a fost întocmit abia la data de 20 aprilie 2011, după mai bine de 2 săptămâni de la data "constatării";presupusei fapte, întârzierea fiind justificată de organul constatator prin lipsa datelor de identificare ale inculpatului care refuzase în pădure să semneze procesul verbal pe care consemnase starea de fapt și rezultatele măsurătorilor.
Martorul Vartolomei F.S. a confirmat că, la data constatării faptei, în pădure, l- a auzit pe pădurar cerându-i inculpatului să semneze procesul-verbal, fără să știe dacă pe formular era scris ceva, întrucât el personal nu l-a văzut, era "probabil în alb"; și l-a auzit pe inculpat când a refuzat să semneze.
Însuși martorul C. I. recunoaște că nu i-a adus la cunoștință inculpatului procesul verbal încheiat, dar cu toate acestea a consemnat la rubrica "făptuitor";că
"refuză să semneze";, motivând că astfel s-a exprimat acesta în pădure.
În acest sens este și depoziția martorului asistent Vartolomei F.S., respectiv că atunci când a semnat el procesul verbal în calitate de martor, "inculpatul nu a fost chemat și el să i se aducă la cunoștință ori să-l semneze";, aceasta în condițiile în care pe formularul tipizat al procesului verbal stă scris "de față a fost martorul";, rubrica fiind completată cu numele său și datele sale de identificare, confirmând, așadar, sub semnătură, aspectul că inculpatul "refuză să semneze";(f.14 și 89).
Dacă, potrivit depozițiilor martorilor acuzării susmenționați, în pădure se aflau și alte persoane, se pune întrebarea retorică a motivului pentru care organul constatator, pentru evitarea oricăror suspiciuni, îndoieli asupra verosimilității stării de fapt "constatate efectiv";, nu a solicitat concursul vreuneia dintre ele, în sensul asistării la efectuarea măsurătorilor, indicarea rezultatelor acestora, stabilirea cu exactitate a împrejurărilor, circumstanțelor concrete pentru obținerea unor dovezi neîndoielnice, ci a ales ca martor tot un angajat al O. ui silvic-drujbist ale cărui declarații sunt susceptibile de a fi calificate drept subiective, dacă nu pot fi coroborate cu nici o altă probă, astfel că nu au forță probantă suficientă pentru a converge spre stabilirea certă a vinovăției inculpatului.
Chiar declarațiile din cursul urmăririi penale ale celor doi martori sunt succinte, deficitare, aproape stereotip, nu lămuresc elemente esențiale, în condițiile în care inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei din_, amplasându-se în respectiva dată într-o altă zonă.
Deși, nici una dintre declarațiile martorilor făcute în cursul urmăririi penale nu a relevat împrejurarea că cu ocazia depistării inculpatului în pădure, s-au efectuat fotografii, în fața instanței ambii martori au declarat în acest sens.
Urmare a susținerii martorului C. I. că nu a depus pozele la dosar, întrucât
"aparatul avea o defecțiune și urmează să le scoatem de acum";, instanța, în virtutea rolului activ, pentru aflarea adevărului, a solicitat O. ui S. V. Ș. să depună la dosar cauzei fotografiile, însă, conform adresei nr. 1288/_ emisă de
instituția solicitată:";în data de_, au fost efectuate fotografii făptuitorului, dar pădurarul C. I. a declarat că filmul s-a deteriorat în momentul când a fost scos din aparatul foto";.(f.78).
Dacă inculpatul ar fi fost fotografiat la locul faptei, probabil poziția lui în procesul penal putea fi alta, însă acesta în mod constant și-a susținut nevinovăția.
Pe cale de consecință, în lipsa unor probe certe, neîndoielnice, care să confirme fără putință de tăgadă vinovăția inculpatului în privința presupusei fapte din data de_, s-a apreciat că prezumția de nevinovăție consacrată în art.5 Cod proc.penală, art.6 din CEDO,art. din Constituția României, nu a fost răsturnată, fiind incident principiul fundamental de drept "in dubio pro reo";, cu atât mai mult cu cât unicul martor ce confirmă în parte susținerile organului constatator este și el angajatul O. ui S. V. Ș., declarațiile sale neputând fi coroborate cu nici o altă probă.
Art.108 alin.1 lit.b din Legea nr.46/2008 încriminează fapta de tăiere, rupere, distrugere, degradare ori scoatere din rădăcini, fără drept, de arbori, puieți sau lăstari din fondul forestier național și din vegetația forestieră situată pe terenuri din afara acestuia dacă valoarea prejudiciului produs este mai mică decât limita prev.la lit.a (de cel puțin 5 ori mai mare decât prețul mediu al unui mc masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei), dar fapta a fost săvârșită de cel puțin 2 ori în
interval de un an, iar valoarea cumulată a prejudiciului depășește limita prev.la lit.a.
Atâta timp cât nu s-a stabilit vinovăția inculpatului pentru faptele de tăiere ilegală și furt presupus comise în data de 05 aprilie 2011, iar prejudiciul cauzat prin fapta comisă în data de 24 august 2010 se situează sub limita infracțională (fiind de 42,14 lei), în sarcina acestuia nu s-a putut reține comiterea vreuneia dintre infracțiunile silvice de tăiere ori furt de arbori încriminate de Codul silvic, considerent pentru care instanța, în baza art.11 pct.2 lit.a Cod proc.penală rap.la art.10 alin.1 lit.b Cod proc.penală, îl va achita pe inculpatul T. I., pentru comiterea infracțiunilor silvice de tăiere ilegală de arbori prev.de art.108 alin.1 lit.b din Legea nr.46/2008 și furt de arbori prev.de art.110 alin.1 lit.b din Legea nr.46/2008, cu aplic.art.33 lit.a Cod penal, în dauna părții vătămate O. S. V. Ș., întrucât faptele nu sunt prevăzute de legea penală.
Potrivit art.346 alin.4 Cod proc.penală, s-a lăsat nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă O. S. V. Ș. împotriva inculpatului.
În baza art.192 pct.1 lit.a Cod proc.penală, a fost obligată partea vătămată să plătească, în favoarea statului, suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița și partea vătămată R. A. O. S. V. Ș. .
Prin recursul declarat Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița a solicitat casarea sentinței și rejudecând, să se dispună condamnarea inculpatului T. I. pentru infracțiunile prev.de art.108 alin.1 lit.b din Legea nr.46/2008 și art.110
alin.1 lit.b din Legea nr.46/2008, precum și obligarea sa la despăgubiri civile în sumă de 500,22 lei în favoarea părții vătămate O. S. V. Ș. .
În motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond în mod greșit a avut în vedere la pronunțarea hotărârii declarația martorului Varga D. care a susținut că inculpatul s-a aflat într-un alt loc la data săvârșirii faptei, respecitv_, aceasta fiind vădit subiectivă, iar declarația martorului Ivan A. Constantin este de asemenea neconcludentă, astfel că probele propuse prin rechizitoriu, respectiv declarațiile martorilor C. I. și Bartolomeu Flaviu S. care susțin că inculpatul se afla în pădure cu căruța, sunt cele care trebuie luate în considerare.
R. A. O. S. V. Ș. a formulat de asemenea recurs, solicitând casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, întrucât aceasta nu a avut în vedere probele care susțineau vinovăția inculpatului, respectiv procesul verbal de contravenție care are forță probantă până la răsturnarea acesteia prin alte probe.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că prima instanță pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească, a reținut în mod corespunzător starea de fapt în ceea ce privește tăierea și sustragerea de către inculpat a unui număr de 10 arbori carpen din locul numit Peste Vale, localitatea Monariu la data de_, și de asemenea a stabilit că nu există probe certe de vinovăție cu privire la tăierea și sustragerea unui număr de 28 de arbori specia stejar despre care se susține în actul de acuzare că au fost tăiați și sustrași de inculpat la_ din locul numit Peste Vale pe raza localității Budacu de Jos.
Astfel, în ceea ce privește fapta din_ prin procesul verbal de constatare a contravenției silvice încheiat de pădurarul C. I. la_, s-a constatat că inculpatul s-a deplasat în pădurea proprietatea comunei Budacu de Jos cu atelajul tras de doi cai, de unde a sustras un număr de 28 de arbori verzi, fiind menționat ca martor în procesul verbal, numitul Vartolomei Flaviu.
Este de precizat că în afara de declarațiile acestor martori între care unul provine din partea organului constatator, nu există nicio altă probă care să susțină consemnările din procesul verbal, ci mai mult, declarațiile pădurarului și ale martorului Vartolomei Flaviu se contrazic în ceea ce privește detaliile legate de momentul surprinderii inculpatului în pdăurea statului, culoarea calului și persoanele de care era însoțit, iar martorii propuși de inculpat au susținut că acesta se afla într-un alt loc la data săvârșirii faptei, desfășurând diferite activități lucrative.
În aceste condiții, cum inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, nu a semnat procesul verbal de constatare a contravenției, prezumția de nevinovăție nu a fost răsturnată prin probe certe, care să ducă la convingerea obiectivă a
judecătorului că acesta este autorul faptei.
Având în vedere cele de mai sus și cum valoarea prejudiciului pentru primul act de tăiere și sustragere de arbori nu se încadrează ca infracțiune, iar cel de al doilea act nu poate fi reținut în sarcina inculpatului, în mod corect instanța de fond a dispus achitarea conform art.10 lit.b C.pr.pen. și totodată, a lăsat nesoluționată acțiunea civilă conform art.346 alin.4 C.pr.pen.
Pentru aceste considerente, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița va fi respins ca neîntemeiat conform art.38515pct.1 lit.b C.pr.pen.
De asemenea, recursul formulat de partea civilă R. A. O. S. V. Ș. va fi respins ca neîntemeiat, neexistând niciun caz de casare între cele care impun trimiterea cauzei spre rejudecare și care de altfel nici nu a fost invocat, iar cum hotărârea atacată este legală și temeinică, nu se justifică modificarea acesteia.
Văzând și disp.art.192 alin. 3 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de R. A. O. S. V. Ș. R. si PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BISTRIȚA împotriva sentintei penale nr. 767 din 30 aprilie 2013 a Judecătoriei B. .
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 noiembrie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
I. | C. M. V. | C. | C. | I. | G. I. B. |
red.C.I./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.N. D.
| ← Decizia penală nr. 161/2013. Infractiuni la regimul silvic... | Decizia penală nr. 1146/2013. Infractiuni la regimul silvic... → |
|---|
