Decizia penală nr. 1171/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 1171/R/2013
Ședința publică din 19 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | R. | , judecător |
JUDECĂTORI | : M. | B. | |
: A. | D. | L. | |
GREFIER | : L. | A. | S. |
Ministerul Public reprezentat prin A. SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul C. I. G. împotriva sentinței penale nr. 198 din data de 15 mai 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Turda, privind pe inculpatul C. I. G., trimis în
judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda, dat în dosar nr. 1897/P/2011, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 și de părăsirea locului accidentului de către conducătorul autovehiculului, dacă accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea organelor de poliție, prev. de art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă pentru inculpatul
C. I. G., avocat Purcărin P. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat M. Horea, ambii din cadrul Baroului Cluj, cu delegații la dosar ( f. 7, 9 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului C. I. G., solicită admiterea recursului formulat împotriva hotărârii instanței de fond și achitarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii de părăsirea locului accidentului în temeiul disp. art. 10 lit. e Cod procedură penală raportat la art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală și, în subsidiar în temeiul literei d al aceluiași articol.
Susține că probatoriul administrat în fața instanței nu diferă în mod fundamental de cel administrat la urmărire penală. Astfel, arată că inculpatul a recunoscut fapta de conducere fără permis a autovehiculului și a furnizat explicații, atât în faza de urmărire penală, cât și în timpul judecății, cu privire la faptul că i-a fost efectiv teamă să oprească mașina și să rămână la locul producerii acroșării datorită faptului că grupul din care făcea parte și persoana acroșată se îndrepta amenințător și agitând bâte spre mașina în care se afla
împreună cu martorul Dondoș O. . Exceptând declarația lui Dondoș O. invocă și declarațiile date de către persoanele care constituiau grupul care însoțea persoana acroșată, respectiv dl. Pumnuț, care în faza de urmărire penală a confirmat faptul că numiții Bociu și Maxiciuc au lovit cu bâtele autoturismul inculpatului, dar la judecată a revenit și a arătat că nu au lovit cu bâtele, ci doar
au aruncat cu ele după autoturism, aspect confirmat și de către persoana acroșată, dl. Bociu.
În contextul redat, apreciază ca fiind incidentă starea de necesitate prevăzută de lege, care permite achitarea inculpatului conform temeiului invocat.
De asemenea, potrivit textului legal constituie infracțiune "părăsirea locului accidentului, dacă acesta s-a produs ca urmare a unei infracțiuni";, dar susține că agitația iscată de atitudinea persoanei acroșate și a celorlalte persoane care îl însoțeau pe inculpat a fost cea de natură să determine plecarea acestuia de la locul accidentului și nu teama că ar fi săvârșit o altă infracțiune recte conducerea fără permis, în speță.
Totodată, susține că vătămările suferite de către dl. Bociu sunt sub 10 zile de îngrijiri medicale și că, în mod evident, este incidentă în speță și decizia pronunțată în recursul în interesul legii nr. 66/2007, care confirmă faptul că lipsește latura obiectivă a infracțiunii de părăsirea locului accidentului în măsura în care vătămările corporale suferite de eventuala parte vătămată nu constituie efectiv infracțiune.
Mai arată că lipsește latura obiectivă a infracțiunii, respectiv faptul că, pe de o parte nu este incidentă o vătămare corporală conform legii penale, prevăzută cu titlu obligatoriu pentru existența infracțiunii de părăsirea locului accidentului și, pe de altă parte, aspectele ce vizează justificarea pentru care inculpatul a continuat rularea cu autoturismul, respectiv atitudinea amenințătoare pe care dl. Bociu și dl. Maxiciuc o aveau la momentul imediat următor, chestiunea legată de lovirea efectivă cu bâta a autoturismului condus de inculpat, precum și varianta care reiese din cercetarea judecătorească și confirmată chiar de aparținătorii celui acroșat și anume aruncarea cu bâta după autoturism.
În concluzie, solicită și acordarea onorariului din oficiu pentru avocatul substituit, M. Horea.
Reprezentanta M. ui P. arată că în cauză s-a dovedit faptul că inculpatul a comis un accident de circulație în 17 iulie 2011, la orele 23:00, a condus fără permis de conducere și a acroșat o persoană. De asemenea, susține că acesta și-a continuat drumul, iar martorii audiați în cauză au confirmat faptul că, imediat după producerea accidentului, au fost preocupați de starea victimei și nicidecum de inculpat. Astfel, apreciază că, în ipoteza în care inculpatul s-ar fi simțit amenințat de către persoanele prezente, acesta nu era împiedicat de nimic să anunțe organele de poliție. În consecință, susține că poliția a fost sesizată după o oră, respectiv la ora 24:00, de către o altă persoană, iar cercetarea la fața locului s-a efectuat între orele 02:00 și 05:00 dimineața.
Apreciază că nu sunt motive de achitare a inculpatului și solicită respingerea recursului.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 198 din_ pronunțată de Judecătoria Turda în dosar nr._ în baza art. 86 alin. 1 OUG 195/2002, cu aplicarea art. 74 alin. 2 C.pen., art. 76 lit. d C.pen. conducere fără permis a fost condamnat inculpatul C. I. G. - fiul lui Aron și R., născut în data de_, în Câmpia-Turzii, Cluj, român, dom. Ceanu-Mare, sat V. lui C., nr. 22, Cluj, CNP
1., fără antecedente penale - la o pedeapsa de 9 luni închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 C.pen., art. 64 lit. a teza a doua C.pen.
In baza art. 89 alin. 1 OUG 195/2002, cu aplicarea art. 74 alin. 2 C.pen., art. 76 lit. d C.pen. părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de politie a fost condamnat inculpatul C. I. G. - la o pedeapsa de 1 an 4 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 C.pen, art. 64 lit. a teza a doua C.pen.
În baza art. 33 lit. a C.pen. s-a constatat că infracțiunile sunt comise în concurs real și potrivit art. 34 lit. b C.pen. s-au contopit pedepsele inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 1 an 4 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 C.pen., art. 64 lit. a teza a doua C.pen.
În baza art. 81 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pentru 3 ani 4 luni termen de încercare stabilit potrivit art. 82 C.pen.
Conform art. 359 C.pr.pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83 C.pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a făcut aplicarea art. 71 alin. ult. C.pen.
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la 1200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1897/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda, înregistrat în data de_, cu nr._ la Judecătoria Turda, inculpatul C. I. G. a fost trimis în judecata pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 86 alin. 1 OUG 195/2002, art. 89 alin. 1 OUG 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen., conducere fără permis și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de politie, comise în concurs real.
S-a reținut, prin actul de sesizare a instanței, următoarea stare de fapt: inculpatul C. I. G. a condus autoturismul marca Suzuki Vitara, cu numărul de înmatriculare_, pe DC 62 și la aproximativ 200 metri înainte de intersecția cu drumul DC 64, a acroșat cu partea dreaptă a autoturismului pe martorul Bociu O. Constantin. Deși a observat că a accidentat un om cu autoturismul, incul patul C. I. G. și-a continuat drumul, deplasându- se în primă fază la stâna de oi ce aparține familiei sale și apoi la domiciliu (filele 8 -10). S-a arătat ca inculpatul C. I. G. nu figurează cu permis de conducere.( fila 37).
Aceasta stare de fapt s-a reținut conform următoarelor mijloace de probă: declarațiile învinuitului - filele 11-17; declarațiile martorilor - filele 18-36; răspunsul S. ui P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, fila 37; buletin analiză toxicologică, fila 39; certificat medico-legal ( filele 46-47)
În faza cercetării judecătorești, au fost audiați inculpatul (fila 11), martorii Bociu O. Constantin (fila 16), Dondos B. O. (fila 22), Pumnut B. (fila 38), Bociu alin. (fila 39), P. Dumitru (fila 48), s-a citit declaratia martorului Albu
A. Ciprian, conform art. 327 alin. 3 C pr pen. (fila 22).
Analizând materialul probator al cauzei, instanța a reținut ca în data de _
, inculpatul C. I. G. a condus pe drumul public, în com Ceanu-Mare, un autoturism, fără a avea permis de conducere. În aceste împrejurări, l-a lovit cu autoturismul pe martorul Bociu O. Constantin, dar nu a oprit pentru a aștepta lucrătorii de poliție, ci și-a continuat drumul, mergând acasă, unde a fost localizat de către aceștia.
Aceasta stare de fapt rezultă din adresa nr. 82568/_ a S. ui P. comunitar regim premise de conducere și înmatriculare a autovehiculelor (fila
37) - conform căreia inculpatul nu are permis de conducere, precum și din declarațiile martorilor Bociu O. Constantin (fila 16), Pumnut B. (fila 38), Bociu alin. (fila 39), P. Dumitru (fila 48), s-a citit declarația martorului Albu A. Ciprian (fila 22 up).
Aceștia au arătat ca în jurul orei 23,00, în_, în timp ce se deplasau pe marginea drumului, în localitatea Dosu Napului, pe lângă ei a trecut autoturismul condus de către inculpat. După o vreme, acest autoturism s-a
întors, venindu-le din spate. Grupul a fost avertizat de către P. Dumitru că vine un autovehicul din spate, iar martorul Bociu alin. a aruncat o bâtă înspre autoturism. În momentul în care autovehiculul a trecut pe lângă martorul Bociu
O. acesta a fost acroșat, fiind proiectat în șanț. Inculpatul și-a continuat drumul, fără a opri, mergând acasă. A fost identificat și a participat la cercetarea la fata locului, care a avut loc între orele 2-5 (fila 9).
Inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, arătând totuși că a oprit imediat după producerea accidentului, dar apoi și-a continuat drumul, căci mai multe persoane veneau înspre el, strigând, având bâte în mâini.
De asemenea, martorul Dondos B. O. a arătat aceste aspect în prima sa declarație (fila 24), confirmând cele susținute de către inculpat, dar în fata instanței, (fila 22), și-a modificat declarația, arătând ca după ce au oprit, autoturismul a fost condus de altă persoană, pe care nu a identificat-o.
Pe de alta parte, starea de fapt descrisă și reținută de instanță este confirmata de declarațiile martorilor Bociu O. Constantin (fila 16), Pumnut B. (fila 38), Bociu alin. (fila 39), P. Dumitru (fila 48), Albu A. Ciprian (fila 22 u.p.), care au arătat ca inculpatul nu a oprit autoturismul, ca, după accident, aceștia au fost preocupați de starea victimei Bociu O. și nu s-au îndreptat spre inculpat. Ca urmare, văzând aceste declarații, instanța a înlăturat în parte, ca nesincera declarația martorului Dondos B. O., precum și a inculpatului, în privința susținerii ca acesta ar fi oprit la fata locului, dar a plecat urmare a reacției martorilor la accident.
Nereținând o astfel de stare de fapt, instanța nu a reținut nici existența stării de necesitate în care s-a aflat inculpatul, împrejurarea că martorul Bociu alin. a aruncat o bâtă înspre acesta, anterior accidentului, că între acest martor și inculpat ar fi existat conflicte anterioare, nefiind în măsură a atrage aplicarea art. 45 C.pen., starea de necesitate, odată cu înlăturarea caracterului penal al faptei.
Martorul Bociu O. a suferit vătămări care au necesitat pentru vindecare 4-6 zile îngrijiri medicale (fila 46).
Fapta inculpatului C. I. G. care a condus pe drumul public un autoturism, fără a avea permis de conducere, în data de_ constituie infracțiunea de conducere fără permis prev. de art. 86 alin. 1 OUG 195/2002.
Inculpatul a cunoscut ca nu are dreptul de a conduce autovehicule pe drumul public, neavând obținut permis de conducere, astfel încât a comis infracțiunea cu intenție.
Fapta inculpatului care în data de_, conducând autoturismul pe drumul public fără a avea permis de conducere a produs un accident de circulație în urma căruia a fost vătămată o persoana, plecând de la locul faptei fără încuviințarea organelor de poliție constituie infracțiunea prev. de art. 89 alin. 1 OUG 195/2002, părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție.
Inculpatul a comis infracțiunea cu intenție, pentru a se sustrage controlului lucrătorilor de poliție, evidențiată de împrejurarea că a plecat de la locul faptei, înainte de sosirea acestora, ca s-a ascuns la locuința sa.
La individualizarea judiciara a pedepsei, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 C.pen. și anume prevederile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al infracțiunilor comise, persoana inculpatului, împrejurările concrete ale comiterii infracțiunilor. S-a ținut seama de împrejurarea că infracțiunile s-au comis pe un drum circulat, că s-a încercat sustragerea de la controlul lucrătorilor, de împrejurarea că a fost vătămată o persoană, dar și de următoarele aspecte: inculpatul în vârstă de 21
de ani a avut o atitudine în mare parte sinceră, a putut fi influențat de împrejurarea ca o persoana a aruncat un obiect înspre autoturismul său, acestea urmând a se reține conform art. 74 alin. 2 C.pen., circumstanțe atenuante judiciare.
In baza art. 86 alin. 1 OUG 195/2002, cu aplicarea art. 74 alin. 2 C.pen., art. 76 lit. d C.pen. conducere fără permis a condamnat pe inculpatul C. I. G.
- la o pedeapsa de 9 luni închisoare.
A făcut aplicarea art. 71 C.pen., art. 64 lit. a teza a doua C.pen.
În baza art. 89 alin. 1 OUG 195/2002, cu aplicarea art. 74 alin. 2 C.pen., art. 76 lit. d C.pen. părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție a condamnat pe inculpatul C. I. G. - la o pedeapsa de 1 an 4 luni închisoare.
A făcut aplicarea art. 71 C.pen., art. 64 lit. a teza a doua C.pen.
În baza art. 33 lit. a C.pen. a constatat că infracțiunile sunt comise în concurs real, înainte de condamnarea definitive pentru vreuna dintre ele și potrivit art. 34 lit. b C.pen. a contopit pedepsele inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 1 an 4 luni închisoare.
A făcut aplicarea art. 71 C.pen., art. 64 lit. a teza a doua C.pen.
Deoarece inculpatul nu are antecedente penale, pedeapsa aplicata este mai mică de 2 ani închisoare, iar instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea în regim de detenție a pedepsei, în baza art. 81 C.pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru 3 ani 4 luni termen de încercare stabilit potrivit art. 82 C.pen.
Conform art. 359 C.pr.pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83 C.pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
A făcut aplicarea art. 71 alin. ult. C.pen.
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a obligat pe inculpat la 1200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul C. I. G. , calea de atac nefiind motivată în scris.
Inculpatul nu s-a prezentat la soluționarea recursului deși a fost legal citat iar apărătorul din oficiu al acestuia a solicitat admiterea recursului, casarea parțială a încheierii recurate și achitarea inculpatului de sub învinuirea de comitere a infracțiunii de părăsire a locului accidentului, apreciind că sunt incidente în cauză prevederile art. 10 lit. e C.pr.pen., iar în subsidiar prevederile art. 10 lit. d C.pr.pen.
În acest context, s-a susținut că inculpatul a părăsit locul accidentului din cauza stării de temere pe care i-a creat-o grupul din care făcea parte persoana pe care a acroșat-o, aceștia având bâte și devenind violenți. În plus, s-a susținut că plecarea de la locul accidentului este infracțiune doar dacă a avut loc ca urmare a comiterii unei infracțiuni, ori persoana vătămată a suferit leziuni vindecabile în mai puțin de 10 zile de îngrijiri medicale, prin urmare nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal.
Analizând recursul declarat în cauză Curtea apreciază că acesta este nefondat.
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și al judecății, din care a reieșit dincolo de orice îndoială rezonabilă vinovăția inculpatului în comiterea ambelor infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată.
Fără a mai relua argumentația primei instanțe, Curtea va reține că în data de_, conducând autoturismul pe drumul public fără a avea permis de conducere, inculpatul a produs un accident de circulație în urma căruia a fost
vătămată o persoana, plecând de la locul faptei fără încuviințarea organelor de poliție.
Chiar dacă persoana vătămată a suferit 4-6 zile de îngrijiri medicale, fapta neconstituind infracțiunea de vătămare corporală din culpă, părăsirea locului accidentului a avut loc în condițiile în care inculpatul nu poseda permis de conducere, deci accidentul s-a produs ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni, respectiv cea prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republ.
Nu pot fi primite susținerile inculpatului în sensul că nu a avut intenția de a pleca de la locul impactului, dar a fost nevoit să facă acest lucru pentru că persoanele din grupul în care se afla partea vătămată deveniseră agresive și anterior loviseră cu o bâtă în direcția mașinii.
Chiar așa să fi stat lucrurile, inculpatul trebuia să anunțe imediat organele de poliție, cel puțin telefonic dacă nu personal, însă el s-a deplasat acasă, accidentul fiind anunțat de altcineva, cercetarea la fața locului făcându-se abia după 3 ore când s-a reușit identificarea inculpatului.
În aceste condiții, Curtea apreciază că în mod corect prima instanță a reținut vinovăția inculpatului C. I. G. în comiterea ambelor infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată și în mod corect a procedat la individualizarea judiciară a pedepsei rezultante aplicate, prin examinarea tuturor criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal.
În consecință, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. I. G. împotriva sentinței penale nr. 198 din 15 mai 2013 a Judecătoriei Turda iar în baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. îl va obliga pe acesta să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. I. G. împotriva sentinței penale nr. 198 din 15 mai 2013 a Judecătoriei Turda.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat M. Horea.
Obligă pe recurentul C. I. G. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
M. R. | M. | B. | A. D. L. |
GREFIER,
L. A. S.
Red.A.D.L./dact.L.C.C.
3 ex./_ Jud.fond: C. P.
| ← Decizia penală nr. 99/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 1477/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
