Decizia penală nr. 99/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 99/R/2013
Ședința publică din 24 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : A. | D. L., judecător |
JUDECĂTORI | : M. | B. |
: M. | R. | |
G.: L. | A. | S. |
Ministerul Public reprezentat prin VIOLETA TRĂISTARU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA SIGHETU MARMAȚIEI împotriva sentinței penale nr. 284 din data de 12 septembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosar nr._, privind pe inculpatul B. P. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, dat în dosar nr. 462/P/2012, pentru comiterea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l de alcool pur în sânge prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă
inculpatul B. P. P. asistat de apărător ales, avocat Pușcaș-Bena Ana-M., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 15 ) și de apărător desemnat din oficiu, avocat Bîcu A. D. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 9 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită instanței să ia act de încetarea delegației sale și să se dispună plata onorariului parțial din fondul M. ui Justiției.
Se procedează la identificarea inculpatului B. P., care se legitimează cu C.I. seria MM, nr. 60784, emisă de SPCLEP Ocna Șugatag, la data de_, având CNP - 1. .
Apărătorul ales al inculpatului depune la dosar două caracterizări în circumstanțiere.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta M. ui P. susține recursul așa cum a fost formulat și pentru motivele expuse în memoriul întocmit în cauză de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației.
Solicită admiterea recursul, casarea hotărârii cu privire la procesul de individualizare pentru stabilirea cuantumului pedepsei și a modalității de acesteia și, rejudecând, să se dispună înlăturarea disp. art. 74 lit. a și c din Codul penal. În consecință, solicită reindividualizarea pedepsei conform art. 72 Cod penal, să se dispună sancționarea inculpatului cu pedeapsa închisorii și
aplicarea unei pedepse în acest sens, cu reținerea disp. art. 3201Cod procedură penală și a unei modalități neprivative de libertate, apreciind că, raportat la circumstanțele cauzei, este indicată modalitatea de executare a suspendării sub supraveghere a pedepsei.
Consideră că prima instanță a reținut circumstanțe atenuante fără a oferi o motivare principială a disp. art. 74 lit. a și c Cod penal raportat la împrejurările speței deduse judecății. Apreciază că împrejurările reale și personale nu justifică clemența primei instanțe și respectiv alegerea amenzii de doar 500 de lei, în scopul realizării funcțiilor pedepsei și a reeducării inculpatului, în condițiile în care infracțiunea prezintă un pericol social concret substanțial. Având în vedere situația stării de fapt necontestată prin aplicarea disp. art. 3201Cod procedură penală arată că inculpatul a condus pe drumurile publice un autoturism în timp ce avea în sânge o alcoolemie determinată conform probelor biologice de sânge de 1,75 g ‰. Consideră că valoarea alcoolemiei inculpatului este extrem de mare și raportat la împrejurările în care acesta a fost identificat în trafic, inițial refuzând să se supună identificării în scopul de a nu se constata starea de facto reținută și la celelalte circumstanțe legate de împrejurările opririi, coroborate cu faptul că pentru conduita de recunoaștere în fața instanței, respectiv de sinceritate procesuală și contribuția la derularea cu celeritate a procesului penal, operează reducerea legală de o treime, pe care o apreciază ca fiind suficientă și substanțială pentru a nu mai interfera cu disp. art. 74 lit. c Cod penal. De asemenea, precizează faptul că nu mai există o altă circumstanță de natură a atrage reținerea disp. art. 74 lit. c Cod penal.
Prin urmare, solicită a se avea în vedere împrejurările deduse judecății și să se dispună stabilirea sancțiunii și a modalității de executare astfel încât aceasta să constituie ceea ce a înțeles legiuitorul prin aplicarea sancțiunilor penale, respectiv implicarea suportării unei urmări corespunzătoare pericolului faptei pe care inculpatul a comis-o cu intenție directă.
Apărătorul ales al inculpatului B. P., solicită, în temeiul art. 38515pct.
1 lit. b Cod procedură penală, respingerea ca nefondat a recursului și, în consecință menținerea sentinței atacate nr. 284/2012, ca fiind temeinică și legală.
Raportat la individualizarea judiciară a pedepsei și la totalitatea criteriilor de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, apreciază că instanța de fond a aplicat în mod corect și legal pedeapsa cu amenda în favoarea inculpatului B.
P., având în vedere atât prevederile art. 3201Cod procedură penală cât și prevederile art. 74 lit. a și c din Codul penal, cu consecința aplicării art. 76 lit. e din același cod. Apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului în urma individualizării este echitabilă, raportat și la persoana inculpatului și la împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta. Astfel, arată că fapta s-a petrecut pe un drum județean, din motive întemeiate pentru ca inculpatul trebuia să ajungă la mama sa, care avea grave probleme de sănătate. Mai arată că inculpatul s-a urcat în mașină sub imperiul stării de agitație pricinuită de știrea aflată și respectiv necesitatea prezentării de urgență. Pentru considerentul anterior redat, apreciază că pericolul social concret al săvârșirii faptei este unul redus.
Totodată, susține că inculpatul este o persoană bine integrată în societate, aspect care reiese din caracterizările depuse la dosarul cauzei, este căsătorit, are doi copii minori în întreținere, o ocupație legală și legitimă, constând în aceea de agricultor. Mai arată că inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală, având până în prezent, un comportament corespunzător în societate, fiind un model pentru cei din jurul său.
Apreciază că scopul pedepsei poate fi atins în cazul inculpatului și prin aplicarea pedepsei cu amenda penală, acesta înțelegând gravitatea faptei săvârșite și regretând comiterea acesteia.
În concluzie, apreciază că se impune respingerea recursului declarat de către Parchet și, pentru motivele expuse, solicită să se dispună în consecință.
Inculpatul B. P., având ultimul cuvânt, arată că a fost forțat de
împrejurări să comită fapta dedusă judecății, respectiv că mama sa s-a îmbolnăvit și că nu a avut pe cine să desemneze în calitate de șofer, soția sa nefiind prezentă la domiciliu.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 284 din data de 12 septembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosar nr._ a fost condamnat inculpatul:
B. P., fiul lui P. și I., născut la data de_ în S. u Marmației, jud. Maramureș, cetățean român, studii-10 clase, agricultor, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, cu doi copii minori în întreținere, fără antecedente penale, posesor al C.I. seria MM nr.6., eliberat de SPCLEP S., CNP-1., domiciliat în comuna C., nr.572/A, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de - conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l de alcool pur în sânge, prev. de art.87, al.1 din OUG nr.195/2002, republicată, cu aplicarea art.320 indice 1, al.7 din c.proc.pen. și art.74, lit.";a"; și "c"; și 76, lit.";e"; din c.pen.,
-la pedeapsa de 500 lei amendă, cu consecința prev. de art.63 indice 1 din
c.pen.
A fost obligat inculpatul să plătească statului, suma de 550 lei cheltuieli
judiciare, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu pentru cabinet de avocat- Dragomir I. E., din cadrul Baroului Maramureș.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului De pe Lângă Judecătoria Sighetu Marmației, înregistrat la instanță sub dosar nr. 2321/307/_, a fost trimis în judecată inculpatul Hotea P. pentru săvârșirea infracțiunii de - conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge faptă prev. de art. 87, al.1 din OUG nr.195/2002 republicată.
S-a reținut în conținutul actului de sesizare a instanței că la data de_ ora 16,50, inculpatul a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 186 B, în comuna C. dinspre localitatea Ferești și fiind semnalizat să oprească de către un echipaj de poliție, acesta a încercat să efectueze manevre de deplasare cu spatele, iar după ce a fost oprit s-a constatat că avea o concentrație de alcool în aerul expirat de 0,76 mg/l și îmbibație alcoolică de 1,75 g/l de alcool pur în sânge.
În cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunii.
Starea de fapt expusă în rechizitoriu este dovedită cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare a infracțiunii, acte privind permisul de conducere, înscrisuri privind alcoolemia, declarația martorului
A. ca G., acte privind autoturismul, acte medicale depuse de inculpat, declarațiile inculpatului, procesul verbal de prezentate a materialului de urmărire penală seria B nr. 0753969/_ .
Din probele de la dosar au rezultat următoarele:
Înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate fapta reținută în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește și nu solicită ca acestea să fie administrate în instanță, în baza procedurii de judecată simplificate, prev. de textul art.320 indice 1 din c.proc.pen.
Având în vedere aceasta, instanța în temeiul art.320 indice 1, al.7 raportat la art.345, al.2 din c.proc.pen., a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87, al.1 din OUG nr.195/2002, republicată, prin aplicarea reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime și reținerea circumstanțelor atenuante personale prev. de art. 74, lit.";a"; și "c"; din c.pen. și art.76, lit.";e"; din c.pe., la pedeapsa de 500 lei amendă, luând în considerare dispozițiile art.72 și 63 din c.pen.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art.63 indice 1 din C.pen., privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în cazul sustragerii cu rea-credință de executarea amenzii.
În temeiul art.191, al.1 din c.proc.pen., inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 550 lei din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă J. ecătoria S. u-Marmației solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței penale recurate și înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului, cu consecința aplicării unei pedepse cu închisoarea, a cărei executare să fie suspendată condiționat.
Recursul declarat în cauză este fondat.
Instanța de fond a pronunțat o hotărâre de condamnare a inculpatului, pe baza materialului probator administrat în cursul judecății, inculpatul uzând de procedura prev. de art. 320/1 C.pr.pen., reținând deci o stare de fapt conformă cu realitatea.
Cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatului aparent au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, adică gradul de pericol social al faptei comise, precum și persoana inculpatului care a avut o atitudine sinceră, și se află la prima confruntare cu legea penală.
Cu toate acestea, critica parchetului este întemeiată în sensul că instanța de fond nu a motivat în nici un fel reținerea circumstanțelor atenuante, deși potrivit legii avea această obligație, reținerea lor fiind facultativă și ca atare necesitând a fi motivată pentru ca în recurs instanța de control judiciar să poată exercita efectiv acest control prin raportare la considerentele avute în vedere de către prima instanță.
Raportat însă la modul de derulare al evenimentelor, valoarea mare a alcoolemiei din sânge, împrejurarea că inculpatul nu a oprit la semnalul regulamentar al organelor de poliție, aplicarea doar a unei amenzi penale, într-un cuantum extrem de redus nu poate conduce la concluzia că instanța de fond a procedat la o individualizare justă a pedepsei și a modalității de executare, reținând în mod eronat circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.
Aceste circumstanțe, atitudinea sinceră a inculpatului, recunoașterea faptei, cooperarea cu organele judiciare, lipsa antecedentelor penale și mobilul de ordin personal al comiterii faptei pot fi valorificate însă în procesul de individualizare al pedepsei, în sensul aplicării unei pedepse cu închisoarea spre limita minimă prevăzută de lege, redusă cu o treime potrivit prevederilor art. 320/1 C.pr.pen..
În contextul celor expuse mai sus, Curtea , în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen. va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației împotriva sentintei penale nr. 294 din 12 septembrie 2012 a Judecătoriei S. u Marmației pe care o va casa doar sub aspectul greșitei rețineri a circumstanțelor atenuante prev.de art. 74 lit.a,c, 76 lit.e Cod penal, a felului pedepsei aplicate, a cuantumului acesteia si a modalității de executare a pedepsei aplicate.
Curtea rejudecând, în aceste limite va dispune condamnarea inculpatului B. P. la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru comiterea infractiunii prev. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002 si art. 320 ind. 1 Cod proc.penala, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante prev.de art. 74 lit.a,c, 76 lit.e Cod penal.
Apreciind că reeducarea inculpatului se poate realiza și fără executarea efectivă a pedepsei, în baza art. 81 Cod penal se va dispune suspendarea condiționată a acesteia pe durata termenului de încercare de 2 ani si 8 luni prev.de art. 82 Cod penal.
Se va face aplicarea art. 71 al.5, 64 lit.a teza a-II-a Cod penal și se va atrage atentia inculpatului asupra prev.art. 83 Cod penal.
Vor fi menținute restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Se va stabili onorariu apărător oficiu parțial in suma de 100 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av. Bîcu D. A. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art. 385 ind. 15 pct.2 lit.d Cod proc.penala admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației împotriva sentintei penale nr. 294 din 12 septembrie 2012 a Judecătoriei S. u Marmației pe care o casează doar sub aspectul gresitei retineri a circumstanțelor atenuante prev.de art. 74 lit.a,c, 76 lit.e Cod penal, a felului pedepsei, a cuantumului acesteia si a modalității de executare a pedepsei aplicate.
Rejudecând in aceste limite, condamna pe inculpatul B. P. (fiul lui P. și I., născut la data de_ în S. u Marmației, jud. Maramureș, cetățean român, studii-10 clase, agricultor, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, cu doi copii minori n întreținere, fără antecedente penale, posesor al C.I. seria MM nr.6., eliberat de SPCLEP S., CNP-1., domiciliat în comuna C.
, nr.572/A, jud. Maramureș) la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru comiterea infractiunii prev. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002 si art. 320 ind. 1 Cod proc.penala, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante prev.de art. 74 lit.a,c, 76 lit.e Cod penal.
In baza art. 81 Cod penal suspendă condiționat pedeapsa pe durata termenului de încercare de 2 ani si 8 luni prev.de art. 82 Cod penal.
Face aplicarea art. 71 al.5, 64 lit.a teza a-II-a Cod penal. Atrage atentia inculpatului asupra prev.art. 83 Cod penal. Mentine restul dispozitiilor hotărârii atacate.
Stabilește onorariu apărător oficiu partial in suma de 100 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av. Bîcu D. A. .
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 24 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
A. | D. L. M. | B. | M. R. |
G. ,
L. A. S.
Red.A.D.L./dact.L.C.C.
3 ex./_
J. .fond: N. P. I.
| ← Decizia penală nr. 119/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 1171/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
