Decizia penală nr. 338/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.338/R/2013
Ședința publică din 12 martie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | :V. | V. | A. | , judecător |
JUDECĂTORI:L. | H. | |||
:I. | M. | |||
G. :L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, împotriva sentinței penale nr.2839/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B. M., privind pe inculpatul P. P., trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev.și ped.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. P. personal, asistat de apărător ales, av.G. Wlatner, din cadrul Baroului Maramureș, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Reprezentantul Parchetului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună, majorarea pedepsei aplicate inculpatului având ca modalitate de executare, suspendarea sub supraveghere conform art.86/1 C.penal. Apreciază că raportat la circumstanțele concrete ale comiterii faptei și valorile alcoolemiei, scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea judicios individualizată.
Apărătorul inculpatului, solicită respingerea recursului parchetului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate. Apreciază că la indicidualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond în mod corect a avut în vedere criteriile de individualizare prev.de art.72 C.penal, faptul că inculpatul nu are antecedente penale, nu a avut nici o abatere și nu a fost sancționat contravențional. Inculpatul și-a asumat întreaga responsabilitate, a fost sincer pe întreg parcursul procesului penal și a solicitat aplicarea art.320/1 C.pr.pen., astfel că, în mod temeinic s-a apreciat că pentru îndreptarea inculpatului nu este necesară aplicarea unei pedepse excesiv de severă.
Inculpatul P. P., având ultimul cuvânt, arată că recunoaște și regretă fapta comisă achiesând concluziilor puse de apărătorul său.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 2839 pronunțată la 19 decembrie 2012 a Judecătoriei B. M., pronunțată în dosarul nr._, în baza art. 87 alin. 1 din
OUG 195/2002, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 cod de procedură penală, a fost condamnat inculpatul P. P. , fiul lui P. și Ana, născut la_ în B. M.
, jud. Maramureș, cetățenie română, studii medii, stagiul militar satisfăcut, dispecer energetic la Sectia de Distribuție a E. rgiei Electrice B. M., fără antecedente penale, căsătorit, dom. în B. M., str. Transilvaniei, nr. 5/11, jud. Maramureș, CNP 1. la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod Penal.
În baza art. 81 C. Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare, iar în baza art. 82 C. Penal s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani și 8 luni ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 71 alin. 5 Cod Penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 359 C. Proc. Pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. Penal.
În baza art. 191 al. 1 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare înregistrat sub dosar nr._ inculpatul P. P. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o alcoolemie in sânge peste limita legala prevăzută de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002.
S-a reținut în partea expozitivă a rechizitoriului faptul că, la data de_, în jurul orei 00.40, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul P. P. a urcat la volanul autoturismului marca Renault cu nr. de înmatriculare_, fiind oprit pentru control de organele de poliție pe str. Transilvaniei din B. M. .
Organele de poliție au constatat că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, după ce a fost testat cu aparatul etilotest, acesta fiind condus la Spitalul J. ețean de Urgență "Dr. Constantin Opriș"; B. M. unde i-au fost recoltate probe biologice stabilindu-se că acesta a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 2,20 g %0 la prima probă recoltată, respectiv 2,05 g%0 la cea de-a doua probă recoltată.
Inculpatul a fost audiat și în cursul cercetării judecătorești, recunoscând săvârșirea faptei și solicitând ca judecarea sa să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, instanța constatând incidența dispozițiilor art. 320 ind. 1 alin. 7 cod de procedură penală, astfel cum acesta a fost modificat prin Legea 202/2010.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut în fapt următoarele:
În data de_, în jurul orei 00.40, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul P. P. a urcat la volanul autoturismului marca Renault cu nr. de înmatriculare_, fiind oprit pentru control de organele de poliție pe str. Transilvaniei din B. M. .
Organele de poliție au constatat că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, după ce a fost testat cu aparatul etilotest, acesta fiind condus la Spitalul J. ețean de Urgență "Dr. Constantin Opriș"; B. M. unde i-au fost recoltate probe biologice stabilindu-se că acesta a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 2,20 g %0 la prima probă recoltată (ora 00.55), respectiv 2,05 g%0 la cea de-a doua probă recoltată (ora 01.55).
Starea de fapt astfel cum a fost descrisă se probează cu procesul verbal de constatare a infracțiunii (fila 5 din dosarul de urmărire penală), buletinul de analiză toxicologică nr. 24601/_ (fila 11 din dosarul de urmărire penală), declarațiile inculpatului (filele 16-19 din dosarul de urmărire penală, fila 8 din dosarul instanței), declarațiile martorului (filele 13-14 din dosarul de urmărire penală).
În drept, fapta inculpatului P. P. care, în data de_ a condus un autoturism pe drumurile publice din B. M., având o îmbibație alcoolică care depășește limita legală (2,20 g%0 la prima probă recoltată, respectiv 2,05 g%0 la cea de-a doua probă recoltată), a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o alcoolemie in sânge peste limita legala prevăzută de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002.
Având în vedere dispozițiile art. 320 ind. 1 alin 7 cod de procedură penală,
limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat, au fost reduse cu o treime.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. Penal, circumstanțele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, atitudinea sinceră a acestuia care a recunoscut și a regretat fapta comisă, nivelul ridicat al alcoolemiei în sânge, precum și împrejurarea că, de la data obținerii permisului de conducere, inculpatul nu a fost sancționat, apreciind că scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse orientată spre minimul special.
Pentru aceste considerente, instanța a condamnat inculpatul P. P. la pedeapsa închisorii cu 8 luni cu aplicarea art. 71 C. penal privind interzicerea drepturilor indicate de art. 64 lit. a teza a-II-a C. penal având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.
Plecând de la scopul pedepsei prevăzut de art. 52 C. Penal apreciind că acesta se poate realiza și fără privare de libertate instanța a avut in vedere că au fostt întrunite condițiile din art. 81 C. Penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru un termen de încercare de 2 ani și 8 luni stabilit potrivit art. 82 din Codul Penal s-a atras inculpatului atenția asupra faptului că nerespectarea cerințelor legale din art. 83 C. Penal s-a atras revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 5 cod de procedură Penală s-a suspendat aplicarea pedepselor accesorii.
În baza art. 191 al. 1 C. proc. Pen a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, solicitând casarea sentinței penale nr. 2839 din_ a Judecătoriei B. M. și rejudecând cauza să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se majoreze pedeapsa aplicată inculpatului, urmând a face aplicarea art. 86/1 și următoarele cod penal privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei,arătând în motivare că,raportat la circumstanțele concrete ale comiterii faptei și valorile alcoolemiei, scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea judicios individualizată.
Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Pe baza probatoriului administrat în cauză,prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui
autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
De altfel,inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei,solicitând a fi judecat în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen.,pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale,beneficiind astfel de reducerea cu o treime a limitelor pedepselor cf.al.7 al art.320/1 C.pr.pen.
Trecând apoi la sancționarea inculpatului ,instanța de fond a stabilit o pedeapsă mult prea redusă ,soluția instanței de fond fiind netemeinică sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, prin aplicarea unei pedepse la nivelul limitei minime prevăzute de lege, suspendată condiționat.
Astfel,nu trebuie omis faptul că fapta pentru care inculpatul a fost condamnat este o infracțiune de pericol, prezența pe drumurile publice a unui autovehicul condus de persoane care se găsesc sub influența accentuată a băuturilor alcoolice generând întotdeauna o stare periculoasă pentru siguranța circulației. Instanța de judecată ar fi trebuit să ia în considerare în primul rând, valorile foarte ridicate ale alcoolemiei - 2,20%0 prima probă, respectiv 2,05 gll alcool pur în sânge și în consecință urmările care s-ar fi putut produce, în condițiile în care inculpatul a condus pe mai multe străzi și bulevarde intens circulate din centrul municipiului B. -M. ; pe de altă parte, pe lângă faptul că se afla într-o stare avansată de intoxicație alcoolică, inculpatul a condus autoturismul, conform propriilor susțineri, în condițiile în care starea de sănătate din acel moment putea fi de natură a-i diminua și mai mult atenția sau concentrarea, reflexele și capacitatea de a conduce în general (f. 8 dos. instanță).
Criteriile de individualizare a pedepsei prevăzute de art.72 Cod penal, trebuie avute în vedere în mod global. Instanța de fond a acordat o importanță deosebită numai acelor elemente de fapt ce țin de persoana inculpatului și conduita acestuia înainte de săvârșirea faptei, în detrimentul celor care relevă pericolul social concret ridicat al infracțiunii reținute în sarcina inculpatului.
Fiind vorba de o infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, în cazul căreia nivelul îmbibației alcoolice în sânge reprezintă cel mai important element sub aspect obiectiv, nu poate fi ignorată valoarea exagerată de 2,20%0 pe care a avut-o inculpatul în momentul depistării sale pe drumurile publice.
Prin urmare, raportat la circumstanțele concrete ale comiterii faptei și valorile alcoolemiei, scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea judicios individualizată, conform dispozițiilor art.72 Cod penal ,astfel că recursul Parchetului va fi admis sub acest aspect ,în urma rejudecării cauzei majorându-se cuantumul pedepsei la 1 an și 6 luni închisoare.
În ceea ce privește modalitatea de executare ,Curtea va menține modalitatea aleasă de către prima instanță,respectiv suspendarea condiționată prev. de art.81 C.pen.,fiind întrunite condițiile prevăzute de lege și apreciind că scopul pedepsei va fi atins și fără stabilirea unor măsuri de supraveghere suplimentare în sarcina inculpatului,având în vedere circumstanțele personale ale acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr. 2839 pronunțată la 19 decembrie 2012 a Judecătoriei B. M., pe care o casează în ce privește cuantumul pedepsei si a termenului de încercare si rejudecând în aceste limite:
Condamna pe inculpatul P. P., la 1 an si 6 luni închisoare, pentru conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev.de art. 87 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod proc.penală.
Conform art. 82 Cod penal stabilește un termen de încercare de 3 ani și 6
luni.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Stabilește in favoarea Baroului C. 100 lei onorariu parțial ce va fi suportat
din fondurile MJ.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
G. ,
L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M 4 ex./_
J. .fond. C. R.
| ← Decizia penală nr. 41/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 1353/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
