Decizia penală nr. 1477/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1477/R/2013
Ședința publică din 06 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: SS, judecător
JUDECĂTORI: V. G.
DP
G.: DS
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, împotriva sentinței penale nr.1933 din 16 august 2013 a
Judecătoriei B. M., privind pe inculpatul V. Z. , trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule și având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 și art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, totul cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av.Moțoc Andrada C., din Baroul Maramureș, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul V. Z. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care apărătorul ales al inculpatului depune la dosar copia contractului individual de muncă pentru a dovedi locul de muncă al acestuia.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunilor prev.de art.86 alin.1 și art.87 alin.1 din OUG 195/2002 la pedepse în cuantum sporit, iar pedeapsa rezultantă să fie suspendată sub supraveghere conform art.86/1 C.pen. Solicită să se aibă în vedere că inculpatul a săvârșit mai multe infracțiuni la regimul rutier la diferite intervale de timp. Modalitatea de executare a pedepsei rezultante nu este în concordanță cu perseverența infracțională a inculpatului, astfel că se
impune aplicarea art.86/1 C.pen. și nu art.81 C.pen.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Susține că instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, iar modalitatea de executare a fost în mod corect aleasă, fiind îndeplinite toate condițiile prev.de art.81 C.pen. pentru a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei. Inculpatul nu se va putea prezenta la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș pentru că este angajat cu contract de muncă în Franța. Acesta a înțeles gravitatea faptelor comise, iar din_ nu a mai comis infracțiuni și nici nu va mai săvârși alte fapte pe viitor.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.1933 din 16 august 2013 a Judecătoriei B. M., în temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, a fost condamnat pe inculpatul V.
Z. având CNP 1., fiul lui I. și M., născut la data de_ în loc. Sanislău, jud. Satu M., cetățean român, studii - școală profesională, stagiul militar satisfăcut, divorțat, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliat în loc. B.
, str. Horea, nr. 46/43, jud. Maramureș, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplic. art. 3201alin. 7 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare;
conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplic. art. 3201alin. 7 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
Ambele cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.
S-a constatat că prezentele infracțiuni sunt concurente cu:
cele două infracțiuni de: conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 2844/_ a Judecătoriei
B. M., pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin respingerea recursului inculpatului, conform Deciziei penale nr. 255/R/_ a Curții de Apel C. ;
- infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 256/_ a Judecătoriei B. M., pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin respingerea recursului inculpatului, conform Deciziei penale nr. 522/R/_ a Curții de Apel C. .
În temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal, anulează suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante de 1 an închisoare, aplicată inculpatului pentru prin Sentința penală nr. 2844/_ definitivă la data de_, prin respingerea recursului inculpatului, precum și a pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului pentru prin Sentința penală nr. 256/_ definitivă la data de_, prin respingerea recursului inculpatului.
S-au descontopit pedeapsa de 1 an aplicată prin Sentința penală nr. 2844/_ a Judecătoriei B. M., definitivă la data de_, în componentele pe care le repune în individualitatea lor astfel: - 1 an închisoare;
- 1 an închisoare,
În temeiul art. 85 alin. 3 Cod penal rap. la art. 36 alin. 1 și 2 Cod penal, a art. 34 lit. b comb. cu art. 33 lit. a și art. 33 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare și 1 an și 6 luni închisoare, aplicate prin prezenta hotărâre, cu pedepsele descontopite de 1 an închisoare și 1 an închisoare aplicate prin Sentința penală nr. 2844/_ definitivă la data de_ și pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 256/_ definitivă la data de_, în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare,
pe care o sporește cu 4 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare.
În baza art. 81, 82 și 85 alin. 3 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1 an și 10 luni închisoare, pe un termen de încercare de 3 ani și 10 luni, ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a primei hotărâri -_, și conform art. 359 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II Cod penal și, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 750 lei, din care 100 lei onorariu parțial în favoarea apărătorului din oficiu Bordei Raluca, ce urmează a se avansa din fondurile M. ui Justiției.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că în data de _
, în jurul orei 0050, în timp ce conducea autoturismul marca Opel, cu numărul de înmatriculare_, pe B-dul Independenței din municipiul B. M., inculpatul a fost oprit pentru control de un echipaj al poliției rutiere.
Fiind verificat în baza de date, s-a stabilit că acesta nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, fapt confirmat de adresa numărul 102201/_ a Serviciului P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Maramureș (f. 6 d.u.p.). Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, care a indicat o valoare de 0,69 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 0052(f. 16 d.u.p.). Ulterior, a fost condus la Spitalul J. ețean de Urgență "Dr. Constantin Opriș"; din B. M., unde i-au fost recoltate două probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit Buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 24919 din_ al Serviciului Medico-Legal J. ețean B. M., inculpatul a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 1,20 g %o la prima probă recoltată la ora 0120, respectiv 1,05 g %o la cea de-a doua probă recoltată la ora 0220(f. 8 d.u.p.).
Vinovăția inculpatului a fost dovedită cu probele aflate în dosarul de urmărire penală, fiind de altfel recunoscută de acesta.
În drept, fapta inculpatului V. Z. care, în data de_, în jurul orei 0050, a condus pe drumurile publice autoturismul marca Opel, cu numărul de înmatriculare_, fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 320 indice 1 alin. 7 Cod procedură penală pentru care instanța va aplica pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
Fapta aceluiași inculpat care, în data de_, în jurul orei 0050, a condus pe drumurile publice autoturismul marca Opel, cu numărul de înmatriculare _
, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002., cu aplicarea art. 320 indice 1 alin. 7 Cod procedură penală, pentru care instanța va aplica pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II Cod penal și, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
La individualizarea pedepsei și a modului de executare conform art. 72 Cod penal, plecând de la scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal, a fost avut în
vedere gradul de pericol social al faptei, apreciat și în raport cu valoarea alcoolemiei rezultate în urma analizei probei pentru a doua infracțiune (1,20 g %o la prima probă și 1,05 g %o alcool pur în sânge la a doua probă).
De asemenea, s-a avut în vedere faptul că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza de judecată, precum și împrejurarea că acesta a solicitat judecarea sa în procedură simplificată, în condițiile art. 3201Cod procedură penală, limitele pedepsei fiind așadar reduse cu o treime, conform prev. art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală.
Cu toate acestea, cuantumul pedepsei aplicate reflectă și numărul repetat al faptelor săvârșite de inculpat, precum și împrejurarea că acesta nu avea antecedente penale, la data săvârșirii faptelor cu care a fost sesizată instanța.
Iar cuantumul pedepsei aplicate, nu justifică modalitatea de executare a pedepsei, cu suspendarea sub supraveghere, fiind apreciate ca suficiente consecințele pedepsei aplicate, ținând cont și de împrejurarea că inculpatul nu a fost implicat în vreun eveniment rutier.
În privința inculpatului V., s-a constatat că prezentele infracțiuni sunt concurente cu cele două infracțiuni de: conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 2844/_ a Judecătoriei
B. M., pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin respingerea recursului inculpatului, conform Deciziei penale nr. 255/R/_ a Curții de Apel C., respectiv cu infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 256/_ a Judecătoriei B. M., pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin respingerea recursului inculpatului, conform Deciziei penale nr. 522/R/_ a Curții de Apel C. (f. 5-7 și 8-9 din dosarul instanței).
Așadar, ținând cont de Decizia ÎCCCJ nr. 70/2007, pedepsele aplicate inculpatului au fost contopite, după descontopirea necesară, în temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal, s-a anulat suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante de 1 an închisoare, aplicată inculpatului pentru prin Sentința penală nr. 2844/_ definitivă la data de_, prin respingerea recursului inculpatului, precum și a pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului pentru prin Sentința penală nr. 256/_ definitivă la data de_, prin respingerea recursului inculpatului.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an aplicată prin Sentința penală nr. 2844/_ a Judecătoriei B. M., definitivă la data de_, în componentele pe care le repune în individualitatea lor astfel:
- 1 an închisoare;
- 1 an închisoare,
În temeiul art. 85 alin. 3 Cod penal rap. la art. 36 alin. 1 și 2 Cod penal, a art. 34 lit. b comb. cu art. 33 lit. a și art. 33 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare și 1 an și 6 luni închisoare, aplicate prin prezenta hotărâre, cu pedepsele descontopite de 1 an închisoare și 1 an închisoare aplicate prin Sentința penală nr. 2844/_ definitivă la data de_ precum și pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 256/_ definitivă la data de_, în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 4 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare.
Însă față de infracțiunile săvârșite în cele trei cauze penale - în două existând deja pronunțate hotărâri judecătorești, definitive, față de multitudinea acestora și cuantumul pedepselor, în temeiul art. 34 lit. b Cod penal, s-a apreciat necesară aplicarea unui spor, rezultând pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare aplicată inculpatului.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege, instanța, în temeiul art. 81, 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1 an și 10 luni închisoare, pe un termen de încercare de 3 ani și 10 luni, ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a primei hotărâri -_, și conform art. 359 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Astfel, instanța a apreciat că pedeapsa aplicată inculpatului, corespunde sub aspectul naturii - neprivativă de libertate și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei, tocmai pentru ca aceasta să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii.
Întrucât inculpatul prin fapta sa a adus atingere valorilor sociale apărate de legea penală, instanța a facut aplicarea dispozițiilor art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal în sensul interzicerii drepturilor de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice, iar în temeiul art. 71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii arătate mai sus.
Cu aplicarea art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, din care cele reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, urmează a fi avansate din fondurile M. ui Justiției, conform disp. art. 189 Cod procedură penală.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii, cu executarea acesteia sub supraveghere în condițiile prevăzute de art.86/1 C.p.
În motivele de recurs s-a arătat că inculpatul a săvârșit mai multe infracțiuni la regimul rutier, la intervale diferite de timp, iar reeducarea acestuia se poate realiza doar prin îndeplinirea anumitor obligații pe perioada termenului de suspendare a executării pedepsei și nu prin suspendarea simplă, așa cum prevăd disp. art.81 C.p.
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, în sensul că inculpatul V. Z. la data de 14 septembrie 2012 în jurul orelor 00,50 a condus pe drumurile publice din municipiul B. M. autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_, fără a poseda permis de conducere și sub influența băuturilor alcoolice, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană, care nu posedă permis de conducere prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană, care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, prevalându-se de disp. art.320/ 1C.p.p.
Pedepsele aplicate inculpatului au fost stabilite în limitele prevăzute de lege pentru faptele reținute în sarcina acestuia, ținându-se seama de disp. art.320/1
C.p.p. și art.72 C.p., aplicându-i pedepse de câte 1 an și 6 luni închisoare pentru fiecare dintre cele două infracțiuni reținute în sarcina sa și s-a constatat că infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare prin sentința penală nr.2844 din_, definitivă la_ și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.256 din_, definitivă la_, iar în baza art.85/1 C.p. s-a anulat suspendarea condiționată cu privire la pedepsele aplicate inculpatului prin sentințele penale menționate mai sus, iar în baza art.33 lit.a și art.34 lit.b
C.p. au fost contopite toate pedepsele în pedeapsa cea mai mare de 1 an și 6 luni închisoare, care a fost sporită cu 4 luni, urmând să fie executată pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare, care în baza art.81 și art.82 C.p. a fost suspendată condiționat pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 10 luni, care începe să curgă de la data de_, respectiv data rămânerii definitive a primei hotărâri de condamnare.
Solicitarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare referitoare la schimbarea modalității de executare a pedepsei din suspendare condiționată, în suspendare sub supraveghere prevăzută de art.86/1 C.p., este neîntemeiată.
Corespunde adevărului că inculpatul V. Z. a fost condamnat anterior prin cele două hotărâri penale, tot pentru fapte la regimul rutier, iar în prezenta cauză a comis două fapte în concurs, însă inculpatul a recunoscut și regretat faptele comise, prevalându-se de dispozițiile art.320/1 C.p.p., iar legea permite suspendarea condiționată a pedepsei rezultante, în situația în care, aceasta nu depășește 2 ani potrivit art.85 alin.3 C.p.
Pe de altă parte, inculpatul are încheiat un contract de muncă pe durată nedeterminată, începând cu data de 13 iunie 2013 cu S.C. ROXI BAT SRL având sediul în satul Chelința nr.175 jud. Maramureș, care desfășoară activități de construcții în Franța și unde inculpatul a fost repartizat pentru a-și desfășura activitatea pe perioada 5 august 2013 - 4 august 2015 potrivit actului adițional încheiat la data de 11 iunie 2013.
Având în vedere că aplicarea unei pedepse cu suspendare sub supraveghere l-ar împiedica pe inculpat să-și desfășoare activitatea pe șantierele din Franța, unde societatea la care este angajat a contractat anumite lucrări în calitate de subantreprenor, potrivit actelor depuse în recurs și inclusiv dreptul la muncă al inculpatului, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr.1933 din 16 august 2013 a
Judecătoriei B. M. urmează să fie respins, ca nefondat.
În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
Cheltuielile judiciare suportate de stat în recurs urmează să rămână în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BAIA MARE privind pe inculpatul V. Z. împotriva sentintei penale nr. 1933 din 16 august 2013 a Judecătoriei B. M. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Bocșa M. .
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 6 noiembrie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | |||||
S. | S. V. | G. , | D. | P. | D. | S. |
red.V.G./S.M.D.
2 ex. - _
jud.fond.B. I.
| ← Decizia penală nr. 1171/2013. Infractiuni rutiere-circulația... | Decizia penală nr. 816/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
