Decizia penală nr. 816/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 816/R/2013
Ședința publică din 06 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | R. | , judecător |
JUDECĂTORI | : M. | B. | |
: A. | D. | L. | |
GREFIER | : L. | A. | S. |
Ministerul Public reprezentat prin A. SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul P. I. împotriva sentinței penale nr. 92 din data de 20 februarie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Turda, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda, dat în dosar nr. 2396/P/2012, pentru săvârșirea infracțiunii de refuzul, împotrivirea ori sustragerea conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. și ped. de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002, modificată.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că nu se prezintă niciuna dintre părți.
Derularea, finalizarea dezbaterilor și cuvântul pe fond al părților s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 30 mai 2013, când părțile prezente au pus concluzii în dezbaterea recursului declarat, conform încheierii de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea amânându-se pentru depunere de concluzii scrise la acest termen de judecată.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.92 din_ pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul nr._, în baza art. 87 alin.5 din OUG 195/2002, condamnă pe inculpatul P. I. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuzul ori împotrivirea conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice și testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei.
În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.
64 lit.a teza a II-a Cp pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 86 ind. 1 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani calculat conform art. 86 ind.2 alin 1 si 2 rap. la art. 82 alin. 3 C. pen.
În baza art. 86 ind. 3 Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte, la datele fixate, la S. de probațiune din cadrul T. ului Cluj.
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art. 71 alin.5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C. pr. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 4 rap. la art. 83 C. pen. referitoare la cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
In baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata in favoarea statului a sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 50 lei onorariu av. oficiu Bâlc P. s-a avansat din FMJ.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că potrivit procesului verbal de constatare a infracțiunii (f. 5 dosar u.p.), în data de_, în jurul orelor 00,27 un echipaj al Poliției Rutiere din cadrul Poliției Mun. C. - T. a fost sesizat de către ofițerul de serviciu privitor la faptul că la sediul Poliției Mun.
C. - T. s-a prezentat un conducător auto în stare vădită de ebrietate care s-a urcat la volanul autoturismului Dacia Logan cu nr. de înmatriculare GR - 03 - BYA și s-a deplasat în direcție necunoscută.
Urmare acestei sesizări autoturismul sus menționat a fost identificat și oprit pe str. A. Mureșanu din mun. C. - T., oprirea fiind înregistrată cu aparatul radar Autovision montat pe autospeciala de poliție rutieră cu nr._, planșele foto de la f. 11-13 dosar u.p. surprinzând oprirea în trafic a autoturismului.
Polițiștii au constatat că la volanul autoturismului se afla inculpatul P.
I., precum și faptul că emana halenă alcoolică.
Inculpatului i s-a solicitat să se supună testării cu aparatul Alcooltest, refuzând, după care inculpatul a refuzat și deplasarea la unitatea medicală pentru recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, deși i s-a adus la cunoștință că acest refuz constituie infracțiune.
Această stare de fapt este confirmată, alături de procesul verbal de constatare a infracțiunii și planșele foto atașate dosarului, prin depoziția martorilor asistenți Suciu I. n și Jucan Mihai Călin.
Este relevant că primul dintre martorii indicați a relatat instanței faptul că timp de 10 minute polițiștii care îl opriseră pe inculpat în trafic au încercat să- i explice acestuia că refuzul de a se supune testării alcoolemiei ori recoltării de probe biologice constituie infracțiune, însă cu toate acestea inculpatul a refuzat în continuare să dea curs solicitărilor. Același martor declară că inculpatul mirosea puternic a alcool, precizând că anterior opririi inculpatului în trafic l-a observat pe acesta în zona gării din C. T. în timp ce executa manevre nepotrivite la volanul autoturismului, mai precis circulând cu spatele în jurul sensului giratoriu o dată ori de două ori.
Inculpatul a invocat existența unei situații speciale în care se afla pe fondul unei stări de nervozitate și agitație, precum și un comportament neadecvat al organelor de poliție, după care, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, a recunoscut comiterea faptei, pentru ca ulterior, în fața instanței, să invoce motivele indicate inițial, susținând cu vehemență că de la început a dorit să se supună recoltării probelor biologice.
Astfel, a declarat faptul că în data de_ a efectuat lucrări de reparații la un apartament situat pe str. N. în mun. C. - T. iar în jurul orelor 23,00 a coborât în fața blocului pentru a arunca niște moloz, ocazie cu care a avut un conflict cu două persoane pe care nu le cunoștea, acestea din urmă amenințându-l pe inculpat cu bătaia și cu incendierea mașinii.
În urma acestui incident, inculpatul a înțeles să se prezinte la sediul Poliției Mun. C. - T., la volanul autoturismului personal, pentru a reclama cele întâmplate, însă nu s-a dat curs solicitării sale, motiv pentru care a plecat la volanul autoturismului, fiind oprit în trafic de polițiști, aceștia având un limbaj necorespunzător.
Inculpatul și-a exprimat nemulțumirea întrucât a apelat la organele de poliție pentru a le cere ajutorul, episodul sfârșindu-se însă prin cercetarea sa de către poliție. Relatează un eveniment anterior similar când a apelat la poliție întrucât cineva spărsese una din lămpile autoturismului, însă tot el este cel care a fost amprentat cu acea ocazie.
A mai solicitat audierea concubinei sale, Bria M., precum și a numitului Casapov A. .
Depozițiile celor două persoane menționate nu modifică în vreun fel starea de fapt reținută mai sus întrucât Bria M. nu a asistat la oprirea inculpatului de către poliție, nedeținând vreo informație despre aceasta, iar martorul Casapov a declarat inițial că a văzut când inculpatul discuta cu polițiștii după oprirea sa în trafic, fără a auzi conținutul discuțiilor, pentru ca în fața instanței de judecată să prezinte exact versiunea de care inculpatul voia să se folosească în apărarea sa, și anume că l-a auzit pe inculpat declarând că ar accepta doar recoltarea de probe biologice. Această susținere a martorului a fost înlăturată ca nesinceră întrucât nu se coroborează cu alte probe ale cauzei,iar martorul nu este în măsură să ofere o explicație pentru schimbarea declarației sale.
Starea de fapt expusă mai sus conduce la concluzia, prin coroborarea probelor enunțate, că inculpatul a comis infracțiunea cu privire la care s-a dispus trimiterea sa în judecată, susținerea sa în sensul că s-ar fi oferit să se supună recoltării probelor biologice ori cu privire la modul nepotrivit în care polițiștii l-au abordat neavând suport probator.
În drept, fapta inculpatului P. I. care în data de_, în jurul orelor 00,27, după ce a fost identificat conducând pe drumurile publice din mun.
- T. autoturismul Dacia Logan cu nr. de înmatriculare GR - 03 - BYA și prezentând halenă alcoolică, a refuzat testarea cu aparatul alcooltest, iar mai apoi recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuzul, împotrivirea ori sustragerea conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei, faptă prev. și ped. de art. 87 al. 5 din OUG nr. 195/2002 cu modificările ulterioare.
Inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o alcoolemia peste limita legală, fiind reabilitat de drept.
La individualizarea pedepsei care a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 72 C.pen., cu referire la împrejurările comiterii faptei-pe timp de noapte -, precum și persoana inculpatului care a manifestat o atitudine contradictorie pe parcursul procesului.
Prin urmare, în baza art. 87 alin.5 din OUG 195/2002, a fost condamnat inculpatul P. I. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuzul ori împotrivirea conducătorului unui autovehicul de a se supune
recoltării probelor biologice și testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei.
În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a Cp pe durata executarii pedepsei principale.
Sub aspectul modalității de executare a pedepsei, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia in regim de detenție, însă sub o atentă supraveghere a inculpatului pentru a conștientiza obligațiile ce îi revin în raport cu autoritățile, având în vedere și surescitarea nervoasă a
inculpatului care a fost subliniată și de apărătorul acestuia, condamnarea constituind un avertisment menit să determine inculpatul să nu mai comită alte infracțiuni.
În baza art. 86 ind. 1 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani calculat conform art. 86 ind.2 alin 1 si 2 rap. la art. 82 alin. 3 C. pen.
În baza art. 86 ind. 3 Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte, la datele fixate, la S. de probațiune din cadrul T. ului Cluj.
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art. 71 alin.5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C. pr. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 4 rap. la art. 83 C. pen. referitoare la cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
In baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata in favoarea statului a sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 50 lei onorariu av. oficiu Bâlc P. s-a avansat din FMJ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că se impune restituirea cauzei la procuror întrucât sunt incidente cazurile de nulitate prev. de art.197 alin.2 și 3 C.p.p. întrucât aducerea la cunoștință a învinuirii și a drepturilor procesuale ale inculpatului, precum și prezentarea materialului de urmărire penală s-a făcut fără asigurarea prezenței apărătorului ales al inculpatului iar declarațiile martorilor audiați în cauză sunt nevrednice, martorul Suciu nefiind nicidecum martor ocular cum s-a încercat să se speculeze de către organele de cercetare penală și acest martor a mai avut această calitate și în alte dosare penale.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării și interpretării corecte a unui probatoriu util, pertinent și concludent, instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea.
Astfel, se constată pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care în data de_, în jurul orelor 00,27, după ce a fost identificat conducând pe drumurile publice din mun. C. - T. autoturismul Dacia Logan cu nr. de înmatriculare GR - 03 - BYA și prezentând halenă alcoolică, a refuzat testarea cu
aparatul alcooltest, iar mai apoi recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Starea de fapt expusă mai sus a rezultat ca urmare a coroborării în sensul art.63 și urm. C.p.p. a ansamblului probator legal administrat în cauză, audiați fiind de către instanță nemijlocit atât martorii propuși în apărare cât și martorul asistent Suciu I. n care și-a menținut declarațiile anterioare și care a arăta în mod explicit că timp de circa 10 minute polițiștii care îl opriseră în trafic pe inculpat au încercat să-i explice acestuia consecințele refuzului de a se supune recoltării probelor biologice. Această declarație este veridică, atâta vreme cât se coroborează cu restul probelor administrate în cauză, poziția martorului fiind una obiectivă, neavând nici un interes direct sau indirect la soluționarea cauzei.
În ceea ce privește excepția nulității absolute invocate în cauză, se constată din procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală că inculpatul a fost asistat în fața procurorului de apărătorul său ales av. G. N.
, delegația acestuia fiind la dosar ( f.29), moment în care inculpatul a luat la cunoștință despre piesele dosarului și a recunoscut și regretat comiterea faptei, neavând alte cereri de formulat.
De altfel, potrivit art.171 C.p.p. în faza de urmărire penală, în cazul infracțiunii cercetate în speță apărarea nu este obligatorie, iar dreptul la apărare nu este un drept absolut, exercitarea acestuia trebuie să se facă cu bună credință.
Conchizând, apreciem că în speță i-au fost respectate inculpatului toate drepturile procesuale atât în faza de urmărire penală cât și în cursul judecății, nefiind constatată nicio o vătămare a acestora.
Față de cele de mai sus, în baza art.385 ind.15 pt.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul formulat.
Va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei cu titlu de onorariu avocațial parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu (av. Pușcă A. E. ) care se avansează din FMJ.
În baza dispozițiilor art. 192 al.2 Cod proc.penala va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare în recurs în sumă de 300 lei, sumă în care se include si onorariul avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 38515pct.1 lit.b Cod proc.penala, respinge ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P. I. ( fiul lui Constantin și M., născut la data de_ în B. ești, sector 5, cetățean român, studii medii, necăsătorit, muncitor, reabilitat de drept, CNP 1., dom. în sat B. D. . S. 9 MAI nr. 31, jud. G., cu reședința declarată în C. T., str. N. nr. 1, bl. T2, et.2, ap.29 jud. Cluj) împotriva sentinței penale nr. 92 din 20 februarie 2013 a Judecătoriei Turda.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei cu titlu de onorariu avocațial parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu (av. Pușcă A. E. ) care se avansează din FMJ.
În baza dispozițiilor art. 192 al.2 Cod proc.penala obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare în recurs în sumă de 300 lei, sumă în care se include si onorariul avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 6 iunie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
M. R. | M. | B. | A. D. L. |
GREFIER
L. A. S.
Red.M.R./S.M.D.
3 ex./_ Jud.fond.V. B.
| ← Decizia penală nr. 1477/2013. Infractiuni rutiere-circulația... | Decizia penală nr. 41/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
