Decizia penală nr. 1173/2013. Infractiuni la regimul silvic (Legea nr.46/2008)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 1173/R/2013
Ședința publică din 19 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | R. | , judecător |
JUDECĂTORI | : M. | B. | |
: A. | D. | L. | |
GREFIER | : L. | A. | S. |
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare contestația în anulare formulată de contestatorul
RUS N. .
Cauza s-a luat fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Reprezentanta M. ui P. solicită respingerea contestației în anulare, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile art. 386 lit. e din Codul de procedură penală.
C U R T E A
Prin contestația în anulare formulată de contestatorul RUS N. s-a solicitat desființarea deciziei penale nr. 814/_ a Curții de Apel Cluj, cu rejudecarea recursului împotriva sentinței Judecătoriei Bistrița, întrucât decizia atacată a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 385/14 alin. 1/1 și art. 385/16 alin. 1 C.pr.pen., care impun ascultarea inculpatului prezent de către instanța de recurs dacă nu a fost ascultat la fond sau în apel.
În susținerea contestației formulate contestatorul a precizat că prin sentința penală nr. 411/2013 a Judecătoriei Bistrița a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere, împotriva acestei hotărâri a declarat recurs care a fost respinsă prin decizia penală nr. 814/2013 a Curții de Apel Cluj.
Decizia a fost pronunțată de Curtea de Apel Cluj cu încălcarea dispozițiilor art. 385/14 alin. 1/1 și art. 386/16 alin. 1 C.pr.pen., ce impun ascultarea
inculpatului de către instanța de recurs dacă nu a fost ascultat la instanța de fond.
Examinând contestația formulată, în raport de dispozițiile art. 386 C.pr.pen., Curtea reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 411/_ a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosar nr._, a fost condamnat inculpatul RUS N., fiul lui N. și M.
, născut la data de_ în Bistrița, județul Bistrița-Năsăud, cetățean român, necăsătorit, studii 4 clase, agricultor, fără antecedente penale, domiciliat în
comuna Tiha B., sat M. B. nr. 218, județul Bistrița-Năsăud, CNP 1.
, la următoarele pedepse:
2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii silvice de tăiere fără drept de arbori din pădurea proprietatea statului, prev. de art. 108 alin. 1 lit. d din Legea 46/2008, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a C.penal și art. 76 lit. c C.penal;
3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii silvice de sustragere de arbori din pădurea proprietatea statului, prev. de art. 110 alin. 1 lit. d din Legea 46/2008, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a C.penal și art. 76 lit. c C.penal.
S-a constatat că faptele deduse judecății au fost comise în concurs real, prev. de art. 33 lit. a C.penal, atât între ele, cât și cu infracțiunea silvică pentru care a fost condamnat prin S.P. nr. 341/2010 a Judecătoriei Bistrița.
În temeiul art. 85 C.penal s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare la care a fost condamnat inculpatul pentru comiterea infracțiunii silvice prev. de art. 110 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a și c din Legea nr. 46/2008, aplicată prin S.P. nr. 341/2010 a Judecătoriei Bistrița.
În baza art. 36 alin. 2 C.penal rap. la art. 34 lit. b C.penal a fost contopită pedeapsa de 1 an închisoare (SP nr. 341/2010) cu cele 2 pedepse de 2 ani și respectiv de 3 ani închisoare aplicate pentru faptele deduse judecății, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai mare, aceea de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 C.penal i s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.penal pentru toată durata executării pedepsei.
Conform art. 86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului Rus N. și implicit a pedepselor accesorii, potrivit art. 71 al. 5 C.penal, stabilind un termen de încercare de 5 ani, pe durata căruia acesta urmează a se supune următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, potrivit programului care i se va întocmi;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 Codul Penal.
În baza art. 14 și 346 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul să plătească, în favoarea părții civile Primăria comunei Tiha Bîrgăului suma de 4.277,10 lei cu titlu de despăgubiri civile.
S-a constatat că atelajul și fierăstrăul mecanic utilizate de inculpat la comiterea infracțiunilor sunt proprietatea tatălui acestuia.
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 400 lei cu titlu cheltuieli judiciare.
Curtea de Apel Cluj, prin decizia penală nr. 814/R/_, pronunțată în dosar nr._, a respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul RUS N.
, fiul lui N. și M., născ. la 2 iulie 1989 împotriva sentinței penale nr. 411 din 11 martie 2013 a Judecătoriei Bistrița.
S-a stabilit în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei avansata din fondul
M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Bindea Maxim.
A fost obligat recurentul Rus N. să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Prezent în fața instanței de fond la termenul de judecată din_, inculpatul a precizat că nu dorește să dea declarații în fața instanței și își menține declarațiile formulate în cursul urmăririi penale.
Potrivit dispozițiilor art. 385/14 alin. 1/1 C.pr.pen., cu ocazia judecării recursului instanța este obligată să procedeze la ascultarea inculpatului prezent atunci când acesta nu a fost ascultat la instanțele de fond și apel, precum și atunci când aceste instanțe nu au pronunțat împotriva inculpatului o hotărâre de condamnare.
Din examinarea dispozițiilor legale anterior menționate rezultă că, deși prezent în fața instanței de recurs, nu era necesară ascultarea inculpatului câtă vreme acesta și-a manifestat voința în fața instanței de fond de a nu formula o declarație.
În consecință, Curtea apreciază că în cauză nu subzistă dispozițiile art. 386 lit. e C.pr.pen., astfel că va respinge contestația în anulare formulată în cauză împotriva deciziei penale nr. 814/2013 a Curții de Apel Cluj.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.pen. va fi obligat contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul RUS N. împotriva deciziei penale nr. 814 din 6 iunie 2013 a Curții de Apel Cluj.
Obligă pe contestator să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 septembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
M. R. | M. | B. | A. D. L. |
GREFIER
L. A. S.
Red.MB/dact.MS 2 ex./_
| ← Decizia penală nr. 149/2013. Infractiuni la regimul silvic... | Decizia penală nr. 1255/2013. Infractiuni la regimul silvic... → |
|---|
