Decizia penală nr. 1174/2013. Vătămare corporală gravă
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 1174/R/2013
Ședința publică din 19 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | R. | , judecător |
JUDECĂTORI | : M. | B. | |
: A. | D. | L. | |
GREFIER | : L. | A. | S. |
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare recursul declarat de către partea civilă S. J. DE U. Z. împotriva sentinței penale nr. 77 din data de 22 mai 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Jibou, privind pe inculpatul O.
C. P., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Jibou, dat în dosar nr. 784/P/2012, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 alin. 1 Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul O. C.
P. asistat de avocat Purcărin Paul în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat Huțanu B., ambii din cadrul Baroului Cluj, cu delegații la dosar (
f. 65, 66 ), lipsă fiind partea civilă S. J. de U. Z. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta M. ui P. arată că sunt dovezi în sensul că a avut loc o constituire de parte civilă în termen, aspect care rezultă din faxul care a fost trimis de către partea civilă și din dovada înregistrării. De asemenea, confirmă faptul că acestea s-au primit efectiv la dosar după încheierea dezbaterilor, dar apreciază că acest aspect constituia un motiv de repunere pe rol a cauzei pentru dezbateri, pentru că reiterează faptul că este efectuată în termen constituirea de parte civilă.
În consecință, opinează că se impune admiterea recursului părții civile și obligarea inculpatului la despăgubiri.
Apărătorul substituent al inculpatului O. C. P., susține, în principal, că se impune respingerea recursului și arată că în data de_ S.
J. de U. Z. a primit citația și nu a binevoit să efectueze absolut nimic până în dimineața zilei de_, când a trimis un fax și a expediat prin poștă constituirea efectivă de parte civilă și actele anexe.
Totodată, conform alin. 2 al art. 15 Cod procedură penală "constituirea ca parte civilă se poate face (…) până la citirea actului de sesizare"; astfel încât ar trebui să-i profite inculpatului chestiunea care ține de neglijența, în principal, a reprezentanților legali ai S. ui J. de U. Z. de a-și redacta în termen legal constituirea de parte civilă.
În subsidiar, consideră că s-ar impune, în ipoteza admiterii recursului, nu rejudecarea cauzei, ci casarea cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond pentru completarea cadrului procesual și, respectiv pentru a nu se pierde o cale de atac.
Mai arată că, în mod categoric, S. J. de U. Z. poate acționa pe cale civilă împotriva inculpatului, conform aspectelor consemnate în cuprinsul hotărârii atacate. Cu onorariu din FMJ.
Inculpatul O. C. P., având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului declarat și arată că nu dorește să achite suma solicitată, dar admite că pe fond spitalizarea părții vătămate a necesitat anumite cheltuieli suportate de recurent.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 77 din_ pronunțată de Judecătoria Jibou în dosar nr._ cu aplicarea art. 320/1 Cod procedura penală a fost condamnat inculpatul O. C. P., fiul lui I. și L. Aurora, născut la_ în Jibou, S., cetățean român, fără antecedente penale, domiciliat în loc. T., nr. 53/A, S., la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală, prevăzută de art. 182 al 1 Cod penal.
În temeiul prevederilor art. 86/1, 86/2 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicată de 2 ani închisoare, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, atrăgând atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86/4 Cod penal.
Supravegherea inculpatului a fost încredințată S. ui de Probațiune al T. ui S. .
Inculpatului i s-a impus să respecte măsurile de supraveghere și obligațiile stabilite de art. 86/3, al 1, lit. a,b,d Cod penal, și în consecință să se prezinte la
S. de Probațiune conform programului care se va stabili, va anunța schimbarea domiciliului, reședinței și orice plecare din localitate pentru mai mult de 8 zile, precum și întoarcerea și va comunica informații cu privire la mijloacele sale de existență.
Conform art. 71 al 5 Cod penal, pe durata termenului de încercare s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64, lit. a, teza II, b Cod penal.
În temeiul prevederilor art. 14 raportat la art. 346 Cod procedura penala s- a constatat că partea vătămată L. G. nu s-a constituit parte civila și nici S.
J. de A. S. .
S-a respins că tardivă acțiunea părții civile S. J. de U. Z. .
În baza art. 191 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
S-a respins că nefondată cererea avocatului desemnat din oficiu, dl Chende Ciprian, de acordare a onorariului parțial.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit în dosar nr. 784/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Jibou a fost trimis în judecată inculpatul O. C. P., cercetat pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală gravă, prevăzută de art. 182 al 1 Cod penal.
Pentru a se face aplicarea acestor prevederi legale, în fapt prin actul de sesizare s-a reținut că inculpatul, în seara zilei de_ a alergat după partea vătămată L. G. iar când l-a ajuns cu intenție l-a călcat pe piciorul stâng, după care partea vătămată a căzut în șanț și și-a fracturat piciorul stâng.
La primul termen de judecata, i s-au adus la cunoștință inculpatului prevederile art. 320/1 Cod procedură penală, precum și drepturile sale procesuale. Inculpatul a declarat că recunoaște întocmai fapta descrisă în rechizitoriu și este de acord să fie judecat pe baza probelor administrate în faza de urmărire penala, care i-au fost prezentate.
Analizând probatoriul administrat de organele de urmărire penală, (plângerea prealabilă, declarație parte vătămată, declarație inculpat, proces verbal de cercetare la fața locului, declarații martori, certificat medico-legal, adrese, fișa cazier, etc.) În fapt, instanța a reținut că în seara zilei de_, în jurul orei 2200inculpatul O. C. P. împreună cu făptuitorii C. Alin Augustin și Mudura R. se aflau în barul I.I. O. din loc. T., jud. S. . În bar a intrat și partea vătămată L. G. care le-a cerut celor trei să schimbe canalul de televiziune pe care îl urmăreau, deoarece dorea să vizioneze un meci de fotbal. Între cei trei și partea vătămată a izbucnit o dispută verbală din acest motiv, după care, în scurt timp, partea vătămată a părăsit localul.
Partea vătămată susține că inculpatul și cei doi făptuitori au ieșit din local după ea, au ajuns-o din urmă, conflictul dintre ei a continuând. Astfel partea vătămată a fost îmbrâncită de cei trei, fiindu-i rupt tricoul sparți ochelarii.
Participanții la acest incident nu recunosc faptele, acestea petrecându-se în absenta oricăror alte persoane.
Partea vătămată a început să fugă, temându-se de urmăritori, dar a fost ajunsă de inculpatul O. C. P. în apropierea Bisericii Catolice din loc. T. . Partea vătămată a declarat că în momentul în care a fost ajunsa de către inculpatul O. C. P. acesta, cu intenție, a călcat-o pe piciorul stâng. Partea vătămată a căzut în șanțul de pe marginea părții carosabile, simțind că i-a fost fracturat piciorul. După ce a căzut partea vătămată a sunat la 112, dar în timp ce vorbea și solicita intervenția ambulanței și a poliției, inculpatul O. l-a lovit peste mână, căzându-i telefonul, motiv pentru care convorbirea nu a mai avut loc.
Inculpatul O. C. P. era însoțit de făptuitorul C. Alin Augustin, care însa nu a avut nici o contribuție la comiterea faptei. După ce partea vătămată a căzut, cei doi s-au întors la bar.
Partea vătămată a rămas căzută în șanț. Martorul Chira S., care
locuiește în apropiere, a auzit strigate din strada și a ieșit din curte, găsind-o pe partea vătămată care avea dureri puternice la picior. Martorul a apelat numărul de urgenta 112.
În scurt timp au sosit organele de poliție și ambulanța, partea vătămată fiind transportată la S. J. S. . Partea vătămată a fost internată la Secția Ortopedie - Traumatologie în perioada 20.09.-_ cu diagnosticul "fractură cominutivă pilon tibial stâng cu deplasare deschisă tip III B. fractură 1/3 medie peroneu stâng. "
Conform certificatului medico-legal nr. 1178/I/a/347 din_, partea vătămată L. G. a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce prin loviri cu corp dur și comprimare între două planuri dure, în condițiile stabilite de anchetă. Leziunile au necesitat 65-70 de zile de îngrijiri medicale și pot data din_ .
Așadar, declarația părții vătămate L. G., care a afirmat că a fost călcată de către inculpatul O. C. P. cu piciorul peste piciorul stâng s-a apreciat că se coroborează cu concluziile certificatului medico-legal.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 20.000 lei față de inculpatul O. C. P. dar inculpatul a despăgubit-o pe partea vătămată cu această sumă, motiv pentru care s-a renunțat la constituirea de parte civilă în cauză.
Partea vătămată L. G. și-a retras plângerea prealabilă formulată împotriva învinuiților Mudura R. și C. Alin Augustin pentru săvârșirea infracțiunilor de loviri și alte violențe și distrugere, prev. de art. 180 alin. 1 C.p. și art. 217 alin. 1 C.p.
Starea de fapt descrisa mai sus și stabilita prin probatoriu, parchetul a calificat-o că întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă, prevăzută de art. 182 al 1 Cod penal.
Faptele au fost recunoscute de inculpat, în ambele faze procesuale, acesta, acceptând totodată să fie judecat pe baza probelor administrate de organele de urmărire penală.
Analizând probatoriul administrat și având în vedere și recunoașterea inculpatului, instanța a constatat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă, între acțiunea inculpatului și leziunile suferite de către partea vătămată există legătura de cauzalitate. Leziunile suferite de partea vătămată au fost grave, aspect care se concretizează prin numărul mare de zile de îngrijiri medicale, respectiv 65-70.
Pentru motivele de fapt și de drept care preced inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 182 al 1 Cod penal.
La individualizarea pedepsei aplicate, instanța a avut în vedere criteriile generale stabilite de art. 72 Cod penal, pornind de la limite de pedepse reduse cu o treime că urmare a aplicării procedurii simplificate, prevăzute de art. 320/1 Cod procedură penală.
În ceea ce privește conținutul concret al faptei care constituie obiectul prezentei cauze s-a constatat că este unul grav, inculpatul cauzând părții vătămate leziuni de o gravitate mare.
În ceea ce privește aspectele care țin de persoana inculpatului instanța a avut în vedere faptul că acesta nu are antecedente penale și a avut o conduită corectă în fata organelor judiciare, dar și față de victima agresiunii, despăgubind- o pe aceasta. Dar tot la acest capitol s-a avut în vedere comportamentul brutal și lipsit de orice urmă de omenie a inculpatului, în momentul imediat următor agresării părții vătămate, cu referire la faptul opririi părții vătămate de a apela serviciul de urgenta, urmat de lăsarea victimei în șanț, în condițiile în care aceasta avea dureri.
Atitudinea concilianta ulterioara a inculpatului s-a apreciat că a fost determinată și de teama consecințelor pe care le va avea de suportat în urma comiterii faptei, dorind să se rețină circumstanțe personale atenuante în favoarea sa, care în conformitate cu prevederile legale au și fost luate în considerare, prin prisma art. 320/1 Cpp.
Pentru motivele care preced, în special cele care țin de gravitatea faptei, instanța a apreciat că se impune aplicarea unei pedepse mai mari decât minimul special redus cu o treime. Pedeapsa stabilita este una justă, și respectă criteriile generale de individualizare a pedepselor, cu privire la faptă cât și la persoana inculpatului.
Pedeapsa aplicată inculpatului este de 2 ani închisoare iar acesta nu are condamnări anterioare, aspecte care întrunesc doua dintre cerințele art. 86/1 Cod penal pentru suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Având în vedere în primul rând atitudinea inculpatului în proces, instanța a apreciat că scopurile pedepsei, stabilite de art. 52 Cod penal, reeducarea și prevenția, pot fi atinse și fără executarea pedepsei în regim de detenție.
Pentru aceste motive, având în vedere și prevederile art. 86/2 Cod penal, s- a dispus suspendarea executării pedepsei rezultante aplicate de 2 ani închisoare, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, atrăgând atenția
inculpatului asupra prevederilor art. 86/4 Cod penal, care reglementează situațiile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Supravegherea inculpatului se va efectua de S. de Probațiune al T. ui S., urmând că inculpatul să respecte măsurile de supraveghere stabilite de art. 86/3 al 1, lit. a,b, d Cod penal. Astfel, inculpatul se va prezenta la S. de Probațiune conform programului care se va stabili, va anunța schimbarea domiciliului/reședinței și orice plecare din localitate pentru mai mult de 8 zile, precum și întoarcerea, va comunica informații cu privire la mijloacele sale de existență.
Instanța a apreciat că suspendarea executării pedepsei sub supraveghere este modalitatea cea mai potrivită, existența măsurilor de supraveghere fiind de natură să-i amintească inculpatului că a comis o infracțiune împotriva unei persoane, care a avut consecințe grave și a cauzat acesteia multiple suferințe.
Parțial cel puțin, inculpatul a conștientizat gravitatea urmărilor faptei sale, dovada în acest sens fiind plata despăgubirilor către victimă, aspect insuficient însă sub aspectul scopurilor procesului penal. Astfel, potrivit art. 1 Cod procedură penală, scopul procesului penal este constatarea la timp și în mod complet a faptelor care constituie infracțiuni, astfel încât orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăției sale și nici o persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere penală.
Procesul penal trebuie să contribuie la apărarea ordinii de drept, la apărarea persoanei, a drepturilor și libertăților acesteia, la prevenirea infracțiunilor, precum și la educarea cetățenilor în spiritul respectării legilor.
Prin prisma prevederilor legale enunțate mai sus, instanța a apreciat că suspendarea pedepsei sub supraveghere este modalitatea de executare în măsură de a atinge toate exigențele procesului penal.
Executarea pedepsei principale fiind suspendată, conform art. 71 al 5 Cod penal, pe aceeași durată s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,teza II, b Cod penal.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, în baza art. 14 raportat la art. 346 Cod procedură penală s-a constatat că partea vătămată L. G. nu s-a constituit parte civilă în cauză și nici S. J. de A. S., acesta din urma fiind citată cu mențiunea referitoare la constituirea de parte civilă.
În schimb s-a constituit parte civila în cauza S. J. de U. Z., însa cu depășirea termenului stabilit de art. 15 Cod procedură penală.
În cursul urmăririi penale nu s-a transmis adresa către spital cu privire la posibilitatea de constituire de parte civila. În faza de judecata a fost citat acest prestator de servicii medicale, transmițându-i-se informații cu privire la cauză.
Constituirea de parte civilă a fost depus la dosar după dezbateri, astfel că cererea a fost respinsă că tardivă.
De altfel exista posibilitatea recuperării prejudiciului de către spital, pe calea unei acțiuni civile.
Inculpatul fiind condamnat, în baza art. 191 Cod procedura penala a fost obligat și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform dispozitivului.
În cauză inițial a fost desemnat apărător din oficiu, însa delegația acestuia a încetat la primul termen când inculpatul s-a prezentat cu apărător ales.
Avocatul desemnat din oficiu a solicitat acordarea onorariului parțial, fără a menționa concret pentru care anume prestație i se cuvine acest onorariu. Din moment ce în fata instanței nu a existat nici o activitatea a avocatului din oficiu iar la dosar nu există depusă cererea de studiu a dosarului la arhivă, înainte de termen, nu există nici o prestație care să justifice onorariul parțial.
Pentru aceste motive cererea avocatului desemnat din oficiu a fost respinsă că nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs S. J. DE U. Z. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se admită acțiunea civilă așa cum a fost formulată, pe considerentul că aceasta a fost depusă în termen la prima instanță pentru termenul de judecată din data de 22 mai 2013.
Recursul declarat în cauză este fondat.
Așa cum reiese din actele dosarului de fond, partea civilă S. J. de
U. Z. a fost citată în mod legal în fața primei instanțe pentru termenul de judecată din data de 22 mai 2013, ora 9,00 (f.46).
În data de 22 mai 2013 la ora 08.18 a.m. s-a transmis prin fax Judecătoriei Jibou cererea de constituire de parte civilă (f.53), solicitându-se obligarea inculpatului la plata sumei de 5521,63 lei cu titlu de cheltuieli ocazionate de spitalizarea părții vătămate L. G. în perioada_ -_ .
Ca atare, se constată că partea civilă a formulat constituirea de parte civilă în termen, în ziua în care s-a dat citire actului de sesizare și anterior acestui moment, neputându-i fi imputată acesteia împrejurarea că din cauza unor posibile disfuncționalități ale compartimentului de registratură al instanței această cerere a ajuns la completul de judecată după închiderea dezbaterilor.
În lipsa unei soluții de repunere pe rol a cauzei la instanța de fond, instanța de control judiciar va reglementa această situație, constatând totodată că pretențiile civile au fost dovedite în totalitate prin actele depuse la dosar (f.4- 58).
În consecință, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen. Curtea va admite recursul declarat de S. J. de U. Z. împotriva sentinței penale nr. 77 din 22 mai 2013 a Judecătoriei Jibou, pe care o va casa doar în ceea ce privește soluționarea acțiunii părții civile S. J. de U. și rejudecând cauza în aceste limite:
În baza art. 346 C.pr.pen. se va dispune obligarea inculpatului O. C.
P. la plata sumei de 5.521,63 lei cu dobânda legală aferentă în favoarea S. ui J. de U. Z. .
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Se va stabili onorariu avocațial în favoarea Baroului Cluj în sumă de 200 lei, sumă ce se va avansa din FMJ în favoarea av. Huțanu B. .
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de S. J. de U. Z. împotriva sentinței penale nr. 77 din 22 mai 2013 a Judecătoriei Jibou, pe care o casează doar în ceea ce privește soluționarea acțiunii părții civile S. J. de U. și rejudecând cauza în aceste limite:
Obligă pe inculpatul O. C. P. la plata sumei de 5.521,63 lei cu dobânda legală aferentă în favoarea S. ui J. de U. Z. .
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Stabilește onorariu avocațial în favoarea Baroului Cluj în sumă de 200 lei, sumă ce se va avansa din FMJ.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 19 septembrie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
M. R. | M. | B. | A. D. L. |
GREFIER,
L. A. S.
Red.A.D.L./dact.L.C.C.
3 ex./_ Jud.fond: M. G.
| ← Decizia penală nr. 281/2013. Vătămare corporală gravă | Decizia penală nr. 1202/2013. Vătămare corporală gravă → |
|---|
