Decizia penală nr. 1753/2013. Vătămare corporală gravă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ NR.1753/R/2013
Ședința publică din data de 20 decembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : C. | I., judecător |
JUDECĂTORI | : I. | C. M. |
: V. | C. | |
GREFIER | : G. | I. -B. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin
procuror V. GĂZDAC
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat spre examinare recursul declarate de către partea civilă T. C.
M., împotriva sentinței penale nr.1539 din 01 octombrie 2013 a Judecătoriei B.
, privind pe inculpatul G. LS trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița nr.1891/P/2011 pentru săvârșirea infracțiunii pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală gravă faptă prev. și ped. de art 182 alin.1 C.penal
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul asistat de apărător ales al inculpatului avocat Feier Mihai Paul din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar și partea vătămată T. C. M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că s-au depus la dosarul cauzei motivele de apel.
Partea civilă T. C. M. arată că își menține recursul formulat.
Apărătorul ales al inculpatului susține excepția invocată în memoriul depus la dosarul cauzei. Apreciază că recursului formulat de partea civilă T. C. M. este tardiv și se impune respingerea acestuia în baza art.38515alin.1 lit.a C.pr.pen. În acest sens solicită instanței să aibă în vedere că părții civile i-a fost comunicată hotărârea în data de_, iar hotărârea a fost dată cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare cu toate părțile. Raportat la data formulării recursului_, respectiv după 23 de zile de la pronunțare, termenul de 10 zile este cu mult depășit. Raportat la acele expuse solicită admiterea excepției invocate.
Partea civilă T. C. M. apreciază că a formulat recursul în termen. Precizează că, la două zile după ce a primit comunicarea acasă s-a prezentat la avocata sa, iar aceasta este cea care a formulat recurs în numele său.
Reprezentantul Ministrului P. solicită respingerea ca tardiv a recursului declarat de partea vătămată cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare față de stat.
Apreciază că recursul este tardiv însă pentru alte considerente, în speță termenul de recurs curge nu de la data comunicării, ci de la data pronunțării pentru partea vătămată, deoarece la fila 226 se află încheierea penală din data de_, în care au fost consemnate dezbaterile judiciare și în care se atestă fără echivoc faptul că au fost prezenți atât inculpatul cât și partea vătămată. Prin urmare chiar dacă s- a amânat pronunțarea în această cauză, termenul curge de la pronunțate, adică din data de_, așadar recursul fost declarat cu mult peste termenul prevăzut de lege
Inculpatul G. LS având ultimul cuvânt solicită respingerea recursului declarat de partea vătămată ca fiind tardiv formulat.
C U R T E A :
Deliberând reține că prin sentința penală nr. 1539 din 2 octombrie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei B., în baza art.182 alin. 1 Cod penal, cu aplic.art. 74 lit. a Cod penal raportat la art. 76 lit.d Cod penal, a fost condamnat inculpatul G. LS , fiul lui M. și E., născut la data de 25 septembrie 1981, în comuna Prundu-B., județul B. -Năsăud, CNP 1., cetățean român, studii 11 clase, SMN, agricultor, căsătorit, un copil minor, fără antecedente penale, domiciliat în comuna Prundu-B., sat S. -B., nr.19, județul B. -Năsăud, pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală gravă, în dauna părții vătămate T. C. -M. , domiciliat în comuna Prundu-B., sat
S. -B., nr.358/A, județul B. -Năsăud, la pedeapsa de:
-1 an închisoare.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspend are a cond iț ion ată a execu tăr ii
pedepsei, stabilind un termen de încercare de 3 ani, potrivit art.82 Cod penal.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art.83 Cod penal.
S-a făcut aplicarea prev.art.71 alin.2 Cod penal rap.la art. 64 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal, iar în temeiul art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art.7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea S. ului Național de Date Genetice Judiciare s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul G. L. -S. .
În baza art.313 din Legea nr.95/2006, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile S. J. DE U. B. , cu sediul în B., str.General G. B. nr.43, județul B. -Năsăud, suma de 2.278 lei despăgubiri civile, reprezentând cheltuielile de spitalizare pentru partea vătămată T. C. -M., internată în Secția Oftalmologie în perioadele 01 mai-11 mai 2010 și 24 mai-05 iunie 2010.
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă T. C. -M., împotriva inculpatului și, în baza art.14 și 346 Cod proc.penală, obligându-l pe acesta să plătească părții civile suma de 26.057 lei, cu titlu de despăgubiri civile, din care 20.000 lei daune morale și 6.057 lei reprezintă despăgubiri materiale, respingând restul pretențiilor formulate ca neîntemeiate.
În baza art.193 Cod proc.penală, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile T. C. -M. suma de 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocat.
În temeiul art. 191 alin.1 Cod proc.penală, a fost obligat inculpatul să plătească, în favoarea statului, suma de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița nr. 1891/P/2011, înregistrat la Judecătoria Bistrița sub dosar nr._, a fost trimis în judecată inculpatul G.
LS, pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală gravă faptă prev. și ped. de art. 182 alin. 1 C.penal.
În fapt, s-a arătat în esență că inculpatul, în data de 01 mai 2010, fiind sunat de către tatăl său care-i comunicase că atât el, cât și mama inculpatului, au fost bătuți de către T. C. M., a luat un pistol cu bile metalice pe care îl avea acasă și a plecat spre locul în care a avut loc incidentul. În drum, a întâlnit-o pe partea vătămată T. C. -M., asupra căreia a tras mai multe focuri, până în momentul în care a intervenit martorul Bruj Petru Pavel, care 1-a prins de mâini în încercarea de a-1 opri din agresiune. Inculpatul G. L. -S. a luat atunci bâta numitului T. C. M. și a încercat să îl lovească cu aceasta, însă loviturile au fost parate de martor cu coada toporului.
Urmare a actelor de agresiune exercitate asupra sa, partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 70-75 zile îngrijiri medicale și a fost spitalizată în perioada 01 mai 2010-11 mai 2010, precum și ulterior în perioada 24 mai-05 iunie 2010.
Partea vătămată T. C. -M., s-a constituit parte civilă cu suma de
100.000 lei daune morale, precum și cu sume reprezentând despăgubiri materiale, astfel: 1.850 lei, costul operațiilor; 3.330 lei, costul serviciilor stomatologice; 277 lei, costul consultațiilor medicale; 500 lei contravaloarea medicamentelor; 225.000 lei prejudiciul suferit prin pierderea producției de brânză de la un număr de 600 oi, urmare a faptului că nu a avut cine s-o prepare, calculat la 15 lei/kg x 100 kg/zi pe o perioadă de 5 luni cât partea vătămată a fost imobilizată, 10.000 lei costul pregătirii nutrețului pentru iernat, 1.000 lei costul aferent deplasărilor pentru instrumentarea dosarului (f.144).
S. J. De U. B., s-a constituit parte civilă cu suma de 2.278 lei despăgubiri civile, reprezentând cheltuielile de spitalizare pentru partea vătămată T.
C. -M., internată în Secția Oftalmologie în perioadele 01 mai-11 mai 2010 și 24 mai-05 iunie 2010 (f.37).
Inculpatul, audiat în instanță, a declarat că în data de 01 mai 2010, aflându- se la domiciliu, a fost sunat de tatăl său care i-a comunicat că a fost bătut de
"avacomiști";-poreclă folosită pentru cei din familia T. . Simțindu-l pe tatăl său foarte speriat, întrucât în urmă cu câțiva ani T. împreună cu frații săi i-au mai bătut pe părinții săi foarte rău, partea vătămată fiind un om periculos care a făcut pușcărie, inculpatul susțin că s-a speriat, a luat pistolul cu bile și a pornit în fugă înspre deal. Pe la jumătatea drumului, a văzut-o pe partea vătămată la o distanță de circa 15 m în pantă, cu un număr de aproximativ 15 câini, având o bâtă în mâini. Partea vătămată, văzându-l, l-a amenințat "Stai că te rezolv eu pe tine";, inculpatul replicându-i "Mă, tu nu te mai liniștești";, moment în care partea vătămată a asmuțit câinii venind înspre el în fugă cu bâta ridicată pentru a-l lovi. În acel moment, susține inculpatul că a tras cu arma cu intenția de a-i speria pe câini și pe partea vătămată, nimerind-o probabil pe partea vătămată. Precizează că a tras în toate
părțile de spaimă, însă partea vătămată și-a continuat drumul și i-a aplicat inculpatului o lovitură cu bâta peste mână, l-a atins peste cap, apoi peste cealaltă mână în care avea pistolul (dreapta), moment în care a scăpat pistrolul, căzând în mocirlă. Inculpatul recunoaște că a reușit să-i smulgă din mâini bâta cu care a lovit-o pe partea vătămată în mod repetat peste tot, precum și pe câini, fiind mușcat de unul dintre câini de piciorul stâng, moment în care a intervenit din partea stângă Bruj Petru, fără să-și amintească dacă acesta i-a luat bâta ori el însuși a aruncat-o. Apoi, partea vătămată l-a luat în brațe pe inculpat, încercând să-l trântească la pământ și atunci au sărit câinii asupra sa. A reușit cumva să ia pistolul de jos, în timp ce un câine îl luase de picior și a tras în capul câinelui, apoi, pentru că partea vătămată îl ținea în continuare în brațe, deși cu pistolul lipit de față i-a cerut să-l lase, inculpatul a tras o dată, însă nu l-a lăsat nici atunci deși gemea, astfel că a mai tras o dată cu pistolul, abia atunci l-a lăsat. Nu știe dacă au mai rămas bile în pistol după incident. Inculpatul s-a retras apoi în spate, partea vătămată înaintând
înspre el strigând";Criminalule, ai vrut să mă omori, mi-ai scos ochii, las că te fac eu, că familia mea nu o să mai plângă";, după care inculpatul a sunat la 112. Între timp la fața locului sosiseră părinții inculpatului și martorul Șold G., însă incidentul se finalizase.
Inculpatul a mai precizat că nu a plecat de acasă cu intenția de a-l bate ori de a-l împușca pe T., a luat pistolul doar pentru a se apăra de câini, știind că în ziua respectiva s-a organizat măsura oilor. A acționat în stare de legitimă apărare, nu s-a deplasat la fața locului cu scopul de a face rău, nu s-a așteptat s-o întâlnească pe partea vătămată pe drum, ci la locul gospodăriei lor.
Și-a exprimat acordul de a o despăgubi pe partea vătămată, însă doar cu privire la cheltuielile legate de afecțiunile pe care le-a provocat la ochi, nu și cu costul serviciilor stomatologice, nefiind de acord nici cu repararea prejudiciului constând în pierderea producției de brânză. (f.146-148).
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv cele ale dosarului nr. 1891/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița: declarațiile părții vătămate T. C. M. (f.56-67, 102-104), declarațiile martorilor: G. M. (f.41 -51); G. E. (f.83-92, 221-223), Șold Florin ( f. 97), Șold G. -Mihai (f.98- 103, 153-154, Bruj Petru-Pavel (104-107), M. I. (f.108,199 ), Someșan L. (f.1.
), Colniță Teodor (f.181-182), Busuioc I. (f.198 G. Mircea Florin (f.207), Țîra Claudiu G. (f.208-209), certificatul-medico-legal privind pe G. M. (£52); certificatul medico-legal al inculpatului G. LS (f53-54), raport de expertiză medico-legală privind pe inculpat (f.34-35); certificatul medico-legal privind pe G.
E. (-f55); certificatul medico-legal și completarea la acesta privind pe T. C.
M. (f.23,24); raport de constatare medico-legală, raport de expertiză medico- legală și supliment la acesta privind p-o pe partea vătămată (f.30-32, 33, rezultatele examenului oftalmologic pentru expertiza medicală a capacității de muncă(f.211),, adeverința medicală emisă de dr. Ciobotaru M. - medic primar oftalmolog (f.213), radiografia din data de_ (f.214), referatul de evaluare al inculpatului întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. - Năsăud (f170-173), bilete de externare, scrisorile medicale, chitanțele și facturile depuse la dosar (f.156-165), declarațiile inculpatului (f.69-82, 146-148), instanța de fond a reținut, în fapt, următoarele:
Între familia inculpatului G. LS și cea a părții vătămate T. C. M. există o stare conflictuală mai veche generată de un incident petrecut în urmă cu
mai mulți ani când, potrivit depoziției martorei G. E., membrii familiei părții vătămate i-au agresat pe cei ai familiei inculpatului, în propriul lor magazin.
În data de_, partea vătămată T. C. -M. a organizat o stână de oi (măsura oilor), în locul numit "Sub Laz", din localitatea S. B. . Spre seară, în jurul orelor 19.00, a ieșit cu turma de oi la păscut ajungând la un moment dat în locul numit "La Cireș" unde familia inculpatului deține un teren și o anexă gospodărească.
Deoarece turma de oi încălcase respectiva proprietate, între partea vătămată și tatăl inculpatului, numitul G. M. a avut loc un schimb de replici care au generat îmbrâncirea reciprocă a celor doi și a determinat căderea acestora la pământ. Partea vătămată i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii și palmele martorului G. M., astfel că soția acestuia din urmă, martora G. E., prezentă la locul faptei, a intervenit pentru apărarea soțului, încercând să o tragă pe partea vătămată de peste el fără succes însă, fiind lovită și ea de către T. C. -
M., motiv pentru care, după ce s-a ridicat de jos, a luat o bâtă de mesteacăn cu care a lovit-o în cap pe partea vătămată.
Imediat au sosit ciobanii numitului T. C. M., respectiv martorii Șold
G. Mihai și Bruj Petru Pavel, incidentul fiind aplanat.
Tatăl inculpatului, G. M. i-a comunicat telefonic fiului său G. L. -S.
, că au fost bătuți de partea vătămată, solicitându-i acestuia să vină la fața locului
:"Hai la deal, că ne-au bătut avacomiștii"; (porecla membrilor familiei părții vătămate), conform propriei declarații a inculpatului (f.146).
Dând curs solicitării tatălui său pe care-l simțise speriat, inculpatul a luat în grabă un pistol cu bile metalice pe care îl dețineau acasă și a pornit "în fugă spre deal unde avem gospodărie";, însă în drum, a întâlnit-o pe partea vătămată cu turma de oi, însoțită de mai mulți câini ciobănești, având o bâtă în mâini, s-a dus la aceasta din urmă, a scos pistolul ascuns la spate și a tras mai multe focuri către T.
C. -M., până în momentul în care a intervenit martorul Bruj Petru Pavel, care 1-a prins de mâini în încercarea de a-1 opri din agresiune.
Inculpatul a smuls apoi bâta din mâinile părții vătămate cu care i-a aplicat acesteia mai multe lovituri, astfel cum el însuși a recunoscut:";am lovit-o pe partea vătămată în mod repetat peste tot, cât și pe câini";(f.147), aspect confirmat și de unicul martor ocular Bruj Petru: "i-a aplicat acestuia mai multe lovituri în cap cât și peste brațe .În acele momente am intervenit din nou eu cu un toporaș, barându-i loviturile lui G. S., după care a sosit Șold G. ";.
In timpul altercației, inculpatul a fost mușcat de câinii care însoțeau turma părții vătămate care au sărit în ajutorul stăpânului lor, conform depoziției aceluiași martor, fără a fi asmuțiți de cineva în acest sens. După consumarea incidentului, au sosit și părinții inculpatului, G. E. și M. .
Reținem că la debutul incidentului dintre părți nu a fost prezentă nici o persoană, martorul Bruj Petru Pavel susținând că l-a văzut pe inculpat fugind înspre drumul comunal unde se afla T. C., după circa 30 minute de la finalizarea incidentului dintre partea vătămată și părinții inculpatului, "iar la câteva minute am auzit niște focuri de armă, …am fugit repede în direcția de unde proveneau acestea unde, când am ajuns, l-am observat pe T. C. că-și ținea mâna ridicată la față, iar G. LS trăgea cu un pistol în zona feței acestuia, la mică distanță de acesta…l-am prins de mână pe G. LS să nu mai tragă…";.
Din depoziția martorului Șold G. Mihai rezultă că acesta s-a deplasat la fața locului auzindu-l pe martorul Bruj Petru strigându-l "Hai mă că se omoară
ăștia";, fără să știe despre ce e vorba, iar în momentul în care a ajuns acolo a văzut-o pe partea vătămată plină de sânge exprimându-se "M-a orbit aista cu pistolul";, iar inculpatul era mușcat de câini, avea pistolul la spate, iar în mâini avea o bâtă.
Așa fiind, nu s-a putut stabili cu certitudine modul debutului și derulării incidentului dintre părți până în momentul apariției martorului ocular Bruj Petru Pavel.
Dacă partea vătămată a susținut că inculpatul a apărut în fața sa și fără nici un motiv, fără a-l soma, fără a-i adresa vreun cuvânt a scos un pistol cu care a tras de mai multe ori asupra sa, în special înspre cap (f.57-60), inculpatul a susținut o altă variantă potrivit căreia atunci când partea vătămată l-a recunoscut, l-a amenințat în sensul că "te rezolv eu și pe tine";, a asmuțit câinii asupra lui, a fugit cu bâta ridicată înspre el cu intenția de a-l lovi, astfel că de spaimă și pentru a o opri, a tras cu pistolul în toate părțile, dar partea vătămată și-a continuat drumul, i-a aplicat o lovitură cu bâta peste mână, a atins-o pe cap, apoi a lovit-o peste mâna dreaptă în care avea pistolul, moment în care a scăpat pistolul în mocirlă, apoi i-a smuls bâta din mâini cu care a lovit-o în mod repetat peste tot, cât și pe câini până la intervenția martorului Bruj Petru. A mai precizat că partea vătămată l-a luat în brațe, în momentul în care l-a văzut pe inculpat fără bâtă, încercând să-l trântească la pământ și atunci au sărit câinii pe el. Cu toate acestea a reușit să ia pistolul de jos, l-a împușcat pe câine, apoi a "lipit";pistolul de fața părții vătămate, insistând să-i dea drumul sub amenințarea: "Lasă-mă că trag";, aceasta nu s-a conformat, astfel că inculpatul a tras o dată și pentru că partea vătămată, deși gemea, tot nu a dat curs solicitării sale, a mai tras încă o dată, după care aceasta i-a dat drumul.
Nici una dintre variantele susținute de părți nu a putut fi confirmată sub aspect probatoriu, în modalitatea integrală expusă de fiecare, în lipsa vreunui martor, însă cert este că inculpatul, pe fondul stării emoționale tensionate generată de conflictul imediat anterior din cursul zilei respective dintre partea vătămată și părinții săi, s-a înarmat cu un pistol cu bile metalice, s-a deplasat înspre locul în care se găsea partea vătămată și a tras de mai multe ori cu arama în zona capului acesteia, până în momentul intervenției martorului sosit la fața locului care auzise zgomot de focuri de armă.
Chiar dacă varianta expusă de inculpat ar fi fost dovedită prin probe certe, de netăgăduit, în favoarea acestuia nu s-a putut rerține starea de legitimă apărare, nefiind întrunite cumulativ cerințele legale prevăzute de art.44 Cod penal, respectiv existența unui atac material, direct, imediat și injust, îndreptat împotriva sa, a altuia sau împotriva unui interes obștesc și care pune în pericol grav persoana, sau drepturile celui atacat ori dacă din cauza tulburării sau temerii a depășit limitele unei apărări proporționale cu gravitatea pericolului și cu împrejurările în care s-a produs atacul.
În primul rând inculpatul, luând cunoștință de cele întâmplate ar fi trebuit să sesizeze organele abilitate, respectiv poliția și nu de îndată să se înarmeze cu un pistol și să se deplaseze în fugă înspre gospodăria lor, atâta timp cât incidentul dintre părinți și partea vătămată încetase, însuși tatăl său spunându-i că au fost bătuți, folosind timpul trecut al verbului.
Susținerea inculpatului că a luat pistolul pentru a se apăra de câini nu poate fi primită în apărarea sa, este lipsită de credibilitate, pentru că ar însemna ca fiecare persoană care merge în apropierea stânelor ori în locuri în care se găsesc câini să poarte arme, ceea ce nu este firesc și nici legal.
Apoi dacă ar corespunde adevărului că partea vătămată, văzându-l pe inculpat de la o distanță de circa 15 metri cum acesta din urmă susține, fugind înspre el cu mâinile ridicate în care ținea o bâtă, asmuțind câinii, avea posibilitatea reală de a se întoarce și a fugi de la fața locului, având timp suficient pentru a scăpa, iar dacă ar fi existat pericolul de a fi ajuns din urmă de câini, putea trage cu pistolul în direcția acestora, deci în partea de jos și nicidecum în direcția capului părții vătămate care era în picioare. Or, din susținerile inculpatului din fața
instanței rezultă că animalele l-au atacat doar în momentul în care, scăpând pistolul urmare a loviturii cu bâta aplicată de partea vătămată, i-a smuls bâta din mâini acesteia și a agresat-o. (câinii sărind în apărarea stăpânului).
Bizar este cum inculpatul a reușit totuși să ia arma din mocirlă de vreme ce susține că partea vătămată nu-i dădea drumul din strânsoare, încercând să-l imobilizeze, iar întrebarea retorică de ce martorul sosit la fața locului nu a confirmat acest episod, doar că inculpatul a tras cu pistolul de la mică distanță în zona capului părții vătămate mai multe focuri, l-a prins de mână pentru a-l opri, după care i-a smuls bâta și i-a aplicat mai multe lovituri părții vătămate. Așadar, potențialul atac ar fi încetat în momentul dezarmării părții vătămate, nefiind necesară continuarea actelor de violență asupra părții vătămate cu bâta.
Pe de altă parte, inculpatul a dovedit că era suficient de puternic să ia bâta din mâna părții vătămate, astfel că nu era nevoie să facă uz de armă pentru a
înfrânge potențialele porniri violente ale părții vătămate, în măsura în care acestea ar fi existat.
În concluzie, deși nu s-a dovedit existența vreunui atac al părții vătămate asupra inculpatului, chiar dacă atacul ar fi existat acesta putea fi înlăturat, deci starea de legitimă apărare, în aceste condiții, nu s-ar fi putut reține, nefiind întrunite condițiile art.44 Cod penal.
Urmare a actelor de violență exercitate asupra sa, partea vătămată a suferit leziuni traumatice atestate de specialiști în materie, potrivit actelor medicale doveditoare și a fost spitalizată în Secția Oftalmologie a S. ui J. de U. B. în perioada 01 mai 2010- 11 mai 2010, iar apoi în perioada 24 mai 2010-05 iunie
2010 ( f..37, 23-33).
Conform raportului de constatare medico-legală nr.l458/II/a/29 din_, leziunile suferite de numitul T. C. -M. și constatate prin certificatul medico - legal nr. 1154/I/a/326 din_ și completarea la acest raport din_, emise de către Serviciul de Medicină Legală a Județului B. Năsăud, s-au putut produce prin împușcare cu armă de calibru mic - pistol cu aer comprimat (leziunile descrise la punctul 1 și 2 din examenul obiectiv), prin lovire cu sau de corpuri dure (leziunile descrise la punctul 3 din examenul obiectiv), prin lovire cu un corp dur (leziunile descrise la punctul 4 din examenul obiectiv), prin lovire cu sau de corpuri dure (leziunile descrise la punctul 5 din examenul obiectiv), pot data din_ și au necesitat pentru vindecare un număr de 70-75, 2-3, 12-13 respectiv 1-2 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.(F.28-30).
Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr.2805/II/h/15 din_, întocmit de Serviciul J. de Medicină Legală B. -Năsăud, leziunile suferite de partea vătămată nu prezintă un eventual grad de invaliditate sau infirmitate (f.31- 32), iar din suplimentul la acesta rezultă că nu întrunesc caracteristicile medico- legale ale noțiunii de punere în primejdie a vieții (f.33).
De asemenea, conform certificatului medico - legal nr. 1022/I/a/285 din_ emis de către aceeași instituție medicală, inculpatul G. L. -S. a suferit leziuni
corporale traumatice care s-au putut produce la data de 01 mai 2010, prin lovire cu corp dur și mușcătură animală (de exemplu câine), respectiv echimoze care au necesitat un număr de 5-6 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, în situația în care câinii au fost vaccinați antirabic și 14-15 zile îngrijiri medicale în cazul în care câinii nu au fost vaccinați antirabic (f.53), ( din adresa din_ a medicului veterinar al CVSA Prundu-B. rezultând că patru din câinii numitului T. C.
-M. au fost vaccinați antirabic).
Aceleași concluzii sunt confirmate și prin raportului de expertiză medico- legală nr.449/II/a/17 din_, întocmit de Seviciul J. de Medicină Legală B.
-Năsăud.
Instanța a dispus confiscarea pistolului folosit în agresiune către învinuitul G.
L. -S. .
Fapta inculpatului G. L. -S., de a exercita acte de violență fizică asupra părții vătămate, astfel cum a fost reținută de instanță, prin prisma probatoriului administrat, cauzându-i leziuni corporale traumatice care au necesitat pentru vindecare un număr mai mare de 60 zile îngrijiri medicale, recunoscută de către acesta, săvârșită cu vinovăție, în forma intenției, sub aspectul laturii subiective, întrunește, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă prev.de art.182 alin. 1 Cod penal pentru care instanța, procedând la reținerea circumstanței atenuante personale prev.de art.74 lit.a Cod penal raportat la art.76 lit. d Cod penal, l-a condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv pericolul social concret al faptei, persoana inculpatului, limitele speciale prev.de lege pentru fapta comisă, consecințele acesteia, împrejurările, circumstanțele concrete în care s-a produs, concluziile referatului de evaluare al acestuia, dar și faptul că inculpatul se află la prima interferență cu legea penală.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără privare de libertate, întrucât inculpatul se află pentru prima oară în sfera infracțională, este un element tânăr, constatând îndeplinite cerințele art.81 Cod penal, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind un termen de încercare de 3 ani, potrivit art.82 Cod penal.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art.83 Cod penal.
S-a făcut aplicarea prev.art.71 alin.2 Cod penal rap.la art. 64 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal, iar în temeiul art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art.7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea S. ului Național de Date Genetice Judiciare s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul G. L. -S. .
În latura civilă, constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, întrucât prejudiciile cauzate părților civile nu au fost recuperate, instanța a procedat în consecință.
Astfel, s-a admis în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă T. C.
-M. , împotriva inculpatului și, în baza art.14 și 346 Cod proc.penală, l-a obligat pe acesta să plătească părții civile suma de 26.057 lei, cu titlu de despăgubiri civile, din care 20.000 lei daune morale și 6.057 lei reprezintă despăgubiri materiale, respingând restul pretențiilor formulate ca neîntemeiate.
La stabilirea cuantumului daunelor morale ce au fost acordate părții civile, instanța a avut în vedere importanța valorilor sociale ocrotite de legea penală cărora li s-au adus atingere prin fapta inculpatului, respectiv sănătatea și integritatea corporală, intensitatea suferințelor fizice, precum și de ordin psihic ale părții vătămate, concretizate în consecințele grave ale faptei, respectiv în natura, gravitatea, localizarea leziunilor traumatice, (acestea fiind expuse în rapoartele
medico-legale întocmite de Serviciul J. de Medicină Legală B. -Năsăud), faptul că acestea au determinat spitalizarea în două rânduri a părții vătămate, prima oară în regim de urgență, au necesitat un tratament îndelungat, dureros și costisitor, intervenții chirurgicale prin care i s-au extras 3 alice: două de la nivelul ochiului stâng (conjunctival și pleoapă inferioară), alta de la nivelul hemifeței dr.inf (f.213), precum și intervenții stomatologice (f162), numărul mare al zilelor de îngrijiri medicale necesitate pentru vindecare, dar și sentimentul de umilință față de comunitate.
Pe de altă parte, instanța de fond a avut în vedere și aspectul că durerea umană nu poate fi evaluată pecuniar, nu poate fi cuantificată, iar sumele de bani acordate nu pot acoperi suferința doar o pot compensa într-o anumită măsură, însă nu pot constitui o îmbogățire fără justă cauză, astfel că instanța a apreciat ca fiind suficientă suma de 20.000 lei, cu titlu de daune morale.
În privința despăgubirilor materiale, la care a fost obligat inculpatul respectiv la plata sumelor de 1.850 lei costul serviciilor oftalmologice justificate cu facturile seria MDO nr.19 din data de 28 mai 2010 în valoare de 1.210 lei (f164) și seria MDO nr. 15 din data de 05 mai 2010 în valoare de 640 lei (f.166) și bonurile fiscale aferente emise toate de către SC M OPTICS SRL B. ; 3.330 lei reprezentând costul serviciilor stomatologice, potrivit chitanțelor nr. seria CMIB nr.0001307 din data de 07 iulie 2010 în sumă de 2.750 lei (lucrare metalo-ceramică) și seria CMIBOCA nr.0001219 din data de 25 octombrie 2010 în valoare de 580 lei emise de Cabinet medical individual dr.BOCA I. (f162); 277 lei reprezentând taxe certificate și rapoarte medico-legale în sumă de 177 lei, potrivit chitanțelor de la filele 160-161 emise de instituțiile medicale și 100 lei contravaloarea a două consultații medicale, conform chitanței de la fila 165.
De asemenea, inculpatul a fost obligat și la plata sumei de 600 lei în favoarea părții civile reprezentând contravaloarea a 60 kg brânză (10 lei/kg) pe care a predat-o martorului Someșan L. pentru serviciile acestuia de la stâna de oi a părții vătămate unde a lucrat în locul acesteia din urmă o perioadă de trei săptămâni, potrivit depoziției martorului confirmată și probatoriul testimonial administrat.
Referitor la celelalte pretenții civile formulate de partea civilă T. C. M., întrucât nu au fost dovedite, iar instanța de fond le-a respins ca neîntemeiate.
În baza art.313 din Legea nr.95/2006, l-a obligat pe inculpat să plătească părții civile S. J. De U. B. , suma de 2.278 lei despăgubiri civile, reprezentând cheltuielile de spitalizare pentru partea vătămată T. C. -M., internată în Secția Oftalmologie în perioadele 01 mai-11 mai 2010 și 24 mai-05 iunie 2010.(f.37)
În baza art.193 Cod proc.penală, l-a obligat pe inculpat să plătească părții civile T. C. -M. suma de 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocat, conform chitanței emise de Cabinet avocat S. M. (f.230).
În temeiul art. 191 alin.1 Cod proc.penală, l-a obligat inculpat să plătească, în favoarea statului, suma de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs la data de_ . 8F 2 dos. inst. de recurs) partea civilă T. C. M. solicitând în esență condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii în regim de detenție și majorarea cuantumului daunelor morale.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză de către partea civilă este tardiv.
Astfel sentința penală nr. 1539 a fost pronunțată de către Judecătoria B. la data de_, fiind amânată pronunțarea hotărârii din data de_, termen de judecată la care partea civilă a fost prezentă ( fila 226) așa cum rezultă din practicaua încheierii penală din data de_, în care au fost consemnate dezbaterile judiciare (și în care se atestă fără echivoc faptul că au fost prezenți atât inculpatul cât și partea civilă), însă aceasta a promovat recurs doar la data de _
, deci după expirarea termenului de 10 zile reglementat de art.385 indice 3 C.p.p.
Potrivit art. 385 indice 4 C.p.p. rap. la art. 363 alin. 3 Cp.p. termenul de declarare a recursului curge de la pronunțare pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, iar în speță așa cum s-a menționat mai sus partea civilă a fost prezentă la termenul de judecată din data de_ când au avut loc dezbaterile judiciare.
În contextul celor expuse mai sus, Curtea în baza art. 385 indice 15 pct.1 lit.
a) C.p.p. va respinge ca tardiv recursul declarat de către declarat de partea civilă T.
C. M. domiciliat în comuna Prundu B., satul S. B. nr.358A, jud. B.
-Năsăud, împotriva sentinței penale nr. 1539 din 1 octombrie 2013 a Judecătoriei B.
.
Obligă pe recurent să plătească intimatului inculpat G. LS suma de 850 lei cheltuieli judiciare.
În baza art. 192 alin.2 C.p.p va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca tardiv recursul declarat de partea civilă T. C. M. domiciliat în comuna Prundu B., satul S. B. nr.358A, jud. B. -Năsăud, împotriva sentinței penale nr. 1539 din 1 octombrie 2013 a Judecătoriei B. .
Obligă pe recurent să plătească intimatului inculpat G. LS suma de 850 lei cheltuieli judiciare.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 decembrie 2013 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. I. I. C. M., V. C.
GREFIER
G. I. -B.
Red. I.C.M./ICM.
2 ex./_
| ← Decizia penală nr. 1202/2013. Vătămare corporală gravă | Decizia penală nr. 422/2013. Vătămare corporală gravă → |
|---|
