Decizia penală nr. 1176/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._ */a3
DECIZIA PENALĂ NR. 1176/R/2013
Ședința publică din 19 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | R. | , judecător |
JUDECĂTORI | : M. | B. | |
: A. | D. | L. | |
GREFIER | : L. | A. | S. |
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul LS V. împotriva încheierii penale f. n., din data de 04 septembrie 2013 pronunțată în dosar nr._ * al Tribunalului B. -N., având ca obiect menținerea stării de arest a inculpatului.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul LS V., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat M. M. M., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 9 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Inculpatul LS V. arată că își menține recursul formulat împotriva încheierii din 4 septembrie 2013 a Tribunalului B. -N. și solicită cercetarea sa în stare de libertate. De asemenea, arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului LS V., susține recursul declarat de inculpat împotriva încheierii penale fără număr, pronunțată în ședința publică din data de 4 septembrie 2013, de către Tribunalul B. -N., prin care s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului LS V. .
În consecință, solicită admiterea recursului formulat, casarea hotărârii anterior evocate și să se dispună, în principal, revocarea măsurii arestului preventiv, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara.
Susține că durata de timp scursă de la data luării măsurii arestului preventiv față de inculpat, respectiv din 25 octombrie 2011 este suficientă nu doar pentru a se schimba temeiurile care au stat la baza măsurii arestului preventiv, respectiv gradul de pericol social pentru ordinea publică, care s-a atenuant. De asemenea, apreciază că s-a atenuat și rezonanța infracțională a faptei săvârșite de către inculpat și consideră, prin prisma prevederilor C.E.D.O., că termenul rezonabil de arest preventiv a fost cu mult depășit, raportat și la situația coinculpatului C. N. A. din dosarul de fond, precum și la fapta în concret săvârșită și la periculozitatea concretă a acesteia. Astfel, susține că,
inițial, măsura arestului preventiv s-a dovedit ca fiind una temeinică și de natură
a înlătura o anumită stare de pericol social raportat la momentul comiterii faptei, dar după administrarea probelor până în prezent în dosar aceasta nu se mai impune prin prisma considerentelor prevăzute de art. 136 din Codul de procedură penală.
Pentru motivul anterior redat, consideră că, la acest moment, inculpatul ar putea fi cercetat și în stare de libertate sau cu o măsură preventivă mai ușoară, cu precizarea că, în acest moment, inculpatul nu mai poate să mai împiedice cu nimic bunul mers al procesului penal, cu atât mai mult cu cât și-a recunoscut, în mod constant, faptele și a avut o atitudine chiar sinceră și cooperantă față de organele judiciare și în fața instanței de judecată.
În concluzie, solicită revocarea măsurii sau înlocuirea acesteia cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Cu onorariu FMJ.
Reprezentanta M. ui P. arată că inculpatul este cercetat la Tribunalul B. -N. pentru infracțiunea de tâlhărie, în condițiile art. 211 alin.
21din Codul penal, în cauză fiind judecat și un inculpat pentru tentativă la omor deosebit de grav, dosarele fiind conexate ca urmare a trimiterii spre rejudecare și a îndrumării Curții de Apel C. astfel că, practic, cauza se află în rejudecare, urmând a fi administrată toată probațiunea din faza de urmărire penală. În acest context, confirmă susținerile anterior expuse de către apărătorul din oficiu al inculpatului în sensul că, într-adevăr, a trecut o perioadă de timp de la data arestării din 25 octombrie 2011, dar opinează că, în continuare, subzistă pericolul social al faptei și se impune măsura arestării, pentru că există un pericol generic al infracțiunii de tâlhărie raportat la limitele mari de pedeapsă, de la 7 la 20 de ani închisoare, dar și un pericolul concret, în sensul că cei doi inculpați au pătruns fără drept în imobilul părții vătămate, au sustras bunuri și i-au aplicat lovituri, iar leziunile au pus în pericol viața. În consecință, apreciază că sunt indicii de comitere a infracțiunilor și că există un pericol concret pentru ordinea publică.
Solicită respingerea recursului inculpatului.
Inculpatul LS V., având ultimul cuvânt, arată că de aproximativ 2 ani de zile este judecat în stare de arest preventiv și solicită judecarea sa în stare de libertate.
Susține că are familie, un copil în vârstă de 1 an și 5 luni de zile, un imobil casă de locuit nefinalizat precum și că se va prezenta în fața instanței de judecată ori de câte ori va fi nevoie.
De asemenea, solicită a se avea în vedere și faptul că rejudecarea cauzei se datorează necesității schimbării încadrării juridice în infracțiunea de lovire și reiterează doleanța de a fi judecat în stare de libertate.
C U R T E A
Prin încheierea penală f.n. din_ pronunțată de Tribunalul B. -N. în dosar nr._ * în baza dispozițiilor art. 300 ind.2 Cod procedură penală raportat la art. 160 ind. b Cod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații C. N. -A. , fiul lui C. N. V. și L. O., născut la data de_ în comuna Teaca,
județul B. -N., domiciliat în comuna Teaca, sat Pintic, nr.24, județul B. -
N., fără forme legale în comuna Teaca, sat Pintic nr. 19, județul B. -N., CNP - 1. și LS -V. , fiul lui D. -S. și F., născut la data de_ în B., domiciliat în comuna Teaca, sat Pintic, nr. 33, județul B. -N.
, CNP - 1., ambii în prezent aflați încarcerați în Penitenciarul Gherla și s-a menținut această măsură.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 642/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpaților C. N. A. , fiul lui C. N. V. și L. O., născut la data de_ în comuna Teaca, județul B. -N., domiciliat în comuna Teaca, sat Pintic, nr.24, județul B. -N., fără forme legale în comuna Teaca, sat Pintic nr. 19, județul B. -N., CNP - 1., încarcerat în prezent în Penitenciarul Gherla și LS V. , fiul lui D. -S. și F., născut la data de_ în B., domiciliat în comuna Teaca, sat Pintic, nr. 33, județul B.
-N., CNP - 1., în prezent încarcerat în Penitenciarul Gherla, primul dintre aceștia pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1 și alin. 2 ind. 1 lit.";a"; Cod penal, cu aplic. art. 75 lit.";c"; Cod penal; tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav, prev. de art. 20 Cod penal, rap.la art.
174 și art. 176 lit.";d"; Cod penal și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din
O.U.G. nr. 195/ 2002, toate cu aplic. art. 33 lit. "a"; Cod penal, iar cel de al doilea pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1 și alin. 2 ind. 1 lit.";a"; Cod penal, cu aplic. art. 75 lit.";c"; Cod penal.
În esență, în sarcina celor doi inculpați s-a reținut că, la data de_, pe timp de zi, aceștia s-au deplasat însoțiți de C. O. Filareta (sora primului inculpat și concubina celui de al doilea) și alți 2 minori, cu un autoturism condus de inculpatul C. N. A. (care nu posedă permis de conducere) la grădina părții vătămate D. O. pentru a sustrage mere; că aceștia au fost surprinși de partea vătămată care s-a deplasat la cei în cauză cu un par, cu care a încercat să-l lovească pe inculpatul LS V. dar care s-a apărat cu sacul cu mere ce îl avea asupra sa astfel încât parul s-a rupt; că partea vătămată a încercat să-l lovească, cu restul de par pe inculpatul C.
N. A. care a parat lovitura și a luat parul de la partea vătămată; că
inculpatul LS V. a lovit apoi pe partea vătămată cu pumnul în cap iar inculpatul C. N. A. a lovit-o pe aceasta cu parul în partea laterală a capului și în claviculă, după care i-a mai aplicat o lovitură de par în cap în urma căreia aceasta a căzut, pierzându-și cunoștința.
S-a reținut, de asemenea că, leziunile produse de inculpatul LS V.
, prin lovire cu pumnul au creat părții vătămate leziuni corporale traumatice pentru a căror vindecare au fost necesare 16-18 zile de îngrijiri medicale, iar cele produse de inculpatul C. N. A., prin lovire cu parul au produs leziuni vindecabile în 60-70 de zile de îngrijiri medicale, acestea punând în pericol viața victimei.
Luarea măsurii arestării preventive a inculpaților a fost dispusă prin încheierea penală nr. 49/CC/2011, pronunțată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei B., pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 25 octombrie 2011, ora 15.15 și până la data de 23 noiembrie 2011, ora 15:15, reținându-se că sunt suficiente indicii temeinice cu privire la implicarea inculpaților în incidentul violent și s-a considerat că în speță este incident cazul prev. de art. 148 alin. (1) lit. f) Cod procedură penală, fiind întrunite condițiile
prev. de disp. art. 143 Cod procedură penală, motiv pentru care s-a admis propunerea parchetului, ca fiind întemeiată. Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, care a fost respins ca nefondat prin Încheierea penală nr. 246/R/2011, pronunțată de către Tribunalul B. -N. în dosarul cu același număr.
Ulterior, ca urmare a reținerii tentativei la infracțiunea de omor deosebit de grav, în sarcina inculpatului C. N. A., măsura preventivă a arestării a fost prelungită de către Tribunalul B. -N. .
În fapt, în sarcina inculpaților s-a reținut, în esență, că, în data de _
, fiind surprinși furând mere din grădina părții vătămate D. O., au agresat-o pe aceasta pentru a ascunde sustragerea de bunuri, loviturile aplicate de inculpatul C. N. A. vizând suprimarea vieții victimei, rezultat ce nu a survenit datorită intervenției chirurgicale la care a fost supusă aceasta.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că motivele care au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de inculpații C. N.
A. și LS V. subzistă, existând probe că aceștia au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lor, fiind întrunite condițiile prev. de art. 143 Cod procedură penală.
Totodată, sunt, în continuare, întrunite și cerințele prev. de art. 148 lit.
f) Cod procedură penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea inculpaților în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, dată fiind gravitatea și natura infracțiunilor săvârșite, modalitatea în care au fost comise, tendința spre violență a inculpatului C. N.
A., având în vedere și sentimentul de insecuritate în rândul opiniei publice, care ar putea apărea în condițiile lăsării inculpaților în libertate.
Așa fiind, în baza art. 3002Cod procedură penală, rap. la art. 160bCod procedură penală, tribunalul a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților și a dispus menținerea acestei măsuri, apreciindu-se totodată că, luarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive, dintre cele invocate de apărare, nu este justificată, pentru considerentele precizate dar și pentru motivul că ecourile - în conștiința colectivă a comunității locale - faptei comise de inculpați sunt foarte prezente.
Conform dispozițiilor art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul LS V. solicitând în principal, revocarea măsurii arestului preventiv, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara.
S-a făcut referire la durata de timp scursă de la data luării măsurii arestului preventiv față de inculpat, respectiv din 25 octombrie 2011 care este suficientă nu doar pentru a se schimba temeiurile care au stat la baza măsurii arestului preventiv, respectiv gradul de pericol social pentru ordinea publică, care s-a atenuant. Chiar dacă, inițial, măsura arestului preventiv s-a dovedit ca fiind una temeinică și de natură a înlătura o anumită stare de pericol social raportat la momentul comiterii faptei, s-a susținut că aceasta nu se mai impune prin prisma considerentelor prevăzute de art. 136 din Codul de procedură penală, mai ales că inculpatul a avut o atitudine sinceră și cooperantă.
Examinând încheierea atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, Curtea constată următoarele:
În mod temeinic, prima instanță, verificând legalitatea și temeinicia stării de arest preventiv a inculpatului recurent, a constatat că prin actul de sesizare al instanței recurentul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1 și alin. 21lit. a C.p. cu aplicarea art. 75 lit. c C.p. În încheierea atacată s-a menționat că în sarcina ambilor inculpați s-a reținut că în 23 octombrie 2011 s-au deplasat împreună cu numita C. O. și cu 2 minori în vârstă de 12, respectiv 13 ani de la domiciliul inculpatului C. pe raza localității P. în locul numit "După Vale"; pentru a sustrage mere din grădina părții vătămate D. O., fiecare având asupra lui câte un sac sau câte o plasă; deplasarea s-a făcut cu un autoturism condus de inculpatul C. fără ca acesta să aibă permis de conducere. Ajunși la grădină au început să scuture merele și să le culeagă însă partea vătămată i-a observat și a mers să-i alunge cu un par, iar când a lovit înspre inculpatul L. parul s-a rupt în sacul cu mere,
bucata rămasă fiind smulsă din mâna părții vătămate. Mai departe, inculpatul L. a aplicat în capul victimei o lovitură puternică de pumn, iar coinculpatul două lovituri de par în cap, partea vătămată căzând la pământ inconștientă.
Leziunile de la nivelul feței produse prin lovirea cu pumnul au avut nevoie de vindecare de 16-18 zile de îngrijiri medicale, iar celelalte leziuni produse cu parul au necesitat 70-80 de zile de îngrijiri medicale, salvarea vieții victimei datorându-se intervenției chirurgicale de urgență.
Curtea constată că inculpatul nu a contestat în întregime indiciile temeinice reținute în sarcina lui, LS susținând că a lovit victima cu pumnul pentru că aceasta a încercat să o lovească pe soția lui care era gravidă, el încercând să-și apere nevasta și viitorul copil.
Instanța de recurs își însușește motivarea primei instanțe care a argumentat că pericol concret constă în sentimentul de insecuritate creat în rândul comunității prin lăsarea în libertate a inculpatului iar pericolul rezidă și din tendința spre violență a ambilor inculpați.
Într-adevăr, Curtea constată că inculpatul a fost arestat prin încheierea penală nr. 49 din 25 octombrie 2011 - f. 57 d.u.p., iar în prezent subzistă motivul arestării, periculozitatea rezultând din modalitatea concretă de comitere a faptei, prin lovirea cu bestialitate a victimei care își apăra patrimoniul și lăsarea acesteia în stare de inconștiență; la aprecierea periculozității nu poate fi omisă împrejurarea că inculpatul LS a mai fost condamnat în trecut pentru o infracțiune comisă cu violență; pentru ultimul motiv indicat nu poate fi primită susținerea recurentului că lăsarea lui în libertate se poate dispune datorită contribuției sale mai reduse la comiterea faptelor, respectiv că a lovit victima doar cu pumnul.
Menținerea în stare de arest preventiv este justificată și din perspectiva bunei desfășurări a procesului penal având în vedere că trebuie administrat întreg probatoriul, iar inculpatul C. N. Arghir, care nu are condamnări anterioare, însă a fost sancționat de mai multe ori cu amendă administrativă pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat, a încercat să preia întreaga vinovăție a comiterii faptelor.
Sub un alt aspect, datorită gravității faptelor pentru care sunt judecați ambii inculpați, a împrejurării că au plecat imediat de la locul faptei, fiind recunoscuți doar după fotografii, Curtea apreciază că în speță există riscul sustragerii de la judecată.
Inculpatul a fost arestat la data de 25 octombrie 2011, moment din care s-a desfășurat urmărirea penală, au fost identificați inculpații, au fost efectuate percheziții domiciliare și efectuate acte medico-legale, în final urmărirea penală fiind concretizată prin trimiterea în judecată a inculpaților; în urma primului ciclu procesual inculpații au fost condamnați însă în apel cauza a fost trimisă spre rejudecare pentru greșita aplicare a dispozițiilor referitoare la procedura simplificată și necesitatea desfășurării cercetării judecătorești, fază în care se află în prezent cauza. Din toate aceste aspecte rezultă complexitatea cauzei, ceea ce denotă că nu se poate vorbi de depășirea termenului rezonabil al arestării preventive.
Aspectele personale invocate de către inculpat nu pot fi primite datorită împrejurării că nu sunt de natură să înlăture întrunirea condițiilor de menținere a arestării și nici nu pot garanta buna desfășurare a cercetării judecătorești cu inculpatul în stare de libertate.
Așa fiind, în temeiul art. 38515pct. 1 lit b C.pr.pen., va respinge ca nefondat recursul declarat.
Văzând și disp. art. 192 C. pr. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul LS V., aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale f. nr. din 4 septembrie 2013 a Tribunalului B. N. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat M. M. .
Obligă pe recurentul L. să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 septembrie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
M. R. | M. | B. | A. D. L. |
GREFIER,
L. A. S.
Red.A.D.L./dact.L.C.C.
3 ex./_
Jud.fond: P. A. D.
| ← Decizia penală nr. 42/12. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 1440/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
