Decizia penală nr. 438/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a1
DECIZIA PENALĂ Nr. 438/R/2013
Ședința publică din data de 4 decembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. Ț.
Judecător M. L. Judecător S. T. Grefier L. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul recurent R. G. împotriva încheierii fără număr din data de_ pronunțată de Judecătoria Turda, având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul recurent R. G., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av.Coroi A., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. Măciuca Prodan.
S-a făcut referatul cauzei, după care la întrebarea instanței, inculpatul recurent R.
declară că își menține recursul promovat în cauză și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Instanța întreabă participanții dacă sunt alte cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Atât reprezentanta Parchetului cât și apărătorul inculpatului recurent, arată că nu au alte cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului recurent R. G., susține recursul formulat în cauză, solicită în baza art.300 ind.1 pct.2 Cod procedură penală admiterea acestuia, casarea încheierii penale recurate, cu consecința revocării măsurii arestului preventiv și punerea în libertate a inculpatului, apreciind că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu mai subzistă în acest moment procesual iar alte temeiuri noi care să justifice această măsură gravă nu au apărut. Arată că, în acest moment procesual pericolul concret pentru ordinea publică s-a diminuat, la dosar nu există probe certe că inculpatul s-ar sustrage de la judecată sau ar impieta în vreun fel buna desfășurare a procesului penal. Solicită a avea în vedere și persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, chiar dacă a fost de câteva ori sancționat administrativ, inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri definitive. Totodată, solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de către inculpatul recurent R. G. ca nefondat, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în procedura recursului. Solicită menținerea încheierii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, măsura arestului preventiv fiind luată cu respectarea condițiilor prev.de art.143, 148 lit.f Cod procedură penală, la dosar există probe certe că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa, pericolul concret pentru ordinea publică fiind dat de modalitatea și gravitatea faptei comise, de agresivitatea de care a dat dovadă față de bunicul său, aspecte ce țin de persona inculpatului recurent.
Inculpatul recurent R. G., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și judecarea în stare de libertate.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea penală f.n. din_ a Judecătoriei Turda, s-a dispus, în baza art.300/1 C.p.pen., menținerea arestării preventive a inculpatului R. G., fiul lui natural și V., născut la data de_, deținut în Penitenciarul Gherla cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. a, b și c C.pen., în motivare arătându- se în esență, că sunt întrunite cumulativ în cauză dispozițiile art.143 și art.148 lit. f C.p.pen., măsura arestului preventiv fiind temeinică și legală.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, care a criticat-o ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, pentru aceea că în mod greșit, instanța de fond a apreciat cu ocazia verificării legalității și temeiniciei măsurii arestului preventiv, că lăsarea sa în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, raportat în principal la circumstanțele personale ale inculpatului, care a recunoscut comiterea faptei de care este învinuit și nu are antecedente penale.
Analizând prezentul recurs, în raport cu motivele invocate, dispozițiile legale în materie și față de actele și lucrările dosarului, tribunalul constată următoarele:
Astfel, apreciem că instanța de fond a constatat în mod just că sunt întrunite cumulativ în cauză dispozițiile art.143 și art.148 lit. f C.p.pen. întrucât, pe de o parte, în cauză există probe și indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa (faptă constând în aceea că, în data de_, mascat, pe timp de noapte și în loc public respectiv pe o stradă din mun. Câmpia Turzii, a sustras prin violență o sumă de bani de la persoana vătămată B. O.
), sens în care pot fi avute în vedere, în afara declarațiilor de recunoaștere date de inculpat, care a fost sincer în declarațiile sale și a manifestat regret și ansamblul celorlalte mijloace de probă aflate la dosar, respectiv declarațiile părții vătămate, proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, declarațiile martorilor audiați Tanța Ana și B. Lică, acte medicale.
Pe de altă p art e, instanța de fond a reținut că prezenta faptă denotă un grad de pericol social sporit raportat la modul în care inculpatul a acționat asupra unei prezumtive rude apropiate, împrejurările concrete și modalitatea de săvârșire, natura infracțiunii comise și limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru aceasta motivând instanța de judecată în a reține că sunt îndeplinite în mod cumulativ dispozițiile art. 148 lit. f C.p.pen.
Apreciem că pericolul concret al faptei comise nu poate fi pierdut din vedere la analiza pericolului concret reprezentat de o eventuală lăsare în libertate a inculpatului, astfel cum s-a și considerat de către instanța de fond, lăsarea inculpatului în libertate nefiind oportună, circumstanțele personale ale acestuia, respectiv lipsa antecedentelor penale și atitudinea sinceră a acestuia neputând motiva instanța în a adopta o soluție contrară.
Pentru aceste motive, concluzionând că hotărârea atacată este legală și temeinică, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.pen. tribunalul urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de inculpat împotriva încheierii penale f.n. din_ a Judecătoriei Turda.
În baza art. 189 C.p.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (cuvenit av. Coroi A. ) care se va avansa din FMJ.
În baza art. 192 al. 2 C.p.pen. va fi obligat pe inculpat să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 150 lei, în care se include și suma reprezentând onorariul avocațial
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
Respinge recursul declarat de inculpatul R. G., fiul lui natural și V., născut la data de_, deținut în Penitenciarul Gherla împotriva încheierii penale f.n din data de_ a Judecătoriei Turda.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (cuvenit av. Coroi A. ) care se avansează din FMJ.
Obligă pe inculpat să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 150 lei, în care se include și suma reprezentând onorariul avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
Ț. M. L. L. B.
S. T.
Red. A.Ț/A.Ț 2 ex./_
Jud. fond: C. P.
| ← Decizia penală nr. 468/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 405/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
