Decizia penală nr. 42/12. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA PENALĂ
Decizia penală Nr. 42 Ședința publică de la 12 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: D. B. Ț.
Judecător: C. T. Judecător: N. C. C. Grefier: M. J. D.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror Bogdan R. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj
S-a luat în examinare recursul formulat de inculpatul P. A. - V., fiul lui Natural și Olga născut la data de_ în Ș. l S., împotriva încheierii penale din data de_ a Judecătoriei Ș. l S., în dosarul nr._ al Judecătoriei Ș. l S., având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul, în stare de arest, asistat de av. desemnat din oficiu Mateș Mihai în substituirea av. titular desemnat Cubleșan R. cu delegație de substituire depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, la solicitarea instanței inculpatul arată că își menține recursul formulat și învederează că a formulat recurs în vederea judecării sale în stare de libertate.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului formulat.
Apărătorul inculpatului P. A. V., av. Mateș Mihai, solicită instanței admiterea recursului și punerea inculpatului în libertate.
Raportat la dispozițiile art. 148 Cod procedură penală, din probatoriul administrat în cauză, arată reprezentantul inculpatului, nu există indicii că inculpatul odată pus în libertate ar putea să zădărnicească buna desfășurare a procesului penal, sau ar putea să se sustragă de la cercetarea penală. De asemenea, nu există indicii că odată pus în libertate, inculpatul ar încerca să săvârșească alte infracțiuni.
Apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite prevederile art. 148 Cod procedură penală astfel încât solicită admiterea recursului și lăsarea inculpatului P. A. V. în libertate.
Cu acordarea onorariului din oficiu.
Reprezentanta Ministerului Public, procuror Bogdan R., apreciază că în mod corect instanța de fond a constatat ca temeinică și legală măsura arestării preventive a inculpatului și a menținut starea de arest preventiv față de inculpatul
P. A. V. .
Măsura arestării preventive a fost luată raportat la dispozițiile art. 148, lit. f) Cod procedură penală, apreciind că pentru faptele săvârșite de acesta legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de patru ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului ar însemna pericol pentru ordinea publică.
Arată totodată reprezentanta Ministerului Public, că inculpatul a săvârșit mai multe infracțiuni de furt, constituite din 4 acte materiale reprezentând violare de domiciliu, precum și o tentativă de tâlhărie.
Inculpatul a mai fost cercetat tot pentru aceleași infracțiuni, iar recent a fost eliberat cu un rest de 600 de zile, săvârșind în această perioadă infracțiunea care face obiectul prezentului dosar.
Apreciază că inculpatul își câștigă traiul și își asigură existența din săvârșirea acestor infracțiuni.
Pentru aceste considerente, reprezentanta Ministerului Public, solicită instanței respingerea recursului și menținerea hotărârii date de prima instanță ca temeinică și legală.
Inculpatul P. A. V., având ultimul cuvânt arată că își însușește concluziile formulate de apărătorul său și lasă soluția la aprecierea instanței.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin incheierea penala din data de_ a Judecatoriei S. -Silvamiei, in baza art.3002raportat la art.160balin.1 Cod procedură penală s-a constat că în mod legal și temeinic, s-a dispus față de inculpatul P. A. -V. , măsura arestării preventive.
În baza art.160balin.3 Cod procedură penală s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului P. A. -V. - fiul lui Natural și Olga,născut la_ in S. -S., jud.Sălaj ,fără ocupație,de cetățenie româna, domiciliat in loc.
Pericei nr.311, CNP 1., posesor CP seria CP nr.5. eliberat de Z., în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, măsura arestării fiind dispusă prin Incheierea penală nr.1/P/01 martie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al judecătoriei SS și pusă în executare prin mandatul de arestare preventivă nr.2/P din_ emis de J. Ș. S. .
In baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Ș. S. din data de _
, Dosar nr. 18/P/2013, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul P. A. V. pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu în formă continuată, furt calificat în formă continuată și tentativă la tâlhărie, fapte prev. de art. 192 alin. 1 și 2 Cod pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod pen., art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și g Cod pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod pen. și art. 20 Cod pen. rap. la art. 211 alin. 1, 2 lit. b și alin. 21lit. c Cod pen., totul
cu aplicarea art. 75 lit. c Cod pen., art. 37 alin. 1 lit. a Cod pen. și art. 33 lit. a Cod pen.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25 martie 2013 sub nr. 550/30972013, acordându-se primul termen de judecată la data de_ .
S-a reținut prin rechizitoriu că inculpatul P. A. -V. în data de_, pe timp de noapte, în timp ce Rostaș Ionuț-Dorel îi asigura paza, a pătruns fără drept în
locuința părții vătămate R. Patriciu de pe str. Horea din Ș. S., unde se afla și partea vătămată Ș. M. fiica părții vătămate R. Patriciu și a sustras o pereche de pantofi, marca "ADIDAS"; în valoare de 150 euro (650 lei), aparținând acesteia din urmă care a fost recuperată ulterior.
În data de_, pe timp de noapte, în timp ce G. D. -D. îi asigura paza, inculpatul P. A. -V., a pătruns fără drept în apartamentul părții vătămate
O. Dumitru din Ș. S., pe ușa neasigurată, de unde a sustras poșeta aparținând soției sale O. E. în care se aflau mai multe bunuri, respectiv: un telefon mobil marca Samsung, o pereche de ochelari, produse cosmetice, carduri bancare, bijuterii din argint. Poșeta a fost găsită ulterior, abandonată sub un pod, o parte din bunuri fiind recuperate. Valoarea prejudiciului nerecuperat se ridică la suma de 600 lei.
În seara zilei de_, inculpatul P. A. -V., a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate T. T. din Ș. S. de unde a sustras o bicicletă marca "DHS"; în valoare de 450 lei care a fost recuperată ulterior.
În seara zilei de_ ,în jurul orelor 1930, inculpatul P. A. -V., a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate V. L. -L. fiind surprins de către aceasta însă a părăsit locul faptei în fugă.
În aceeași seară, în jurul orelor 2040, inculpatul P. A. -V., a pătruns
fără drept în locuința părții vătămate L. I. -V. din Ș. S., unde a fost surprins de numita L. C. -D., soția acesteia, în timp ce căuta în hol, prin buzunarul hainelor de pe cuier și prin poșetă. În momentul în care a observat-o pe
L. C. -D. a ieșit din locuință și a fugit pe stradă fiind urmărit de către aceasta. Ulterior partea vătămată L. I. -V. fiind anunțat telefonic de soția lui a ieșit din incinta Casei de Cultură și pe str. A. M. a pornit în urmărirea inculpatului, ajungându-l într-o curte unde se ascundea. Partea vătămată i-a cerut inculpatului să iasă afară din locul de unde se ascundea pentru a-l duce la poliție, moment în care inculpatul, pentru a-și asigura scăparea, a intenționat să lovească partea vătămată cu o scândură în cap însă aceasta a ridicat mâna dreaptă peste care a fost lovită. Apoi inculpatul s-a strecurat pe lângă partea vătămată și a fugit înspre parc unde a fost în cele din urmă prins de partea vătămată și dus la poliție.
În urma loviturii primite, partea vătămată L. I. -V. a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 24-26 zile de îngrijiri medicale așa cum rezultă din certificatul medico-legal 282/I/a/58 din data de_ eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală Z. .
Inculpatul a săvârșit aceste fapte în stare de recidivă postcondamnatorie, fiind condamnat la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie prin sentința penală nr.360/_ a Judecătoriei Z. rămasă definitivă prin Decizia penală nr.9/_ a T. ui Sălaj. A fost arestat în_ și eliberat în_ cu un rest de pedeapsă de 630 zile.
Prin Ordonanța din data de_ a organelor de cercetare penală a fost dispusă față de inculpatul P. A. V. măsura reținerii pentru o durată de 24 de ore, de la data de_ ora 10,00.
Măsura arestării preventive a inculpatului a fost dispusă de către J. Ș.
, prin încheierea penală 3/P/_ a Judecătoriei Ș. din dosar nr. _
, pe o durată de 29 de zile, de la data de_ ora 09,00 până la data de_ ora 09,00 inclusiv, fiind pusă în executare prin mandatul de arestare preventivă
nr.2/P/_ . Temeiul avut în vedere la momentul dispunerii măsurii arestării preventive a inculpatului a fost cele prevăzute de art.148 alin.1 f) Cod procedură penală.
Conform art.300 2 Cod procedură penală, instanța verifică în cursul judecății legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, în cauzele în care inculpatul este arestat preventiv.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de temeiul de drept avut în vedere la momentul dispunerii măsurii arestării preventive, instanța de fond a constatat că măsura arestării preventive a inculpatului este temeinica si legala, corespunzând și scopului prevăzut de art.136 Cod procedură penală, constând în buna desfășurare a procesului penal. De asemenea instanța a constat ca temeiurile avut în vedere la luarea acestei măsuri, respectiv cele prevăzute de art.143 Cod procedură penală, art. art.148 alin.1 lit.d și f Cod procedură penală, subzista si justifică in continuare privarea de libertate a inculpatului.
Astfel, instanța de fond a apreciat ca există suficiente indicii temeinice, în sensul art.143 alin.1 Cod procedură penală, din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele pentru care a fost trimis in judecată, relevante în acest sens sunt declarațiile sale coroborate cu declarațiile părților vătămate S. M. R., O. E. A., O. Dumitru,T. T., L. C., L.
I. V., invinuitului G. D. - D. si martorilor Bodea Dumitru si Kelemen Ibolya si cu certificatul medico-legal nr.282/I/58 din_ obținut de către partea vătămata L. I. - V. din care se reține că prezenta leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur si necesita 24-26 zile ingrijiri medicale ce pot data din_ .
Lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, relevant de modalitatea concretă în care a acționat ( a intrat în mai multe locuințe în timp ce părțile vătămate erau prezente, iar când a fost surprins și urmărit de una dintre acestea, a intenționat să o lovească în cap cu o scândură, fiind lovit la mâna dreaptă cu care a evitat lovitura în cap) si de datele referitoare la persoana inculpatului care posedă antecedente penale conform înscrierilor din cazierul judiciar și de posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare, având în vedere caracterul repetitiv al faptelor sale.
Inculpatul nu are un loc de muncă, a săvârșit în mod repetat și constant fapte de furt, chiar și după ce a fost condamnat definitiv pentru fapte similare. Aceste aspecte formează instanței convingerea că săvârșirea unor fapte ilicite îndreptate împotriva patrimoniului persoanelor este modalitatea în care inculpatul își asigură veniturile necesare traiului și în aceste condiții se poate presupune că aflat în libertate ar săvârși din nou fapte similare, contra patrimoniului, nefiind indicii privind schimbarea situației financiare a inculpatului și existența vreunei surse de venit. Recunoașterea faptelor de către inculpat nu înlătură pericolul săvârșirii unor fapte similare atâta timp cât din conduita anterioară a acestuia rezultă că nu conștientizează gravitatea faptelor sale, nu manifestă respect pentru valorile sociale apărate de legea penală, nici aplicarea pedepselor anterioare nu au dus la reeducarea inculpatului, acesta perseverând în punerea în aplicare a rezoluției infracționale.
Este evident că sunt îndeplinite cumulativ condițiile prev. de art. 148 alin.1 lit. f) in sensul ca pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute in
sarcina inculpatului este închisoarea mai mare de 4 ani, iar din probele existente la dosar reiese că lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Cât privește aprecierea pericolului concret pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului pentru ordinea publică, în lipsa unei definiții legale a acestei noțiuni, instanța are în vedere atât gradul de pericol social concret al faptelor, decurgând din modalitatea de comitere, săvârșirea in forma continuata a acestora, din limitele de pedeapsa prevăzute de lege, cât și circumstanțele personale ale inculpatului. Instanța reține perseverența infracțională a acestuia în special în săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului, faptele fiind săvârșite in stare de recidiva postcondamnatorie, anterior a fost condamnat tot pentru săvârșirea de infracțiuni de furt calificat. Existența pericolului social concret pentru ordinea publică este relevat și de faptul că aplicarea unei pedepse cu închisoarea executată în loc de detenție nu și-a atins scopul de reeducare și prevenție, inculpatul a continuat să comită infracțiuni persistând mai ales în intenția de a pune în aplicare rezoluția infracțională de a săvârși fapte penale în dauna patrimoniului, infracțiuni de natură să stârnească în rândul populației puternice sentimente de insecuritate socială cu privire la patrimoniul persoanei. De asemenea pericolul social reprezentat de persoana inculpatului derivă și din faptul că acesta a antrenat la comiterea faptelor și un minor, fapt cunoscut pe deplin de către inculpat.
Instanța a apreciat că nici recunoașterea parțială a faptelor, nici perioada de arest preventiv efectuată și nici faptul că a fost încheiată urmărirea penală nu sunt de natură a duce la schimbarea temeiurilor avute în vedere la data luării măsurii arestării preventive, lăsarea în libertate a inculpatului prezintă în continuare un pericol concret pentru ordinea publică, iar măsurile preventive alternative la detenție ar fi insuficiente pentru a înlătura această stare de pericol. Având în vedere că faptele de furt au fost săvârșite în comunitatea locală în care inculpatul locuiește fac ca ecoul faptelor acestuia să nu se fi stins, să persiste starea de temere a locuitorilor pentru siguranța bunurilor acestora, iar o măsură preventivă mai puțin restrictivă precum obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara nu este în măsură să înlăture starea de pericol reprezentată pentru patrimoniul persoanelor de lăsarea inculpatului în libertate. Totodată, buna desfășurare a procesului penal impune așa cum am arătat anterior luarea unei măsuri preventive privative de libertate, conform art.136 alin.1 Cod procedură.
Instanța de fond a apreciat că se impune în continuare privarea de libertate a inculpatului P. A. -V., pentru realizarea scopului avut în vedere la dispunerea acestei măsuri, scop constând, potrivit art.136 alin.1 Cod procedură penală, în asigurarea bunei desfășurări a procesului penal și prevenirea comiterii altor infracțiuni.
Pentru aceste motive, în baza art.3002raportat la art.160balin.1 Cod procedură penală, constată că, în mod legal și temeinic, s-a dispus față de inculpatul P. A. -V. , măsura arestării preventive, astfel încât a dispus
menținerea măsurii arestării preventive a acestuia.
In baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs inculpatul P. A. V. solicitand admiterea recursului si judecarea in stare de libertate.
Examinind recursul declarat de catre inculpat tribunalul a retinut ca acesta este nefondat, urmand a fi respins pentru urmatoarele considerente:
Inculpatul, a fost cercetat in dosarul nr. 18/P/2013 al Parchetului de pe langa
S., pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu în formă continuată, furt calificat în formă continuată și tentativă la tâlhărie, fapte prev. de art. 192 alin. 1 și 2 Cod pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod pen., art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și g Cod pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod pen. și art. 20 Cod pen. rap. la art. 211 alin. 1, 2 lit. b și alin. 21lit. c Cod pen., totul cu aplicarea art. 75 lit. c Cod pen., art. 37 alin. 1 lit. a Cod pen. și art. 33 lit. a Cod pen.,fiid trimis in judecata pentru comiterea acestor infractiuni in stare de arest preventiv.
Instanta de fond a procedat conform dispozitiilor art.300cpp,in sensul ca in cauzele in care inculpatul este arestat preventiv, instanta legal sesizata este datoare sa verifice din oficiu ,in cursul judecatii legalitatea si temeinicia arestarii preventive, procedind potrivit dispozitiilor art.160/b cpp.
Conform art.160 /b alin 3 cpp cand instanta constata ca temeiurile care au determinat arestarea impun in continuare privarea de libertate sau ca exista temeiuri noi care sa justifice privarea de libertate ,instanta dispune ,prin incheiere motivata ,mentinerea arestarii preventive.
Prin incheierea atacata instanta de fond ,constatand ca aceste dispozitii procedurale sunt aplicabile in cauza,pentru ca exista motive verosimile de a banui ca inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat,,iar lasarea sa in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica,a dispus mentinerea masurii arestarii preventive.
Referitor la masura arestarii preventive luata prin incheierea penala nr.3/P
/_, pe o durată de 29 de zile si mentinuta de catre judecatorie in prezenta cauza, se retine, ca potrivit dispozitiilor art.5 paragraf 1 lit. c) din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, se excepteaza de la dreptul de a nu putea fi lipsit de libertate si cel care a fost arestat sau retinut in vederea aducerii sale in fata autoritatilor judiciare competente, sau cand exista motive verosimile de a banui ca a comis o infractiune ori cand exista motive temeinice de a crede in necesitatea de a-l impiedica sa savarseasca o infractiune sau sa fuga dupa savarsirea acesteia.
Pe de alta parte, art. 20 din Constitutia Romaniei prevede ca dispozitiile constitutionale vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Conventia Europeana a Drepturilor Omului ,cu pactele si tratatele la care romania este parte,iar daca exista neconcordanta intre pactele si tratatele privitoare la drepturile omului la care Romania este parte si legile interne, au prioritate reglementarile internationale.
In raport cu aceste reglementari internationale, privarea de libertate trebuie sa se realizeze numai in formele si in procedura prevazuta de legislatia interna.
Instanta de fond a procedat, in mod corect la verificarea temeiurilor de arestare, daca acestea s-au schimbat sau sau daca subzista si in prezent, constatand ca temeiurile initiale avute in vedere la luarea masurii arestarii preventive se mentin in continuare, motiv pentru care s-a mentinut si masura arestarii preventive.
T. a constatat ca, raportat la modul de concepere a activitatii infractionale, la numarul mare de parti vatamate, valoarea prejudiciilor, perseverenta infractionala a acestuia in comiterea de fapte antisociale de acelasi
gen, hotararea instantei de fond de mentinere a masurii arestarii preventive este pe deplin justificata.
Astfel, in baza art.385/15 pct.1 lit.b cpp se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. A. V. .
Vazind si dispozitiile art.192 alin 2 cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. A. V. împotriva încheierii penale din data de_ a Judecătoriei Ș. l S., pronunțată în dosarul penal nr._ /a1.
Obligă inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei reprezintă onorar avocațial din oficiu va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Sălaj.
Pronunțată în ședința publică la sediul instanței, azi, 12 Iunie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | |
Ț. B. D. | T. C. | C. N. | C. |
Grefier,
D. M. J.
Red.T.C/_
Dact.MJD/_ Ex.3
| ← Decizia penală nr. 405/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 1176/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
