Decizia penală nr. 1200/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1200/R/2013
Ședința publică din 24 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : I. | M., judecător |
JUDECĂTORI | : V. | V. A. |
: L. | H. | |
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj - reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de petentul H. A., împotriva sentinței penale nr.62/_ a Judecătoriei B., pronunțată în dosar nr._
, având ca obiect plângere împotriva ordonanței Parchetului de pe lângă Judecătoria Beclean, pronunțată la data de_ în dosarul nr. 679/P/2012, soluție menținută de către prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, conform Rezoluției din data de_ pronunțată în dosarul nr. 83/II/2/2013..
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa petentului H. A. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul Parchetului invocă excepția inadmisibilității recursului declarat de petent având în vedere că s-a promovat cale de atac la o soluție definitivă, sens în care solicită respingerea acestuia ca atare.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 62 din 25 aprilie 2013 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._, a fost respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de către petentul H. A. - dom. în orașul B., str. Ș., nr.13, sc.1, etaj 1, ap.6, jud. BN - împotriva Rezoluției Parchetului de pe lâng ăJudecătoria Beclean pronunțată la data de_ în dosarul nr. 679/P/2012 și, în consecință s-a menținut, ca legală și temeinică, soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă față de intimata SC "E. F. "; SA - cu sediul în mun. B., Șoseaua Ștefan cel M., nr.1A - cercetată sub aspectul săvârșirii
infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 și a art. 33 lit. "a"; Cod penal.
S-a luat act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
A fost obligat petentul la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrata in termen la aceasta instanță sub nr. de mai sus, petentul H. A. a solicitat desființarea Rezoluției Parchetului de pe lângă Judecătoria Beclean pronunțată la data de_ în dosarul nr. 679/P/2012, soluție menținută de către prim-procurorul Parchetului de pe lângă
Tribunalul Bistrița-Năsăud, conf. Rezoluției din data de_ pronunțată în dosarul nr. 83/II/2/2013.
In motivarea plângerii, petentul și-a exprimat nemulțumirea față de soluția adoptată de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Beclean, solicitând tragerea la răspundere penală a Statului Român - prin Societatea Comercială E. F. SA B., pentru infracțiunile de
înșelăciune și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, constând în aceea că, în perioada ianuarie - august 2012, prin întocmirea de către persoana juridică a facturilor lunare pentru plata energiei electrice, el, petentul a fost obligat, în mod nejustificat, la plata unor sume mai mari de bani decât contravaloarea consumului efectiv de energie electrică, fiind, astfel, indus în eroare și vătămându-i-se interesele legale, respectiv prejudiciat, atât din punct de vedere material, cât și moral.
In dovedirea stării de fapt susținue, petentul a depus la dosar factura fiscală seria BNFPF NR.3106352093 din_, adeverința de venit pe anul 2012 eliberată de AFP B., Rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Beclean și Rezoluția Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud (fil. 4-7), instituție care - la solicitarea instanței - a înaintat dosarul penal nr. 83/II/2/2013.
Legal citat, petentul s-a prezentat în instanță, ocazie cu care a arătat că stăruie în plângerea formulată, solicitând, prin urmare, desființarea rezoluției parchetului și trimiterea în judecată a intimatei.
Legal citată, intimata nu și-a desemnat reprezentanți în instanță și nu a formulat apărări în scris.
Analizând plângerea petentului prin prisma motivelor invocate și a actelor si lucrărilor dosarelor de cercetare penală (atașate prezentei), instanța a reținut următoarele:
Prin Rezoluția emisă la data de 28 ianuarie 2013 în dosarul nr. 679/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Beclean, în temeiul art. 228 alin. 6 si a art. 10 lit. a Cod procedura penala, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numita-persoană juridică SC E. F. SA pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. si ped. de art. 215 al.1 si 3 Cod penal și art. 246 C.pen., cu aplic. art. 41 al.2 C.pen. și art. 33 lit.a C.pen.
La adoptarea acestei soluții, s-a reținut că, în baza actelor premergătoare efectuate, față de intimată nu poate fi pusă în mișcare acțiunea penală pentru infracțiunile sus menționate, incidente fiind disp. art. 10 lit. "b"; Cod pr. penală - cât privește fapta prev. de art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal, respectiv art. 10 lit. "c"; Cod pr. Penală - cât privește fapta prev. de art. 246 C.pen
Soluția a fost menținută de către procurorul ierarhic superior care a apreciat că procurorul de caz a reținut o stare de fapt corectă, rezultată dintr-o corectă interpretare a probelor aflate la dosar, astfel că argumentele avute în vedere la adoptarea soluției de neînceperea urmăririi penale sunt pe deplin justificate, iar aplicarea cazurilor de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale reținute de procuror este întemeiată.
S-a mai reținut de către procurorul sus menționat că raporturile contractuale dintre persoana vătămată și SC E. F. SA B. s-au derulat în condițiile contractului nr.4006/_, încheiat între persoana juridică și petent, respectiv că, din actele premergătoare urmăririi penale, nu rezultă exercitarea de către intimata-societate comercială a unor acțiuni de inducere în eroare a persoanei vătămate, în scopul cauzării vreunui prejudiciu acesteia din urmă, prin solicitarea de plată a unor sume de bani mai mari decât contravaloarea consumului efectiv de energie electrică.
De asemenea - s-a mai menționat în cuprinsul rezoluției procurorului ierarhic superior - că nu există indicii ale exercitării necorespunzătoare sau ale neexercitării atribuțiilor de serviciu ce le revin funcționarilor publici din cadrul societății comerciale, prin care să se fi produs vreo vătămare a intereselor legale ale petentului.
Analizând starea de fapt reținută de către organul de urmărire penală prin prisma susținerilor petentului și a materialului probatoriu administrat de către organul de cercetare penală, instanța a reținut că soluția adoptată de către organul de urmărire penală a fost una legală și temeinică.
Astfel, instanța a apreciat că, prin mijloacele de probă administrate, s-a stabilit cu certitudine că societatea comercială - prin angajații săi prepuși - nu a exercitat vreo acțiune de inducere în eroare a persoanei vătămate în scopul cauzării vreunui prejudiciu acesteia din urmă, prin solicitarea de plată a unor sume de bani mai mari decât contravaloarea consumului efectiv de energie electrică.
Astfel, din cuprinsul actelor dosarului de cercetare penală, instanța a reținut că, atât în perioada lunilor martie-noiembrie 2011, cât și în luna august 2012, petentul a fost încunoștiințat de către intimată legat de modificarea valorilor estimate și facturate, potrivit istoricului de consum, respectiv că perceperea unei sume mai mari decât cea aferentă consumului unui aceluiași număr de kilowați în perioada ulterioară s-a datorat intrării în vigoare a două ordine (nr. 25/_ și 27/_ ), prin care s-a dispus majorarea prețului de rezervare zilnic (de la 0,15620 lei la 0,1640 lei exclusiv TVA) și a tarifelor reglementate la energia electrică livrată consumatorilor casnici (de la 0,3247 lei la 0,3409 lei exclusiv TVA), respectiv majorarea contribuției pentru cogenerarea de
înaltă eficiență (de la 0,0185 lei la 0,0212 lei/kwh.
Instanța a mai reținut că, prin semnarea și însușirea clauzelor contractuale de către petent (fil. 29 din dosarul organului de cercetare penală), petentul a achiesat întrutotul dispozițiilor existente în convenția anterior menționată, dispoziții care stipulează și posibilitatea sus menționată (a modificării tarifului de consum și a celorlalte contribuții ce revin consumatorilor casnici).
Reiese, prin urmare, că, în cauză, nu a putut fi reținută în sarcina funcționarilor publici din cadrul societății comerciale intimate exercitarea necorespunzătoare sau neexercitarea atribuțiilor de serviciu ce le revin, acțiuni care să fi avut drept rezultat vătămarea intereselor legale ale petentului, respectiv că nu există indicii ale exercitării de către intimată a vreunor acțiuni de inducere în eroare a petentului, în scopul cauzării vreunui prejudiciu acestuia prin solicitarea plății unor sume de bani mai mari decât contravaloarea consumului efectiv de energie electrică realizat de către petent, în calitatea sa de consumator casnic.
Față de considerentele mai sus expuse și având în vedere disp. art. 278 ind. 1 alin 8 lit. "a"; Cod pr.pen., instanța a respins prezenta plângere, ca neîntemeiată, menținând rezoluția contestată.
Raportat la soluția adoptată și la disp. art. 193 Cod pr.pen., a luat act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată. Văzând și disp. art. 192 alin.3 Cod pr.pen..
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul H. A. , solicitând casarea sentinței ca nelegală și netemeinică,iar în urma rejudecării cauzei sa i se admită plângerea formulată împotriva rezoluției procurorului .
Analizând recursul formulat,Curtea va constata că acesta este inadmisibil, întrucât conform art.278/1 pct.10 C.pr.pen. hotărârea judecătorului pronunțată potrivit al.8 este definitivă,nefiind supusă niciunei căi de atac.
Prin urmare,calea de atac înaintată de petent este în afara legii,recursul fiind astfel inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul H. A. împotriva sentinței penale nr. 62 din 25 aprilie 2013 a Judecătoriei B. .
Obligă pe petent să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. M. V. V. A. L. H.
GREFIER,
L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M 3 ex./_
Jud.fond. V. M. - L.
| ← Sentința penală nr. 713/2013. Plângerea împotriva... | Sentința penală nr. 736/2013. Plângerea împotriva... → |
|---|
