Sentința penală nr. 473/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
SENTINȚA PENALĂ NR.473/2013
Ședința publică din data de 29 octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. L.
GREFIER: M. S.
S-a luat spre examinare cauza penală privind pe petenții M. G. L. și Mc VICKER R. B., precum și pe făptuitorii B. S. și B. I., având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă niciuna din părți.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat de procuror: G. PRUNEAN.
Procedura îndeplinită, pronunțarea făcându-se fără citarea părților.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 8 octombrie 2013, fiind consemnate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin plângerea înregistrată sub nr. de mai sus, petenții M. G. L. și McVicker R. B. au solicitat instanței să dispună, în conformitate cu dispozițiile art.2781C.pr.pen., desființarea rezoluției procurorului din data de 28 martie 2013, emisă în dosarul nr.1169/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj și a rezoluției nr.401/II/2/_ dată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, cu consecința trimiterii cauzei la procuror în vederea completării probatoriului și începerii urmăririi penale
împotriva făptuitorilor B. I., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.215 alin,.1, 3 și 5 C.pen. și B. S., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prev. de art.26 C.pen. rap. la art.215 alin.1, 3 și 5 C.pen., în motivare arătându-se în esență că făptuitorii se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor sus-menționate, împrejurare care rezultă din analiza atentă a probelor administrate (și anume anunțurile postate pe internet și reclama pe care au efectuat-o făptuitorii, e-mail-urile trimise petenților de făptuitori referitoare la prețurile de vânzare ale imobilelor, raportul întocmit de S.C.
"DISCRET"; S.R.L. referitor la prețurile reale ale vânzării, raportul de expertiză întocmit de expertul Martin D. referitor la valoarea tehnică a unui imobil etc), în plus trebuind să fie administrate și alte probe solicitate de petenți (cum ar fi, spre exemplu, solicitarea unor extrase de cont ale cumpărătorilor pentru perioada
2006-2009, verificarea extraselor de cont ale făptuitorilor și ale rudelor acestora pentru același interval de timp etc).
Analizând plângerea formulată, în raport cu actele dosarului de urmărire penală și cu dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele :
Prin rezoluția înregistrată în dosar nr.1169/P/2010 din data de_ emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii B. I., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art.215 alin.1, 3, 5 C.pen. și B. S. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prev. și ped. de art.26 rap. la art.215 alin.1, 3, 5 C.pen., întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
În considerentele rezoluției procurorul a reținut că, în data de_ s-a înregistrat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, plângerea penală formulată de M. G. L. cu domiciliul în Iordania și McVicker R. B. cu domiciliul în Australia, prin care solicită tragerea la răspundere penală a făptuitorilor pentru infracțiunile mai sus menționate și se constituie părți civile în cauză cu suma de 560.000 euro.
În motivarea plângerii se arată în esență că, la începutul anului 2007 persoanele vătămate s-au decis ca alături de făptuitori să investească într-o afacere imobiliară. Astfel, prin intermediul lui B. I. au achiziționat șase parcele de teren în com. Baciu, jud. C. cu prețul de 52.000 euro, pe care potrivit contractului de asociere în participațiune încheiat la data de_ s-au edificat un număr de șase imobile-construcții, sub supravegherea și coordonarea făptuitorului. Se susține că persoanele vătămate au finanțat construirea a două case pe parcelele achiziționate de făptuitori iar conform înțelegerii dintre părți, după vânzarea tuturor imobilelor construite urmau să își recupereze sumele de bani investite, cele împrumutate făptuitorilor pentru edificarea a două case și profitul să le revină lor. Imobilele edificate au fost vândute de făptuitor în anul 2008, fără cunoștința lor la prețurile situate sub prețul pieței iar contractele de vânzare cumpărare au fost simulate, astfel că au suferit un prejudiciu estimat la 530.959 euro reprezentând profitul nerealizat. De asemenea, potrivit înțelegerii s-a mai achiziționat un teren în com. Baciu cu suma de 92.000 euro pe SC Austrom Invest SRL care ulterior a fost vândut de făptuitor cu suma de 180.000 euro, dar se apreciază că nici acest preț nu este real pentru că prețul de circulație era mult mai mare respectiv de 220.000 euro, astfel au suferit un prejudiciu de
20.000 euro. Se mai arată că făptuitorii le-au plătit doar suma de 131.000 euro, ce reprezintă avansul achitat pentru inițierea proiectului și costurile suportate pentru edificarea imobilelor făptuitorilor.
Din actele de la dosar rezultă că, la data de_ s-a încheiat la C. -N.
, contractul de asociere în participațiune între persoanele vătămate și făptuitor, conform căruia (pct.3 din contract) părțile convin să participe la achiziționarea a unui număr de patru terenuri situate în com. Baciu, jud. C. și să edifice 9 construcții pe acestea, din care primele trei pentru B. I. iar următoarele șase pentru M. G. L. și M. R. B. . Se mai precizează că trei dintre terenuri, au fost achiziționate înainte de perfectarea contractului din fondurile persoanelor vătămate.
Cu privire la obligațiile contractuale ale făptuitorului (asociat- administrator) s-a stipulat că acesta asigură cadrul operațional în vederea realizării scopului asocierii respectiv antrepriza, execuția, utilități vânzare, dar nu va putea înstrăina terenurile fără acordul celuilalt asociat sub sancțiunea de daune. Referitor la modalitatea de participare la cheltuieli și venituri, s-a stabilit, o cotă procentuală de participare a persoanelor vătămate la 75% iar a făptuitorului la 25%, distribuirea cheltuielilor și veniturilor urmând a se face după regula, ca fiecare asociat să suporte costurile și să încaseze veniturile pentru construcțiile ce urmează a-i fi atribuite conform pct.3 din contract. S-au mai stipulat condițiile în care se va rezilia contractul, printre care sunt - neexecutarea cu rea credință a contractului și soluția ce se va adopta în cazul în care părțile nu cad de acord cu prețul de vânzarea al imobilelor.
Din actele de la dosar, rezultă că cele 9 construcțiile au fost edificate sub coordonarea făptuitorului, după care în perioada aprilie - octombrie 2008 au fost vândute de B. I. și B. S., unor persoane fizice, întocmindu-se în acest sens contracte de vânzare cumpărare autentice. În cauză au fost audiați în calitate de martori cumpărătorii acestor imobile, care au declarat că prețul plătit a fost cel menționat în contractul de vânzare-cumpărare.
Cu privire la terenul cumpărat în com. Baciu, reținem că potrivit contractului autentic încheiat la data de_, a fost cumpărat cu suma de 199.993 lei de către SC Austrom Invest SRL, societate în care M. R. B. și făptuitorul erau asociați, după care cei doi au hotărât la data de_ (f.l74) să fie vândut, fiind împuternicit în acest sens B. I. .
Persoanele vătămate, în cursul audierilor și-au susținut plângerea penală formulată și au precizat că se constituie părți civile în cauză cu suma de 560.000 euro ce reprezintă 223.000 euro investiți în proiect iar diferența profitul realizat din vânzarea imobilelor.
Făptuitorii în declarațiile lor confirmă existența raporturilor contractuale așa cum au fost stabilite prin contractul de asociere în participațiune și susțin vânzarea imobilelor construite, precum și a terenului, la prețul prevăzut în contract. Mai arată că au trimis persoanelor vătămate suma de aproximativ
200.000 euro.
Având în vedere actele premergătoare efectuate și prevederile legale în materie, procurorul a constatat că fapta comisă de făptuitori nu este prevăzută de legea penală, în cauză fiind aplicabile disp. art. 10 lit.b C.pr.pen.
Potrivit art.215 alin.1, 3 C.pen. constituie infracțiunea de înșelăciune, inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, cu prilejul încheierii sau executării unui contract, în așa fel încât fără această eroare cel înșelat nu ar fi contractat, cu scopul obținerii pentru sine sau pentru altul a unui folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă. Ori actele de la dosar, nu dovedesc ca făptuitorul a desfășurat o acțiunea frauduloasă de amăgire sau inducere în eroare a persoanelor vătămate, de natură a determina o falsă reprezentare a realității, la încheierea sau pe parcursul executării contractului, acestea cunoscând sub toate aspectele clauzele contractuale, materializate în contractul de asociere în
participațiune, care a fost negociat și semnat de comun acord. Faptul ca B.
I. în calitate de asociat-administrator a vândut imobilele fără acordul lor și la un preț asupra căruia nu au căzut de acord în prealabil, nu poate fi calificată decât ca o faptă de natură civilă respectiv de nerespectare a clauzelor contractuale, care atrage răspunderea civilă contractuală, litigiul putând fi soluționat pe cale amiabilă ori de către instanța de judecată civilă competentă.
Astfel, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul B. I.
, privind comiterea infracțiunii de înșelăciune și pe cale de consecință și cu privire la numita B. S. pentru complicitate la această infracțiune. În plus, s-a arătat că în plângerea penală și în declarațiile persoanelor vătămate, nu se precizează în concret în ce a constat fapta imputată numitei B. S. .
Împotriva acestei rezoluții, petenții M. G. L. și McVicker R.
B. au formulat plângere în temeiul dispozițiilor art.278 C.pr.pen. la prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, plângere care a fost respinsă ca neîntemeiată prin rezoluția nr.401/II/2/_, cu motivarea că actele de cercetare penală nu au confirmat susținerile persoanelor vătămate, respectiv nu s-a putut proba împrejurarea că în contractele de vânzare-cumpărare întocmite în formă autentică au fost trecute, în scopul fraudării statului și a investitorilor, sume mai mici decât cele care fost plătite în mod real, cumpărătorii imobilelor respective declarând, cu ocazia audierii acestora, că sumele trecute în contractele de vânzare-cumpărare sunt cele reale.
Instanța constată că rezoluțiile sus-menționate sunt legale și temeinice, în cauză fiind pe deplin aplicabile dispozițiile art.228 alin.6 rap. la art.10 lit.b C.pr.pen. cu privire la infracțiunile de înșelăciune, respectiv complicitate la înșelăciune reclamate de petenți, din actele premergătoare efectuate de organele de urmărire penală rezultând că faptele care fac obiectul plângerii penale aflată la filele 5-12 d.u.p. nu sunt prevăzute de legea penală.
Astfel, pe de o parte, procurorul a reținut în mod corect că fapta numitului
B. I. de a vinde imobilele fără acordul petenților și la un preț asupra căruia părțile nu au căzut de acord în prealabil, nu poate fi calificată decât ca o faptă de natură civilă, mai precis de nerespectare a clauzelor contractuale (cu referire la contractul de asociere în participațiune încheiat între părți la data de_ - f.101-15 d.u.p.), care atrage răspunderea civilă contractuală și nicidecum penală a făptuitorului (implicit, neputând fi antrenată nici răspunderea penală a făptuitoarei B. S., care a "participat"; la o faptă neprevăzută de legea penală), litigiul trebuind să fie soluționat de către instanța de judecată civilă competentă (în acest sens, în contractul de asociere în participațiune stipulându- se că "neînțelegerile ce pot să apară în legătură cu executarea prezentului contract vor fi soluționate pe cale amiabilă între părți, iar în cazul în care nu se ajunge la o înțelegere vor fi supuse spre soluționare instanțelor judecătorești din C. -N. ).
Pe de altă parte, din actele dosarului de urmărire penală nu rezultă împrejurarea că, în contractele de vânzare-cumpărare întocmite în formă autentică, au fost trecute, în scopul fraudării statului și a petenților, sume mai mici decât cele care fost plătite în mod real, cumpărătorii imobilelor respective
declarând, cu ocazia audierii acestora de către organele de urmărire penală, că sumele trecute în contractele de vânzare-cumpărare sunt cele reale plătite făptuitorului B. I., imobile fiind preluate în stare nefinisată de către cumpărători (f.251-261 d.u.p.). Din acest punct de vedere, înscrisurile la care fac referire petenții în plângerea formulată (anunțuri, reclame, e-mail-uri, rapoarte), precum și probele care se solicită a fi administrate în continuare de către organele de urmărire penală (extrase de cont, verificări de conturi) nu sunt concludente și utile soluționării cauzei, întrucât nu sunt în măsură să conducă la o concluzie contrară celei menționate mai sus, respectiv la o soluție contrară celei adoptate de către procuror.
În plus, în ceea ce o privește pe făptuitoarea B. S., este de menționat că aceasta nu a avut nici o implicare în încheierea și executarea contractului de asociere în participațiune la care s-a făcut referire mai sus (făptuitorul B. I. fiind parte în acest contract și cel care s-a ocupat de cumpărarea terenurilor, construcția locuințelor și vânzarea acestora), făptuitoarea participând doar la semnarea contractelor de vânzare-cumpărare în formă autentică, în fața notarului, respectiv traducând în limba engleză și înlesnind corespondența purtată între petenți și făptuitorul B. I. .
Față de cele menționate mai sus, în baza art.2781alin.8 lit.a C.pr.pen. instanța urmează să respingă ca nefondată plângerea formulată de petenții M.
G. L. și McVicker R. B., împotriva rezoluției procurorului din data de 28 martie 2013, emisă în dosarul nr.1169/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj și împotriva rezoluției nr.401/II/2/_ dată de prim- procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj.
Totodată, vor fi menținute în întregime rezoluțiile atacate.
Potrivit art.192 alin.2 C.pr.pen. petenții vor fi obligați la plata sumei de 100 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenții M. G. L. și McVicker R. B. , ambii cu domiciliul procesual ales în C. -N., str. Baba N., nr. 5A, jud. C., împotriva rezoluției procurorului din data de 28 martie 2013, emisă în dosarul nr.1169/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj și împotriva rezoluției nr.401/II/2/_ dată de prim- procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj.
Menține în întregime rezoluțiile atacate.
Obligă petenții la plata sumei de 100 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 29 octombrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. L. M. S.
Red. M.L./D.M./2 ex.
| ← Sentința penală nr. 736/2013. Plângerea împotriva... | Sentința penală nr. 570/2013. Plângerea împotriva... → |
|---|
