Sentința penală nr. 61/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
SENTINȚA PENALĂ NR. 61/2013
Ședința publică din 30 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | B., judecător |
GREFIER | : L. | A. S. |
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petentul G. I. G. împotriva referatului din 13 martie 2013 a Parchetului Curții de Apel Cluj și a rezoluției din 9 aprilie 2013 a procurorului general al Parchetului de pe
lângă Curtea de Apel Cluj dată în dosar nr. 233/II/2/2013.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că nu se prezintă niciuna dintre părți.
Derularea, finalizarea dezbaterilor și cuvântul în susținerea pe fond a plângerii petentului s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 23 mai 2013, când părțile prezente au pus concluzii, conform încheierii de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea amânându-se din lipsă de timp pentru deliberare la acest termen de judecată.
C U R T E A
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Curtea de Apel Cluj în dosar nr._ petentul G. I. G., domiciliat în municipiul Dej, str. P. nr. 2 bloc X1 ap. 6, județul Cluj, a solicitat, în conformitate cu prevederile art. 2781alin. 8 lit. b C.pr.pen., desființarea rezoluției din_, dată în dosar 239/II/2/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj și trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale față de făptuitorii
C. Iasmina Manzat (judecător) și E. M. Chira (grefier la Judecătoria Dej).
În susținerea plângerii sale petentul a precizat că a formulat o plângere penală la parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj împotriva făptuitoarelor C. Iasmina Mânzat și E. M. Chira pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și fals intelectual, fapte prevăzute de art. 246 C.pen. și art. 289 C.pen. Faptele infracționale săvârșite de făptuitoare constau în aceea că, în data de_, în fața Judecătoriei Dej cele două făptuitoare, prima în calitate de judecător, iar cea de-a doua în calitate de grefier au întocmit un înscris din care rezultă fapte și împrejurări nereale.
În dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj a fost înregistrată plângerea petentului G. I. G. având același obiect astfel că la termenul de judecată din 23 mai 2013 s-a dispus conexarea dosarului nr._ la dosarul nr._ .
Examinând plângerea formulată pe baza actelor existente la dosarul cauzei, Curtea reține următoarele:
Prin referatul din 13 martie 2013 redactat în dosarul nr. 141/VIII/1/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj s-a reținut că prin plângerea adresată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, petentul a invocat comiterea unor abuzuri și falsuri de către judecătorul C. Iasmina Mânzat, respectiv, de către grefiera E. M. Chira, în cursul judecării dosarului nr._ al Judecătoriei Dej, cu referire expresă la procesul - verbal (declarație de inculpat) din_ .
Acest proces-verbal se pretinde avea un conținut fals întrucât cuprinde elementele unei declarații tip de martor și nu i s-au adus la cunoștință prevederile art. 3201C.pr.pen., fiind încălcate dispozițiile procedurale.
S-a reținut că în dosarul nr._ al Judecătoriei Dej, petentul G.
I. G. a avut calitatea de inculpat, fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr/l alcool pur în sânge, faptă prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că, în data de_ în jurul orelor 1,15-1,20 a condus pe drumurile publice autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ în condițiile în care avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1,15 g %0.
La termenul din_ inculpatul a fost audiat, declarația sa de recunoaștere dată în prezența apărătorului ales fiind consemnată în procesul-verbal semnat de inculpat.
Prin sentința penală nr. 343/2012 din_ a Judecătoriei Dej, inculpatul G. I. G. a fost condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din
O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 3201C.pr.pen. cu suspendarea sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 10 luni.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul, recurs ce a fost respins ca nefondat prin decizia penală nr. 177/R/2013. Susținerile inculpatului au fost verificate și de către instanța de recurs reținându-se că există probe suficiente din care rezultă fără putință de tăgadă vinovăția inculpatului și, raportat la poziția procesuală exprimată de acesta în ședința publică din_ instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 3201C.pr.pen.
S-a precizat că plângerea formulată este neîntemeiată, astfel că s-a dispus clasarea și arhivarea lucrării.
Împotriva acestui referat, a formulat plângere petentul G. I. G. astfel că, prin rezoluția din 9 aprilie 2013 a procurorului general s-a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de petent.
În mod corect prin referatul din 13 martie 2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj s-a apreciat că plângerea este neîntemeiată și nu se impun verificări suplimentare astfel că lucrarea a fost clasată.
Sentința adoptată de procuror este conformă și cu sentința penală nr. 653/2009 a Înaltei Curți de C. și Justiție, impunându-se organului de urmărirea penală verificări prealabile pentru a constata dacă o sesizare îndeplinește condițiile legale constituind o precauție împotriva plângerii
neîntemeiate. Nerespectarea acestor cerințe esențiale de admisibilitate a plângerii ar putea genera abuzuri în exercitarea dreptului de petiționare.
Prin Decizia nr. 57/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție a fost admis recursul în interesul legii, stabilindu-se că plângerea îndreptată împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori în baza dispozițiilor date de acesta, altele decât rezoluțiile sau ordonanțele procurorului de netrimitere în judecată, reglementate de art. 2781alin. 1 C.pr.pen. este inadmisibilă.
Întrucât referatul nr. 141/VIII/2013 din 13 martie 2013 nu reprezintă o soluție dată într-un dosar penal nefiind incidente prevederile art. 278 alin.
3 C.pr.pen., Curtea apreciază că plângerea formulată în cauză este inadmisibilă.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.pen. petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de petentul G. I. G. împotriva referatului din 13 martie 2013 a Parchetului Curții de Apel Cluj si a rezoluției din 9 aprilie 2013 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
Obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30 mai 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. B. L. A. S.
Red.MB/dact.MS 2 ex./_
| ← Decizia penală nr. 1524/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... | Sentința penală nr. 517/2013. Plângerea împotriva... → |
|---|
