Sentința penală nr. 517/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ DOSAR NR. _
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
SENTINȚA PENALĂ NR. 517/2013
Ședința publică din data de 28 noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: R. M.
GREFIER: M. S.
S-a luat spre examinare cauza penală privind pe petentul V. C. și pe făptuitorii S. F. -L., N. A. și S. O. , cauza având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art. 2781C.pr.pen.).
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă niciuna din părți.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat de procuror D. CRĂCIUNESCU.
Procedura îndeplinită, pronunțarea făcându-se fără citarea părților. Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 21 noiembrie
2013, fiind consemnate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, care fac parte integrantă din prezenta, când, Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 28 noiembrie 2013, când în aceiași compunere, a hotărât următoarele:
T R I B U N A L U L
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_ petentul
V. C. a solicitat desființarea Ordonanței cu nr. 970/P/2012 pronunțată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj în dosarul cu nr. 970/P/2012 și trimiterea cauzei la parchet în vederea începerii urmăririi penale.
În motivare s-a arătat în esență că soluția dată de procuror este nelegală și netemeinică, în condițiile în care nu au fost trași la răspundere penală cei vinovați de internarea sa nelegală la secția de psihiatrie a Spitalului din Dej precum și a celor care l-au cercetat abuziv în cursul anului 2009.
Analizând plângerea formulată pe baza actelor de la dosarul cauzei și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele :
Prin Ordonanța cu nr. 970/P/2012 din data de_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj s-a dispus, în temeiul art.228 al.1, art.10 lit.a și c C.pen., art.45 rap. la art.38, art.42 C.pr.pen., neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii
S. F. L., N. A. și S. O. sub aspectul infracțiunii prev. de art.246, art.266 al.1 C.pen. precum și disjungerea cauzei cu privire la fapta prev. de art.246 C.pen. și declinarea competenței la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj
pentru continuarea anchetei față de procurorii implicați în soluționarea dosarului cu nr. 1253/P/2009 și nr. 970/P/2012.
Împotriva acestei ordonanțe, petentul V. C. a formulat plângere la procurorul ierarhic superior respectiv prim - procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, plângere respinsă prin Rezoluția cu nr. 751/II/2/2013 din_ .
Împotriva soluției procurorului dată în dosarul cu nr. 970/P/2012 sus indicată, petentul V. C. a formulat prezenta plângere conform art.278/1 C.pr.pen., pe care instanța de judecată o apreciază ca fiind nefondată pentru următoarele considerente :
Sub aspectul stării de fapt, instanța reține că în cursul anului 2009 - respectiv la data de_ - petentul din prezenta cauză V. C., s-a aflat în localul SC Bonton SRL situat în localitatea Livada jud.Cluj, alături de numitul Lobonț G., unde cei doi au consumat băuturi alcoolice. La un moment dat, între petentul V.
C. și barmanele localului a intervenit un incident, acesta din urmă solicitând prezența la fața locului a patronului localului, respectiv a poliției. În local s-a deplasat alături de patronul acestuia și agentul de poliției S. F. L. la adresa căruia petentul din prezenta cauză s-a manifestat agresiv, motiv pentru care a fost încătușat. Întrucât starea de agitație a petentului s-a intensificat, începând să-și provoace leziuni prin lovire cu capul de pereți și ușă, la fața locului a fost chemată o ambulanță, personalul medical sosit la fața locului acordându-i îngrijiri medicale și hotărând transportarea acestuia la Spitalul Municipal Dej unde ulterior petentul a fost internat.
În urma incidentului petrecut la data de_ s-a dispus trimiterea în judecată a petentului din această cauză, prin Rechizitoriul cu nr. 1253/P/2000 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. de art.239 al.1 C.pen. cu aplicarea art.37 lit.a C.pen., ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art.321 al.1 C.pen. cu aplicarea art.37 lit.a C.pen. și sfidarea organelor judiciare prev. de art.272/1 C.pen. cu aplic. art.40 al.1 C.pen., art.33 lit.a și b C.pen.
Prin Sentința penală nr. 1499/_ pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul cu nr._ al aceleiași instanțe, modificată prin Decizia penală nr. 44/2010 a Tribunalului Cluj, definitivă prin Decizia penală nr. 338/R/_ a Curții de Apel Cluj, s-a dispus condamnarea inculpatului V. C. pentru comiterea infracțiunilor sus indicate la o pedeapsă rezultantă de 7 ani 2 luni și 26 zile închisoare. Pe parcursul soluționării cauzei s-a apreciat că în cuprinsul laturii obiective a infracțiunii prev. de art.321 C.pen. s-au inclus manifestările inculpatului care au determinat un sentiment de insecuritate și tulburare a ordinii publice, constând în proferarea de injurii și automutilare. Acest din urmă aspect a fost confirmat de toate persoanele prezente la incidentul din_ din barul aparținând SC Bonton SRL.
De asemenea, în urma incidentului din_ petentul V. C. a formulat numeroase plângeri împotriva agentului de poliție S. F., iar prin Rezoluția cu nr. 1080/P/2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de acesta sub aspectul infracțiunii de purtare abuzivă prev. de art.250 al.1, 3 C.pen. Împotriva rezoluției sus indicate petentul a formulat plângere, însă prin Sentința penală nr. 245/D/_ a Tribunalului Cluj pronunțată în dosarul
cu nr._ 1 al aceleiași instanțe s-a dispus în mod definitiv respingerea ca nefondată a plângerii formulate de către petentul V. C. .
Numeroase alte petiții înaintate de petentul V. C. către diverse instituții, au fost înregistrare ulterior în penal sub nr. 970/D/2012, în acest dosar fiind dată la data de_ rezoluția de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitorul S. F.
L. sub aspectul infracțiunii prev. de art.193 C.pen. și art.250 al.2 și 3 C.pen.
Împotriva acestei soluții petentul V. C. a formulat plângere conform art.278/1 C.pr.pen. la Tribunalul Cluj, admisă prin Sentința penală nr. 129/_ . Prin această hotărâre judecătorească s-a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de petent împotriva soluției de netrimitere în judecată a făptuitorului S.
F. L. sub aspectul infracțiunii prev. de art.250 C.pen., respectiv ca neîntemeiată plângerea formulată de același petent împotriva soluției de netrimitere în judecată a făptuitorului S. F. L. sub aspectul infracțiunii prev. de art.193 C.pen.
Motivul pentru care plângerea petentului a fost admisă și s-a dispus trimiterea cauzei la parchet, a fost acela că în speță s-a constatat că petentul a făcut la data de_ o calificare a plângerii penale inițiale în sensul că ceea ce dorește să se stabilească este motivul pentru care nu a fost dus la Institutul de Medicină Legală Cluj-N. imediat după incidentul din data de_ deși a solicitat în mod repetat acest lucru atât în ziua de_ cât și ulterior, respectiv motivul pentru care a fost internat la Secția de psihiatrie a Spitalului Municipal Dej în loc să fie prezentat unui procuror care să vadă ce fel de leziuni a suferit și care să îl trimită pentru examinare la un medic legist. Totodată s-a apreciat prin sentința penală sus indicată că aceste solicitări nu au fost cercetate de către procuror sub aspectul săvârșirii de către autori necunoscuți a infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C.pen - pentru fapta de a nu fi prezentat pentru examinare la IML Cluj și cercetare abuzivă prev. de art. 266 C.pen în forma supunerii unei persoane la executarea unei măsuri de siguranță (internarea medicală) în alt mod decât cel prevăzut de dispozițiile legale - pentru fapta de internare silită a petentului în secția de psihiatrie a Spitalului Municipal Dej. S-a considerat așadar necesar a se stabili momentele și toate împrejurările în care a solicitat petentul V. C. a fi prezentat la Institutul de Medicină Legală Cluj raportat la leziunile suferite cu ocazia incidentului din data de_, dacă a cerut, motivele pentru care nu s-a dat curs solicitărilor sale și dacă acestea sunt sau nu abuzive încălcând Convenția Europeană a Drepturilor Omului, respectiv cine a decis internarea medicală a petentului, dacă aceasta a îmbrăcat forma și condițiile prevăzute de Legea sănătății mintale și a protecției persoanelor cu tulburări psihice nr. 487/2002 inclusiv în sensul de a se stabili dacă a fost confirmată de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla conform art. 53 din actul normativ menționat în varianta în vigoare la data de_ .
Prin urmare, cercetările în cauza retrimisă parchetului s-au situat strict între aceste limite.
Astfel, prin Ordonanța cu nr.970/P/2012, atacată în prezenta cauză, organul de urmărire penală a reținut în mod corect, în raport de infracțiunea de abuz în serviciu prev. de art.246 C.pen. - constând în neprezentarea petentului la IML
pentru examinări - că o eventuală astfel de neprezentare nu putea fi imputată făptuitorilor S. F. L., N. A. și S. O. .
În raport de primul făptuitor s-a reținut corect că acesta nu a efectuat acte de urmărire penal în cauză neavând deci putere de decizie în cauza în care a fost cercetat petentul în calitate de inculpat, aceasta fiind luată prin anchetă proprie de către procuror. Consecutiv reținerii acestui fapt s-a și dispus de altfel declinarea competenței la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj - organul judiciar competent după calitatea persoanei care a efectuat verificări pentru o eventuală neprezentare a petentului la IML Cluj săvârșită de procurorii ce instrumentau cauza.
În ceea ce-i privește pe ceilalți doi făptuitori, instanța reține că aceștia erau cadre medicale, neavând din punct de vedere legal vreo atribuție de a dispune prezentarea petentului la IML Cluj ci strict de acordare a îngrijirilor medicale ce se impuneau.
Sub acest aspect sunt însă de reținut și cele invocate prin rezoluția prim- procurorului parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj dată în urma formulării plângerii de către petent împotriva Ordonanței cu nr. 970/P/2012 în sensul că însăși pertinența unei eventuale examinări la IML Cluj este discutabilă câtă vreme probatoriul administrat în dosar, format în urma incidentului din_, a confirmat autoprovocarea de către petent a leziunilor precum și împrejurarea că pentru acestea i s-au acordat îngrijiri medicale.
În ceea ce privește infracțiunea prev. de art.266 C.pen. constând în reținerea sau arestarea nelegală ori supunerea unei persoane la executarea unei pedepse, măsuri de siguranță ori educație în alt mod decât cel prevăzut prin dispozițiile legale, în mod corect s-a reținut că această infracțiune presupune un subiect activ special, calitatea nedeținută în mod evident de făptuitorii N. A. și S. O.
- ambii cadre medicale.
În plus, potrivit declarațiilor acestora coroborat cu înscrisurile depuse în cauză, instanța de judecată reține că, după transportarea petentului V. C. cu ambulanța la Spitalul municipal Dej, medicul de gardă prezent a decis internarea acestuia la secția psihiatrie (f.56 d.u.p.), anterior internării fiind obținut consimțământul acestuia (f.55 d.u.p.) la internare. Astfel, acest înscris confirmă acest aspect precum prezența unui cadrul medical care atestă că acest consimțământ a fost dat de către pacient.
Prin urmare, instanța de judecată apreciază pe de o parte că internarea petentului la Secția de psihiatrie a Spitalului Dej s-a realizat cu consimțământul acestuia, neputând fi vorba de vreo executare cu încălcarea dispozițiilor legale a unei măsuri de siguranță - internarea medicală prevăzută de art.114 C.pen. - iar, pe de altă parte, lipsa vreunei implicări a agentului de poliție în internarea pacientului. Față de cele de mai sus, constatând că rezoluția cu nr. 970/P/2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj este legală și temeinică, tribunalul, în temeiul art. 278 ind. 1 al.8 lit.a C.pr.pen. va respinge ca nefondată plângerea formulată de către petentul V. C. împotriva Ordonanței cu nr.970/p/2012 din
data de_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, pe care o va menține.
În temeiul art. 192 al. 2 C.pr.pen. va obliga petentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
În temeiul art. 278 ind. 1 al.8 lit.a C.pr.pen. respinge ca nefondată plângerea formulată de către petentul V. C., fiul lui C. și Viorica, născut la data de _
, aflat în prezent în stare de deținere în Penitenciarul Gherla împotriva Ordonanței cu nr.970/p/2012 din data de_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, pe care o menține.
În temeiul art. 192 al. 2 C.pr.pen. obligă petentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi_ .
PREȘEDINTE GREFIER
R. M. M. S.
Red.R.M./C.B./2 ex.
| ← Sentința penală nr. 61/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... | Sentința penală nr. 713/2013. Plângerea împotriva... → |
|---|
