Decizia penală nr. 72/22. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a2
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ PENAL
DECIZIA PENALĂ NR. 72 Ședința publică de la 22 august 2013 Completul compus din:
Președinte: C. N. C., judecător
: K. M., președinte tribunal
: C. D., judecător
: B. M., grefier
D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Sălaj este reprezentat de Bubuiug D., procuror.
S-au luat în examinare recursurile declarate de inculpații K. E., K. I., K. S. P., K. T., K. R. I., F. N. A., K. L. I., B. I. -G.
, contra încheierii penale din_ a Judecătoriei Z., dosar nr._, având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților.
La apelul nominal făcut în cauză au răspuns inculpații recurenți K. E., K. I., K. S. P., K. T., K. R. I., F. N. A., K. L. I., în
stare de arest, asistați de apărător desemnat din oficiu av. P. Mircea (delegație f.35) și inculpatul recurent B. I. -G., în stare de arest, asistat de apărător ales av. Sas Garofița.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Întrebați fiind, toți inculpații recurenți arată că își mențin recursurile declarate împotriva încheierii de menținere a măsurii arestării preventive.
Nemaifiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă părților cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul inculpaților recurenți K. E., K. I., K. S. P., K. T. ,
R. I., F. N. A., K. L. I., av. P. Mircea, susține oral recursul inculpaților așa cum acesta a fost formulat și în scris, pe larg (f.30-34), solicitând admiterea acestuia, desființarea încheierii instanței de fond și rejudecând cauza să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu sau țara.
Apărătoarea inculpatului recurent B. I. G., av. Sas Garofița, solicită admiterea recursului inculpatului, modificarea hotărârii instanței de fond, judecarea inculpatului în stare de libertate cu posibilitatea de a se lua față de acesta o altă măsură mai puțin restrictivă respectiv obligația de a nu părăsi localitatea de domiciliu. Arată că inculpatul nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, singura declarație împotriva sa este a părții vătămate V. E. însă între familia inculpatului și familia părții vătămată există o stare de dușmănie. Arată că la percheziția domiciliară nu s-au găsit nici bani nici procură notarială și nici din înregistrări nu rezultă vinovăția inculpatului. Solicită instanței a avea în
vedere că inculpatul nu are antecedente penale fiind la prima confruntare cu legea penală. Consideră că perioada petrecută de inculpat în arest este suficientă pentru estomparea oprobriului public vis-a-vis de faptele inculpaților și pentru ca inculpatul să-și dea seama de consecințele faptelor. Apreciază că în dosarul cauzei nu există probe în sensul că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică. Consideră că în acest moment buna desfășurare a procesului penal poate fi asigurată și cu inculpatul în stare de libertate.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului inculpaților și menținerea ca temeinică și legală a încheierii instanței de fond. Arată că inculpații sunt membri ai aceleiași familii fiind rude sau afini, săvârșit împreună fapte penale pe o perioadă îndelungată de timp pe raza localității J. . Majoritatea părților vătămate sunt de asemenea rude sau vecini cu inculpații. Pentru fiecare inculpat s-a stabilit gradul de vinovăție și faptele comise, din declarațiile unor părți vătămate rezultă că inculpații au desfășurat activități de cămătărie și șantaj, precum și faptul că părțile vătămate trăiesc într-o permanentă stare de teroare. Mai există și declarațiile martorilor care arată că inclusiv membri familiilor lor erau amenințați și supuși la acte de violență. În cadrul grupului se practica și așa zisa "vânzare a burții"; care consta în acordarea unor bani împrumut femeilor gravide iar banii urmau a fi restituiți cămătarilor din alocațiile pentru copii după ce aceștia se nășteau iar pentru un împrumut de 500-600 lei după nașterea copilului se plăteau alocațiile pe doi ani ajungându-se la 4.000 - 5.000 lei. De asemenea pericolul concret pentru ordinea publică rezultă și din ședințele de judecată anterioare desfășurate la Judecătoria Zalău unde au fost prezente rudele inculpaților și părțile vătămate formându-se două tabere în sala de judecată perturbând desfășurarea în bune condiții a ședinței de judecată. Consideră că în marea majoritate părțile vătămate sunt persoane analfabete și ușor de manipulat iar punerea în libertate a inculpaților ar perturba buna desfășurare a procesului penal iar asupra martorilor și părților vătămate s-ar putea exercita presiuni și amenințări.
În replică, av. P. Mircea, arată că pentru buna desfășurare a procesului penal se pot stabili în sarcina inculpaților o serie de obligații printre care și obligația de a nu intra în contact cu martorii și părțile vătămate.
În replică, apărătoarea inculpatului B. I. G., av. Sas Garofița, arată că la filele 28-29 din rechizitoriu se face referire la faptul că inculpatul în anul 2010 a împrumutat bani cu camătă ori inculpatul în acea perioadă era plecat la muncă în străinătate neaflându-se în țară.
Inculpatul recurent K. I., având cuvântul, declară că are probleme de sănătate și solicită judecarea sa în stare de libertate.
Inculpata recurentă K. E., având cuvântul, solicită judecarea sa în stare de libertate, arătând că are 44 de ani are probleme de sănătate, soțul ei este și el arestat și suferind iar odată pusă în libertate va respecta toate obligațiile impuse de instanță.
Inculpatul recurent K. S. P., având cuvântul, solicită judecarea sa în stare de libertate, își ia angajamentul că va respecta toate obligațiile impuse de instanță și se va prezenta ori de câte ori va fi chemat. Arată că are 3 copii minori în întreținere și dorește să fie alături de familia sa. Nu consideră că se face vinovat de infracțiunile reținute în sarcina sa.
Inculpata recurentă K. L. I., având cuvântul, solicită judecarea sa în stare de libertate, soțul ei și el arestat și dorește să fie alături de copii.
Inculpatul recurent F. N. A., având cuvântul, solicită judecarea sa în stare de libertate, declarând că se va prezenta în fața instanței de judecată ori de câte ori va fi chemat. Arată că are în întreținere 3 copii minori.
Inculpatul recurent K. T., având cuvântul, arată că este acuzat că a săvârșit acte de cămătărie în anul 2009 ori în acea perioadă era arestat și se afla în executarea unei pedepse de 3 ani închisoare. Solicită judecarea sa în stare de libertate arătând că are în întreținere și un copil minor.
Inculpatul recurent B. I. G., având cuvântul, solicită judecarea sa în stare de libertate, arătând că are în întreținere un copil minor și se consideră nevinovat.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea din_ pronunțată în dosar penal nr._, Judecătoria Zalău, în baza art. 139 alin. 1 C.p.p. s-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, ca fiind neîntemeiată.
În baza art. 300 indice 2 din C.p.p. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și în baza art. 160 indice b alin. 3 C.p.p. menține măsura arestării preventive luată față de inculpatul:
K. E. poreclită "Erji";, fiica lui T. si Carolina, născuta la data de_ in oraș J., jud.Sălaj, domiciliată în localitatea J., str.S., nr.52, jud.Sălaj, CNP 2., cetățean român, studii primare, casnică, căsătorită, fără antecedente penale.
În baza art. 300 indice 2 din C.p.p. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și în baza art. 160 indice b alin. 3 C.p.p. menține măsura arestării preventive luată față de inculpatul:
K. I. poreclit "P. u";, fiul lui I. si R., născut la data de_ în localitatea J., jud.Sălaj, domiciliat în localitatea J., str.S., nr.52, jud.Sălaj, CNP 1., cetățean român, studii primare, asociat la AF I. F., căsătorit, stagiul militar îndeplinit, fără antecedente penale.
În baza art. 300 indice 2 din C.p.p. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și în baza art. 160 indice b alin. 3 C.p.p. menține măsura arestării preventive luată față de inculpatul:
K. S. -P. , fiul lui I. și R., născut la data de_ în localitatea J., jud.Sălaj, domiciliat în localitatea J., str.S., nr.81, jud.Sălaj, CNP 1., cetățean român, studii primare, fără ocupație și loc de muncă, căsătorit, stagiul militar neîndeplinit, fără antecedente penale.
În baza art. 300 indice 2 din C.p.p. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și în baza art. 160 indice b alin. 3 C.p.p. menține măsura arestării preventive luată față de inculpatul:
K. L. I. poreclită "Pamela";, fiica lui P. și I., născută la data de_ în localitatea J., jud.Sălaj, domiciliată în localitatea J., str.Tudor V.
, nr.108, jud.Sălaj, CNP 2., cetățean român, fără studii, fără ocupație și loc de muncă, căsătorită, fără antecedente penale.
În baza art. 300 indice 2 din C.p.p. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și în baza art. 160 indice b alin. 3 C.p.p. menține măsura arestării preventive luată față de inculpatul:
K. T. , fiul lui I. și R., născut la data de_, în localitatea J., jud.Sălaj, domiciliat în localitatea J., str.S., nr.81, jud.Sălaj, CNP 1., cetățean român, studii generale, fără ocupație și loc de muncă, căsătorit, stagiul militar neîndeplinit, recidivist postcondamnatoriu.
În baza art. 300 indice 2 din C.p.p. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și în baza art. 160 indice b alin. 3 C.p.p. menține măsura arestării preventive luată față de inculpatul:
B. I. G. , fiul lui I. și M., născut la data de_ în localitatea J.
, jud.Sălaj, domiciliat în localitatea J., str.S., nr.63, jud.Sălaj, CNP 1., cetățean român, fără studii, fără ocupație și loc de muncă, căsătorit, stagiul militar neîndeplinit, fără antecedente penale.
În baza art. 300 indice 2 din C.p.p. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și în baza art. 160 indice b alin. 3 C.p.p. menține măsura arestării preventive luată față de inculpatul:
K. R. I. poreclit "Rudo";, fiul lui I. si R., născut la data de_ în localitatea J., jud.Sălaj, domiciliat în localitatea J., str.S., nr.81, jud.Sălaj, CNP 1., cetățean român, studii - 10 clase, fără ocupație și loc de muncă, căsătorit, stagiul militar îndeplinit, fără antecedente penale.
În baza art. 300 indice 2 din C.p.p. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și în baza art. 160 indice b alin. 3 C.p.p. menține măsura arestării preventive luată față de inculpatul:
F. N. A. poreclit "Gusti";, fiul lui P. și I., născut la data de_ în localitatea J., jud.Sălaj, domiciliat în localitatea J., str.S., nr.219, jud.Sălaj, CNP 1., cetățean român, studii primare, fără ocupație și loc de muncă, căsătorit, stagiul militar îndeplinit, fără antecedente penale.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Sălaj, din Dosar nr.11/D/P/2013, au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul K. I. , cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de: art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. 1 C.p., art. 3 alin. 1 din Legea nr. 216/2011 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p, art. 194 alin. 1 C.Pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p, totul cu aplicarea art. 33 lit.a C.p., inculpatul K. E.
, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de: art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. 1 C.p, art. 3 alin. 1 din Legea nr. 216/2011 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p, art. 194 alin. 1 C.Pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., totul cu aplicarea art. 33 lit.a C.p., inculpatul K. S. -P. , cercetat pentru comiterea infracțiunilor prev. de: art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. 1 C.p., art. 3 alin. 1 din Legea nr. 216/2011 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p, art. 194 alin. 1 C.Pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., totul cu aplicarea art. 33 lit.a C.p., inculpatul K. L. I. , cercetat pentru comiterea infracțiunilor prev. de: art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. 1 C.p., art. 3 alin. 1 din Legea nr. 216/2011 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., art. 194 alin. 1 C.Pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., totul cu aplicarea art. 33 lit.a C.p., inculpatul K. R. -I. , cercetat
pentru comiterea infracțiunilor prev. de: art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. 1 C.p., art. 3 alin. 1 din Legea nr. 216/2011 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., art. 194 alin. 1 C.Pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., totul cu aplicarea art. 33 lit.a C.p., inculpatul K. T. , cercetat pentru comiterea infracțiunilor prev. de: art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.P., art. 3 alin. 1 din Legea nr. 216/2011 cu aplicarea art. 37 lit. a C.p. și art. 41 alin.2 C.p., art. 194 alin. 1 C.Pen. cu aplicarea art. 37 lit. a C.p. și art. 41 alin.2 C.p, totul cu aplicarea art. 33 lit.a C.p.; inculpatul B. I. G. , cercetat pentru comiterea infracțiunilor prev. de: art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. 1 C.p., art. 3 alin. 1 din Legea nr. 216/2011 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., art. 194 alin. 1 C.Pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., totul cu aplicarea art. 33 lit.a C.p.; inculpatul F. N. -A. , cercetat pentru comiterea infracțiunilor prev. de: art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. 1 C.p., art. 3 alin. 1 din Legea nr. 216/2011 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., art. 194 alin. 1 C.Pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., totul cu aplicarea art. 33 lit.a C.p.,
și în stare de libertate, punându-se în mișcare acțiunea penală, inculpatul K. SAROLTA, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de: art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. 1 C.p.; art. 3 alin. 1 din Legea nr. 216/2011 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.; art. 194 alin. 1 C.Pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.; totul cu aplicarea art. 33 lit.a C.p.; inculpatul V. M. K. , cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de: art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 37 lit. a C.P.; art. 3 alin. 1 din Legea nr. 216/2011 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. și art. 37 lit. a C.P.; art. 194 alin. 1 C.Pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. și art. 37 lit. a C.P.; totul cu aplicarea art. 33 lit.a C.p.; inculpatul S. V. , cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de: art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. 1 C.p.; art. 26 C.p. rap. la art. 3 alin. 1 din Legea nr. 216/2011, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.; art. 246 alin.1 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.; totul cu aplicarea art. 33 lit.a C.p., inculpatul C. S.
A. , cercetat pentru comiterea infracțiunilor prev. de: art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323, alin. 1, C.P.; art. 26 C.p. rap. la art. 3 alin. 1 din Legea nr. 216/2011 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.; art. 246 alin.1 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.; totul cu aplicarea art. 33 lit.a C.p.
În esență s-a reținut că inculpații K. I. și K. E. au împrumutat cu diferite sume de bani părțile vătămate B. I., D. O., D. A., D. L. I.
, D. M., D. R. V., H. h G., G. R., K. I. M., K. K. E.
, L. D., L. M., L. M., L. Olga R., L. L. A., V. E. ,
N. C., R. I., R. Andrea I., V. I., V. M., V. M., V. V.
, L. N., G. A., Korosi Matild, iar ulterior prin folosirea de acte de violență și amenințare le-au obligat pe acestea să plătească sumele de bani împrumutate la o valoare mult mai mare decât cele împrumutate, activitatea de recuperare a sumelor de bani având loc prin intermediul factorilor poștali S. V. si C. A. -S. .
Inculpații K. S. P. și K. L. I. au împrumutat cu diferite sume de bani părțile vătămate B. G. C., B. I., D. A., B. E., G. M., K.
E., L. C. S., L. L. A., Lacatos A. S., L. P., N. A.
, P. C. F., G. R., V. E., N. C., L. Olga R., A. I.
, L. R., R. Anișoara V., iar ulterior prin folosirea de acte de violență și amenințare, le-au obligat pe acestea să plătească sumele de bani împrumutate la o valoare mult mai mare decât cele împrumutate, dobânda percepută fiind de 100%, activitatea de recuperare a sumelor de bani având loc prin intermediul factorilor poștali S. V. și C. SA .
Inculpatul K. T. a împrumutat cu diferite sume de bani părțile vătămate
G. M., L. I., N. C., R. I. M., R. SA, H. G. iar ulterior prin folosirea de acte de violență și amenințare le-a obligat pe acestea să plătească sumele de bani împrumutate la o valoare mult mai mare decât cele împrumutate, activitatea de recuperare a sumelor de bani având loc prin intermediul acelorași factori poștali Ș. V. și ChiȘ SA .
Inculpatul K. R. I. a împrumutat cu diferite sume de bani părțile vătămate R. L. M., L. I., Opriș Ș. an(moștenitor T. Florentina), R.
SA, B. I., L. P., L. L. A., iar ulterior prin folosirea de acte de violență și amenințare le-au obligat pe acestea să plătească sumele de bani împrumutate la o valoare mult mai mare decât cele împrumutate, activitatea de recuperare a sumelor de bani având loc prin intermediul factorilor poștali mai sus menționați.
În esență s-a reținut că inculpatul B. I. G. a împrumutat cu diferite sume de bani părțile vătămate G. M., K. K. E., L. D., V. V. ,
V. Brăduț, V. E., iar ulterior prin folosirea de acte de violență și amenințare le-a obligat pe acestea să plătească sumele de bani împrumutate la o valoare mult mai mare decât cele împrumutate, activitatea de recuperare a sumelor de bani având loc prin intermediul factorilor poștali.
Inculpatul F. N. A. a împrumutat cu diferite sume de bani părțile vătămate R. I. M., P. Melania Minodora, Lingurar Silvia, G. A., K.
K. E., B. I., V. M., iar ulterior prin folosirea de acte de violență și amenințare le-au obligat pe acestea să plătească sumele de bani împrumutate la o valoare mult mai mare decât cele împrumutate, activitatea de recuperare a sumelor de bani având loc prin intermediul factorilor poștali mai sus menționați.
Prin propunerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Sălaj înregistrată la data de_ sub nr._ s-a solicitat judecătorului să dispună luarea măsurii arestării preventive față de inculpații K. E.
, K. I., K. S. P., K. L. I., K. T., B. I. G., K. R. I. și F.
N. A. .
La baza propunerii de arestare preventivă a inculpaților au stat dispozițiile articolului 143 și articolului 148 lit. b, e și f din Codul de procedură penală.
Prin încheierea penală nr. 17/A/_, pronunțată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei Z., a fost dispusă arestarea preventivă a inculpaților K. E., K. I., K. S. P., K. L. I., K. T., B. I. G., K. R. I. și F. N.
A. în temeiul art. 149 ind.1 și articolului 148 lit. b, e și f din Codul de procedură penală, pe o perioadă de 29 de zile (_ -_ ).
Prin încheierea penală nr. 23/A/_, nr. 28/A/_, nr. 36/A/_, s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpaților în mod succesiv cu câte 30 de zile, până la data de_ inclusiv. Prin încheierea de ședință din data de_ instanța a constatat că arestarea preventivă a inculpaților s-a făcut cu respectarea
legii și în mod temeinic iar temeiurile, respectiv art. 143 C.p.p. și art. 148 lit. f
C.p.p care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și în prezent și impun în continuare privarea de libertate, sens în care în baza art. 300 indice 1 alin 1,3 C.p.p. rap la art. 160 C.p.p. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților.
Dintru început reținem că scopul măsurilor preventive conform art. 136
C.p.p. este de a asigura buna desfășurare a procesului penal, ori de a-l împiedica pe inculpat să se sustragă de la urmărire penală, judecată sau executarea pedepsei.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat cu valoare de principiu că în cursul desfășurării procesului penal inculpatul trebuie să se afle în stare de libertate și numai în cazuri deosebite, ca de exemplu atunci când fapta sau persoana făptuitorului prezintă un pericol social grav (cauza Contrada c. Italiei, hotărârea din 14 ianuarie 1997; cauza Dinler c. Turciei, hotărârea din 31 mai 2005), acuzatul să se afle în stare de deținere, fără ca privarea de libertate să apară ca o anticipare a pedepsei închisorii (cauza Letellier c. Franței, hotărârea din 26 iunie 1991).
Temeiul avut în vedere la momentul dispunerii măsurii arestării preventive a fost cel prevăzut de art.148 alin.1 lit.b, e și f) Cod procedură penală, însă instanța prin încheierea de ședință din data de_, pentru motivele arătate în încheierea respectivă, a reținut că se mai menține doar temeiul prevăzut de art. 148 alin. 1 lit. f C.proc.pen.
Potrivit art.3002Cod procedură penală, instanța legal sesizată este datoare să verifice în cursul judecății legalitatea și temeinicia arestării preventive procedând
conform art. 160 bCod procedură penală, respectiv să dispună în funcție de caz, revocarea sau menținerea arestării preventive.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de temeiul de drept avut în vedere la momentul dispunerii măsurii arestării preventive, instanța a constatat că măsura arestării preventive a fost dispusă cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, respectiv cele ale art.143 Cod procedură penală și art.148 lit.b, e și f Cod procedură penală, corespunzând și scopului prevăzut de art.136 Cod procedură penală, constând în buna desfășurare a procesului penal.
În acest sens, instanța a apreciat că la momentul dispunerii măsurii arestării preventive au existat indicii temeinice și probe, în sensul art.143 Cod procedură penală, din care rezultă presupunerea că inculpații K. E., K. I., K. S. P.
, K. L. I., K. T., K. R. I., B. I. G., F. N. A., față de care se
efectuează cercetarea, au săvârșit faptele, avându-se în vedere probatoriul administrat până la acel moment.
Instanța a constatat că în cauză au fost îndeplinite și condițiile prevăzute de art.148 lit.f) Cod procedură penală. Astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații, respectiv infracțiunile concurente prev. de art.8 din Legea nr.39/2003 pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani; art.3 alin.1 din Legea nr.216/2011 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 6 luni la 5 ani și art.194 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 6 luni la 5 ani, totul cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal; în cazul inculpatului K. T. și cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal pentru toate cele
trei infracțiuni, deci pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Cât privește pericolul concret pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpaților pentru ordinea publică, instanța a reținut că în lipsa unei definiții legale a acestei noțiuni, sunt avute în vedere atât gradul de pericol social concret al faptei, decurgând din modalitatea de săvârșire a acesteia, cât și circumstanțele personale ale inculpaților, lipsa unei ocupații și a unui loc de muncă a tuturor inculpaților, cu excepția lui K. I. și K. E., care sunt proprietarii unui bar în localitate, neexistând nici un fel de dovadă a obținerii unor venituri din desfășurarea de activități licite de către inculpați și, în ciuda acestui fapt, aceștia trăiesc în condiții mai mult decât decente, mult peste nivelul părților vătămate, aspect care se poate observa cu ușurință din planșele fotografice de la dosar în care apar locuințele acestora și autoturismele folosite. Mai mult, inculpatul K. T. este recidivist postcondamnatoriu, faptele fiind comise în termenul de încercare al suspendării condiționate a unei pedepse anterioare, astfel că, în situația în care acesta va fi condamnat, se va impune revocarea suspendării condiționate și executarea pedepselor în întregime cu privare de libertate, aspect de natură să sublinieze pericolul social al acestui inculpat.
De asemenea, tot pentru aprecierea pericolului social concret va fi avută în vedere gravitatea faptelor comise și împrejurarea că din probele administrate până în prezent rezultă că acestea sunt de natură a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate și credința că justiția și cei care concură la înfăptuirea ei nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității.
Starea de pericol pentru ordinea publică presupune o rezonanță a faptei comise, o afectare a echilibrului social firesc, o anumită stare de indignare, de dezaprobare publică, o anumită stare de insecuritate socială, iar în opinia instanței, faptele pentru care sunt cercetați inculpații întrunesc toate elementele menționate. Din modul de acțiune a fiecăruia dintre cei opt inculpați, tipul victimelor vizate de aceștia (persoane ce prezintă incapacitate fizică sau psihică de reacționa sau a se apăra, persoane ce provin din familii sărace, numeroase, lipsite de educație și cu un nivel de inteligență scăzut) atitudinea manifestată față de victime, recurgerea la presiune fizică și psihică, chiar în contextul lipsei antecedentelor penale a inculpaților (cu excepția inculpaților Kiș T. și K. R. ), se poate contura profilul personal al fiecăruia, caracterizat prin imoralitate, lipsa de scrupule, comportamentul agresiv și înclinația spre desconsiderarea și încălcarea normelor legale și de conviețuire socială.
Tot privitor la aprecierea pericolului social prin prisma persoanei inculpaților, instanța nu a putut omite împrejurarea că valoarea prejudiciului presupus a fi comis este mare, și acesta nu a fost recuperat integral.
Toate aceste elemente care vizează persoana inculpaților întăresc convingerea instanței că cercetarea acestora în stare de libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică
Curtea Europeana a Drepturilor Omului în cauza Calmanovici contra României, a reținut că după o anumită perioadă de timp, instanțele naționale trebuie să ia în calcul măsuri alternative la măsura arestării preventive, în măsura în care acuzatul furnizează garanții menite să asigure prezența sa la proces.
Pe de altă parte, instanța s-a raportat, în analizarea actualității temeiurilor de arestare preventivă, la dispozițiile Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care preved, în art. 5 paragraf 3 că "Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute de paragraful 1 lit. c) din prezentul articol, trebuie adusă de îndată înaintea unui judecător sau a altui magistrat împuternicit prin lege cu exercitarea atribuțiilor judiciare și are dreptul de a fi judecată într-un termen rezonabil sau eliberată în cursul procedurii. Punerea în libertate poate fi subordonată unei garanții care să asigure prezentarea persoanei în cauză la audiere.";
Termenul rezonabil prevăzut de norma mai sus menționată se calculează de la data la care persoana acuzată este reținută sau arestată (dies a quo) și se sfârșește la momentul pronunțării unei hotărâri de condamnare în primă instanță, chiar nedefinitivă (dies ad quem). Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Allenet de Ribemont c. Franței, hotărârea din 10 februarie 1995, în § 47 a stabilit că durata rezonabilă a procedurii se apreciază în fiecare cauză în parte, în funcție de circumstanțele sale, după următoarele criterii: complexitatea cauzei în fapt și în drept, comportamentul părților, comportamentul autorităților și importanța pentru cel interesat a obiectului procedurii. Având în vedere gravitatea faptelor reproșate a fi comise, modalitatea de comitere a acestora, faptul că în cauză există posibilitatea începerii cercetării judecătorești caz în care urmează a fi administrate probe cu martori, părți vătămate, raportat la data privării de libertate -inculpații au fost reținuți pentru 24 de ore fiecare, astfel: K. E. de la data de_ ora 20.30 până la data de_ ora 20.30, K. I. de la data de_ ora 21.40 până la data de_ ora 21.40, K. S. -P. de la data de_ ora 23.30 până la data de_ ora 23.30, K. L. I. de la data de_ ora 00.20 până la data de_ ora 00.20, K. T. de la data de_ ora 01.40 până la data de_ ora 01.40, B. I. G. de la data de_ ora 02.20 până la data de_ ora 02.20, K. R. -I., pe o durată de 24 ore, respectiv de la data de_ ora 03:15 până la data de_ ora 03:15 și F. N. -A. de la data de_ ora 04 :05 până la data de_ ora 04.05; și arestați preventiv de la data de_, instanța reține că perioada de arest preventiv în care se află inculpații nu încalcă termenul rezonabil prevăzut de art. 5 paragraf 3 din Convenția europeană a drepturilor omului.
Din analiza jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului a rezultat fără echivoc că cercetarea în stare de arest preventiv a unor persoane acuzate de savârsirea unor infracțiuni este justificată de existenta unei veritabile exigențe de interes public și pentru prezervarea ordinii publice, riscul sustragerii de la anchetă sau judecată, riscul unei întelegeri secrete între coacuzați, riscul de presiuni asupra martorilor, savârsirea de noi infracțiuni ceea ce face necesar derogarea de la regula cercetarii în stare de libertate.
Față de situația familială pe care inculpații K. S. P., K. L. I., K.
R. I., K. T., B. I. G., F. N. A., au relevat-o, instanța a reținut că privarea lor de libertate are o influență negativă atât asupra situației materiale a familiei, cât și asupra celei afective, însă aceste împrejurări existau încă înainte de a începe punerea în operă a planului infracțional și înainte de începerea procesului penal, iar inculpații trebuiau să le aibă în vedere încă de la început.
Față de problemele de sănătate pe care inculpații K. I., K. E., B. I.
G., le-au relevat, instanța a reținut că potrivti art. 139 indice 1 C.p.p., în cazul în care, pe baza actelor medicale, se constată că cel arestat preventiv suferă de o boală care nu poate fi tratată în rețeaua medicală a Administrației Naționale a Penitenciarelor, administrația locului de deținere dispune efectuarea tratamentului sub pază permanentă în rețeaua medicală a Ministerului Sănătății Publice. Prin urmare posibilitățile urmării unor tratamente medicale în raport cu bolile prezentate de inculpați sunt îndeplinite și pot fi pe deplin asigurate și în stare de arest preventiv a inculpaților.
În acest moment procesual, instanța a reținut pentru considerentele avute în vedere atât la momentul dispunerii măsurii arestării preventive a inculpaților, acele considerente care s-au menținut și la momentul menținerii arestării preventive, cât și pentru considerentele de mai sus vizând analiza legalității și temeiniciei arestării preventive și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, că se mențin temeiurile de drept prevăzute de art.148 alin.1 lit. f Cod procedură penală. De asemenea, instanța a reținut că subzistența acestor temeiuri impune în continuare privarea de libertate a inculpaților K. E., K. I., K. S. P., K. L. I. ,
K. T., K. R. I., B. I. G., F. N. A., iar singura măsură necesară și suficientă pentru realizarea scopului procesului penal rămâne măsura arestării preventive și prin urmare a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligația de a nu părăsi localitatea sau țara ca fiind neîntemeiată, iar în baza art. 300^2 din C.p.p. rap. la art. 160bC.pr.penala și constatând legalitatea și temeinicia arestării preventive, instanța a menținut măsura arestării preventiva față de inculpații K. E., K. I., K. S. P., K. L. I., K. T., K. R. I. ,
B. I. G., F. N. A. .
Împotriva hotărârii au declarat recurs toți inculpații.
Apărătorul inculpaților recurenți K. E., K. I., K. S. P., K. T. ,
K. R. I., F. N. A., K. L. I., av. P. Mircea, a susținut oral recursul inculpaților așa cum acesta a fost formulat și în scris, pe larg (f.30-34), solicitând admiterea acestuia, desființarea încheierii instanței de fond și rejudecând cauza să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu sau țara.
În motivarea recursului, apărătoarea inculpatului recurent B. I. G., av. Sas Garofița, arată că inculpatul nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, singura declarație împotriva sa este a părții vătămate V. E. însă între familia inculpatului și familia părții vătămată există o stare de dușmănie. Arată că la percheziția domiciliară nu s-au găsit nici bani nici procură notarială și nici din înregistrări nu rezultă vinovăția inculpatului. Solicită instanței a avea în vedere că inculpatul nu are antecedente penale fiind la prima confruntare cu legea penală. Consideră că perioada petrecută de inculpat în arest este suficientă pentru estomparea oprobriului public vis-a-vis de faptele inculpaților și pentru ca inculpatul să-și dea seama de consecințele faptelor. Apreciază că în dosarul cauzei nu există probe în sensul că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică. Consideră că în acest moment buna desfășurS admiterea recursului inculpatului, modificarea hotărârii instanței de fond, judecarea inculpatului în stare de libertate cu posibilitatea de a se lua față de acesta o altă
măsură mai puțin restrictivă respectiv obligația de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Recursurile sunt nefondate pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Inculpații au fost trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunilor concurente prev. de art.8 din Legea nr.39/2003 pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani; art.3 alin.1 din Legea nr.216/2011 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 6 luni la 5 ani și art.194 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 6 luni la 5 ani, totul cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal; în cazul inculpatului K. T. și cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal pentru toate cele trei infracțiuni.
Inculpații au fost arestați preventiv iar la înregistrarea dosarului la instanța de fond a fost menținută măsura arestării preventive.
Condițiile prevăzute de art.143 și 148 lit.b,e,f Cod procedură penală sunt îndeplinite, din piesele de la dosar existând indicii care confirmă participarea inculpaților la comiterea faptelor.
Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care inculpații sunt trimiși în judecată este închisoarea mai mare de 4 ani și în mod just și legal s-a apreciat că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Se apreciază că există indicii că inculpații încearcă să zădărnicească în mod direct sau indirect aflarea adevărului prin influențarea părților și martorilor, că se exercită presiuni asupra persoanelor vătămate și martorilor.
De asemenea, faptele pentru care sunt cercetați inculpații sunt de o gravitate sporită, gravitatea reflectându-se în limitele de pedeapsă, dar și în comportamentul concret al inculpaților în împrejurările date.
Hotărârea instanței este temeinică și legală, având în vedere și practica CEDO în materie, care acceptă faptul că, datorită gravității deosebite și a reacției publicului față de acestea, unele infracțiuni pot determina tulburări sociale care pot justifica arestarea preventivă, cel puțin pentru o anumită perioadă de timp.
Față de cele arătate, hotărârea atacată fiind temeinică și legală, în baza art.38515 pct.1 lit.b Cod penal urmează a se vor respinge ca nefondate recursurile inculpaților.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, inculpatul B. I. G. va fi
obligat la 100 lei cheltuieli judiciare către stat și pe fiecare din inculpații K. I., K.
E., K. S. P., K. L. I., F. N. A., K. R. I. și K. Trzan la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de câte 100 lei va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Sălaj.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații K. I., K. E. ,
K. S. P., K. L. I., F. N. A., K. R. I., K. T. ȘI B. I.
G., împotriva încheierii penale din_ a Judecătoriei Z. .
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă inculpatul B. I. G. la 100 lei cheltuieli judiciare către stat și pe fiecare din inculpații K. I., K. E.
, K. S. P., K. L. I., F. N. A., K. R. I. și K. Trzan la câte
200 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de câte 100 lei va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Sălaj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22 august 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
C. N. C. | K. | M. | C. | D. | B. M. |
Red.CNC/23.0.
Dact.BM/230. Ex.10
Jud. fond/B. T. G.
| ← Decizia penală nr. 751/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 375/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
