Decizia penală nr. 751/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._ /a13
DECIZIA PENALĂ NR.751/R/2013
Ședința publică din 29 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : D. | P., judecător |
JUDECĂTORI | : V. | G. |
: S. | S. | |
GREFIER | : D. | S. |
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj reprezentant prin procuror DORU DOBOCAN
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații G. P., Ș. R., B. A. R., Ș. N. R., Ș. M., V. R. și I. E. împotriva
încheierii penale fără număr din data de 09 mai 2013 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul G. P., în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu - avocat Dumbrăveanu Diana, inculpatul Ș. R. , în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu - avocat Borz B., inculpatul B. A. R. , în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu - avocat Florian Alexandru, inculpatul Ș. R. N., în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu - avocat F. Oltița, inculpatul Ș. M. , în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu - avocat Bărbos C., în substituirea av.G. Adela, inculpatul I. E. , în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu - avocat I. M. și inculpatul V. R., în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales - avocat Borz A. B., toți avocații din Baroul Cluj, cu delegații la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpații G. P., Ș. R., B. A.
, Ș. R., Iakab E. și Ș. M. arată că sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în susținerea recursurilor.
Apărătorul inculpaților V. R. și Ș. R. solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpaților. În subsidiar, solicită a se dispune față de inculpați măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Susține că inculpatul V. este arestat de peste 1 an și 6 luni, fiind depășit termenul rezonabil de arest preventiv, astfel cum este prevăzut în art.5 din CEDO.
În speță, nu există motive pentru a se menține măsura arestării preventive, iar aceasta s-a transformat într-o veritabilă pedeapsă anticipată.
În sarcina inculpatului V. R. s-a reținut infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat, însă în concret se reține că acesta a acționat pe teritoriul Poloniei împreună cu V. S., context în care ridică în discuție existența grupului având în vedere că ceilalți inculpați acționau pe teritoriul Germaniei.
Referitor la infracțiunea de trafic de persoane, arată că au fost cinci părți vătămate dintre care una participă în cauză în calitate de martor, iar celelalte patru au dat declarații în fața instanței, ocazie cu care și-au schimbat poziția față de cea adoptată în faza de urmărire penală, și chiar dacă aceasta ar corespunde, supune atenției instanței faptul că acțiunea inculpatului s-a derulat pe durata a trei zile, deci o durată temporară, în care părțile vătămate au fost traficate. Prin urmare, solicită ca încadrarea juridică a faptei să fie privită prin prisma stării de fapt concrete.
În cauză au fost audiate părțile vătămate și acestea nu au arătat că s-au exercitat asupra lor violențe sau presiuni din partea inculpatului. Mai este de audiat un martor care se află în Germania, fiind citat cu mandat de aducere.
Solicită a se reține personalitatea inculpatului care are o familie legal constituită, o soție și un copil minor, o situație familială grea și nu are antecedente penale. Dacă va fi pus în libertate, acesta se va angaja, la dosar fiind depusă oferta pentru un loc de muncă.
Face trimitere la principiul egalității de tratament având în vedere că patru dintre inculpați sunt în stare de libertate și solicită a se dispune față de inculpatul
V. R. măsura obligării de a nu părăsi țara pentru a se putea deplasa de la S. la Cluj la termenele de judecată.
În privința inculpatului Ș. R., solicită să se rețină că acesta a săvârșit doar două acte materiale în 2005 și 2007, are un copil în întreținere și nu are antecedente penale.
Apărătorul inculpatului Iakab E. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului. În subsidiar, solicită a se dispune față de inculpat măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Susține că nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, iar alte temeiuri noi care să justifice menținerea acestei măsuri nu există. Inculpatul se bucură de prezumția de nevinovăție, care nu a fost răsturnată, iar regula este cercetarea persoanei în stare de libertate. Din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpatul a încercat să zădărnicească aflarea adevărului sau să se sustragă de la urmărirea penală sau judecată. Inculpatul este arestat deja de circa 1 an de zile, condiții în care măsura arestării preventive ar reprezenta o anticipare a pedepsei pe care ar primi-o dacă se va aprecia că a săvârșit faptele reținute în sarcina sa. Nu există la dosar probe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea publică, iar antecedența penală a recurentului nu poate constitui motiv pentru menținerea măsurii arestării preventive. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpatului Ș. R. N. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului. În subsidiar, solicită a se dispune față de inculpat măsura
obligării de a nu părăsi țara. Dacă la momentul la care s-a luat măsura arestării preventive față de inculpat, se putea vorbi de existența unor temeiuri de arestare, după trecerea unei perioade de timp atât de îndelungate, aceste temeiuri nu mai subzistă și nici nu au apărut temeiuri noi care să justifice menținerea privării de libertate a inculpatului. La dosar nu există probe din care să rezulte că în libertate acesta ar încerca să pericliteze buna desfășurare a procesului penal, în condițiile în care majoritatea probelor au fost deja administrate, iar inculpatul este arestat de peste 1 an, și nici că a încercat să influențeze și să exercite presiuni asupra părților vătămate. Ceilalți inculpați cercetați pentru comiterea acelorași
infracțiuni au fost puși în libertate, apreciindu-se că în libertate nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică. La aprecierea acestui pericol nu trebuie să se aibă în vedere doar gravitatea faptei, ci și persoana inculpatului, care are domiciliu stabil și 2 copii minori în întreținere. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpatului G. P. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului. În subsidiar, solicită a se dispune față de inculpat măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Susține că nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, iar alte temeiuri noi care să justifice o măsură atât de drastică nu există. În speță se poate vorbi și de depășirea duratei rezonabile a arestului preventiv, iar raportat la data comiterii faptei, pericolul social concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului este mult diminuat. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpatului B. A. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Din probele administrate în cauză nu rezultă vinovăția inculpatului, acesta este o persoană tânără, cu șanse reale de reintegrare, fapta nu a fost comisă cu violență, a comis puține acte materiale, iar în libertate inculpatul nu ar putea să influențeze cursul procesului. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpatului Ș. M. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. În speță nu există probe și indicii care să justifice menținerea măsurii arestării preventive față de inculpat, nefiind îndeplinite condițiile prev.de art.143 și 148 lit.a și f C.pr.pen. S-a dovedit pe parcursul cercetărilor că inculpatul nu s-a sustras de la soluționarea acestui dosar și nu există indicii că ar încerca să tergiverseze procesul penal sau să zădărnicească aflarea adevărului. Se reține că fapta a fost comisă în perioada 2009 - 2010, cu mult timp înainte de arestarea inculpatului. Susține că s-a depășit durata rezonabilă a arestului preventiv, iar lăsarea în libertate a inculpatului nu mai prezintă pericol pentru ordinea publică. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul M. ui P. , în temeiul art. 385 ind. 15 pct. 1 lit.b C.pr.pen., solicită a se respinge ca nefondate recursurile declarate de către inculpați împotriva încheierii din data de 09 mai 2013 pronunțată de Tribunalul Cluj cu privire la menținerea măsurii arestului preventiv pentru următoarele motive.
Apreciază legală, temeinică și judicios motivată încheierea atacată întrucât în mod corect Tribunalul Cluj a reținut că raportat la fiecare dintre inculpați temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, iar ulterior la prelungirea și menținerea acesteia până în prezent subzistă în continuare. Astfel, în mod corect s-a reținut incidența art.148 lit. f C.pr.pen. față de toți inculpații având în vedere că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile presupus comise de către inculpați este mai mare de 4 ani închisoare, iar judecarea lor în stare de libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Pe lângă aceste dispoziții, față de inculpații I. E. și Ș. M. s-a reținut și incidența art.148 lit. a C.pr.pen. întrucât aceștia s-au sustras de la urmărirea penală, iar față de inculpații Ș. N. R., Ș. R. și B. A. R. s-au reținut și dispozițiile art.148 lit.b C.pr.pen. având în vedere că au încercat să zădărnicească aflarea adevărului în cauză.
Prin urmare, în mod corect instanța a arătat în cuprinsul încheierii faptul că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.143 C.pr.pen., întrucât există indicii și probe că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt judecați în prezent, iar existența lor a fost analizată în mod repetat de către Tribunalul Sibiu și Tribunalul Cluj, precum și de către instanța de control judiciar, Curtea de Apel Cluj, care în mod repetat a respins recursurile inculpaților împotriva încheierilor de menținere a măsurii preventive. Deci, existența acestor indicii și probe a intrat în puterea autorității de lucru judecat.
Tot cu privire la existența indiciilor și probelor, face trimitere la practica CEDO care a statuat că ele nu trebuie să aibă puterea juridică pentru pronunțarea unei hotărâri de condamnare, ci doar să ducă la presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit aceste fapte, presupunere care rezultă din materialul de urmărire penală și din probele administrate în cursul cercetării judecătorești.
Referitor la dispozițiile art.148 lit. f C. pr. pen., apreciază îndeplinită prima condiție prevăzută de acest text legal întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru
faptele pentru care inculpații au fost trimiși în judecată este mai mare de 4 ani închisoare. De asemenea, este îndeplinită și a doua condiție a textului legal deoarece judecata inculpaților în stare de libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Deci, nu persoana inculpaților, ci judecarea lor în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică, pericol social materializat în limitele mari de pedeapsă și în impactul negativ avut asupra conștiinței publice și sentimentul de neîncredere.
Având în vedere impactul negativ al acestor fapte, consideră că pericolul social concret pentru ordinea publică nu s-a diminuat raportat la data săvârșirii unor astfel de fapte, în condițiile în care zeci și sute de cetățeni români sunt revoltați de tratamentul generalizat care li se aplică în străinătate, iar sentimentul de neîncredere se raportează la modul în care instituțiile abilitate acționează cu celeritate și prin luarea unor măsuri adecvate.
Referitor la inculpații Ș. N. R., Ș. R. și B. A. R., indiciile că aceștia au încercat să zădărnicească aflarea adevărului nu rezultă din cuprinsul încheierilor de ședință ale Tribunalului Cluj, ci din cuprinsul celor ale Tribunalului
S., respectiv din maniera în care părțile vătămate au reacționat în fața instanței de judecată.
În ceea ce privește depășirea duratei rezonabile a măsurii arestării, în privința inculpaților I. E. și Ș. M. nu poate fi vorba despre acest aspect, Tribunalul Cluj arătând în mod corect faptul că datorită complexității cauzei și a dificultăților în administrarea probatoriului, nu se poate vorbi despre depășirea duratei rezonabile.
Solicită a se reține că aspectele invocate de inculpați țin de fondul cauzei și nu au relevanță pentru soluționarea acestui recurs.
Inculpatul Ș. R., având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în stare de libertate, cu mențiunea că nu va încerca să influențeze aflarea adevărului.
Inculpatul V. R., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
Inculpatul I. E., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
Inculpatul Ș. N. R., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate, nu va încerca să se sustragă, a recunoscut ceea ce a făcut, iar în privința sa nu mai sunt probe de administrat.
Inculpatul G. P., având ultimul cuvânt, susține că s-a întors din Germania în țară și s-a prezentat singur la Poliția mun. S., când a aflat că este cercetat. Solicită a se lua față de el măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea, obligându-se să se prezinte la fiecare termen de judecată, iar dacă va încălca obligațiile impuse, să i se aplice pedeapsa maximă.
Inculpatul B. A. R., având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în stare de libertate întrucât este arestat de peste 16 luni. În cauză, au fost audiate părțile vătămate și martorii, are un copil minor și se obligă să respecte măsurile impuse de instanță.
Inculpatul Ș. M., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
C U R T E A
Asupra recursului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului nr._ /a13, înregistrat la Curtea de Apel Cluj în data de 24 mai 2013, instanța constată că prin Sentința penală din data de_, pronunțată de Tribunalul Cluj în același dosar, în temeiul art. 3002Cod procedură penală rap. la art. 160bal. 1 și 3 Cod procedură penală a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații G. P.
, fiul lui P. și S., născut la data de_ în C., jud. S., CNP 1., S.
N. R., fiul lui P. și S., născut la data de_ în S., jud. S., CNP 1.
, S. R., fiul lui P. și S., născut la data de_ în C., jud. S., CNP 1.
, B. (fost S. ) A. R., fiul lui P. și S., născut la data de_ în S. ,
jud. S., CNP 1., V. R., fiul lui A. și O., născut la data de_ în
S., jud. S., CNP 1., I. E., fiul lui E. și Eva, născut la data de_ în S., jud. S., CNP 1., și S. M., fiul lui P. și S., născut la data de_ în C., jud. S., CNP 1., toți aflați în prezent în Penitenciarul Gherla, măsură care a fost menținută și s-au respins, implicit cererile formulate de inculpați de înlocuire a măsurii arestului cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara prev. de art. 145 și respectiv 1451Cod Procedură Penală, după caz.
În temeiul art. 192 al. 3 Cod Procedură Penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial S., emis la data de_ și înregistrat la Tribunalul Sibiu la data
de_, sub nr._, au fost trimiși în judecată, inculpații G. P. - arestat preventiv - pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 și alin.2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 din C. pen. (
13 acte materiale); trafic de minori prev. de art. 13 alin.1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 din C. pen. (două acte materiale) și constituire a unui grup infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit. a din Cod Penal:
Ș. P. - arestat preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 și alin.2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 din C. pen. (două acte materiale); trafic de minori prev. de art. 13 alin.1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 din C. pen. (două acte materiale) și constituire a unui grup infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit. a din Cod Penal;
Ș. S. - arestată preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 și alin.2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 din C. pen. (două acte materiale); trafic de minori prev. de art. 13 alin.1,2 și 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 din C. pen. (două acte materiale) și constituire a unui grup infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit. a din C.pen.;
Ș. R. - arestat preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 și alin.2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 din C. pen. (trei acte materiale); trafic de minori prev. de art. prev. de art. 13 alin.1,2 și 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 din C. pen. (două acte materiale) și constituire a unui grup infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 (perioada 2005-2011), toate cu aplic. art. 33 lit. a din C. pen.;
Ș. R. N. - arestat preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și alin.2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 din C. pen. (cinci acte materiale) și constituire a unui grup infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit. a din C. pen.;
Ș. A. R. - arestat preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 și alin.2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 din C. pen. (trei acte materiale) și constituire a unui grup infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit. a din C. pen. ;
V. R. - arestat preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 și alin.2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 din C. pen. (cinci acte materiale) și aderare la grup infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit. a din C. pen.;
I. E. - arestat preventiv în lipsă, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 din
pen. și art. 37 lit. b din C. pen. (patru acte materiale); trafic de minori prev. de art. 13 alin.1, 2 și 3 din Legea nr.678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 din C. pen. (trei acte materiale) și aderare la grup infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit. a din C. pen.;
Ș. M. - arestat preventiv în lipsă, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 și alin.2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 din C. pen. (șase acte materiale) și constituire a unui grup
infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit. a din C. pen.;
Alături de inculpații mai sus amintiți au fost trimiși în judecată și inculpații Ș. V. - arestat în altă cauză, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 și alin.2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 din C. pen. (cinci acte materiale); trafic de minori prev. de art. 13 alin.1, 2 și 3 din Legea nr. 678/200 (un act material) și constituire a unui grup infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit. a din C. pen.;
V. S. - arestat preventiv în lipsă, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și alin.2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 din C. pen. (cinci acte materiale) și aderare la grup infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 (perioada 2010-2011), toate cu aplic. art. 33 lit. a din C. pen. ;
G. L. , pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 și alin.2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 din C. pen. (șase acte materiale); trafic de minori prev. de art. 13 alin.1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 din C. pen. (două acte materiale) și constituire a unui grup infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 (perioada 2005-2011), toate cu aplic. art. 33 lit. a din C. pen.;
B. V. , pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 și alin.2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 din C. pen. (șapte acte materiale) și aderare la grup infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit. a din C. pen.;
T. M. E. , pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 și alin.2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 din C. pen. (cinci acte materiale) și aderare la grup infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit. a din C. pen.;
G. Eva, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 și alin.2 lit. a din Legea nr. 678/2001, (un act material); trafic de minori prev. de art. 13 alin.1, 2 și 3 (teza I) din Legea nr. 678/2001 (un act material) și constituire a unui grup infracțional prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal.
Sub aspectul stării de fapt, s-a reținut, în privința inculpaților trimiși în judecată în stare de arest preventiv, că inculpatul G. P., în baza unei rezoluții infracționale unice, împreună cu alți membrii ai familiei sale, a racolat, prin inducere în eroare, în cursul anilor 2010-2011 pe părțile vătămate O. Z., M.
C., D. I., D. A., D. I., B. S. și Ionaș A., le-a transportat pe teritoriul Poloniei și le-a cazat în scopul exploatării acestora și a exploatat, prin violență și amenințare pe părțile vătămate B. O., B. M., B. I., B. I. și Ghebenei Natașa Adi, obligând toate aceste părți vătămate să practice cerșetoria în folosul său și al familiei sale. Același inculpat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în colaborare cu alți membrii ai familiei sale, a racolat, prin inducere în eroare, în cursul anilor 2009 și 2011 și le-a cazat în scopul exploatării acestora, respectiv practicarea cerșetoriei în favoarea sa și a familiei sale, pe părțile vătămate minore L. Ida I. (15 ani) și O. R. (17 ani). De asemenea inculpatul G. P. a constituit în cursul anului 2005 împreună cu inculpații G. L., Ș. P., Ș.
S., Ș. R., Ș. A. R., Ș. M., Ș. V., Ș. R. N., G. Eva și numitul Ș. Boți un grup infracțional în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane și minori, săvârșind aceste infracțiuni până în anul 2011.
În privința inculpatului Ș. P. s-a reținut că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cursul anului 2005 și 2006, împreună cu inculpata Ș. S. a racolat, prin inducere în eroare, a transportat și cazat pe teritoriul Ungariei în vederea exploatării constând în practicarea cerșetoriei pe părțile vătămate M. L. și L. Dochia, însușindu-și sumele de bani obținute de acestea. De asemenea, inculpatul mai sus amintit, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cursul anului 2005 și 2006, împreună cu inculpata Ș. S. a racolat, profitând de imposibilitatea de a se apăra și de a-și exprima voința, a transportat și cazat pe teritoriul Ungariei în vederea exploatării constând în practicarea cerșetoriei împreună cu părinții lor pe părțile vătămate minore Oprea M. Alexandra și LS
A. . Același inculpat, a constituit în cursul anului 2005 împreună cu inculpații G. P., G. L., Ș. S., Ș. R., Ș. A. R., Ș. M., Ș. R. N., Ș.
V., G. Eva și numitul Ș. Boți un grup infracțional în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane și minori.
Pentru inculpata Ș. S. s-a reținut că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cursul anului 2005 și 2006, împreună cu inculpatul Ș. P. a racolat, prin inducere în eroare, a transportat și cazat pe teritoriul Ungariei în vederea exploatării constând în practicarea cerșetoriei pe părțile vătămate M. L. și L. Dochia, însușindu-și sumele de bani obținute de acestea. Aceeași inculpată, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cursul anilor 2005 și 2006, împreună cu
inculpatul Ș. P. a racolat, profitând de imposibilitatea de a se apăra și de a-și exprima voința, a transportat și cazat pe teritoriul Ungariei în vederea exploatării constând în practicarea cerșetoriei împreună cu părinții lor pe părțile vătămate minore Oprea M. Alexandra și LS A. . De asemenea inculpata mai sus amintită a constituit în cursul anului 2005 împreună cu inculpații G. P., G. L., Ș. P., Ș. R., Ș. A. R., Ș. M., Ș. R. N., Ș. V., G.
Eva și numitul Ș. Boți un grup infracțional în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane și minori.
În privința inculpatului Ș. R. s-a reținut că, în baza aceleiași rezoluții infracționale în cursul anilor 2005, 2007 și 2010 a exploatat pe teritoriul Poloniei pe părțile vătămate M. L. Raluca și G. N. (în varianta primire), a racolat pe partea vătămată Ghebenei Natașa Adi împreună cu inculpatul V. R., a transportat-o împreună cu inculpatul V. R. și inculpatul G. P. pe teritoriul Poloniei și a cazat-o în vederea exploatării. Inculpatul mai sus amintit, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cursul anilor 2005 și 2007 a exploatat, în același timp cu părțile vătămate majore pe minorele Oprea M. Alexandra și G. I. (în varianta primire și profitând de imposibilitatea minorului de a se apăra și exprima voința), prin obligarea acestora la practicarea cerșetoriei. De asemenea inculpatul Ș.
R. a constituit în cursul anului 2005 împreună cu inculpații G. P., G. L.
, Ș. P., Ș. S., Ș. R. N., Ș. A. R., Ș. M., Ș. V., G. Eva
și numitul Ș. Boți, un grup infracțional în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane și minori.
S-a reținut că inculpatul Ș. R. N., în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cursul anului 2010, împreună cu inculpații T. M. E., a racolat, prin inducere în eroare pe părțile vătămate Forgaciu Ionuț, Bîrz T., Ursu
I., B. Ș. și M. V., le-a asigurat transportul prin intermediul inculpatului B. V. și i-a cazat pe teritoriul Germaniei, în vederea exploatării. Inculpatul mai sus amintit a constituit în cursul anului 2005 împreună cu inculpații G. P., G. L., Ș. P., Ș. S., Ș. A. R., Ș. M., Ș.
R., Ș. V., G. Eva și numitul Ș. Boți, un grup infracțional în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane și minori.
De asemenea s-a reținut că inculpatul Ș. A. R., în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada anului 2009, a racolat prin inducere în eroare, a transportat împreună cu inculpatul B. V. și a cazat în Polonia pe părțile vătămate S. B. A., D. M. N. și P. C. în vederea exploatării acestora. Același inculpat a constituit în cursul anului 2005 împreună cu inculpații G. P., G. L., Ș. P., Ș. S., Ș. R. N., Ș. M., Ș. R., Ș.
V., G. Eva și numitul Ș. Boți un grup infracțional în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane și minori.
Pentru inculpatul V. R. s-a reținut că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpatul V. S., în cursul anului 2010, a racolat, prin inducere în eroare, a transportat și cazat în vederea exploatării, constând în spălarea parbrizelor autoturismelor și practicarea cerșetoriei pe teritoriul Poloniei, pe părțile vătămate B. M., B. O., B. I., B. I. și Ghebenei Natașa Adi. Același inculpat mai sus amintit a aderat la activitatea infracțională a grupului constituit în scopul săvârșirii infracțiunilor de trafic de persoane și minori, în perioada anilor 2010-2011.
În privința inculpatului I. E. s-a reținut că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu concubina sa Ș. M., în cursul anului 2009, a racolat, prin inducere în eroare pe partea vătămată Rus M., a transportat-o și cazat-o pe teritoriul Ungariei în vederea exploatării acesteia constând în practicarea cerșetoriei și ulterior, în cursul anului 2010 a racolat, prin inducere în eroare, singur și împreună cu soacra sa, inculpata G. Eva, și le-a cazat pe teritoriul Germaniei pe părțile vătămate B. F., B. V. E. și I. Z. în vederea exploatării acestora. Inculpatul de mai sus, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu concubina sa Ș. M., în cursul anului 2009, a racolat, prin inducere în eroare, pe părțile vătămate minore Rus M. și L. Ida I., le-a asigurat transportul și le- a cazat pe teritoriul Ungariei în vederea exploatării acestora, respectiv practicarea cerșetoriei. De asemenea inculpatul I. E. a aderat la activitatea infracțională a grupului constituit în scopul săvârșirii infracțiunilor de trafic de persoane și minori, în perioada anilor 2009-2010.
În ceea ce-l privește pe inculpatul S. M. s-a reținut că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada anilor 2009-2010, prin amenințare și violență a exploatat pe teritoriul Poloniei și Germaniei pe părțile vătămate V. N. F. și Forgaciu Ionuț Cosmin, prin preluarea acestora de la alți coinculpați iar în perioada anului 2010, prin inducere în eroare, împreună cu numita Iacob Doina, a racolat părțile vătămate L. R. M., L. C. și L. R., le-a transportat cu autoturismul personal pe teritoriul Germaniei și le-a cazat în vederea exploatării. S- a reținut, de asemenea că inculpatul mai sus amintit a constituit în cursul anului 2005 împreună cu inculpații G. P., G. L., Ș. P., Ș. S., Ș. R. N.
, Ș. A. R., Ș. R., Ș. V., G. Eva și numitul Ș. Boți un grup infracțional în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane și minori.
Prin încheierea penală nr. 50/CC/_ a Tribunalului S., definitivă prin încheierea penală nr. 22/_ a Curții de Apel Alba Iulia, s-a dispus, în baza art. 143 C. proc. pen. și 148 lit. f C. proc. pen., arestarea preventivă a inculpaților Ș. P.
, Ș. S. și V. R. ;în baza art. 143 C. proc. pen. și 148 lit. b și f C. proc. pen., s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților Ș. N. - R., Ș. R. și Ș. A.
R. ; iar în baza art. 143 C. proc. pen., art. 148 lit. a și f C. proc. pen., s-a dispus
arestarea preventivă a inculpaților G. P., G. L., Ș. M., V. S. și
I. E. .
Prin încheierea penală nr. 11/CC/_ a Tribunalul Sibiu, definitivă prin încheierea penală nr. 1/_ a Curții de Apel Alba Iulia, a fost admisă propunerea formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și
Terorism - Biroul Teritorial S. iar în baza art. 155 C. proc. pen., raportat la art. 143, 148 lit. f C. proc. pen. a fost prelungită durata măsurii arestării preventive luată prin încheierea penală nr. 50/2011, în ceea ce-i privește pe inculpații Ș. P., Ș. S., V. R., G. P. . Prin aceeași încheiere în baza art. 155 rap. la art. 143, art. 148 lit. b, f C. proc. pen., Tribunalul Sibiu a prelungit măsura arestării preventive și față de inculpații Ș. N. R., Ș. R., Ș. A. R. .
La data de_ a fost sesizată instanța de judecată, Tribunalul Sibiu, ulterior măsura arestării preventive a inculpaților fiind menținută în condițiile legii.
Prin încheierea penală din data de_ a Tribunalului S., s-a dispus punerea în executare a mandatului de arestare preventivă nr. 54 emis la data de 27 decembrie 2011 de către Tribunalul Sibiu, față de inculpatul I. E., constatându- se că persoana prezentată în fața instanței pentru audiere conform art. 150 alin. C. proc. pen. este I. E., față de care s-a luat măsura arestării preventive prin încheierea penală nr. 50/CC din_ pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr._, și s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 54/2011.
Prin sentința penală nr. 1304/_ a Înaltei Curți de C. și Justiție a fost admisă cererea de strămutare a cauzei formulată de către Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial S. și judecarea cauzei a fost strămutată la Tribunalul Cluj, la această instanța cauza
fiind înregistrată la data de_ .
Prin încheierea ședinței publice din data de_ a Tribunalului Cluj a fost înlocuită măsura arestării preventive a inculpaților S. P. și SS cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
În privința inculpatului S. M., arestat preventiv și trimis în judecată, în lipsă, măsura arestării preventive a inculpatului a fost pusă în executare de Tribunalul Sibiu, la data de_ .
Prin încheierea ședinței publice din data de_ a Tribunalului Cluj a fost înlocuită măsura arestării preventive a inculpaților G. P., S. R., S. R. N.
, B. A. R., V. R., cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, fiind menținută măsura arestării preventive pentru inculpații I. E. și S.
M., însă prin decizia penală nr. 1810/R/_ a Curții de Apel Cluj a fost admis recursul D.I.I.C.O.T. și a fost menținută măsura arestării preventive față de toți inculpații cercetați în cauză.
Ulterior măsura arestării preventive a inculpaților a fost verificată la termenul de judecată din data de_, iar la data de_, s-a constat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților, măsura arestării preventive a acestora fiind menținută. De asemenea măsura arestării preventive a inculpaților a fost verificată și la termenul din_, fiind din nou menținută.
Aflându-se din nou în fata momentului procesual al verificării legalității și temeinicei măsurii arestării preventive a inculpaților G. P., S. R., S. R. N.
, B. A. R., V. R., I. E. și S. M., în temeiul art. 3002rap. la art. 160bCod Procedură Penală, Tribunalul Cluj a constatat că în cauză au fost suficiente indicii și probe care să conducă la bănuiala legitimă că inculpații ar fi comis faptele pentru care au fost trimiși în judecată. Astfel, fără a prejudicia fondul
cauzei, în sensul celor de mai sus au fost declarațiile părților vătămate, audiate în faza de urmărire penală, o parte fiind reaudiate, în condiții de contradictorialitate și nemijlocire, ale martorilor, procese verbale de recunoaștere după planșe foto, declarațiile martorilor asistenți la acest procedeu, percheziții domiciliare și declarațiile martorilor asistenți la acest procedeu, procese verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate, notele de relații întocmite de către Interpol și Ambasada României în Polonia, etc.
De asemenea, Tribunalul Cluj a apreciat că este incident în cauză și temeiul de arestare prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani închisoare, iar inculpații prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Așa cum s-a arătat și în încheierile anterioare prin care s-a verificat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților, cerința pericolului concret pentru ordinea publică a fost determinată în prezenta speță de multitudinea, natura și gravitatea faptelor imputate inculpaților, și anume infracțiuni de trafic de minori, trafic de persoane, de constituire de grup infracțional, de împrejurările concrete prezumate ca fiind cele de comitere a faptelor, respectiv prin pretinsa inducere în eroare a victimelor, în unele situații apărând și indiciile exercitării unor varii forme de constrângere, numărul relativ mare de părți vătămate, printre care și minori, zona geografică extinsă în care se presupune că au acționat inculpații, faptele
inculpaților conținând și elemente de extraneitate.
Împotriva hotărârii pronunțate de către Tribunalul Cluj au declarat recurs inculpații G. P., Ș. R., B. A. R., Ș. N. R., Ș. M.
, I. E. și V. R. .
În dezvoltarea motivelor de recurs, inculpatul V. R. a solicitat, prin intermediul avocatului desemnat din oficiu, cercetarea sa în stare de libertate.
În argumentarea cererii sale, inculpatul V. R. a arătat că este arestat de peste un an și 6 luni, fiind depășit termenul rezonabil de arest preventiv, astfel cum este prevăzut de art.5 din CEDO.
În opina inculpatului, nu există motive pentru a se menține măsura arestării preventive, iar aceasta s-a transformat într-o "veritabilă"; pedeapsă anticipată.
Criticile aduse de inculpații I. E., Ș. R. N., G. P., Ș. R., B.
A. R. Și Ș. M., vizează faptul că instanța de fond ar fi menținut starea de arest fără ca, la dosarul cauzei să existe probe din care să rezulte că, cercetarea lor în stare de libertate, ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Prin intermediul avocaților lor, aceștia au solicitat revocarea măsurii arestării preventive și cercetarea în stare de libertate.
În subsidiar, aceștia au solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură mai blândă, cum ar fi obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara.
Recursurile declarate în cauză sunt nefondate.
Verificând starea de arest a inculpaților în procedura instituită de art. 3002rap. la 160bCod procedură penală, prima instanță a constat în mod corect că, în cauză, sunt suficiente indicii și probe care să conducă la bănuiala legitimă că inculpații au comis faptele pentru care au fost trimiși în judecată
Existenta indiciilor temeinice, condiție impusă de conținutul art. 143 C. proc. pen. rezultă din declarațiile părților vătămate, audiate în faza de urmărire penală, parte din ele reaudiate în condiții de cotradictorialitate și nemijlocire, din declarațiile martorilor, procesele verbale de recunoaștere după planșe foto, din declarațiile martorilor asistenți la acest procedeu, din procesele verbale de redare a convorbirilor
telefonice interceptate și din notele de relații întocmite de către Interpol și Ambasada României în Polonia.
Verificând existenta temeiului prev. de art. 148 lit. f Cod proc. pen., Tribunalul a constat în mod judicios faptul că, acest temei avut în vedere la data arestării inculpaților, subzistă și impune privarea lor, în continuare, de libertate.
Condiția referitoare la pedeapsă este îndeplinită, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani închisoare, iar cercetarea inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Această stare de pericol rezultă, în prezenta speță, din multitudinea faptelor pentru care inculpații, și ei în număr mare, sunt cercetați, din natura și gravitatea faptelor imputate acestora și anume trafic de minori, trafic de persoane, de constituire de grup infracțional. Nu în ultimul rând, această stare de pericol rezultă și din împrejurările concrete, prezumate ca fiind cele de comitere a faptelor, respectiv prin pretinsa inducere în eroare a victimelor, în unele situații apărând și indiciile exercitării unor varii forme de constrângere.
Un alt element ce trebuie avut în vedere la stabilirea existentei pericolului pentru ordinea publică vizează faptul că, activitatea pretins infracțională a inculpaților, s-a desfășurat pe o perioadă îndelungată de timp.
Verificând starea de arest a inculpaților, prima instanță a apreciat în mod corect că, temeiul de arestare prevăzut de art. 148 lit. b C. proc. pen., a existat și există încă față de inculpații Ș. N. R., Ș. R. și Ș. A. R. .
Din lecturarea încheierilor întocmite în urma ședințelor de judecată desfășurate în fata Tribunalului S., rezultă puternice bănuieli că, în continuare, inculpații ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului, prin influențarea declarațiilor părților vătămate și ale depozițiilor martorilor.
Concluzia instanței a fost determinată de faptul că, unele părți vătămate au fost atinse de "amnezii inexplicabile";, în condițiile în care, la întrebările legate de amănunte cu privire la starea de fapt, condiții concrete de racolare, transport ori cazare, nu își aminteau lucruri elementare, ca de exemplu, numele ori poreclele unor rudenii apropiate.
În privința inculpaților I. E. și Ș. M. este prezent și temeiul prev. de art. 148 lit. a Cod Procedură Penală, având în vedere că aceștia au fost arestați în lipsă și dați în urmărire internațională, fiind ulterior predați autorităților române, la datele de_ și respectiv_ .
Apărarea celor doi inculpați, în sensul că nu au locuit în acea perioadă cu soțiile lor ci au plecat de acasă cu altă femeie, nu a fost de natură a convinge instanța de justețea sa.
Sub acest aspect, la fel ca și Tribunalul Cluj, Curtea apreciază că riscul sustragerii inculpaților de la cercetarea judecătorească este unul real, având în vedere și faptul că aceștia nu au legături bine stabilite cu țara de origine și nu au loc de muncă cu caracter de permanență și constanță, ocupându-se, conform propriilor declarații, cu "bișnița"; pe teritoriul altor state ca Ungaria, Polonia, precum și cu vânzarea de ziare în Germania. Or, din actele de la dosar ce susțin acuzarea, reiese că inculpații ar fi comis faptele tocmai prin racolarea părților vătămate pentru executarea aceluiași gen de activități.
În cauză, s-a invocat depășirea termenului rezonabil de arest preventiv în cazul inculpaților V. R., I. E., Ș. R. N. și Ș. M., în sensul că aceștia sunt arestați de peste un an.
În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului s-a stabilit că unul dintre criteriile de stabilire a termenului rezonabil, este cel referitor la complexitatea cauzei.
În hotărârea Strabani c. Elveția din 5 noiembrie 2009, Curtea a decis că art. 5 prag.3 din Convenție nu a fost violat și s-a acceptat ca rezonabilă o durată relativ mare, de 5 ani, justificată de natura infracțiunii cercetată și de complexitatea deosebită a dosarului.
Pentru considerentele arătate în cuprinsul acestei decizii, Curtea, în baza art. 385 15pct.1 lit. b Cod proc. penală, va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații S. R., V. R., I. E., S. N. R., G. P., B. (fost S. )
A. R., S. M. împotriva încheierii penale din 9 mai 2013 pronunțată de Tribunalul Cluj.
Se va stabili onorariul apărătorilor din oficiu în sumă de câte 100 lei în favoarea av. I. M., av. Bărbos C. și av. Dumbrăveanu Diana, av. F. Oltita, av. Florian Alexandru și de 200 lei în favoarea av. Borz B., din cadrul BCAJ Cluj, sume ce vor fi avansate din fondurile M. ui Justiției.
Inculpații vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare ocazionate de soluționarea cauzei în recurs în sumă de câte 500 lei, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
În baza art. 385 15pct.1 lit. b Cod proc. penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații Ș. R. (fiul lui P. și S., născut la data de_ în C., jud. S., CNP 1. ), V. R. (fiul lui A. și O., născut la
_ în S., jud. S., CNP 1. ), I. E. (fiul lui E. și Eva, născut la _
în S., jud. S., CNP 1. ), Ș. N. R. (fiul lui P. și S., născut la _
în S., jud. S., CNP 1. ), G. P. (fiul lui P. și S., născut la _
în C., jud. S., CNP 1. ), B. (fost Ș. ) A. R. (fiul lui P. și S.
, născut la_ în S., jud. S., CNP 1. ), Ș. M. (fiul lui P. și S., născut la_ în C., jud. S., jud. S., CNP 1. ) împotriva încheierii penale din 9 mai 2013 pronunțată de Tribunalul Cluj.
Stabilește onorariu în sumă de câte 100 lei în favoarea av. I. M., av. Bărbos C., av. Dumbrăveanu Diana, av. F. Oltita și av. Florian Alexandru și de 200 lei în favoarea av. Borz B. .
Obligă pe inculpați la plata cheltuielilor judiciare ocazionate de soluționarea cauzei în recurs, în sumă de câte 500 lei, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțata în ședința publică din 29 mai 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
DP | V. | G. | SS | D. | S. |
Red.S.S./dact V.R. 2 ex./ _
Jud.fond: Liana Cociș
| ← Decizia penală nr. 1455/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 72/22. Mentinere arest preventiv → |
|---|
