Decizia penală nr. 389/2013. Revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.389/R/2013
Ședința publică din data de 25 martie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: M. Ș. judecător
JUDECĂTORI: ANA C.
: L. M.
G.: M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C., reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BAIA MARE împotriva sentinței penale nr.2847 din data de 19 decembrie 2012 pronunțată în dosar nr._ de Judecătoriei B. M., privind pe inculpatul B. P. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere de drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere este anulat, prevăzută de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, conducere de drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 și părăsirea locului accidentului, prevăzută de art. 89 alin. 1 teza finală din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a și b Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. P. asistat de apărătorul desemnat din oficiu av.Waldraf D., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, la întrebarea instanței, inculpatul B.
P., arată că nu a reușit angajarea unui apărător ales, motiv pentru care este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul M. ui P. , susține recursul așa cum a fost formulat în scris, criticând hotărârea atacată sub aspectul greșitei rețineri a disp.art.74 lit.c C.pr.pen., bazate pe atitudinea sinceră a inculpatului în cursul procesului penal.
Fără a contesta existența acestei împrejurări, contestă aprecierea instanței ca și circumstanță atenuantă, datorită faptului că în opinia sa, prima instanță nu a evaluat această împrejurare așa cum rezultă din dispozițiile legale ce confirmă intenția legiuitorului, într-o analiză comparativă cu celelalte împrejurări în cauză, respectiv cele care arată faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată precum și împrejurările care generează cuantumul pedepsei finale și modalitatea de executare, care nu conduc la concluzia necesității unei circumstanțieri atenuante.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul a fost trimis în judecată pentru trei fapte penale de natură similare, raportat la încălcarea unor dispoziții privind securitatea circulației pe drumurile publice, în condițiile în care acestea nu pot fi
apreciate ca fiind comise în circumstanțe de natură a atenua răspunderea inculpatului, acesta circulând cu permisul anulat, cu o alcoolemie de 1,45 grame la mie, părăsind locul accidentului și, nu în ultimul rând, raportat la antecedența penală a acestuia care implică aplicarea art.83 C.pen., ceea ce evidențiază necesitatea aplicării legii în condițiile generice prev.de art.72 C.pen., cu consecințele pe care inculpatul și le-a asumat încălcând singura premisă a termenului de încercare vizând suspendarea care presupunea neintrarea în câmpul infracțional, comițând noi fapte penale în aceleași circumstanțe de natură a atrage o soluție ce implică răspunderea penală mai severă, tocmai datorită acestor împrejurări.
Așa fiind, solicită admiterea recursului și a se dispune în consecință.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B. P., în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen., solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că prima instanță a reținut în mod corect atât aplicarea art.320/1 C.pen. cât și aplicarea art.74 C.pen., în ceea ce privește circumstanța atenuantă a atitudinii inculpatului după săvârșirea infracțiunii, având în vedere împrejurările concrete în care faptele au fost săvârșite.
De asemenea, în mod corect s-a reținut împrejurarea că la acea dată s-a defectat un utilaj de exploatare forestieră, aspect ce l-a determinat pe inculpat să conducă un autoturism sub influența băuturilor alcoolice, altfel fiind în situația de a nu își mai putea desfășura activitatea.
Totodată, la pronunțarea hotărârii, prima instanță a avut în vedere în mod corect faptul că inculpatul este căsătorit, are un copil minor și este singurul întreținător de familie, precum și starea de recidivă a inculpatului, periculozitatea faptei comise, valoarea alcoolemiei dar și atitudinea inculpatului din fața instanței de judecată și faza de urmărire penală.
Pentru toate aceste considerente, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Inculpatul B. P. , având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului.
Achiesează la concluziile apărătorului său.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 2847/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. M. a fost condamnat inculpatul B. P. , fiul lui I. și M., născut la data de_, în B. M., CNP 1., cetățean român, studii 10 clase, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, pensionar, recidivist, domiciliat în B.
, str. Valea N., nr. 24, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având permisul de conducere anulat prev. și ped. de art. 86 alin.2 din OUG 195/2002 cu reținerea art. 74 lit. c - 76 lit. e Cod penal, la pedeapsa închisorii de 2 luni
-conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. și ped. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 cu reținerea art. 74 lit. c - 76 lit. e Cod penal, la pedeapsa închisorii de 6 luni
părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției prev. și ped. de art. 89 alin.1 din OUG 195/2002 cu reținerea art. 74 lit. c - 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa închisorii de 6 luni,
toate infracțiunile cu aplicarea art. 33 Cod penal, 37 lit. a Cod penal și cu incidența prev. art. 3201Cod procedură penală.
În baza art. 34 lit. b Cod penal, a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea respectiv 6 luni închisoare
În baza art. 86 ind. 4 alin.1 și 2 Cod penal a fost dispusă revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 717 din_ a Judecătoriei B. M., rămasă definitivă prin neapelare la data de_, pedeapsă care a fost adiționată la cea stabilită prin prezenta hotărâre, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 2
ani și 6 luni închisoare.
A fost interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a Cod penal, pe perioada executării pedepsei conform art. 71 alin.2 Cod penal.
În temeiul art. 191 alin.1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat să plătească suma de 650 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că la data de_, în jurul orei 10:59, deși avea permisul de conducere anulat și era sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul B. P. a condus autoturismul marca Daica, cu numărul de înmatriculare_, de la domiciliu, situat pe strada Valea N. din Municipiul B. M., până pe strada V. Lucaciu din aceeași localitate.
Ajungând pe strada V. Lucaciu, la intersecția semaforizată cu strada Electrolizei, inculpatul nu a păstrat distanța regulamentară față de autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare_, care circula în fața sa, condus de martorul Herbil Miroslav M., care a oprit la culoarea roșie a semaforului electric și l-a acroșat în partea din spate. Împreună cu inculpatul, în autoturism se aflau în calitate de pasageri martorii Dunga Nelu Călin și Jean Laviniu.
Inculpatul B. P. a plecat de la locul producerii accidentului, fiind identificat de către organele de poliție în jurul orei 11:30, în timp ce se afla pe strada V. Lucaciu, pe trotuarul din fața Magazinului "Alma";. Inculpatul a declarat că a părăsit locul accidentului întrucât i-a fost frică pentru că nu avea încheiată poliță de asigurare pentru autoturism.
În urma verificărilor efectuate, s-a stabilit faptul că inculpatul B. P. avea permisul de conducere anulat. Potrivit Adresei nr. 149344/_ a Inspectoratului de Poliție al J. ețului Maramureș - Serviciul Rutier, inculpatul figurează în baza de date cu permisul de conducere categoriile BE, CE, Tr. obținut la data de_, care a fost anulat în baza Deciziei penale nr. 7/_ a T. ului Maramureș.
Organele de poliție le-au solicitat celor doi conducători auto să se supună testării cu aparatul etilotest, care în cazul martorului Herbil Miroslav M. a indicat o valoare de 0,00 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 11:34, iar în cazul inculpatului B. P. a indicat o valoare de 0,75 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 11:38 (filele 9, 19 dosar urmărire penală).
Ulterior, inculpatul a fost condus la Spitalul J. ețean de Urgență "Dr. Constantin Opriș"; din Municipiul B. M., unde i-au fost recoltate două probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din Buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 23445 din_ al Serviciului Medico-Legal J. ețean Maramureș inculpatul B. P. a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 1,45 g%o la prima probă recoltată la ora 12:00 și respectiv 1,30 g%o la cea de-a doua probă recoltată la ora 13:00 -(fila 12 dosar urmărire penală).
În drept:
Faptele inculpatului B. P., astfel cum au fost probate și recunoscute, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:
conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având permisul de conducere anulat prev. și ped. de art. 86 alin.2 din OUG 195/2002 din OUG 195/2002 cu reținerea art. 74 lit. c - 76 lit. e Cod penal ;
conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. și ped. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 cu reținerea art. 74 lit. c - 76 lit. e Cod penal;
părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției prev. și ped. de art. 89 alin.1 din OUG 195/2002 cu reținerea art. 74 lit. c - 76 lit. d Cod penal;
toate infracțiunile cu aplicarea art. 33 Cod penal, 37 lit. a Cod penal și cu incidența prev. art. 3201Cod procedură penală.
Starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal a fost stabilită în raport cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 717 din_ a Judecătoriei B. M., rămasă definitivă prin neapelare la data de_, prin care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe un termen de încercare de 5 ani, înlăuntrul căruia inculpatul a săvârșit pluralitatea de fapte dedusă judecății, sens în care în cauză se va eficiență dispozițiilor art. 864alin. 1 și 2 Cod penal.
Vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor ce i-au fost reținute în sarcină au fost puse în evidență prin administrarea următoarelor mijloace de probă: procesul verbal de constatare a infracțiunii, Adresa nr. 149344/_ a Inspectoratului de Poliție al J. ețului Maramureș - Serviciul Rutier, Buletin de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 23445 din_ al Serviciului Medico-Legal J. ețean Maramureș, declarațiile martorilor Herbil Miroslav M., Jean Laviniu, Dunga Nelu Călin, Burzo Aurel, precum și propriile declarații detaliate ale inculpatului.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv: starea de recidivă în care a fost săvârșită pluralitatea de fapte, pericolul social concret ridicat al faptelor reflectat și în valoarea alcoolemiei testate, precum și atitudinea sinceră a inculpatului în raport cu autoritățile judiciare, acest ultim aspect fiind reținut și ca circumstanță atenuantă judiciară, conform art. 74 lit. c - 76 Cod penal.
Pe perioada executării pedepsei inculpatului B. P. i s-a interzis dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, fapta acestuia fiind incompatibilă cu respectul și încrederea pe care cetățenii le datorează autorităților publice.
Fiind în culpă procesuală inculpatul a suportat cheltuielile judiciare avansate de stat în procesul penal.
Împotriva mai sus menționatei sentințe a declarat recurs în termenul legal PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BAIA MARE solicitând
înlăturarea circumstanței atenuante reținute în sarcina inculpatului și reindividualizarea pedepselor ce i-au fost aplicate în sensul majorării cuantumului acestora, raportat la împrejurările concrete în care au fost comise faptele deduse judecății, la persoana inculpatului, la antecedentele penale ale acestuia și la perseverența infracțională de care acesta a dat dovadă.
Analizând recursul declarat, din prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art. 3856alin.3 C.pr. pen., Curtea constată că acesta este fondat urmând a fi admis pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Instanța fondului, constatând că în faza de urmărire au fost administrate în condiții de legalitate și de către un organ competent,probe suficiente din care rezultă, fără putință de tăgadă vinovăția inculpatului B. P., raportat și la poziția procesuală exprimată de acesta în ședința publică din data de_, când a arătat că recunoaște în totalitate comiterea faptelor reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței, cunoaște probele administrate de către organele de
urmărire penală pe care nu le contestă și le însușește, a făcut o corectă aplicare a prevederilor art.3201C.pr.pen.
Astfel, materialul probator administrat în faza de urmărire penală, respectiv procesul verbal de constatare a infracțiunilor, adresa nr.149334/_ a IPJ Maramureș - Serviciul Rutier, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.23445 al serviciului Medico Legal B. M., declarațiile inculpatului și ale martorilor Herbil Miroslav M., Jean Laviniu, Dunga Nelu Călin și Burzo Aurel dovedesc, fără dubiu că inculpatul, la data de_, în jurul orei 11 a condus pe drumurile publice un autovehicul deși permisul de conducere îi fusese anulat și avea în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, fapt ce a determinat producerea unui accident rutier soldat cu avarierea unui autovehicul, părăsind locul producerii accidentului fără încuviințarea organelor de poliție.
Încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpatului este corectă, acțiunile ilicite descrise succint în paragraful anterior întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.86 alin.2. 87 alin.1 și 89 alin.1 teza finală din OUG 195/2002 .
Pedepsele aplicate inculpatului de către instanța fondului de 2 luni, 6 luni și respectiv 6 luni închisoare au fost însă în opinia Curții greșit individualizate, motiv pentru care constatăm critica adusă de către Ministerul Public sentinței recurate, ca fiind fondată și va fi admis recursul declarat, conform art.38515pct.2 lit. d C. pr. pen.
Instanța ierarhic inferioară a reținut, în mod nejustificat, în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit. c C. pr. pen., pe de o parte deoarece atitudinea sinceră în fața instanței ar trebui să fie o conduită normală a cetățenilor puși în fața unor probe evidente de vinovăție, iar pe de altă parte deoarece pedepsele reduse sub minimul special prevăzut de lege, în cazul concret dedus judecății nu sunt apte să contribuie la reeducarea inculpatului. Această din urmă afirmație se bazează pe perseverența infracțională de care inculpatul B. P. a dat dovadă comițând un număr de trei infracțiuni în decurs de cca.15 minute.
Pe de altă parte nu trebuie omis nici faptul că inculpatul a comis faptele din prezentul dosar în stare de recidivă post condamnatorie prev. de art.37 lit. a C. pen., primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 2 ani închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere aplicată prin sentința penală 717/_, pedeapsă aplicată tot pentru infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice.
Vom mai observa că prin s.p.717/2010 a Judecătoriei B. M. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante aplicate iar inculpatului i s a interzis dreptul de a conduce orice vehicul pe durata termenului de încercare de 5 ani.
În concluzie, inculpatul a comis cele 3 infracțiuni reținute în sarcina sa, înăuntrul termenului de încercare stabilit prin sentința anterior menționată și a încălcat măsura de supraveghere ce i-a fost stabilită .
Ca urmare reținerea circumstanței atenuante este vădit nefondată.
Înlăturând această circumstanță, instanța de recurs va reindividualiza pedepsele aplicate inculpatului B. P., în sensul majorării cuantumului acestora de la 2 luni la 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art.86 alin.2 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 lit. a C. pen. și art.3201C. pr. Pen; de al 6 luni la 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 lit. a C. pen. și art.3201C. pr. pen și de la 6 luni la 1an și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art.89 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 lit. a C. pen. și art.3201C. pr. pen., apreciind că aceste pedepse sunt apte să atingă scopul prev. de art.52 C. pen.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța de control judiciar a ținut cont de prev. art.72 C. pen., de gradul de pericol social concret al a faptelor deduse judecății, de împrejurările concrete în care acestea au fost comise, de persoana inculpatului, de antecedentele penale ale acestuia, de conduita sinceră pe parcursul procesului penal și de limitele de pedeapsă reduse cu o treime ca urmare a aplicării art.3201alin.7 C. pr. pen.
Constatând că faptele deduse judecății au fost comise în condițiile art.33 lit. a C. pen., în baza art.34 lit. b C. pen. pedepsele aplicate prin prezenta au fost contopite în pedeapsa ce mai grea de 1 an 4 luni închisoare, a fost menținută revocarea suspendării sub supravegherea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală 717/2010 a Judecătoriei B. M., cele două pedepse rezultante au fost cumulate urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare, în regim de detenție, conform dispozitivului.
Constatând că nu există alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii recurate, vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței recurate conform dispozitivului.
Văzând și prevederile art.192 alin.3 C. pr. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
În baza art.38515pct.2 lit. d C. pr. pen. admite recursul declarat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BAIA MARE împotriva sentinței penale nr. 2847/_ a Judecătoriei B. M. pe care o casează în parte, doar sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate inculpatului, și rejudecând în aceste limite:
Majorează pedepsele aplicate inculpatului B. P., fiul lui I. și M., născut la_ în B. M., cetățean român, studii 10 clase, stagiul militar satisfăcut, pensionar, căsătorit, CNP 1., domiciliat în B. M., Str. Valea
nr.24, recidivist, ca urmare a înlăturării circumstanței atenuante prev. de art.74 lit. c C. pen. sub aspectul comiterii infracțiunilor prevăzute de
art.86 alin.2 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 lit. a C. pen. și art.3201C. pr. pen. de la 2 luni închisoare la 4 luni închisoare;
art.87 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 lit. a C. pen. și art.3201C. pr. pen. de la 6 luni închisoare la 8 luni închisoare;
art.89 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 lit. a C. pen. și art.3201C. pr. pen. de la 6 luni închisoare la 1 an și 4 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b C. pen. contopește pedepsele aplicate prin prezenta, pedeapsa rezultantă fiind de 1 an și 4 luni închisoare.
Menține revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.717/_ a Judecătoriei
B. M., pedeapsă pe care o cumulează cu pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare, în regim de detenție.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorar apărător din oficiu ce se va avansa din FMJLC pentru av. Waldarf D. .
Cheltuielile judiciare avansate de stat cu prezentul recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 25 martie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | , | |||||
M. | Ș. | ANA C. | L. | M. | M. | B. |
Red.MS/VR 2 ex./_
J. .fond: O. F.
| ← Decizia penală nr. 398/2013. Revocarea suspendarii executarii... | Sentința penală nr. 58/2013. Revocarea suspendarii executarii... → |
|---|
