Decizia penală nr. 398/2013. Revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal: 3184
DECIZIA PENALĂ NR.398/R/2013
Ședința publică din data de 30 octombrie 2013 Instanța compusă din :
Președinte: M. L. Judecător: S. T. Judecător: L. C.
Grefier: A. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de condamnatul SS -S. împotriva sentinței penale nr. 217 din data de 22 mai 2013 a Judecătoriei Turda prin care s-a revocat suspendarea sub supraveghere dispusă în privința pedepsei de
3 ani închisoare aplicată condamnatului prin sentința penală nr. 34/2012 a Judecătoriei Turda, definitivă prin decizia penală nr. 508/R/2012 a Curții de Apel Cluj.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj a fost reprezentat prin procuror: G. P. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 23 octombrie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin sentința penală nr. 217 din data de 22 mai 2013 a Judecătoriei Turda, în baza art. 86 ind. 4 alin 2 C pen., s-a revocat suspendarea sub supraveghere dispusă în privința pedepsei de 3 ani închisoare, aplicata condamnatului SS -S. - fiul lui G. si T., născut in data de_, in Turda, Cluj, CNP 1., dom C.
T., str. O., nr. 2, ap 16, Cluj - prin sentința penală nr. 34/2012 a Judecătoriei Turda, definitive prin decizia penala nr. 508/R/2012 a Curții de Apel Cluj.
S-a dispus executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicata condamnatului S.
SS - fiul lui G. si T., născut in data de_, in Turda, Cluj, CNP 1.
, dom C. T., str. O., nr. 2, ap 16, Cluj - prin sentința penala nr. 34/2012 a Judecătoriei Turda, definitive prin decizia penala nr. 508/R/2012 a Curții de Apel Cluj.
A fost înlăturată aplicarea art. 71 alin 5 C pen., executându-se si pedepsele accesorii pe durata executării pedepsei.
In baza art. 192 alin 2 C pr. pen. a fost obligat condamnatul la 600 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele :
Prin sentința penala nr. 34/2012 a Judecătoriei Turda, definitive prin Decizia penala nr. 508/R/2012 a Curții de Apel Cluj, SS -S. a fost condamnat la o pedeapsa de 3 ani închisoare, a cărei executare a fost suspendata sub supraveghere, conform art. 86 ind. 1 C pen., pentru un termen de încercare de 6 ani, începând să curgă din data de_ .
S-au stabilit in sarcina condamnatului, pe durata termenului de încercare, masurile de supraveghere stabilite prin art. 86 ind. 3 lit. a, b, c, d C pen.: a) sa se prezinte, la datele fixate, la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj; b) sa anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) sa comunice și sa justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
Supravegherea a fost încredințata S. ui de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, acesta comunicând următoarele: începând cu luna august 2012, condamnatul nu s-a mai prezentat pentru supraveghere, nemaiputând fi verificata îndeplinirea celorlalte masuri de supraveghere (fila 8, supliment dosar, adresa nr. 313/_ ).
Din raportul de supraveghere nr. 312/_ (fila 9 supliment dosar), s-au arătat următoarele: condamnatul a lipsit de la întrevederile cu consilierul de supraveghere din datele de 28 septembrie 2012, 26 octombrie 2012, 30 noiembrie 2012, 21 decembrie 2012, nu a răspuns la telefon, nu a fost găsit la domiciliu.
S-a depus procesul verbal - plan de supraveghere din data de_ . (fila 14 supliment dosar), proces-verbal din_ (fila 16 supliment), planul de supraveghere (fila 17 supliment), adresa nr. 6156/_ (fila 18 supliment), fisa de evidenta a întâlnirilor de supraveghere (fila 19 supliment).
Instanța a reținut, pentru început, ca măsurile de supraveghere au fost descrise, enunțate în planul de supraveghere înmânat sub semnătura condamnatului in data de_ (fila 14), conform căruia acesta a luat la cunoștință ca întâlnirile de supraveghere, conform programului de întrevederi - fila 17 supliment - au loc lunar, la sediul Judecătoriei Turda, cam 4, cu frecventa lunara, in datele de 27 aprilie 2012, 25 mai 2012, 29 iunie 2012, 27 iulie 2012, 31 august 2012, 28
septembrie 2012, 26 octombrie 2012, 30 noiembrie 2012, 21 decembrie 2012, fiind stabilita ora 13,30. Subsidiar s-a stabilit ca întâlnirea sa aibă loc la sediul S. ui de probațiune, în cazul in care acest lucru se va stabili telefonic, înaintea unei întrevederi.
Din fisa de evidenta a întâlnirilor, instanța a reținut ca persoana condamnata nu s-a prezentat la întrevederile din 28 septembrie 2012, 26 octombrie 2012, 30
noiembrie 2012, 21 decembrie 2012.
Instanța a mai constatat ca in data de_, s-a solicitat in scris condamnatului sa se prezinte in data de 27.aa.2012 la S. de Probațiune Cluj, urmând să-și justifice lipsa de la întâlnirile de supraveghere din 28 septembrie 2012, 26 octombrie 2012.
Totodată s-a mai constatat că in data de_, condamnatul a luat legătura cu supraveghetorul, au stabilit o întâlnire in data de_, ora 8,oo, dar condamnatul nu s-a prezentat. Justificarea neprezentării sale a fost, conform adresei nr. 932/2013 a S. ui de probațiune - fila 6, ca " a fost plecat la munte la lemne";.
În fata instanței de judecata, persoana condamnata a susținut ca nu a putut respecta programul de supraveghere urmare a faptului ca are in îngrijire un copil minor, de 3 ani jumătate, Patrik, iar in data de_ a avut o cauză atât la instanța din Turda cat si la cele din Cluj-Napoca. (încheierea penala din data de_ ).
Instanța a constatat că martorii audiați, au arătat ca persoana condamnata se ocupa cu creșterea animalelor, care implica prezenta sa zilnica, permanenta. Martorii au susținut ca, uneori, in măsura in care pot îl ajuta pe condamnat fie cu supravegherea animalelor, fie cu supravegherea minorului, subliniind ca in cazul in care minorul era bolnav, acesta nu accepta prezenta altor persoane, cu excepția tatălui sau.
Raportat la susținerile condamnatului, evidențiate în adresa nr. 932/2013 a S. ui de probațiune - fila 6, ca " a fost plecat la munte la lemne - acestea nu au fost reiterate in fata instanței de judecata, dar nici nu au fost dovedite de către condamnat.
În privința împrejurării ca persoana condamnata are in îngrijire un minor, in vârsta de 3 ani 6 luni, acest aspect rezulta din raportul de ancheta sociala, care mai evidențiază următoarele aspecte: minorul este îngrijit in lipsa condamnatului de către concubina acestuia, care locuiește în același apartament cu ei; la sfârșit de săptămâna, minorul este îngrijit de către bunica materna, care ar dori o implicare mai mare in îngrijirea copilului .
Din fisa medicală a minorului, nu rezulta ca acesta ar fi avut probleme medicale în zilele stabilite pentru întâlnirile de supraveghere (28 septembrie 2012, 26 octombrie 2012, 30 noiembrie 2012, 21 decembrie 2012). Ca urmare, admițând ca un copil în vârsta de 3 ani 6 luni necesita prezenta tatălui sau - singurul părinte care îl crește - în momentele de boala, instant constata ca in zilele de supraveghere minorul nu a necesitat asistența medicala, fiind sănătos. Ca urmare, era posibila lipsa condamnatului de lângă acesta, putând ca minorul sa fie supravegheat de către concubine condamnatului, ori chiar de bunica materna. Trebuie subliniat ca in raportul de supraveghere se specifica durata medie a întâlnirilor - aproximativ o jumătate de ora. Coroborat cu împrejurarea ca SS S. locuiește in C. T. (potrivit raportului de ancheta sociala), ca întâlnirile urmau a se desfășura in Turda (cel puțin primele doua întâlniri de - la care a lipsit 28 septembrie 2012, 26 octombrie 2012), instanța a apreciat ca nu era necesar ca persoana condamnata să lipsească un timp foarte îndelungat de lângă minor.
Instanța a constatat ca persoana condamnata a invocat cu rea credință, in apărare, motivul ca nu s-a putut prezenta la întâlnirile de supraveghere, fiind necesara prezenta sa lângă minor - condamnatul a avut persoane cu care sa poată lăsa minorul, pentru o durata de câteva ore, cat timp ar fi lipsit (bunica materna, concubina, ori martorii audiați).
Raportat la ocupația zilnica a condamnatului, evidențiata si in raportul de ancheta sociala, fiind crescător de animale, instanța a reținut ca martorii au descris ca acesta ar creste capre, care necesita atât a fi pășunate zilnic, cat si supravegheate. Reținând cele menționate anterior, ca prezentarea la supraveghere ar fi luat câteva ore din programul obișnuit al condamnatului, instanța constata ca martorii l-
au sprijinit pe condamnat, înlocuindu-l, la nevoie, in îngrijirea animalelor.
Însa, raportat la perioada scurta de timp in care condamnatul ar fi lipsit de lângă animale, instanța a apreciat ca aceste animale ar fi putut sta închise, fără supraveghere, fără a crea un risc major pentru sănătatea acestora.
Instanța este nevoita a sublinia o contradicție intre cele doua susțineri ale condamnatului - pe de o parte, minorul aflat in îngrijirea sa ii necesita prezenta, iar pe de alta parte, animalele pe care le creste, necesita prezenta condamnatului zilnica si permanenta. Ca urmare, pentru a fi adevărate ambele susțineri ale acestuia, ar însemna ca minorul își petrece timpul, alături de condamnat, îngrijind animalele, pe malul Arieșului, zilnic, toata ziua, ceea ce este greu de crezut, prezumând ca persoana condamnata asigura o buna îngrijire si creștere minorului.
Din procesul verbal depus la fila 42, rezulta ca in data de_, zi de supraveghere, condamnatul nu a avut nici o cauza care sa necesite prezenta sa la vreo instanță de judecata.
Ca urmare, instanța a reținut ca SS -S. a lipsit de la întâlnirile programate in 28 septembrie 2012, 26 octombrie 2012, 30 noiembrie 2012, 21 decembrie 2012,_, fără a-și justifica lipsa, raportat la cele menționate anterior. Întrucât acesta nu a îndeplinit nici obligațiile stabilite conform lit. b, c, d art.
86 ind. 3 C pen., având cunoștință atât despre aceste obligații, cat si despre obligația de prezentare la supraveghere in datele stabilite, se constata ca acesta a dat dovada de rea credință, sustrăgându-se de la supraveghere.
Întrucât conform art. 86 ind. 4 alin 2 C pen., nerespectarea masurilor de supraveghere, în timpul termenului de încercare, făcuta cu rea credință, atrage revocarea suspendării sub supraveghere si executarea pedepsei, in cauza apare a fi întemeiata sesizarea Biroului de executări penale al Judecătoriei Turda.
În baza art. 86 ind. 4 alin 2 C pen., a revocat suspendarea sub supraveghere dispusa in privința pedepsei de 3 ani închisoare, aplicata condamnatului SS S.
- prin Sentința penala nr. 34/2012 a Judecătoriei Turda, definitive prin Decizia penala nr. 508/R/2012 a Curții de Apel Cluj.
A dispus executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicata condamnatului S.
S. - prin sentința penala nr. 34/2012 a Judecătoriei Turda, definitivă prin decizia penala nr. 508/R/2012 a Curții de Apel Cluj.
A înlăturat aplicarea art. 71 alin 5 C pen., executându-se și pedepsele accesorii pe durata executării pedepsei.
În baza art. 192 alin 2 C pr. pen. a obligat condamnatul la 600 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat recurs, în termenul legal, condamnatul SS -S., fără a arăta însă motivele pentru care înțelege să critice hotărârea atacată.
Analizând sentința atacată, în raport cu actele dosarului și cu dispozițiile legale în materie, tribunalul reține următoarele :
Prin sentința penală nr.228/_ a Judecătoriei Turda, rămasă definitivă prin decizia penală nr.1212/_ a Curții de Apel Cluj, s-a dispus condamnarea inculpatului SS -S. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.215 alin.1,2 și 3 C.pen.
Totodată, în baza art.86/5 C.pen. s-a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani 6 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 158/2011 a Judecătoriei Turda, precum și a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.34/2012 a Judecătoriei Turda, pe care a descontopit-o în pedepsele componente, ce au fost repuse în individualitatea lor - 3 ani închisoare și 2 ani 6 luni închisoare (aplicată prin sentința penală nr.158/2011 a Judecătoriei Turda).
În baza art.33 lit.a C.pen. s-a constatat că infracțiunea de înșelăciune este comisă în concurs real cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr.158/2011 a Judecătoriei Turda, nr.34/2012 a Judecătoriei Turda, iar conform art.34 lit.b C.pen., s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare cu pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare, respectiv 3 ani închisoare, aplicându-se pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, cu executare în regim de detenție.
În aceste condiții, câtă vreme suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată condamnatului SS -S. prin sentința penală nr.34/2012 a Judecătoriei Turda (cu privire la care s-a formulat sesizarea de revocare de către Biroul executări penale din cadrul Judecătoriei Turda) a fost anulată prin sentința penală nr.228/_ a Judecătoriei Turda (rămasă definitivă prin decizia penală nr.1212/_ a Curții de Apel Cluj), este evident că, în prezent, aceasta nu mai poate face și obiectul revocării în conformitate cu dispozițiile art.86/4 2 C.pen., nemaiexistând o pedeapsă a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere.
În consecință, în baza art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen. tribunalul urmează să admită recursul declarat de condamnatul SS -S., împotriva sentinței penale nr.217/2013 a Judecătoriei Turda, pe care o va casează în întregime.
Procedând la rejudecarea cauzei, pentru considerentele sus-expuse, în temeiul art.447 C.pr.pen. va respinge sesizarea Biroului executări penale din cadrul Judecătoriei Turda privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată condamnatului SS -S. prin sentința penală nr.34/2012 a Judecătoriei Turda, rămasă definitivă prin decizia penală nr.508/R/2012 a Curții de Apel Cluj.
Conform art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (av. Enache-Găzdac O. ), care se va avansa din F.M.J.
În baza art.192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat, la fond și în recurs (în care se include și onorariul avocațial din oficiu), vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen. admite recursul declarat de condamnatul SS -S. , fiul lui G. și T., născut la data de_ în Turda, jud. Cluj, deținut în prezent în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.217/_ a Judecătoriei Turda, pe care o casează în întregime și, rejudecând cauza :
În temeiul art.447 C.pr.pen. respinge sesizarea Biroului executări penale din cadrul Judecătoriei Turda privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată condamnatului SS -S. prin sentința penală nr.34/2012 a Judecătoriei Turda, rămasă definitivă prin decizia penală nr.508/R/2012 a Curții de Apel Cluj.
Conform art.189 C.pr.pen. stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (av. Enache-Găzdac O. ), care se avansează din F.M.J.
În baza art.192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat, la fond și în recurs (în care se include și onorariul avocațial din oficiu), rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din data de 30 octombrie 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTOR
JUDECĂTOR
M. LS
T.
L. C.
GREFIER
B.
Red. M.L./C.B./2 ex. Jud. fond: P. C.
| ← Decizia penală nr. 56/2013. Revocarea suspendarii executarii... | Decizia penală nr. 389/2013. Revocarea suspendarii executarii... → |
|---|
