Decizia penală nr. 1216/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 1216/R/2013
Ședința publică din data de 25 septembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : C. | I. | |
JUDECĂTORI | : I. | C. | M. |
: V. | C. | ||
GREFIER | : G. | I. | -B. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr.567 din_ a Judecătoriei C. -N. inculpații L. Francisc, B. C. D.
, C. A. M. și L. F. C., fiind trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr.4193/P/2008, după cum urmează:
inculpatul L. Francisc, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1 C.pen., rap. la art.209 alin.1 lit. a, e, g și i C.pen., cu aplicarea artl.99 alin.3 C.pen.,
inculpatul B. C. D., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 C.pen., rap. la art.209 alin.1, lit. a, e, g și i C.pen., cu aplicarea art.99 alin.3 C.pen.,
inculpatul C. A. M., pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat, prev. de art.26 C.pen. rap. la art.208 alin.1, C.pen., art.209 alin.1, lit.a, e, g și i C.pen., cu aplicarea art.75 lit.c C.pen., și
inculpatul L. F. C., pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat, prev. de art.26 C.pen. rap. la art.208 alin.1 C.pen., art.209 alin.1 lit. a, e, g și i C.pen., cu aplicarea art. 99 alin.2 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13 septembrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 567 din 30 aprilie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei C. -N., în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.penala raportat la art. 10 lit. b1C.pr.penala si art. 90 C.penal, art. 91 lit. c C.penal cu art. 181C.penal, a aplicat inculpatului L. FRANCISC - fiul lui Francisc si I., nascut la
data de_ in mun. C. N., jud. C., CNP 1., domiciliat in mun. C.
N., str. G., nr. 16, jud. C., fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g si i C.penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 C.penal, amenda administrativa de:
- 500 lei.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.penala raportat la art. 10 lit. b1C.pr.penala si art. 90 C.penal, art. 91 lit. c C.penal cu art. 181C.penal, a aplicat inculpatului
B. C. D. - fiul lui D. si Lura C., nascut la data de_ in mun. C.
N., jud. C., CNP 1., domiciliat in mun. C. N., str. Gh. L., nr. 7, ap. 17 jud. C., pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g si i C.penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 C.penal, amenda administrativa de:
- 500 lei.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.penala raportat la art. 10 lit. b1C.pr.penala si art. 90 C.penal, art. 91 lit. c C.penal cu art. 181C.penal, a aplicat inculpatului
C. A. M. - fiul lui M. si Ilona, nascut la data de 24 mai 1989 in mun.
C. N., jud. C., CNP 1., domiciliat in mun. C. N., str. D. R., nr. 8, bl. G2, ap. 22, jud. C., pentru savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 26 C.penal, rap. la art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g si i C.penal, cu aplicarea art. 75 lit. c C.penal, amenda administrativa de:
-1000 lei.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.penala raportat la art. 10 lit. b1C.pr.penala si art. 90 C.penal, art. 91 lit. c C.penal cu art. 181C.penal, a aplicat inculpatului
L. F. C. - fiul lui - si L., nascut la data de_ in mun. Baia Mare, jud. Maramures, CNP 1., domiciliat in mun. C. N., str. G., nr. 30, jud. C., pentru savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 26 C.penal, rap. la art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g si i C.penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 C.penal, amenda administrativa de:
- 500 lei.
S-a constatat lipsa pretentiilor civile.
In baza art.192 Cod pr. penala, a fost obligat fiecare inculpat in parte, pe inculpatii L. Francisc, B. C. D. si L. F. C. in solidar cu partile responsabile civilmente, sa plateasca statului suma de cate 400 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se include si onorariile avocatiale de cate 300 lei fiecare, pentru aparatorii din oficiu av. N. Andra B., av. Kis I.
, av. Ciocian I. C. si av. Ciubancan T. R. C., onorarii ce se vor plati din FMJ.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, dosar 4193/P/2008 din data de_ s-a dispus cercetarea inculpatului L. FRANCISC 16 ani - cercetat, în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.l Cp. rap. la art. 209 alin.l lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplic, art.99 alin.3 Cod penal și a inculpatului B. C. D. 16 ani -cercetat, în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.l Cp. rap. la art. 209 alin.l lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplic, art.99 alin.3 Cod penal, a inculpatului C. A. M. - cercetat, în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 Cp. rap la art. 208 alin.l Cp., art. 209 alin.l lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplic, art.75 lit. c Cod penal, a inculpatului L. F. C. 14 ani - cercetat, în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev.
de art. 26 Cp. rap la art. 208 alin.l Cp., art. 209 alin.l lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplic, art.99 alin.2 Cod penal.
Inculpații au fost cercetați în stare de libertate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
În noaptea de 25/_, inculpații L. FRANCISC, B. C. D. ,
L. F. C. și C. A. M. s-au întâlnit în Parcul Farmec din C. -N. și s-au deplasat în cartierul Zorilor cu autoturismul ms Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare_, condus de către acesta din urmă, după o înțelegere prealabilă, cu intenția de a sustrage bunuri din autoturisme.
Astfel, ajunși pe str. Gh. D., în dreptul imobilului cu nr. 39, inculpații au observat autoturismul marca Opel Frontera cu nr, de înmatriculare_, proprietatea pă vătămate F. D. C., astfel că inculpații L. FRANCISC și B. CRISTlAN D. au coborât din autovehicul, iar primul a spart geamul de la portiera din dreapta cu un fragment ceramic, după care inculpatul B. C. D. a sustras din interior un detector radar marca Cobra, în timp ce coinculpații C.
A. M. L. F. C. îi așteptau în mașina.
După aceea s-au deplasat în cartierul Grigorescu, iar jurul orelor 03.40 au ajuns pe B-dul 1 Decembrie 1918, unde inculpații L. FRANCISC, B. C. D. și L. F. C. au coborât din autoturismul condus de inculpatul C.
.Ajunși în dreptul imobilului cu nr. 128, cei trei inculpați au fost observați de un echid de poliție care i-a identificat ocazie cu care s-a efectuat un control și asupra autoturismului marca Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare_, găsindu-se în interiorul acestuia detectorul radar marca Cobra și un recipient din plastic de 0,5 1 în care se aflau mai multe bucăți de ceramică, de pe care s-au ridicat urme papilare. De asemenea detectorul radar a fost ridicat de către organele de poliție, în prezența martorului asistent Chinan V. și ulterior restituit părții vătămate pe bază de dovadă.
Prejudiciul cauzat părții vătămate F. D. C. a fost apreciat la valoarea de 800 lei, sumă cu care acesta nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal (f.40).
Fapta inculpatului L. FRANCISC, care, având vârsta de 16 ani, în noaptea de 25/_, a sustras prin efracție, împreună cu coinculpații B. C. D. ,
L. F. C. și C. A. M., un detector radar marca Cobra din
interiorul autoturismului marca Opel Frontera, aparținând părții vătămate F.
D. C., autovehicul parcat pe str. Gh. D. din C. -N., producând un prejudiciu în valoare de cea. 800 lei, recuperat parțial, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.l Cp. rap. Ia art. 209 alin.l lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplic, art.99 alin.3 Cod penal.
Fapta inculpatului B. C. D., care, având vârsta de 16 ani, în noaptea de 25/_, a sustras prin efracție, împreună cu coinculpații L. FRANCISC, L. F. C. și C. A. M., un detector radar marca Cobra din interiorul autoturismului marca Opel Frontera, aparținând părții vătămate F.
D. C., autovehicul parcat pe str. Gh. D. din C. -N., producând un prejudiciu în valoare de cea. 800 lei, recuperat parțial, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.l Cp. rap. la art. 209 alin.l lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplic, art.99 alin.3 Cod penal.
Fapta inculpatului C. A. M., care, în noaptea de 25/_, i-a ajutat, împreună cu minorul L. F. C., pe inculpații L. FRANCISC și B.
D. să sustragă prin efracție, un detector radar marca Cobra din interiorul autoturismului marca Opel Frontera, aparținând părții vătămate F.
C., autovehicul parcat pe str. Gh. D. din C. -N., loc în care i-a transportat cu autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare_, producând un prejudiciu în valoare de cea. 800 lei, recuperat parțial, întrunește
elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 Cp. rap la art. 208 alin.l Cp., art. 209 alin.l lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplic, art.75 lit. c Cod penal.
Fapta inculpatului L. F. C., care, având vârsta de 14 ani, în noaptea de 25/_, i-a ajutat, împreună cu inculpații C. A. M., pe inculpații L. FRANCISC și B. C. D. să sustragă prin efracție, un detector radar marca Cobra din interiorul autoturismului marca Opel Frontera, aparținând părții vătămate F. D. C., autovehicul parcat pe str. Gh. D. din C. -N., producând un prejudiciu în valoare de cea. 800 lei, recuperat parțial, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 Cp. rap la art. 208 alin.l Cp., art. 209 alin.l lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplic, art.99 alin.2 Cod penal.
Conform art.17 C.pen infracțiounea este fapta care prezintă poericol social, este săvărșită cu vinovăție și este prevăzută de legea penală, fiind singurul temei al răspunderii penale.
In cauza dedusă judecății instanța a apreciat că prin fapta lor inculpații au adus o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de legea penală, fapta prin conținutul ei concret, fiind în mod vădit lipsită de importanță astfel că nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Instanța la aprecierea pericolului social al faptei inculpaților a reținut că aceștia sunt judecați pentru săvârșirea unei singure fapte care a produs un prejudiciu relative mic, iar prejudiciul este recuperat incă din timpul recuperării penale. Totodată instanța a reținut că in afara de inculpatul C. A. M. care era major la data săvârșirii
faptei ceilalți sunt minori cu vârste cuprinse intre 15 și 16 ani, fiindu-le aplicabile dispozițiile art. 99 al.2 C.pen.pentru inculpatul L. F. C. și art. 99 al.3 pentru coinculpații L. Francisc și Bode C. D. . Instanța apreciază că acțiunea infracțională a inculpaților se înscrie intr-un terebilism specific vârstei și prieteniilor de cartie. De asemenea s-a reținut că inculpații nu au antecedente penale fiind la prima confruntare cu legea penală, iar de la data săvârșirii faptei noaptea de 25/_ 8 și până la judecarea przentei cauze a trecut un interval de timp de 5 ani, perioada in care toti inculpatii au devenit majori, sunt angajați în muncă, unii dintre ei s-au căsători și au copii minori, având un comportament corespunzător în societate, fapt dovedit din caracterizările depuse la dosarul cauzei. De asemenea instanța a reținut în aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ pentru fiecare dintre inculpați și rezultatele referatelor de evaluare intocmite in cauză care au apreciat evoluția inculpaților ca fiind una pozitivă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs PARCHETUL DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA.
În memoriul scris depus la dosar s-a precizat că în mod greșit prima instanță a apreciat că faptele ar fi vădit lipsite de importanță, pentru că o parte din inculpați sunt persoane cunoscute cu un comportament infracțional, de la o vârstă timpurie, au săvârșit în aceeași perioadă mai multe fapte de sustragere de bunuri din locuințe și din autoturisme și chiar dacă în prezent și-au modificat comportamentul, făcând eforturi de reintegrare în societate, acest aspect poate fi valorificat ca o circumstanță atenuantă.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 3856 alin 3 Cod procedură penală,Curtea de apel constată următoarele
ÎN mod temeinic instanța de fond a reținut starea de fapt, necontestată de recurent, constând în aceea că în noaptea de 25/26 mai 2008 inculpații intimați
L. Francisc, B. | C. | , L. F. C., toți minori la acea dată, împreună cu |
inculpatul C. | A. | M., după o înțelegere prealabilă, dintr-un Opel Frontera |
de pe str G. | D. | din C. -N., primii doi, după ce au spart geamul de la |
portiera din dreapta, au sustras un detector radar Cobra, timp în care ceilalți doi inculpați îi așteptau într-o mașină.
În aceeași noapte, în jurul orelor 0340o parte din inculpați au fost observați și identificați de echipajul de poliție, care au găsit în autoturismul lor detectorul radar împreună cu resturile ceramice folosite la tăierea geamului; detectorul a fost restituit părții vătămate F. D. C.
În mod greșit în motivarea sentinței prima instanță a apreciat că faptele fiecărui inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev și ped de art 208 alin 1, raportat la art 209 alin 1 lit a, e, g, și i Cod penal, comisă de cei doi inculpați ce au rămas în mașină sub forma complicității, iar de ceilalți doi, sub forma autoratului, după care aceeași instanță a apreciat că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Substituind motivarea primei instanțe doar sub acest aspect, Curtea apreciază întemeiată concluzia instanței de fond, și, pe lângă motivele din cuprinsul hotărârii ce au argumentat această soluție, Curtea mai reține următoarele:
Inculpații au fost trimiși în judecată pentru sustragerea unui detector radar dintr-un autoturism, astfel încât fapta în sine este în mod evident lipsită vădit de
importanță, aducând o atingere minimă drepturilor persoanei vătămate; aceasta nu s-a constituit nici parte vătămată, nici parte civilă; nu din cauză că i-a fost restituit bunul sustras, fiindcă prejudiciul cauzat a constat inclusiv în spargerea geamului portierei dreapta autoturismului acestuia, ci pentru că așa a considerat persoana vătămată, astfel încât opțiunea acesteia nu poate fi pusă în discuție.
Pe lângă celelalte criterii de apreciere a incidenței art. 181Cod penal pe care instanța de fond le-a detaliat, alin.2 al textului menționat prevede că la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama și de persoana și conduita făptuitorului.
Raportat la acest aspect din referatul de evaluare (f.46) se observă că inculpatul minor la data comiterii faptei, L. Ștefan, se constată că în anul 2008 era minor, se afla în întreținerea părinților săi, nu s-a confruntat cu neajunsuri materiale, însă la finalul clasei a VII-a, în anul școlar 2005-2006, a fost declarat repetent după care nu a mai urmat școala; acest fapt a coincis cu stabilirea familiei sale în cartierul Mărăști, unde s-a integrat într-un grup de tineri din care făceau parte și ceilalți doi minori inculpați, și a comis fapte penale, din motive legate de distracție și aventură; după comiterea prezentei fapte acesta a renunțat la grupul său de prieteni și la conduita antisocială, a cunoscut-o pe actuala soție cu care are un copil, și-a format o atitudine constructivă în ciuda nefinalizării educației școlare, fiind convins că atitudinea pozitivă față de muncă poate compensa acest deficit.
În fine, în momentul de față nu au fost identificați factori de risc care să influențeze în mod negativ traseul inculpatului.
Din referatul de evaluare privindu-l pe inculpatul B. C. D. rezultă că în prezent are 20 de ani, este angajat de aproape 3 ani, are o prietenă, iar faptele comise în trecut s-au datorat în mare parte lipsei posibilităților părinților de a-l supraveghea îndeaproape datorită programului lor de muncă; comiterea faptelor s-a datorat tot integrării sale într-un grup de tineri care au adoptat acest comportament.
Din luna octombrie 2010 inculpatul este supravegheat de S. de P. și nu a mai comis alte fapte.
S-a concluzionat că acesta este motivat să nu revină la stilul de viață cu care era obișnuit și datorită conduitei sale și-a sporit șansele sale de reintegrare în societate.
În ceea ce-l privește pe inculpatul L. C. avea la data comiterii faptei 14 ani, fiind cel mai mic din grupul de tineri implicat în comiterea faptei, acesta luându-se după cei mai mari din grup.
Referitor la inculpatul major, din scrisorile de recomandare depuse la dosar (f.13 și următoarele fond) rezultă că are loc de muncă, este apreciat în societate, a absolvit liceul și este persoană fizică autorizată, fiind sudor de meserie.
Ca atare, toate datele personale ale inculpaților pledează în sprijinul tezei că fapta este lipsită de pericolul social specific unei infracțiuni.
Curtea nu va primi solicitarea recurentului, ca în urma aprecierii faptei ca fiind infracțiune să li se aplice inculpaților minori L. Francisc și B. C. pedepse cu închisoarea cu suspendarea executării acesteia sub supraveghere, iar
inculpaților C. A. M. și L. C. pedepse cu închisoarea cu suspendarea condiționată a executării deoarece în ambele modalități specificate de executarea pedepsei închisorii aceasta se dispune în urma aprecierii de către instanța de judecată că scopul pedepsei ar putea fi atins chiar fără executarea acesteia, iar condamnatul nu va mai săvârși infracțiuni.
În speță, se constată că scopurile pedepsei, prev de art 52 Cod penal, constând în reeducarea condamnatului, prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și
formarea unei atitudini corecte față de muncă sunt îndeplinite, inculpații fiind integrați în muncă și în societate.
Sub un alt aspect, condamnarea la pedeapsa închisorii și suspendarea executării acesteia ar fi lipsită de orice utilitate pentru că unii dintre inculpați sunt sub supraveghere de mai mulți ani, iar în urma efectuării contopirii cu faptele concurente termenul de încercare ar curge în urma anulării suspendării executării pedepselor, de la data rămânerii definitive a primelor hotărâri de condamnare prin care s-a pronunțat anterior suspendarea, iar în prezent pentru unii inculpați ar fi deja aproape împlinit.
Așa fiind, în baza art. 38515pct. 1 lit .b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul parchetului.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria C. N. împotriva sentintei penale nr. 567 din 30 aprilie 2013 a Judecătoriei C. N. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 1200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. P.Purcărin, I. Meteșan, Tutu O. si Micu G. .
Cheltuielile judiciare rămân la stat. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 septembrie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
C. I. | I. | C. | M. , | V. | C. |
GREFIER
G. I. -B.
Red. C.V./M.N.
2 ex./_
Jud.fond.-O. C.
| ← Decizia penală nr. 1734/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 738/2013. Furt calificat → |
|---|
