Decizia penală nr. 1535/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ NR.1535/R/2013
Ședința publică din data de 15 noiembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: V. | C. | |
JUDECĂTORI: C. | I. | |
: I. | C. | M. |
GREFIER: G. | I. | -B. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin
procuror V. GĂZDAC
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-au luat în examinare recursurile declarat de către revizuienții D. V.
C. și D. N., împotriva sentinței penale nr.21/CC/din_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, având ca obiect cererea de revizuire a sentinței penale nr.598/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, pronunțată în dosarul penal nr._ definitivă prin decizia penală nr.300/R/_ a Curții de Apel Cluj.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al revizuienților
D. V. și D. N. avocat Ceapă Ion din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind revizuienții D. V. și D. N. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al revizuienților solicită casarea sentinței penale prin care a fost respinsă cererea de revizuire a sentinței penale nr.598/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, pronunțată în dosarul penal nr._ . Arată că s-au comis erori grave în procesul penal atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de recurs, iar dacă se analizează întreg dosarul în care cei doi revizuienți au fost trimiși în judecată se poate observa că există anumite erori de judecată făcute mai ales de către instanța de recurs. Pentru a fi admisă o cerere de revizuire ar trebuie îndeplinite cumulativ două condiții, și anume, una ar fi ca soluția spre care tind
recurenții să o obțină în calea căii de atac extraordinare trebuie să fie total opusă și să conducă la netemeinicia hotărârii de condamnare, iar, cea de a doua condiție este să se invoce fapte sau împrejurări noi, care să nu fi fost cunoscute de către instanță la judecarea cauzei. Cel puțin condiția ce ar trebuie să conducă la o soluție diametral opusă este îndeplinită, întrucât de la bun început întregul proces penal a început cu stângul, s-a derulat într-o manieră autoritară, iar dreptul la apărare al celor doi revizuienți nu a fost luat în considerare.
În privința condiției care exprimă date sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la judecarea cauzei, arată atât organele de urmărire penală, cât și instanța de recurs au nesocotit probele cu înscrisuri depuse la dosarul cauzei. Atât doctrina cât și practica judiciară au statuat că împrejurări noi pot fi și anumite aspecte ignorate de organele de urmărire penală, apreciază că înscrisurile la care a făcut referire în cererea de revizuire sunt elemente noi, ignorate în totalitate de către organele de urmărire penală și instanța de recurs și care au rămas total necercetate. Este vorba de înscrisurile existente la dosar, respectiv înscrisul de novație, contractul de leasing, înscrisul intitulat împuternicire prin care acea parte vătămată avea dreptul să utilizeze acel autoturism o anumită perioadă de timp. Apreciază că acest ultim înscris era fundamental în aprecierea probelor existente la dosar, și în special, în aprecierea posesie de care se bucura partea vătămată, întrucât aceasta a arătat atât în fața organelor de urmărire penală cât și în fața instanței că nu trebuie
ignorat înscrisul numit împuternicire, deoarece așa cum a specificat de la un moment dat partea vătămată nu mai avea o posesie legitimă pentru că a fost somată în nenumărate rânduri după împlinirea termenului să predea autoturismul. Apreciată au fost ignorate înscrisurile pe care le-au depus în probațiune, iar cererea de revizuire trebuia să fie admisă în principiu de către instanța de fond.
Reprezentantul M. ui P. solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea revizuienților la plata cheltuielilor judiciare către stat, ocazionate de procedura recursului.
Arată că prima instanță, Judecătoria Cluj-Napoca, a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr.598/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, pronunțată în dosarul penal nr._ definitivă prin decizia penală nr. 300/R/_ a Curții de Apel Cluj. Pe calea cererii de revizuire se încearcă să se acrediteze teza unei alte interpretări a probelor din dosarul în care s-a pronunțat hotărârea definitivă de condamnare, iar textul indicat de către revizuienți art.394 lit.a C.pr.pen se refera la cu totul altceva, și anume, fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de către instanță la judecarea cauzei, ceea ce nu este cazul în speță.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 21 din 18 septembrie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Cluj-Napoca, în baza art. 403 al. 1 și 3 din C.p.p. s-a respins cererea de revizuire formulată de către revizuienții D. V. C., domiciliat în P., str. D., nr. 55A, bl. N10, ap. 16, jud. Prahova, CNP 1. și D. N. domiciliat în P., str. D., nr. 55A, bl. N10, ap. 16, jud. Prahova CNP 1. împotriva sentinței penale nr. 598/10 mai 2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca, pronunțată în dosarul_ definitivă prin decizia penală nr. 300/R/5 martie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, ca fiind inadmisibilă.
În baza ar. 192 al. 2 din C.p.p. au fost obligați petenții să achite, fiecare, suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că revizuienții au solicitat revizuirea sentinței penale în urma căreia au fost condamnați fiecare la pedeapsa închisorii de 3 ani închisoare, în condițiile art. 81, 82 din C.pen., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 al. 1 lit. e, g și i din C.pen.
În esență s-a solicitat să fie admiterea cererii întrucât instanța nu ar fi avut în vedere contractul de leasing prin care S.C. TICO-NIC CLEANING S.R.L. era doar utilizator al bunului care ar fi constituit obiectul material al infracțiunii de furt calificat și prin urmare nu a sesizat sau a ignorat întinderea drepturilor și a obligațiilor utilizatorului.
Cererea de revizuire formulată de către revizuient, în condițiile art. 397 din
C.p.p. se soluționează de către prima instanță, încât în mod just cererea de revizuire a fost trimisă Judecătoriei Cluj-Napoca.
Instanța a reamintit părții că revizuirea este o cale extraordinară de atac de retractare care poate fi admisă numai pentru cauzele prevăzute expres și limitativ de art. 394 al. 1 lit. a-e din C.p.p.
Totodată instanța a reamintit părților că hotărârile penale definitive intră în puterea lucrului judecat, ceea ce implică faptul că nu mai poate proceda la o nouă judecată pentru aceeași faptă și pentru același inculpat, decât, excepțional, în condițiile art. 394 al. 1 lit. a-e din C.p.p. Cazurile de revizuire au fost instituite pentru a exista posibilitatea procedurală de a înlătura erori grave care pot fi descoperite numai datorită unor împrejurări ulterioare și nu pentru a da posibilitate părților de a-și schimba poziția procesuală.
S-a constatat că, în esență, condamnații-revizuienți au solicitat rejudecarea cauzei sub argumentul că probele administrate nu au fost corect interpretate și că instanța de recurs nu a analizat corect fundamental juridic în temeiul căruia bunul a ajuns la partea vătămată, considerând că aceasta exercita o posesie sau detenție legitimă. S-a constatat așadar că în ciuda explicațiilor cu titlu general prezentate în preambulul cererii, petenții au formulat în esență o critică la modalitatea de soluționare a cauzei, nicidecum prezentarea unor împrejurări de fapt noi care nu au fost cunoscute de către instanțele de judecată, așa cum susțin. În acest sens, folosind un sofism, petenții solicitând să se constate că interpretarea într-un anumit fel al unui contract, a unor obligații sau a unor drepturi ori a unor
instituții de drept penal, care, de altfel, toate au fost avut în vedere de instanțele de judecată, constituie un fapt nou care trebuie relevat instanțelor de judecată, pe calea revizuirii, în contextul în care au fost reținute altfel decât ar prefera revizuienții. S-a reamintit revizuienților că prin fapte sau împrejurări nou se înțeleg elemente de fapt care pot fi elevate în mod obiectiv și nu interpretări ale unor stări sau situații ori instituții de drept, care, de altfel, nici nu pot fi descoperite, așa cum prevede art. 391 al. 1 lit. a din C.p.p..
Instanța a conchis că nu se poate ajunge astfel pe calea revizuirii la reinterpretarea probatoriului administrat de instanță în cauză sau la suplimentarea probațiunii, pe aspecte de fapt avute în vedere și evaluate deja de instanța ce a
judecat cauza. Având în vedere că revizuenții, dincolo de a susține la nivel declarativ că ar putea să propună probe noi (prin probe înțelegându-se elemente de fapt, conform art. 63 al. 1 din C.p.p.), nu au aratat care ar fi acelea și nici cum ar putea respectivele probe să conducă la pronunțarea unei eventuale hotărâri de achitare în ceea ce îi privește, cererea este inadmisibilă.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs revizuienții D. V. și D. N. .
În susținerea recursului s-a precizat că s-au comis erori grave în procesul penal atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de recurs, iar pentru a fi admisă o cerere de revizuire trebuie îndeplinite cumulativ două condiții și anume: soluția ce ar putea fi obținută în urma revizuirii să fie total opusă, iar faptele sau întâmplările invocate să fie noi; s-a menționat că cel puțin prima condiție este îndeplinită însă
referitor la cea de-a doua este evident că s-a încălcat dreptul la apărare recurenților pentru că au fost ignorate înscrisurile de la dosar.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 3856alin 3 Cod procedură penală, Curtea de Apel constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a respins cererea de revizuire formulată de către recurenți ca inadmisibilă.
Într-adevăr, prin cererea de revizuire formulată s-a solicitat de fapt reinterpretarea înscrisurilor depuse la dosar respectiv că acestea să fie considerate un anumit tip de contract și nu un altul, ori, este evident, că pe calea revizuirii nu se poate tinde la reinterpretarea probelor existente la dosar deoarece efectul ar fi încălcarea autorității de lucru judecat prin obținerea unei noi judecăți a fondului.
Mai mult, se constată că înscrisurile nu au fost legal depuse la dosar, ci au fost dezbătute de către participanții la proces și instanța s-a aplecat asupra acestora. Împrejurarea că revizuienții nu sunt de acord cu interpretarea dată înscrisurilor nu poate fi remediată pe calea revizuirii.
Așa fiind, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuienții D. V. și D.
N. împotriva sentintei penale nr. 21 din 18 septembrie 2013 a Judecătoriei Cluj Napoca.
Obligă pe recurenti să plătească în favoarea statului suma de câte 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 noiembrie 2013 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. C. I. C. M., C. I.
GREFIER
G. I. B.
Red. C.V./M.N.
2 ex./_
Jud.fond.-L. M.
| ← Decizia penală nr. 285/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 1734/2013. Furt calificat → |
|---|
