Decizia penală nr. 738/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.738/R/2013
Ședința publică din 28 mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: L. H.
JUDECĂTORI: I. M.
: L. C.
: V. V. A.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR - SEBASTIAN DOBRESCU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații H. S. I. și H.
I. C., împotriva sentinței penale nr.867/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B. M., inculpații fiind trimiși în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:
S. I. - furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen.
H. I. C. - complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul H. S. I., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Bădău C., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul H. I. C., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Valea R., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul H. S. I., depune la dosar un memoriu care să fie avut în vedere la soluționarea recursului.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul inculpatului H. S. I., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună micșorarea cuantumului pedepsei aplicate pe care o consideră prea mare raportat la fapta comisă. Mai mult, inculpatul a avut o atitudine de cooperare și a recunoscut comiterea faptei, motiv pentru care a și solicitat judecarea sa în baza procedurii simplificate a recunoașterii vinovăției, prev.de art.320/1 C.pr.pen. Referitor la latura civilă a cauzei, arată că prejudiciul a fost recuperat prin restituirea bunului, respectiv a telefonului mobil. Cu onorar din FMJ.
Apărătorul inculpatului H. I. C., admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună reducerea pedepsei aplicate pe care o consideră exagerat de mare raportat la împrejurarea că judecata în primă instanță s-a făcut în baza procedurii simplificate prev.de art.320/1 C.pr.pen., inculpatul recunoscând comiterea faptei. De asemenea, acesta a avut o atitudine sinceră de regret astfel că merită să se bucure de o pedepsă diminuată. În ceea ce privește latura civilă a cauzei, consideră că în mod corect a procedat instanța de fond. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, având în vedere fapta comisă și gravitatea ei, consideră că recursul inculpaților este admisibil în sensul diminuării pedepselor aplicate. Cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul H. S. I., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei apreciind că aceasta este prea mare în condițiile în care a recunoscut comiterea faptei.
Inculpatul H. I. C., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 867 din data de 05 aprilie 2013, pronunțată ăn dosarul nr._ a Judecătoriei B. M., a fost condamnat inculpații:
H. S. I. , porecla "S. ";, CNP 1., fiul lui C. și V., născut la data de_ în Pomi, jud. Satu M., cetățean român, fără studii, necăsătorit, fără ocupație, fără loc de muncă, recidivist, domiciliat în B. M., str. Păltinișului nr. 83/20, Maramureș - persoană fără adăpost, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Gherla, pentru
săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. și art. 3201C.proc.pen. la pedeapsa de 4 an i și 2 luni închisoare.
H. I. C. , CNP 1., fiul lui I. și Ghizela, născut la data de_ în Satu M., jud. Satu M., cetățean român, fără studii, necăsătorit, fără ocupație, fără loc de muncă, recidivist, domiciliat în B. M., str. Melodiei nr. 4/58, Maramureș - persoană fără adăpost, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Gherla, pentru complicitate la
săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 26 C.pen. raportat la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. și art. 3201C.proc.pen. la pedeapsa de 4 a n i și 2 lu n i în ch isoa re .
Cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 lit. a teza II C.pen., față de ambii inculpați.
În temeiul art. 350 alin. 1 C.proc.pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților și în baza art. 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestul preventiv începând cu data de_, la zi, față de ambii inculpați.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat prin infracțiune.
În temeiul art. 17 C.proc.pen. raportat la art. 1382 cod civil au fost obligați inculpații în solidar la despăgubiri civile, reprezentând daune morale în sumă de 500 lei către partea vătămată B. G. I., prin reprezentanții legali B. G. și B. I., domiciliați în B. M.
, str. B., nr. 112, jud. Maramureș.
În baza art.191 C.proc.pen. au fost obligați inculpații la câte 1000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care câte 300 lei reprezintă onorariul pentru apărătorii din oficiu, care s-a avansat din fondurile M. ui Justiției către av. Ladanyi Horgoș A., respectiv av. Ciocotișan Olimpia.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, din_ - dos. nr. 318/P/2013, au fost trimiși în judecată: inculpatul H. S. I., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. și inculpatul H. JOZSEF C., pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 26 C.pen. raportat la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen.
Inculpații au recunoscut fapta pentru care au fost trimiși în judecată prin actul de inculpare.
Trecând la soluționarea cauzei, instanța a reținut în fapt următoarele:
După executarea unor pedepse privative de libertate, la data de_, în jurul orei 13:20, inculpații H. S. I. și H. Jozsef C. se aflau pe strada G. Coșbuc din
Municipiul B. M., în apropierea Spitalului J. ețean de Urgență "Dr. Constantin Opriș";. În stația amenajată pentru transportul în comun, amplasată în fața instituției sanitare menționate și foarte aproape de Palatul de Justiție, cei doi inculpați au observat doi minori (doi copii după cum se exprimă ei), respectiv pe numiții B. G. I. și Dan A. M. (f. 6-9 și 20-22, dos.urm. pen.). Minorul B. G. I., vorbea la telefonul mobil și imediat după aceea a pus aparatul în buzunarul pantalonilor.
În aceste circumstanțe, inculpatul H. S. I. a hotărât să sustragă telefonul mobil de la acest minor prin distragerea atenției victimei, fapt care la comuniat și celuilalt inculpat.
Inculpatul H. Jozsef C. a fost de acord cu planul infracțional propus și fără să stea prea mult pe gânduri, într-o sincronizare perfectă, H. Jozsef C., profitând de vârsta fragedă și experiența de viață redusă a victimei, a distrus atenția persoanei vătămate B. G. I., intrând în discuții spontane cu aceasta și cu martorul Dan A. M.
. În acest răstimp, H. S. I. s-a apropiat de victimă și printr-un gest rapid și "iscusit";, a sustras telefonul mobil din buzunarul pantalonilor minorului B. G. I., fără ca acesta să știe ce i se întâmplă.
Imediat după ce a luat bunul, profitând de lipsa de experiență și dezorientarea celor doi minori, printr-o manevră la fel de agilă, inculpatul H. S. I., i-a înmânat telefonul mobil marca Huawei inculpatului H. Jozsef C., care a părăsit stația de autobuz în grabă.
Totuși, victima a simțit o atingere în zona pantalonilor, motiv pentru care aproape într-un gest reflex, însă destul de tardiv, raportat la experiența infracțională a inculpaților, a introdus mâna în buzunarul unde știa că se află telefonul său mobil, constatând lipsa acestuia.
În aceste circumstanțe, partea vătămată B. G. I., a început, prin rugăminți repetate, să solicite returnarea bunului de la inculpatul H. S. I., singurul care rămăsese în stația de autobuz. Acesta de pe urmă, s-a disculpat în mod perfid, arătând că nu are nici un bun asupra sa.
Imediat, pe fondul rugăminților repetate a persoanei vătămate, dintr-un autobuz, tocmai ajuns în stație, au coborât martorele Dobra M. R. (f. 23, 24 dos. urm.pen.) și Breta V. ( f. 25, 26 dos. urm. pen.), care constatând cele ce se petreceau, au solicitat și acestea, returnarea telefonului mobil. Lovindu-se de refuzul repetat al inculpatului H.
S. I., martorele au anunțat organele de poliție și părinții părții vătămate.
Organele de poliție ajunse la fața locului, l-au condus la sediu pe inculpatul H. S.
I. ( f. 46 dos. urm.pen.). Ulterior a fost găsit pe strada Melodiei nr. 4 și inculpatul H. I.
C., având telefonul sustras asupra sa și ulterior a fost condus la sediul poliției ( f. 49 dos. urm.pen.).
Telefonul mobil marca Huawei, în valoare de 1000 de lei, a fost restituit părții vătămate ( f. 27 dos. urm.pen.).
În drept: Fapta inculpatului H. S. I . zis "S. "; care, în data de_, în jurul orei 13:20, pe strada G. Coșbuc din Municipiul B. M., în apropierea Spitalului J. ețean de Urgență "Dr. Constantin Opriș";, în baza unui plan prestabilit, a sustras, profitând de neatenția indusă părții vătămate B. G. I. de către coinculpatul H. C. Jozsef, telefonul mobil marca Huawei, în valoare de 1000 lei, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a și e C.pen., cu aplic. art. 37 lit. b C.pen..
Având în vedere dispozițiile art. 3201C.proc.pen. introdus prin Legea nr. 202/2010 și constatând că inculpatul la termenul din_ a recunoscut în totalitate fapta pentru
care a fost trimis în judecată, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 3201al. 7 C.proc.pen., astfel că l-a condamnat la pedeapsa de 4 a n i și 2 lu n i în ch isoa re.
Inculpatul H. S. I., se află în stare de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 lit. b C.pen.. Primul termen al recidivei îl constituie pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.2379/_ a Judecătoriei B. M., aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 - 209 al.1 lit. e, g, alin.2 lit. b, c, art. 37 lit. b, C.pen..
Fapta inculpatului H. C. JOZSEF, care în data de_, în jurul orei 13:20, pe strada G.Coșbuc din Municipiul B. M., în apropierea Spitalului J. ețean de Urgență "Dr. Constantin Opriș";, în baza unui plan prestabilit, a distras atenția părții vătămate B. G.
I., creând astfel condițiile favorabile necesare pentru ca inculpatul H. S. I., să sustragă telefonul mobil marca Huawei, în valoare de 1000 lei, de la aceasta, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, în forma complicității, prev. de art. 26 C.pen., raportat la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a și e C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen..
Având în vedere dispozițiile art. 3201C.proc.pen. introdus prin Legea nr. 202/2010
și constatând că inculpatul la termenul din_ a recunoscut în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 3201al. 7 C.proc.pen., astfel că l-a condamnat la pedeapsa de 4 a n i și 2 lu n i în ch isoa re.
Inculpatul H. Jozsef C. se află în stare de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 lit. b C.pen.. Primul termen al recidivei îl constituie pedeapsa de 6 ani, aplicată prin Sentința penală nr.234/_ a T. ului Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 al.1 și 2 lit. a, d, e C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b, C.pen..
La individualizarea pedepsei aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, rezultând din modalitatea și împrejurările concrete în care a fost săvârșită, respectiv pe timp de zi, în loc public, asupra unui minor, acesta fiind o victimă vulnerabilă, care nu avea forța fizică și nici statura necesară de a opune rezistență celor doi inculpați precum și planul adoptat de aceștia după comiterea faptei prin plasarea telefonului de la cel care l-a sustras la celălalt coinculpat, care a părăsit în grabă locul faptei.
De asemenea, au fost avute în vedere și elementele ce caracterizează persoana inculpaților, aceștia suferind anterior mai multe condamnări pentru fapte similare (furt calificat - inc. H. S. I. și furt calificat și tâlhărie - inc. H. Jozsef C. ), astfel cum rezultă fin fișele de cazier judiciar ( f. 37-41 dos. urm. pen.).
Toate aceste elemente, respectiv atât cele care țin de natura faptei cât și cele privind persoana inculpaților, denotă o gravitate deosebită a faptei comise de inculpați și a periculozității pe care aceștia o reprezintă pentru societate, astfel că doar o pedeapsă mai mare decât cele executate în trecut, pentru acest gen de fapte, ar putea să-i conștientizeze în vederea adoptării în viitor a unui comportament dezirabil.
În temeiul art.71 C.pen., pe durata executării pedepsei, s-a interzis inculpaților drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II din Codul penal, apreciind, în raport de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite precum și de persoana inculpaților, că sunt incompatibili să-și exercite drepturile arătate mai sus.
În temeiul art. 350 al. 1 C.proc.pen., instanța a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpați și în baza art. 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsă, reținerea și arestul preventiv începând cu_, la zi, față de ambii inculpați.
Întrucât partea vătămată și-a recuperat prejudiciul prin restituirea bunului, aceasta nu s-a mai constituit part civilă în cauză, însă având în vedere prevederile art. 17 C.proc.pen. și faptul că victima era o persoană lipsită de capacitate de exercițiu, instanța raportat la art. 17 C.proc.pen. și art. 1382 Cod civil a obligat inculpații în solidar la despăgubiri civile, reprezentând daune morale în sumă de 500 lei către partea vătămată
G. I., prin reprezentanții legali B. G. și B. I., domiciliați în B. M., str. B.
, nr. 112, jud. Maramureș. Văzând și dispozițiile art.191 C.proc.pen..
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpații H. I. I. C. și H. C. S.
I. , ambii criticând solutia instantei de fond ca fiind netemeinică si a solicitat casarea acesteia si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepselor aplicate fiecăruia cu motivarea că sunt sanctiuni prea severe raportat la modul si mijloacele de comitere a faptei, prejudiciului cauzat care a fost recuperat, precum si raportat la atitudinea sinceră si de colaborare manifestată pe tot parcursul procesului penal.
Analizând sentinta penala atacata, în raport cu actele si lucrarile dosarului, precum si din oficiu, potrivit art.385/6 alin.3 din Codul de procedura penala, sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei deduse judecatii, Curtea constata următoarele:
Instanta de fond a stabilit o situatie de fapt conforma probatoriului administrat în faza de urmarire penala, pe care l-a evaluat în mod just, inclusiv prin raportare la declaratiile inculpatilor, care au recunoscut-o întocmai, optând pentru desfasurarea judecatii potrivit procedurii simplificate, bazata pe recunoasterea vinovatiei, în conditiile reglementate de art. 320/1 C.proc.pen.
Astfel, s-a retinut în mod corect că în data de_, în jurul orei 13:20, în urma unei întelegeri prealabile, în timp ce se aflau pe strada G. Coșbuc din Municipiul B. M., în apropierea Spitalului J. ețean de Urgență "Dr. Constantin Opriș";, si în timp ce atentia părții vătămate B. G. I. a fost sustrasă de către coinculpatul H. C. Jozsef, inculpatul H. S. I., zis ";S. "; a sustras victimei telefonul mobil marca Huawei, în valoare de 1000 lei.
Starea de fapt mentionată este probată cu plângerea și declarațiile părții vătămate(f.6-9 dos.u.p.), procesul-verbal de constatare (f.4-5 dos.u.p.), procese verbale de reconstituire (f. 29-35), declarațiile inculpaților (f.10-19 dos.u.p.), declarațiile martorilor Dan A. M., Dobra M. R., Breban V. (f.20-26 dos.u.p.), fișe de cazier judiciar (f. 36-41 dos.u.p.).
Având în vedere situatia de fapt anterior mentionata (necontestata), instanta de fond a stabilit o încadrare juridica legala, în raport cu normele de incriminare incidente (infractiunea de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a și e C.pen. fată de inc. H. S. I. și complicitate la furt calificat prev. si ped. de art. 26, art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a și e C.pen. fată de inc. H. Jozsef C. ).
Referitor la pedepsele aplicate inculpatilor, Curtea observă că potrivit art.72 din C.pen. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
ă de criteriile mentionate, Curtea constata ca pedepsele stabilite, desi au fost în mod corect individualizatet sub aspectul modalitatii de executare, au fost cuantificate fără a se tine seama de scopul urmarit prin stabilirea acelor pedepse, potrivit art.52 din Codul penal.
În acest sens, Curtea retine ca pedepsele respective (4 ani si 2 luni închisoare pentru fiecare inculpat) sunt disproportionate în raport cu gravitatea faptei savârsite de fiecare dintre ei si, în acelasi timp, injuste fată de datele personale favorabile acestora.
Remarcând ca ambii inculpati, înca din faza de urmarire penala, au înteles sa adopte o conduita procesuala sincera si cooperanta, manifestata ca atare si în cursul judecatii, că prejudiciul a fost de o valoare medie si că a fost recuperat, fată si de antecedenta penală a inculpatilor, Curtea consideră că o pedeapsă de câte 3 ani închisoare pentru fiecare dintre inculpatii recurenti reprezintă sanctiuni corespunzătoare in masura sa asigure atât exemplaritatea, cât și finalitatea acestora, respectiv prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C.pen., dar si funcțiile de constrângere și de
reeducare și că vor contribui la conștientizarea consecințelor faptei, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatilor.
Pentru aceste motive în baza art. 385/15 pct.2 lit. d C.proc.pen. se vor admite recursurile declarate de inculpați, iar sentinta penalî atacată se va casa cu privire la individualizarea pedepselor aplicate.
Rejudecând în aceste limite, se va reduce cuantumul pedepselor aplicate inculpaților la câte 3 ani închisoare pentru fiecare, cu executare in regim de detenție.
Potrivit art. 88 C.pen. se va deduce din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat timpul reținerii și arestului preventiv începând cu 17 ianuarie 2013 până la zi.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
În temeiul art. 189 C.proc.pen. se va stabili câte 200 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu ce se va avansa din FMJ in favoarea BCAJ C. .
Potrivit art. 192 al. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursurile declarate de inculpații H. S. I. si H. I. C. împotriva sentinței penale nr. 867 din 5 aprilie 2013 a Judecătoriei B. M., pe care o casează cu privire la individualizarea pedepselor aplicate.
Rejudecând în aceste limite, reduce cuantumul pedepselor aplicate inculpaților la câte 3 ani închisoare, fiecare, cu executare in regim de detenție.
Deduce din pedeapsa aplicata fiecărui inculpat timpul reținerii și arestului preventiv începând cu 17 ianuarie 2013 până la zi.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Stabilește câte 200 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu ce se va avansa din FMJ in favoarea BCAJ C. .
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 28 mai 2013 .
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
L.
H. I.
M.
V.
V.
A.
,
L. C.
Dact.L.H./Dact.S.M 4 ex./_
J. .fond. M. C. S.
| ← Decizia penală nr. 1216/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 1715/2013. Furt calificat → |
|---|
