Decizia penală nr. 1623/2013. Furt calificat

Comentarii

0

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR N. _

DECIZIA PENALĂ N. 1623/R/2013

Ședința publică din 2 decembrie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: M. Ș., judecător JUDECĂTORI: ANA C.

	L.	M.
GREFIER	: B.	M.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C., reprezentat prin PROCUROR: VIOLETA TRĂISTARU

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații P. P., M. I., M. F. T., P. A. N., P. V., P. C., N.

1. N., B. S., B. D. și A. A. împotriva sentinței penale nr.332 din 18 septembrie 2013 a Judecătoriei Z., pronunțată în dosar nr._

   , inculpații fiind trimiși în judecată astfel :

   • inculpatul P. P. , trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 208, 209 alin. 1 lit. a,e,g și alin. 3 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

   • inculpatul M. I., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 208, 209 alin. 1 lit. a,e,g și alin. 3 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

   • inculpatul M. F. -T. , trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a,e,g și alin. 3 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal,

   • inculpatul P. A. -N. , trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a,e,g și alin. 3 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal,

   • inculpatul P. V. , trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a,e,g și alin. 3 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal,

   • inculpatul P. C. , trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a,e,g și alin. 3 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal,

   • inculpatul N. I. N. , trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a,e,g și alin. 3 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal,

   • inculpatul B. S. , trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a,e,g și alin. 3 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal,

   • inculpatul B. D. , trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a,e,g și alin. 3 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal,

   • inculpatul A. A. , trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a,e,g și alin. 3 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.

1. făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

   C U R T E A

   Pr in sen tinț a pen al ă nr.332 d in 18 s ep te mb r ie 2013 pronunț ată în dos ar

   nr._ al Judec ător ie i Z. s -a dispus:

   - în temeiul art. 334 Cod procedură penală sch imb are a înc adr ăr iijuridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului M. F. T. din infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a, e, g și alin. 3 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, în infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal raportat la art 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a, e, g și alin. 3 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal;

   - cond amn are a incul p aț ilor :

   1. M. F. T. , fiul lui T. și F., născut la data de_ în mun. Z., jud. Sălaj, domiciliat în mun. Z. str. Cetății, nr. 7, jud. Sălaj,

      C.N.P. 1., cetățean român, fără antecedente penale - în baza art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a, e, g și alin. 3 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, a art. 74 alin.1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.3201 alin. 7 Cod procedură penală și art. 76 alin.1 lit. d) Cod penal la pedeapsa de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată (25 acte materiale).

   2. P. C. , fiul lui C. și Ana, născut la data de_ în mun. C.

      -N., jud. C., domiciliat în loc. B., nr. 180, jud. C., C.N.P. 1., cetățean român, fără antecedente penale - în baza art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a, e, g și alin. 3 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. a Cod penal și a art. 76 alin.1 lit. c) Cod penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă

   3. B. S. , fiul lui M. și E., născut la data de_ în loc. T. M., jud. M., domiciliat în loc. T. M., str. Stelelor, nr. 23, ap.7, jud. M., C.N.P. 1., cetățean român, fără antecedente penale - în baza art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a, e, g și alin. 3 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. a Cod penal și a art. 76 alin.1 lit. c) Cod penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (7 acte materiale).

   4. B. D. , fiul lui V. și Ana, născut la data de_ în mun. C.

      -N., jud. C., domiciliat în mun. C. - N., str. Poet G. A., nr. 29, ap.40, jud. C., C.N.P. 1., cetățean român, fără antecedente penale - în baza art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a, e, g și alin. 3 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a Cod penal și a art. 76 alin.1 lit. c) Cod penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 4

      (patru) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (4 acte materiale).

   5. N. I. N. , fiul lui G. și I., născut la data de_ în mun. C. -N., jud. C., domiciliat în mun. C. - N., str. A. V., nr. 34, ap. 15, jud. C., C.N.P. 1., cetățean român, fără antecedente penale - în baza art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a, e, g și alin. 3 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. a Cod penal și a art. 76 alin.1 lit. c) Cod penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (5 acte materiale).

      În baza art.71 alin.1 Cod penal, interzice inculpatului drepturile

   6. P. V. , fiul lui V. și V., născut la data de_, în mun. C. -N., jud. C., domiciliat în mun. C. - N., str. V. elor, nr. 7, ap.8, jud. C., C.N.P. 1., cetățean român, fără antecedente penale - în baza art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a, e, g și alin. 3 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. a Cod penal și a art. 76 alin.1 lit. c) Cod penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (5 acte materiale).

   7. P. N. A. , fiul lui N. ie și M., născut la data de_ în mun. C. -N., jud. C., domiciliat în mun. C. - N., b-dul 21 D. 1989, nr. 135, ap. 153, jud. C., C.N.P. 1., cetățean român, fără antecedente penale - în baza art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a, e, g și alin. 3 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a Cod penal și a art. 76 alin.1 lit. c) Cod penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (4 acte materiale).

   8. A. A. , fiul lui A. și O., născut la data de_ în loc. Turda, jud. C., domiciliat în mun. C. - N., str. Dorobanților, nr. 105, ap.92, jud. C., C.N.P. 1., cetățean român, fără antecedente penale - î n baza art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a, e, g și alin. 3 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. a Cod penal și a art. 76 alin.1 lit. c) Cod penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (3 acte materiale).

   9. P. P. , fiul lui C. și V., născut la data de_ în mun.

      Z., jud. Sălaj, domiciliat în mun. Z., str. Bujorilor, nr. 75, jud. Sălaj,

      C.N.P. 1., cetățean român, fără antecedente penale - în baza art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g și alin. 3 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. a și c Cod penal și a art. 76 alin.1 lit. c) Cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată (16 acte materiale).

   10. M. I. , fiul lui I. și Ana, născut la data de_ în mun. Z., jud. Sălaj, domiciliat în mun. Z., str. Bujorilor, nr. 14, jud. Sălaj, C.N.P. 1.

, cetățean român, fără antecedente penale - în baza art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a, e, g și alin. 3 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. a și c Cod penal și a art. 76 alin.1 lit. c) Cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată (7 acte materiale).

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpaților drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal de la data rămânerii

definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta.

În baza art.81 alin.1 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor închisorii aplicate inculpaților pe durata unui termen de încercare stabilit în condițiile art.82 alin.1 Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.

În baza art. 88 alin1 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei închisorii aplicate inculpatului M. F. T. durata reținerii preventive de la data de_ la data de_ .

În baza art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpaților asupra prevederilor art.83 privind revocarea beneficiului suspendării condiționate în cazul comiterii de noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

S-a luat act că partea vătămată SC K. R. SRL nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art.118 alin.1 lit.e Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpați a următoarelor sume reprezentând bunuri dobândite din comiterea infracțiunii de furt calificat, respectiv complicitate la furt calificat, în formă continuată, și care nu au folosit la despăgubirea părții vătămate: de la inculpatul M. F. T. suma de 2532 lei, de la inculpatul P. C. suma de 3920 lei, de la inculpatul B. S. suma de 5600 lei, de la inculpatul B. D. suma de 920 lei, de la inculpatul N. I. N. suma de 2440 lei, de la inculpatul P. V. suma de 2680 lei, de la inculpatul P.

A. N. suma de 4800 lei, de la inculpatul A. A. suma de 1600 lei, de la inculpatul P. P. suma de 4162 lei și de la inculpatul M. I. suma de 1776 lei.

S-au acordat onorarii pentru apărătorii din oficiu și au fost obligați inculpații la plata de cheltuieli judiciare către stat în cuantum total de 1500 lei, după cum urmează: inculpații M. F. T., P. P. și M. I. suma de 100 lei fiecare, iar inculpații P. C., B. S., B. D., N.

I. N., P. V., P. A. N. și A. A. suma de câte 150 lei, fiecare.

Pen tru a pronunț a ace as tă ho tăr âre, pr i ma ins tanț ă a reț inu t

ur măto arele:

Prin Rechizitoriul din data de_ al Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, din Dosar nr. 21/P/2012, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților: M. F. T., P. C., B. S., B. D., N. I. N., P. V., P. A. N. și

A. A. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin.1 209 alin.1 lit. a, e g și alin. 3 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și a inculpaților P. P. și M. I. pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin.1 lit. a e g și alin.3 lit. a Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Z. la data de_ sub nr._ .

În cuprinsul actului de sesizare a instanței, s-a reținut, în esență că inculpatul M. F. T., in baza unei rezoluții infracționale unice, in perioada 27 01 -_, pe baza unei înțelegeri prealabile și împreună cu inculpații P. C., B. S., B. D., N. I. N., P. V., P.

A. N. și A. A. - conducători auto pe autocisternele aparținând SC K.

R. SRL - a sustras in repetate rânduri, pe timp de noapte și într-un loc public, motorină si benzină din autocisternele aparținând SC K. R. SRL, săvârșind un număr de 25 acte de sustragere distincte. S-a reținut de asemenea că inculpații M. I. și P. P. în aceeași perioadă în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul M. F. T. au cumpărat de la acesta motorină și benzină cunoscând faptul că aceasta este sustrasă din autocisternele SC K. R. SRL, însoțindu-l pe inculpatul M. F. în repetate rânduri la locul săvârșirii faptelor pentru a-l ajuta la transportul carburantului sustras.

Pentru dovedirea situației de fapt expusă în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului și ale învinuiților (vol. I - f. 27-29, 30-31, 32-33, 37-38, 41-42, 47-48, 51-52, 56-

57, 61-62, 66-67, 70, 73-74, 77-78, 81-82, 85-86, 89-90, 93-94, 97-98, 101-

102, 105-106, 109-110, 113-114, 117-118, 121-122, 125-126, 129-130),

convorbiri telefonice purtate de către inculpat si învinuiți (vol. III - 21-137) procese verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare (vol. II - 3-20, 22-31, 33-53, 55-69), mijloace materiale de proba ridicate cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare.

Partea vătămată SC K. R. SRL în faza de urmărire penală prin adresa 340/_ arată faptul că înțelege să se constituie parte civilă în cauză urmând a-și comunica ulterior cuantumul pretențiilor civile formulate. Prin înscrisul cu nr. 669/_ depus la filele 50-52 vl. 4, în faza de judecată, partea vătămată SC K. R. SRL arată că potrivit Raportului comisie de cercetare constituită în cadrul societății, din data de_, cei 10 angajați ai societății învinuiți în cauză (dintre care cei 7 inculpați trimiși în judecată și 3 învinuiți față de care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală) au depășit consumul mediu acceptat de către societate cu cantitatea totală de 534,48 litri în valoare totală de 2.928,62 lei, sumă pe care au recuperat-o în cursul lunii noiembrie 2012, iar întrucât diferența dintre cantitatea de 7500 litri carburant reținută în rechizitoriu și cantitatea de 534,48 litri, nu s-a regăsit lipsă în patrimoniul părții vătămate, înțelege să nu își mențină cererea de constituire de parte civilă în cauză. Partea vătămată mai precizează că partenerii contractuali nu au raportat lipsa la cantitățile transportate și că nu deține dovezi din care să rezulte că depășirea consumului mediu se datorează unui consum mai crescut al autovehiculului sau sustragerii din rezervor.

La termenul de judecată din data de_ prezent în fața instanței de judecată, inculpatul M. F. T. în prezența apărătorului ales, a solicitat ca judecata să fie făcută în ce îl privește potrivit prevederilor art.320¹Cod procedură penală, declarând că recunoaște săvârșirea faptelor așa cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, nu dorește să formuleze cereri privind administrarea de probe, solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește, își menține declarațiile date în fața organelor de urmărire penală și nu dorește să dea o declarație detaliată asupra faptelor în fața instanței (f. 61 vl.4). Constatând ca fiind întrunite cumulativ toate condițiile prev. de art. 320¹C.p.p. instanța a admis cererea inculpatului M.

F. T. de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate, exclusiv pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

La termenul de judecată din data de_ inculpații M. I. și P.

P., în prezența apărătorilor desemnați din oficiu, au solicitat judecarea cauzei potrivit prevederilor art.320¹Cod procedură penală. Audiați fiind sub aspectul recunoașterii faptelor reținute în sarcina lor în actul se sesizare,

inculpatul M. I. (f. 65 vl.4 ) arată că nu recunoaște fapta de la pct.4 din rechizitoriu, recunoaște fapta reținută la pct.7 din rechizitoriu cu precizarea că a cumpărat doar 50 litri motorină, nu recunoaște celelalte fapte reținute în sarcina sa, iar în ce îl privește pe inculpatul P. P. acesta a declarat că recunoaște faptul că a cumpărata motorină de la inculpatul M. F., dar nu recunoaște cantitățile reținute în actul de sesizare și nu recunoaște faptul că ar fi cumpărat de la acesta și benzină ( f.66 vl.4). Față de împrejurarea că cei doi inculpați nu au recunoscut în totalitate și întocmai faptele, așa cum au fost reținute în sarcina lor în actul de sesizare, instanța apreciind că nu sunt întrunite toate condițiile prev. de art.320¹C.p.p., a respins cererile inculpaților M. I. și P. P. de judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate, față de aceștia judecata făcându-se potrivit procedurii obișnuite, cu administrarea de probe.

Inculpații P. C., B. S., B. D., N. I. N., P. V. ,

P. A. N. și A. A., prezenți în fața instanței de judecată la același termen, au solicitat judecarea cauzei în ce îi privește potrivit procedurii obișnuite cu administrare de probe.

După citirea actului de sesizare potrivit art. 322 C.p.p., la termenul de judecată din data de_, după aducerea la cunoștință a învinuirii și a drepturilor procesuale, inculpații P. C., B. S., B. D., N. I.

N., P. V., P. A. N., A. A., M. I. și P. P. și-au exprimat dorința de a nu da declarație în cauză.

Pe parcursul cercetării judecătorești au fost audiații următorii martori: P. I. N. (f. 106 vl.4), T. V. (f. 125 vl.4), Bîrjac I. (f. 126 vl.4),

Bone Zoltan (f. 127 vl.4), T. V. (f. 128 vl. 4), Opriș P. (f. 129 vl.4), Rogozan G. (f. 130 vl. 4), Vălăsuțean V. (f. 180 vl.4), M. an L. ( f. 181 vl.4), Șuteu L. (f. 182 vl.4), P. ăilă N. (f. 183 vl. 34. Martorele Mândruț A. și P. Lucica citate fiind în cauză s-au prevalat de dispozițiile art.80 alin.1 C.p.p. arătând că nu doresc să dea o declarație în cauză (f. 104, 105 vl. 4).

La termenul de judecată din data de_ instanța, apreciind, după probele administrate până la acel moment, că pentru aflarea întregului adevăr în cauză și în interesul justei soluționări a cauzei se impun a fi administrate probe și în ce privește faptele inculpatului M. F. T., a dispus și față de acesta judecarea cauzei în procedura obișnuită prin administrare de probe. Pentru ca prin această opțiune a instanței să nu fie prejudiciat inculpatul M. F., care și-a manifestat opțiunea de a fi judecat potrivit procedurii simplificate, în cazul confirmării stării de fapt reținute în actul de sesizare și recunoscută de inculpat, urmând a fi recunoscut inculpatului beneficiul prev. de art. 320¹alin.7 C.p.p.

După aducerea la cunoștință a învinuirii și a drepturilor procesuale, a fost audiat inculpatul M. F. care și-a exprimat dorința de a da o declarație în cauză, declarația acestuia fiind depusă la fila 178 vl. 4 din dosar.

La solicitarea instanței au fost depuse la dosarul cauzei următoarele înscrisuri :

- Răspunsurile S. O. Petrom S.A. privind procedura de încărcare, sigilare, transport și recepție a carburantului între Depozitul O. Petrom Z. și stațiile de distribuție carburant, cu precizarea că în perioada ianuarie - aprilie 2012 nu au fost sesizate sigilii rupte sau alterate și nici nu au fost constatate lipsuri la cantitatea de combustibil transportată de către SC K.

R. SRL (f. 121, 157-158 vl.4) la care a fost atașată Procedura operațională

a SC O. Petrom SA privind Recepția produselor petroliere în stațiile de carburanți (f .146-150 vl. 4)

• Răspunsurile SC K. R. SRL cu privire la procedura de încărcare, transport și descărcare a carburantului și obligațiile conducătorului autocisternei în această procedură (f. 141, 144 vl 4) partea vătămată atașând Manualul Conducătorului Auto al SC K. R. capitolele 73. Încărcarea, 7.4 În timpul cursei, 7.5 Descărcarea (f. 151-156

  vl. 4).

• răspunsul S. K. R. S. privind sistemele antifurt aplicate pe rezervoarele autocisternelor aparținând acestei societăți (f. 210-213 vl. 4).

A fost administrată în cauză și proba cercetării la fața locului, respectiv participarea la procedura de descărcare a unei autocisterne a părții vătămate SC K. R. SRL într-o stație de carburant aparținând O. Petrom, cele constatate la fața locului fiind consemnate în procesul verbal de cercetare la fața locului din data de_ (f. 193-194 vl.4).

Au fost depuse înscrisuri în circumstanțiere de către inculpatul P. P. (f. 222-225 vl. 3) și inculpatul M. I. (f. 226-229 vl.4).

La termenul de judecată din data de_ în temeiul art. 334 C.p.p. instanța din oficiu a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul M. F. a fost trimis în judecată, din infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin.1 209 alin. lit. a e g și alin.3 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, în infracțiunea de complicitate la furt calificat în formă continuată prev. de art. 26 Cod Penal rap. la art. 208 alin.1 209 alin. lit. a e g și alin.3 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.

Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea stare de fapt:

Intre SC OMW PETROM SA si SC GEO STING SRL Târgoviște a fost încheiat un contract comercial in baza căruia SC Geo Sting SRL Târgoviște asigura servicii de pompierat civil la depozitele de carburanți aparținând SC OMW Petrom SA, inclusiv la depozitul de carburanți ce aparține acestei societăți comerciale situat in localitatea Z. pe strada Depozitelor. Inculpatul M. F. T. a fost angajat al SC Geo Sting SRL, în calitate de pompier civil, până în cursul lunii ianuarie 2012, și își desfășura activitatea în interiorul depozitului de carburanți aparținând OMW Petrom Z., situat pe str. Depozitelor.

De asemenea între SC OMW PETROM SA si SC K. R. SRL a fost încheiat un contract comercial în baza căruia SC K. R. SRL presta în favoarea SC OMW Petrom SA activități de transport carburant între depozitele OMW Petrom și stațiile de carburanți din țară.

Astfel inculpații P. C., B. S., B. D., N. I. N., P.

V., P. A. N. și A. A. toți angajați ai SC K. R. SRL in calitate de conducători auto, se deplasau cu autocisternele aparținând acestei societăți comerciale in incintele depozitelor de carburanți aparținând SC OMW PETROM SA, inclusiv depozitul situat in localitatea Z., unde încărcau cu carburanți cisternele si apoi transportau carburantul la stațiile Peco aparținând tot SC OMW PETROM SA.

In cursul anului 2011 inculpatul a început sa aibă o relație de prietenie cu inculpatul P. C., cei doi întâlnindu-se frecvent în incinta depozitului aparținând SC OMW PETROM SA din localitatea Z. .

Inculpatul P. C. i-a propus inculpatului M. F. T. să cumpere de la acesta combustibil, benzina si motorina, la un preț mai mic

decât prețul pieței, combustibil care era sustras de către inculpatul P. C. din rezervorul autocisternei pe care opera precum si din cisternă. Inculpatul

M. F. T. a fost de acord cu aceasta propunere, cei doi au început să se întâlnească, seara după lăsarea întunericului, pe strada Depozitelor din

Z., atunci când inculpatul P. C. avea curse de efectuat la Depozitul Petrom din Z., iar inculpatul P. C. îi vindea inculpatului M. F. carburant sustras de către acesta din cisternă sau din rezervorul autocisternei. Carburantul era plătit de către M. F. T. inculpatului

P. C. cu prețuri care au variat in timp, situate in jurul valorii de 4 lei/litru.

In timp, inculpatul M. F. T., prin intermediul inculpatului P.

C., a început să îi cunoască si pe inculpații B. S., B. D., N. I.

N., P. V., P. A. N. și A. A., și pe învinuiții P. ăilă N., Șuteu L., M. an L. și Vălăsuțean V. - conducători auto angajați ai SC K. R. SRL, cumpărând și de la aceștia în repetate rânduri carburant sustras din cisternă sau rezervor, modul de înțelegere și acțiune a inculpaților fiind similar.

Astfel, atunci când inculpații angajați ai SC K. R. SRL aveau de efectuat curse de la Depozitul OMW PETROM SA din Z., ajungeau in Z. cu o seara înainte, pentru ca a doua zi dimineața să intre in depozit pentru încărcarea autocisternelor. Aceștia parcau autocisternele pe strada Depozitelor din localitatea Z., în apropierea depozitului.

In cursul zilei inculpații angajați ai SC K. R. SRL discutau telefonic cu inculpatul M. F. T. si ii spuneau acestuia dacă exista sau nu carburant disponibil pentru a fi sustras in seara respectivă, comunicându-i cantitățile care pot fi sustrase, stabilind ora de întâlnire. În cursul serii, după lăsarea întunericului, inculpatul M. F. se deplasa cu autoturismul proprietate personala pe strada Depozitelor, iar inculpații angajați ai SC K. R. SRL umpleau recipientele pe care inculpatul M.

F. le avea în autoturism cu motorina, sustrasă din cisternă sau rezervor, sau benzina sustrasă din cisternă, combustibil pe care îl plătea ulterior acestora cu un preț mai mic decât prețul pieței.

Pentru activitatea de sustragere a carburantului inculpatul M. F. punea la dispoziția inculpaților conducători auto ai SC K. R. SRL atât recipientele în care sustrăgeau carburantul, dar și pâlnii și furtunuri, obiecte care în limbajul pe care îl utilizau, aveau diverse denumiri. De exemplu, furtunul cu ajutorul căruia se sustrăgea motorina din rezervor era denumit " maț ", " șarpe " etc . Din probele administrate în cauză rezultă că recipientele folosite pentru transportul carburantului era cu capacități cuprinse între 25-30 litri.

Carburantul astfel dobândit era înstrăinat ulterior de către inculpatul

M. F. T. la diverse persoane contra unor sume de bani mai mari decât prețul de achiziție, cuprinse între 4,20 și 4, 60 lei /litru.

Cele mai mari cantități de carburant au fost înstrăinate către inculpații P. P., asociat si administrator al SC Lipa Trans SRL si M.

I., care dețineau autovehicule de transport marfă, între inculpatul M. și inculpații Mândruț și P. existând o înțelegere prealabilă cu privire la achiziția de carburant. De altfel, carburantul cumpărat de către inculpatul

M. F. T. nu era transportat de către acesta la domiciliul său, ci direct la domiciliile inculpaților P. P. si M. I. . De aici, veneau să achiziționeze carburant mai ieftin si alți cumpărători, banii fiindu-i însă remiși inculpatului M. F. T. .

În mod normal, cantitatea maximă de carburant ce putea fi transportată o dată de către inculpatul M. F. T. cu autoturismul său era de aproximativ 200 l. Atunci când cantitatea de carburant ce putea fi sustrasă depășea 200 litri, inculpatul M. F. T. apela la inculpații P.

1. , M. I. și învinuitele P. Lucica L. si M. A. I. care îl însoțeau cu autoturismele lor pe strada Depozitelor, pentru a nu fi nevoit să facă mai multe transporturi în aceeași seară, supunându-se astfel riscului de a fi depistat.

   In modalitatea descrisă mai sus, în perioada ianuarie - martie 2012 inculpații au săvârșit următoarele fapte:

   1. La data de_ inculpatul P. C. a sustras 100 litri motorină din rezervorul cisternei conduse de către acesta, iar inculpatul B. Sebatsian a sustras la rândul său cantitatea de 100 l motorină din rezervorul cisternei condusă de acesta, inculpații dând această cantitate de motorină inculpatului M. F. . Inculpatul M. F. T. s-a înțeles cu cei doi inculpați încă din data de_ despre faptul că, la data de_, când aceștia urmau să ajungă în Z., urmează să sustragă motorina din rezervorul cisternelor, precizând si cantitățile.

      Aceste aspecte rezultă din convorbirile telefonice purtate între inculpați la data de_ orele 16,47, data de_ ora 17,06, ora 17,55

      , ora 19,36, data de_ orele 17,22, ora 19,22, ora 19,32, ora 19,42 si ora 20,47 si data de_ ora 17,47.

      Din convorbirile avute cu inculpatul B. S. rezultă că motorina vândută inculpatului M. F. este din rezervor, nu din cisternă și cantitatea este de 100 litri :

      " MF : - Tu îmi dai și de sus și de la .. S: - Nu, numai de la …din față …Numai din față"; MF- E peste două ? S: -E, e, e .(…) S: - Măi te superi dacă îți dau numai o .…MF: - Eu nu mă supăr. Dar de ce ? S: - ..să nu cumva să mă treacă la garaj. ..nu cumva să zică hai să alimentăm"; (f. 22 vl. 2).

      Din convorbirea avută de inculpatul M. F. în data de_ ora

      17.48 (f. 25 vl. 2) rezultă că inculpatul M. F. s-a întâlnit cu cei doi inculpați și a cumpărat motorină de la aceștia potrivit înțelegerii telefonice anterioare, confirmând cantitatea de 100 litri luată de la inculpatul P. C.

      . "MF- Cu Sebi am avut noroc …Da păi C. știi cât mi-a dat ? Fix 100 de litri";. De altfel, așa cum rezultă din registrul de evidență acces persoane în cadrul depozitului Petrom Z. (f. 109 vl. 2) inculpații P. C. si B. S. au încărcat combustibil din incinta depozitului Petrom din loc. Z. în

      dimineața zilei de_ .

   2. La data_, învinuitul M. an L. D. a sustras cantitatea de 90 litri motorina (3 bidoane a câte 30 litri) din rezervorul cisternei pe care o opera, cantitate de carburant care a vândut-o inculpatului M. F. T., iar acesta la rândul său, ulterior a transportat-o și vândut-o inculpatului P.

      P. .

      Aceste aspecte rezultă din convorbirile telefonice purtate la data de _

      , orele: 18.27 - 18.42, 18.54 - 19.00 si 18.00. Astfel învinuitul M. an L. în convorbirea avută cu inculpatul M. F. la data de_ ora 18.27 (f. 24 vl.2) îi comunică acestuia că "am trei din alea pentru tine";, imediat după această convorbire inculpatul M. F. îl contactează pe inculpatul P.

      P. spunându-i să scoată patru bidoane la poartă "de alea mari";, ulterior din convorbirile telefonice de la ora 18.54 și 19.18 rezultă că inculpatul M.

      F. s-a întâlnit cu învinuitul M. an L., iar apoi a transportat carburantul la domiciliul inculpatul P. P. . Și din convorbirea telefonică

      purtată de inculpatul M. F. în data de_ ora 17.47 rezultă că duminică în data de_ a cumpărat combustibil de la învinuitul M. an

      L. (f.26 vl. 2). Din registrul de evidență acces persoane în cadrul depozitului Petrom Z. (f. 109 vl. 2) reiese faptul că inculpatul M. an L. a încărcat combustibil din incinta depozitului Petrom din loc. Z. în dimineața zilei de_ .

   3. La data de_, inculpatul M. F. T. a cumpărat de la inculpații N. I. N. si B. D. o cantitate de carburant care nu a putu fi stabilită cu exactitate sustrasă din rezervoarele cisternelor pe care operau cei doi inculpați, cantitate de carburant care a fost ulterior transportată de inculpatul M. F. la locuința inculpatului P. P. .

      Din convorbirile telefonice purtate de către inculpatul M. F. cu inculpatul N. I. la data de_, orele: 19.11, cu inculpatul B. D. la data de_ ora 19.19. și cu inculpatul P. P. la aceeași dată ora 19.38 rezultă înțelegerea făcută între inculpați, iar din convorbirea din data de_ ora 13.43 avută cu inculpatul P. P. rezultă că a fost și finalizată înțelegerea, carburantul fiind dus la locuința inculpatului P. P. . (f. 33- 34 vl.2).

      De altfel, în dimineața zilei de_, inculpații N. I. N. si B.

      D. au încărcat combustibil din incinta depozitului Petrom din loc. Z., așa cum rezultă din înscrisurile puse la dispoziție de aceasta societate comerciala ( f.111 vl.2).

   4. La data de_, inculpatul B. S. a sustras cantitatea de

      200 litri benzină si 100 litri motorină din autocisterna pe care opera, iar inculpatul P. V. a sustras cantitatea de 150 litri benzina din autocisterna pe care opera. Aceasta cantitate de carburant a fost preluată de inculpatul M. F. T. care l-a rândul său a înstrăinat-o inculpaților P.

      P. - 350 litri benzină și M. I. - 100 litri motorină.

      Din convorbirile telefonice avute la data de_ orele 18.30 și 18.44 rezultă înțelegerea făcută cu inculpatul P. V. pentru achiziția unei cantități de 150 litri benzină, solicitându-i inculpatului M. să aducă și un furtun " să-l pui și ală subțire"; (f. 34-35 vl.2). Din convorbirea avută cu inculpatul B. S. din data de_ ora 20.28 rezultă înțelegerea de a cumpăra 200 l benzină și 100 l motorină, din convorbirea avută cu inculpatul M. I. la aceeași dată ora 20.41 rezultă că acesta din urmă dorește achiziția cantității de 100 l motorină, iar din convorbirile avute cu inculpatul P. P. în data de_ ora 22.04 și_ ora 17.19 rezultă că inculpatul P. P. a fost la fața locului și a transportat benzina la domiciliul acestuia (f. 35-36 vl.2).

      De altfel, in dimineața zilei de_, inculpații P. V. si B. S. au încărcat combustibil din incinta depozitului Petrom din loc. Z., așa cum rezulta din înscrisurile puse la dispoziție de aceasta societate comerciala (f. 111, 112 vl.2).

   5. La data de_, inculpatul B. S. a sustras cantitatea de 200 litri motorina si 100 litri benzina din autocisterna pe care opera acesta, cantitate de carburant ce a fost vândută inculpatului M. F. . Aceasta cantitate de carburant a fost înstrăinată de către inculpatul M. F. T. inculpatului P. P. care l-a rândul său l-a însoțit pe inculpatul M. F. la fața locului cu autoturismul propriu pentru a transporta carburantul .

      Înțelegerea dintre inculpați cu privire la cantitatea ce va fi sustrasă, dar și faptul că s-au deplasat la fața locului și au sustras carburant rezultă din convorbirile telefonice purtate între inculpați la data de_, orele: 19,01, 19,30, 19,31, 19,45, 20,35, 20,45 (f.37-39 vl.2).

      În dimineața zilei de_, inculpatul B. S. a încărcat combustibil din incinta depozitului Petrom din loc. Z., așa cum rezultă din înscrisurile puse la dispoziție de aceasta societate comerciala (f. 112 vl.2)

   6. La data de_, inculpatul N. I. N. împreună cu inculpatul M. F. a sustras 60 litri motorină (două bidoane de 30 litri) din autocisterna pe care opera inculpatul N. I. N. . Aceasta cantitate de carburant a fost înstrăinată de către inculpatul M. F. T. inculpatului

      P. P. -30 litri si martorului P. I. N. - 30 litri.

      Din convorbirile telefonice purtate de inculpatul M. F. cu inculpatul N. I. în data de_, ora:17.31 si la data de_ ora 17,07 și 17,50 rezultă înțelegerea acestora de a se întâlni pentru a sustrage carburant, din convorbirile telefonice avute cu martorul P. I. în data de_ ora 11.24 și cu inculpatul P. P. în data de_ ora 13.21 și

      18.56 (f. 36, 40, 41 vl.2), rezultă înțelegerea făcută de inculpatul M. F. cu cei doi de a le vinde carburant, precum și faptul că inculpatul M. F. a vândut ulterior fiecăruia dintre cei doi câte un bidon de motorină.

   7. La data de_, inculpații P. C. si P. A. N. ajutați de inculpatul M. F. T. au sustras cantitatea de 350 litri motorina din autocisterna pe care opera inculpatul P. A. N. si cantitatea de

      50 litri motorina din autocisterna pe care opera inculpatul P. C. . Aceasta cantitate de carburant a fost înstrăinată de către inculpatul M. F.

      T. inculpatului Mândruț I. .

      Din convorbirea telefonică avută de inculpatul M. F. cu inculpatul P. C. la data de_ ora 18.08 rezultă promisiunea acestuia din urmă de a-i vinde 50 litri de motorină pe care o are depozitată în două bidoane (30 litri și 24 litri). Din convorbirile telefonice purtate cu inculpatul P. A. în data de_ ora 17.59, 20.24 rezultă înțelegerea inculpatului M. cu inculpatul P. privind sustragerea și vânzarea de motorină, precum și faptul că inculpatul M. F. s-a deplasat la fața locului și cei doi s-au întâlnit. Prin convorbirile purtate de inculpatul M.

      F. cu inculpatul Mândruț I. din data de_ ora 19.04 și ora 19.57 îi comunică acestuia din urmă despre înțelegerea cu inculpatul P. A. cu privire la achiziționarea cantității de 350 litri motorină și cei doi stabilesc faptul că inculpatul M. îl însoțește pe inculpatul M. F. la locul faptei pentru a transporta la domiciliul său carburantul sustras de inculpatul P. A. .

      În dimineața zilei de_, inculpații P. C. și P. A. N. au încărcat combustibil din incinta depozitului Petrom din loc. Z., așa cum rezultă din înscrisurile puse la dispoziție de această societate comercială (f.115 vl.2).

   8. La data de_ inculpatul M. F. T. se deplasează acasă la inculpatul P. C., în județul C., și acesta din urma îi vinde inculpatului

      M. 200 litri motorină sustrasă de el înainte din autocisterna pe care opera. Încă din data de_ cei doi inculpați s-au înțeles cu privire la vânzarea cantității de 150 litri motorină adunată de inculpatul P. C. la locuința acestuia (f. 47 vl.2) din convorbirea avută de cei doi inculpați la data de_ ora 19,10 inculpatul P. C. precizează că îi vinde 200 litri, iar din convorbirea avută în data de_ ora 10.40 rezultă că cei doi se întâlnesc la locuința inculpatului P. C., ulterior inculpatul M. F. confirmă faptul că a luat cantitatea de 200 litri de motorină de la locuința inculpatului P. C. (convorbirea telefonică din data de_ ora 16.59). Inculpatul M. F. a dus acest carburant la locuința inculpatului P. P.

      așa cum rezultă din convorbirea avută de cei doi în data de_ ora 10.29 (f. 52 vl.2)

   9. La data de_, inculpatul N. I. N. si învinuitul P. ăilă N. ajutați de inculpatul M. F. T. au sustras cantitatea de 200 litri motorină din autocisterna pe care opera învinuitul P. ăilă N. și cantitatea de 200 litri motorina din autocisterna pe care opera inculpatul N. I. N.

      . Pentru a transporta această cantitate de carburant inculpatul M. a fost ajutat de către inculpatul P. P. care s-a deplasat cu autoturismul la fața locului și a transportat un bidon de motorină (30 litri) la locuința martorului

      P. I., iar patru bidoane la locuința sa. Inculpatul M. F. a dus de asemenea 3 bidoane de motorină la locuința inculpatului P. P., acesta din urmă dobândind din acest act material cantitatea de 200 litri motorină. Aceste aspecte rezultă din convorbirile purtate de inculpatul M. F. cu inculpații N. I., P. ăilă N., P. P. și martorul P. I. în data de _

      , orele: 19,43, 20,08, 20,19, 21,05, 22,05

      De altfel, în dimineața zilei de_, inculpații N. I. N. si P. ăilă

      N. au încărcat combustibil din incinta depozitului Petrom din loc. Z., așa cum rezultă din înscrisurile puse la dispoziție de această societate comercială (f. 117 vl.2).

   10. La data de_, inculpatul B. D. ajutat de inculpatul M.

       F. T. a sustras o cantitate de 70 litri motorină din autocisterna pe care opera. Această cantitate de carburant a fost înstrăinată de către inculpatul

       M. F. T. martorului T. V. . În data de_ ora 19.20 telefonic inculpatul M. F. s-a înțeles cu inculpatul B. D. asupra cantității de motorină, a orei și locului de întâlnire, inculpatul B. D. solicitându-i să pună și "șarpele"; (f. 56 vl.2).

       În dimineața zilei de_, inculpatul B. D. a încărcat combustibil din incinta depozitului Petrom din loc. Z., așa cum rezultă din înscrisurile puse la dispoziție de această societate comercială (f.118 vl.2) .

   11. La data de_, învinuitul Șuteu L. Dănuț ajutat de inculpatul M. F. T. a sustras o cantitate de 368 litri motorină si 20 litri benzină din autocisterna pe care opera Șuteu L. Dănuț. Aceasta cantitate de carburant a fost înstrăinată de către inculpatul M. F. T. inculpatului P. P. . Înțelegerea dintre inculpatul M. F. și învinuitul Șuteu L. rezultă din convorbirile telefonice avute de cei doi în data de_ ora 18.16, 20.33, 21.06, 21.22, înțelegerea avută cu inculpatul P. P. și faptul că i-a fost vândută acestuia cantitatea de carburant sustrasă, rezultă din convorbirile telefonice dintre cei doi din data de_ orele 20.07, 21.03, data de_ ora 08.52. Cu ocazia săvârșirii acestui act material inculpatul M. F. T. era să fie surprins de către organele de poliție care patrulau in zona.

       În dimineața zilei de_, inculpatul Șuteu L. Dănuț a încărcat combustibil din incinta depozitului Petrom din loc. Z., ața cum rezultă din înscrisurile puse la dispoziție de această societate comercială ( 119 vl.2).

   12. La data de_, învinuiții Șuteu L. Dănuț, Vălăsuțean V. si M. an L. G. ajutați de inculpatul M. F. T. au sustras o cantitate de 60 litri motorină din autocisterna pe care opera M. an L. G. si o cantitate de carburant care nu a putut fi stabilită din autocisternele pe care operau Suteu L. Dănuț si Valasutean V. . Aceasta cantitate de carburant a fost înstrăinată de către inculpatul M. F. T. inculpatului

       P. P., acesta din urmă ajutând la transportul carburantului. Înțelegerea dintre inculpați și comiterea faptelor rezultă din convorbirile telefonice purtate de inculpatul M. F. cu învinuiții și cu inculpatul P. P. la

       data de_, orele 18,51, 19,47, 19,52, 20,13, 20,22, 20,32, 20,57 (f.

       61-63 vl.2).

       În dimineața zilei de_, învinuiții Suteu L. D. ut, Vălăsuțean V. si M. an L. G. a încărcat combustibil din incinta depozitului Petrom din loc. Z., așa cum rezultă din înscrisurile puse la dispoziție de această societate comercială ( f. 119 vl.2)

   13. La data de_, inculpații P. C., P. N. A. si A.

       A. ajutați de inculpatul M. F. T. au sustras o cantitate de 300 litri motorina din autocisterna pe care opera inculpatul P. N. A., o cantitate de 150 litri de motorina din autocisterna pe care opera inculpatul

       P. C. si o cantitate de 100 litri motorina din autocisterna pe care opera inculpatul A. A. . Aceasta cantitate de carburant a fost înstrăinată de către inculpatul M. F. T. inculpatului P. P. .

       Din convorbirea avută la data de_ ora_ cu inculpatul P.

       A. acesta îi promite inculpatului M. vânzarea unei cantități de 300 l carburant. Prin convorbirea din aceeași dată ora 18.07 inculpatul P. C. îi promite inculpatului M. vânzarea unei cantități de 150 litri motorină ( 90 l Top Nordic și 60 l de cealaltă - rezultă că o parte este motorină din rezervor și o parte din cisternă), din convorbirea de la ora 18.35 inculpatul

       P. îi comunică inculpatului M. că și inculpatul A. are 100 litri, ulterior din convorbirile avute de inculpatul M. cu inculpatul P. în data de_ ora 11.39 și ora 19.04 rezultă că inculpatul M. cu o seară înainte a lăsat la locuința inculpatului P. 15 bidoane de carburant reprezentând o cantitate de aproximativ 565 litri motorină (f. 64-67 vl.3)

       De altfel, in dimineața zilei de_, inculpații P. C., P. N.

       A. si A. A. au încărcat combustibil din incinta depozitului Petrom din loc. Z., așa cum rezulta din înscrisurile puse la dispoziție de aceasta societate comerciala (f. 122 vl.2).

   14. La data de_, inculpatul B. S. împreună cu inculpatul

       M. F. a sustras o cantitate de 100 litri motorina din autocisterna pe care opera inculpatul B. S. . Aceasta cantitate de carburant a fost înstrăinată de către inculpatul M. F. T. inculpatului P. P. care l- a și însoțit la fața locului și l-a ajutat la transport. Din convorbirile telefonice avute cu inculpatul B. la data de_ orale 18.19, 19.35, 19.47, 20.27 rezultă înțelegerea dintre cei doi inculpați, faptul că s-au întâlnit și că inculpatul B. i-a vândut inculpatului M. cantitatea de 100 litri motorină (aproape patru bidoane) din convorbirile avute cu inculpatul P.

       P. la data de_ ora 18.24 rezultă că acesta din urmă l-a însoțit pe inculpatul M. F. la locul comiterii faptei (f. 68-70 vl.3).

       În dimineața zilei de_, inculpatul B. S. a încărcat combustibil din incinta depozitului Petrom din loc. Z., așa cum rezultă din înscrisurile puse la dispoziție de această societate comercială ( f. 124 vl.2).

   15. La data de_, inculpații B. S., B. D. si P. V. ajutați de inculpatul M. F. au sustras o cantitate de 300 litri motorina din autocisterna pe care opera inculpatul B. S., o cantitate de 100 litri de motorina din autocisterna pe care opera inculpatul P. V. si o cantitate de 60 litri motorina din autocisterna pe care opera inculpatul B.

       D. . Inculpatul M. F. a fost ajutat la transportul carburantului de către inculpatul P. P. . Această cantitate de carburant a fost vândută de inculpatul M. F. T. inculpaților P. P. si M. I. - cantitatea de 230 litri pentru fiecare . Înțelegerea prealabilă dintre inculpați, participația inculpatului P., cantitățile sustrase, cantitățile date inculpaților P. și M. rezultă din convorbirile telefonice purtate de către inculpatul M. cu

       ceilalți inculpați la data de_, orele 11,10, 16,13, 16,18, 16,21, 17,35, 17,37, 19,26 ,19,47, 19,56, 20,46, 21,00, 21,04, 21,19, 21,39 ,

       23,16 si data de_ ora 11,12 (f. 71-75 vl.2).

       De altfel, in dimineața zilei de_, inculpații B. S., B. D. si P. V. au încărcat combustibil din incinta depozitului Petrom din loc.

       Z., așa cum rezultă din înscrisurile puse la dispoziție de aceasta societate comercială (f. 125 vl.2).

   16. La data de_, inculpații P. C. si A. A. împreună cu inculpatul M. F. T. au sustras o cantitate de 200 litri motorină din autocisterna pe care opera inculpatul A. A. si o cantitate de 50 litri de motorină si 30 litri benzină din autocisterna pe care opera inculpatul P. C. Aceasta cantitate de carburant a fost înstrăinata de către inculpatul M. F.

       T. inculpatului P. P. . Aceste aspecte rezultă din convorbirile telefonice purtate de către inculpați la data de_, orele 17,54, 18,34, 19,00, 19,30 (. 78-79 vl.2).

       De altfel, in dimineața zilei de_, inculpații P. C. si A. A. au încărcat combustibil din incinta depozitului Petrom din loc. Z., așa cum rezulta din înscrisurile puse la dispoziție de aceasta societate comercială (f. 126 vl.2).

   17. La data de_, inculpatul P. A. N. ajutat de inculpatul M. F. T. a sustras o cantitate de 350 litri motorina din autocisterna pe care opera. Aceasta cantitate de carburant a fost înstrăinată de către inculpatul M. F. T. inculpatului P. P. . Pentru transportul carburantului inculpatul M. a fost ajutat de către P. Lucica, soția inculpatului P. P., care s-a deplasat la locul comiterii faptei cu autoturismul. Înțelegerea dintre inculpați, cantitățile de carburant sustrase, faptul că s-au întâlnit și că inculpatul M. a achitat carburantul inculpatului P., iar ulterior l-a transportat la locuința inculpatului P. rezultă din convorbirile telefonice purtate de către inculpați la data de _

       , orele 18,07, 19,58, 20,09, 20,38, 20,40, 21,45 si la data de_ ora

       08,30 (f. 79-82 vl.2).

       De altfel, in dimineața zilei de_, inculpatul P. A. N. a încărcat combustibil din incinta depozitului Petrom din loc. Z., așa cum rezultă din înscrisurile puse la dispoziție de aceasta societate comerciala (f. 127 vl.2).

   18. La data de_, inculpatul P. C. împreună cu inculpatul

       M. F. T. a sustras o cantitate de 200 litri motorina din autocisterna pe care opera. Aceasta cantitate de carburant a fost înstrăinată de către inculpatul M. F. T. inculpatului P. P. . Aceste aspecte rezulta din convorbirile telefonice purtate de inculpați la data de_, orele 16,19 si la data de_ orele 18,41, 18,43, 19,02, 19,23, 19,32 ,19,56, 21,15 ( 83-87 vl.2)

       De altfel, in dimineața zilei de_, inculpatul P. C. a încărcat combustibil din incinta depozitului Petrom din loc. Z., așa cum rezultă din înscrisurile puse la dispoziție de aceasta societate comercială (f. 128 vl.2).

   19. La data de_, inculpatul P. V. împreună cu inculpatul

       M. F. T. a sustras o cantitate de 200 litri motorina din autocisterna pe care opera. Din convorbirile telefonice purtate între inculpați la data de_, orele 16,32 si 17,36 rezultă înțelegerea dintre cei doi privind sustragerea cantității de carburant din rezervor și cisternă "ți le umplu pe toate și de dincolo"; inculpatul P. V. solicitându-i inculpatului M. să aducă și un furtun " numai nu de acela gros, gros! Căci cu acela nu am ce face"; (f. 87-88 vl.2).

       De altfel, in dimineața zilei de_, inculpatul P. V. a încărcat combustibil din incinta depozitului Petrom din loc. Z., așa cum rezulta din înscrisurile puse la dispoziție de aceasta societate comercială (f. 129 vl.2).

   20. La data de_, inculpații N. I. N. si B. D. împreună cu inculpatul M. F. T. au sustras o cantitate de 200 litri motorina din autocisterna pe care opera inculpatul N. I. N. si o cantitate de 100 litri motorina din autocisterna pe care opera inculpatul B. D. Aceasta cantitate de carburant a fost înstrăinată de către inculpatul M. F. T. inculpatului M. I. . Inculpatul M. F. s-a înțeles cu inculpatul N.

       I. să îi vândă motorină "de o tură"; iar cu inculpatul B. D. să îi vândă

       100 litri solicitându-i să aducă și "șarpele";. Inculpatul M. F. i-a comunicat inculpatului Mândruț că îi aduce carburantul în seara respectivă. Aceste aspecte rezulta din convorbirile telefonice purtate de nculpatul Mindera F. cu ceilalți inculpați la data de_, orele 18,18, 18,20, 18,24, 18,26, 19,19, 19,33, 19,36, 20,02, 20,14, 21,11 (f. 89-92 vl. 2).

       De altfel, in dimineața zilei de_, inculpații N. I. N. si B.

       D. au încărcat combustibil din incinta depozitului Petrom din loc. Z., așa cum rezulta din înscrisurile puse la dispoziție de aceasta societate comercială (f. 130 vl.2).

   21. La data de_, inculpații B. S. si P. V. ajutați de inculpatul M. F. T. au sustras o cantitate de 100 litri motorina din autocisterna pe care opera inculpatul B. S. si o cantitate de 100 litri motorina din autocisterna pe care opera inculpatul P. V. . Din convorbirile telefonice purtate de inculpați rezultă că cei doi împreună îi dau inculpatului M. de "un plin"; și că aceștia s-au întâlnit. Relevante în acest sens sunt convorbirile telefonice purtate de către inculpați la data de_, orele 18,20, 18,52, 19,01 (f. 95-96 vl.2).

       De altfel, in dimineața zilei de_, inculpații B. S. si P. V. au încărcat combustibil din incinta depozitului Petrom din loc. Z., așa cum rezulta din înscrisurile puse la dispoziție de aceasta societate comercială (f. 131 v.2).

   22. La data de_, inculpații B. S., N. I. N. si P. V. împreună cu inculpatul M. F. T. au sustras o cantitate de 200 litri motorină din autocisterna pe care opera inculpatul B. S., o cantitate de 90 litri de motorină si 30 litri benzină din autocisterna pe care opera inculpatul P. V. si o cantitate de 150 litri motorina din autocisterna pe care opera inculpatul N. I. N. . Din convorbirile telefonice purtate de inculpatul M. F. cu cei trei inculpați rezultă că inculpatul B. îi dă carburant " de un portbagaj";, inculpatul N. I. "nu are chiar de o tură";, iar inculpatul P. V. îi dă 4 bidoane din care unul de benzină, iar inculpatul

       M. duce și furtun "maț";. Pentru transportul carburantului s-a deplasat la fața locului cu autoturismul și inculpatul P. P. care a dus cu autoturismul său cantitatea de 200 litri motorină (6 bidoane) acasă la inculpatul M. I., iar inculpatul M. F. a transportat cu autoturismul său cantitatea de 240 litri carburant la locuința inculpatului P.

       P. . Toate aceste aspecte rezulta din convorbirile telefonice purtate de inculpați la data de_, orele, 15,09, 15,55, 18,20, 18,26, 19,14, 19,15, 20,20, 20,30, 20,37, 20,53, 20,56, 21,18 (f. 96-100 vl.2).

       De altfel, in dimineața zilei de_, inculpații B. S., N. I.

       N. si P. V. au încărcat combustibil din incinta depozitului Petrom din loc. Z., așa cum rezulta din înscrisurile puse la dispoziție de aceasta societate comercială (f. 131 v.2).

   23. La data de_, inculpatul P. A. N. a sustras o cantitate de 200 litri motorina din autocisterna pe care opera, carburant vândut inculpatului M. F. . Din convorbirile telefonice avute de inculpați la data de_, orele 19,26 si 20,44. rezultă cantitatea de 200 litri vândută și faptul că aceasta a fost scoasă din rezervor, inculpatul P. solicitându-i inculpatului M. "să iei acela că trebuie să luăm din rezervor"; (f. 100-101 vl.2) .

       De altfel, in dimineața zilei de_, inculpatul P. A. N. a încărcat combustibil din incinta depozitului Petrom din loc. Z., așa cum rezulta din înscrisurile puse la dispoziție de aceasta societate comercială (f. 132 vl.2).

   24. La data de_, învinuitul P. ăilă N. ajutat de inculpatul M.

       F. T. a sustras o cantitate de 100 litri motorina (trei bidoane) din autocisterna pe care opera P. ăila N. . Aceasta cantitate de motorina a fost înstrăinată de către inculpatul M. F. T. inculpatului M. I. - 30 litri si martorului P. I. N. - 70 litri (două bidoane). Aceste aspecte rezultă din convorbirile telefonice purtate de către inculpatul M. F. la data de_, orele 17,52, 18,31, 18,43, 19,27, 19,31, 19,37 (f. 101-103 vl.2).

       De altfel, in dimineața zilei de_, învinuitul P. aila N. a încărcat combustibil din incinta depozitului Petrom din loc. Z., așa cum rezulta din înscrisurile puse la dispoziție de aceasta societate comercială (f. 132 vl.2).

   25. La data de_, inculpații P. C. si A. A. împreună cu inculpatul M. F. T. au sustras o cantitate de 200 litri motorina din autocisterna pe care opera inculpatul P. C. si o cantitate de 100 litri de motorina din autocisterna pe care opera inculpatul A. A. . Din aceasta cantitate de carburant inculpatul M. F. T. a înstrăinat martorului P.

I. N. cantitatea de 30 litri ( un bidon) iar restul de 270 litri inculpatului

M. I. . Din discuția telefonică avută cu inculpatul P. C. acesta îi comunică faptul că are motorină de "un portbagaj";, motorina o scoate din cisternă că are "de pe trei curse"; cerându-i inculpatului M. F. să aducă și "șerpele"; "să fie acolo dacă cumva nu se umple";, iar din discuția cu inculpatul A. A. rezultă că acesta are cantitatea de 100 l motorină, din discuțiile ulterioare avute de inculpatul M. F. cu M. A. și P. I. este evident că acesta a luat carburantul promis de la cei doi inculpați. Aceste aspecte rezultă din convorbirile telefonice purtate de inculpați la data de_, orele 16,54, 19,23, 19,26, 19,39, 19,45, 21,31 si la data de_ orele 08,24, 08,26 (f.103-107 vl.2).

De altfel, in dimineața zilei de_, inculpații P. C. și A. A. au încărcat combustibil din incinta depozitului Petrom din loc. Z., așa cum rezultă din înscrisurile puse la dispoziție de aceasta societate comercială (f. 133 vl.2).

Inculpatul M. F. T. în declarația dată în faza de urmărire penală a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, a dat detalii despre modul de comitere a faptelor, susținând că în modalitatea descrisă a dobândit motorină și benzină de două sau trei ori pe săptămână, în total aproximativ 400-500 litri săptămânal, cantitatea ce o putea transporta cu autoturismul său era de 6 bidoane cu capacitate de 25-30 litri fiecare. Inculpatul declară că a vândut în cea mai mare parte carburantul inculpaților M. I. și P.

P., care atunci când era disponibilă o cantitate mai mare de carburant decât putea transporta cu autoturismul său, veneau și ei cu mașinile lor.

Prețul achitat șoferilor pentru carburant era de 4,00 - 4,20 lei, iar prețul la care o vindea ulterior era mai mare cu 20 bani/litru (f. 25-29 vl.1). În declarația dată în fața instanței de judecată, inculpatul M. a recunoscut comiterea faptelor nuanțându-și însă declarațiile sub aspectul cantității de combustibil, susținând că nu lua întotdeauna de la șoferi cantitățile de combustibil asupra cărora se înțelegeau la telefon, în realitate cantitățile erau mai mici (f. 178-179 vl.3).

Inculpatul P. P. în faza de urmărire penală a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, a declarat că inculpatul M. a venit la el acasă și l-a întrebat dacă nu dorește să cumpere motorină mai ieftină, fiind de acord, inculpatul M. îi aducea motorina acasă, în mai multe rânduri l-a însoțit pe inculpatul M. pe str. Depozitelor și l-a ajutat să transporte motorina. A cumpărat motorina cu prețuri cuprinse între 4.20 -4,60 lei/litru. Motorina era transportată în bidoane de 30 de litri, într-un autoturism punând 6 bidoane motorină. Inculpatul recunoaște că a achiziționat aproximativ 2000 litri motorină (f. 48 vl. 1). În fața instanței de judecată inculpatul a susținut că a cumpărat motorină de la inculpatul M., dar niciodată o cantitate mai mare de 200 l, și că nu a cumpărat niciodată benzină, nu a dorit să dea alte declarații (f. 66, 74 vl.3).

Inculpatul M. I. recunoaște comiterea faptelor, respectiv faptul că a avut o înțelegere prealabilă cu inculpatul M. F. fiind de acord să cumpere de la acesta motorină mai ieftină, inculpatul M. îi aducea seara motorină în bidoane de 30 de litri cu prețul de 4.00 lei, respectiv 4.20 lei/litru, de două ori l-a însoțit pe inculpatul M. pe strada Depozitelor pentru a-l ajuta la transportul carburantului, așteptând în mașină până inculpatul M. s-a dus cu bidoanele la șoferii de cisterne și au sustras motorina (f. 57) (f. 57. vl.1). În faza de judecară inculpatul a revenit asupra declarațiilor inițiale susținând că a cumpărat o singură dată motorină de la inculpatul M. în cantitate de 50 l (f. 65 vl.3).

Au fost efectuate percheziții domiciliare la locuințele inculpaților M.

F. și P. P. .

In urma percheziției domiciliare la locuința inculpatului M. F. T. au fost identificate următoarele bunuri: un bidon de culoare albastră cu capacitatea de aproximativ 25-30 litri plin cu motorina conform declarației inculpatului, 2 pâlnii de tabla prevăzute cu sita, 2 pâlnii din plastic, o pereche de mănuși de culoare bleumarin, toate prezentând miros de carburant, 4 bidoane goale de culoare albastră cu capacități cuprinse intre 25 si 30 litri, 5 bidoane goale de culoare albă cu capacități cuprinse intre 15- 35 litri, 3 furtune din plastic, 5 flacoane goale din plastic cu capacități de 5- 6 litri, un bidon gol de culoare galbenă cu capacitatea de 60 litri, 8 bidoane goale de culoare albastră cu capacități de 30 litri, o pereche de mănuși de culoare bleumarin. Toate aceste bunuri prezentau un miros de carburant si au fost găsite in anexele gospodărești. In interiorul locuinței, in a doua cameră pe partea dreapta a fost identificat un bloc notes format din mai multe file cu inscripțiile "NU UITA"; si " KEMNA Construcții SRL"; pe prima fila fiind notate următoarele "Petrica de primit 304+_ +1785=4050 ,_ - 266+561+_ =5180";. Notările se referă la cantitățile de carburant vândute de către inculpatul M. inculpatului P. P. si sumele de bani pe care inculpatul trebuia sa le primească de la acesta. Astfel 1126 litri motorină reprezentau un preț de 5180 lei, respectiv un preț de 4,6 lei/l .

In urma percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului P.

P. au fost identificate următoarele bunuri: un număr de 23 de bidoane de

plastic goale cu diferite capacități intre 20-30 litri, un recipient metalic cu inscripția OMW cu o capacitate de aproximativ 200 litri plin in proporție de 75% cu produs petrolier, un recipient metalic cu inscripția Motoroil cu o capacitate de aproximativ 200 litri plin in proporție de 30% cu produs petrolier, un recipient metalic cu inscripția Volvo cu o capacitate de aproximativ 200 litri plin in proporție de 95% cu produs petrolier, un recipient din plastic de culoare alba cu rame metalice, prevăzut cu robinet in partea inferioara, cu o capacitate de 1000 litri in care se afla produs petrolier pana in zona gradației de 400 litri, 5 pâlnii din material plastic, 4 furtune din material plastic, un recipient metalic cu inscripția Volvo cu o capacitate de aproximativ 200 litri plin in proporție de 75% cu produs petrolier .

Inculpații P. C., B. S., B. D., N. I. N., P. V., P.

A. N. și A. A. în declarațiile date în faza de urmărire penală nu au recunoscut faptele reținute în sarcina lor, iar în fața instanței de judecată s- au prevalat de dreptul de a nu da nici o declarație.

Martorul P. I. declară că a cumpărat de la inculpatul M. F. 3 bidoane de motorină dintre care unul i-a fost lăsat la inculpatul P. P. acasă (f. 52 vl. 1, 106 vl.3) martorul Bîrjac I. declară că a cumpărat de la inculpatul M. F. benzină (f. 74 vl.1, 126 vl.3), martorul T. V. declară că a cumpărat de la inculpatul M. F. 25 litri motorină (f. 70 vl.1, 125 vl.3).

În ce privește modul de sustragere a carburantului, în apărare, inculpații au arătat prin apărătorii aleși că în actul de sesizare nu este stabilit modul de comitere a faptelor, nu au fost administrate probe directe din care să rezultă modul de acțiune efectiv, mai mult sustragerea carburantului, atât din cisternă, cât și din rezervor este imposibilă date fiind sistemele de securitate aplicate pe acestea. Astfel se susține în apărare că faptele cu care instanța a fost sesizată nu există.

În ce privește sustragerea carburantului din cisternă s-a susținut în apărare că, având în vedere procedura de încărcare și descărcare, sistemele de securitate și supraveghere pe parcursul încărcării și descărcării cisternei și sigiliile aplicate pe cisterna încărcată, practic este imposibilă sustragerea de carburant din cisternă fără ruperea sau deteriorarea sigiliilor, iar în speță din răspunsurile comunicate la dosarul cauzei rezultă că nu au fost semnalate sigilii rupte sau deteriorate pe cisternele pe care operau inculpații P. C., B. S., B. D., N. I. N., P. V., P. A. N. și A. A. .

Având în vedere procedurile interne ale SC OMW Petrom privind încărcarea, sigilarea transportul și descărcarea cisternelor, depuse la dosarul cauzei, procesul verbal de cercetare la fața locului și declarațiile martorilor Bone Zoltan (f. 127 vl.3), T. V. (f. 128 vl. 3), Opriș P. (f. 129 vl.3), la intrarea cisternei în depozitul Petrom pentru încărcare, aceasta nu era sigilată, la poartă reprezentanții ADR verificau ca cisterna să fie goală, pentru aceasta se urcau pe cisternă și deschideau gurile de vizitare, dar deschideau și gurile de golire ale cisternei pentru a se scurge eventuala cantitate de carburant rămasă în cisternă, se aplica un sigiliu pe rezervorul autocisternei, după încărcare se aplicau sigilii pe gurile de încărcare și pe gurile de golire, seriile sigiliilor erau trecute și în avizul de însoțire, la ieșirea pe poarta depozitului sigiliile erau verificate prin confruntare cu avizul de însoțire de către reprezentantul ADR. La stația de distribuție carburant, înainte de începerea operațiunii de golire se verifica integritatea sigiliilor și

corespondența seriilor cu cele de pe avizul de însoțire, în cazul sigiliilor deteriorate sau rupte se refuză livrarea și nu mai are loc descărcarea cisternei, urmând a fi anunțat transportatorul și alți factori de decizie din cadrul OMW Petrom. De asemenea, potrivit procedurii, ca și regulă generală, produsul petrolier dintr-un compartiment al cisternei este livrat doar unei stații de distribuție. După descărcarea în stația de distribuție și până la intrarea în depozit pentru încărcare, cisterna nu are aplicate sigilii pe gurile de descărcare. La intrarea pe poarta depozitului, așa cum rezultă din declarațiile martorilor, reprezentații ADR au acces la robineții de la gurile de descărcare, pe care îi deschid fără a înlătura sigilii, în consecință și înainte de intrarea pe poarta depozitului robineții de la gurile de descărcare pot fi deschiși și de către conducătorul autocisternei.

În avizul de însoțire a mărfii este menționată cantitatea încărcată în litri efectivi, reali și temperatura de încărcare, iar după descărcare se listează de pe debimetrul montat pe cisternă cantitatea descărcată în litri 15, respectiv volumul corelat la 150C, cantitatea descărcată la temperatura ambientală, densitatea raportată la 150C. Cantitatea descărcată se compară cu documentele de livrare. Numai în situația în care apar diferențe mai mari de +/- 5% între cantitatea cuprinsă în avizul de însoțire și cantitatea din documentele de descărcare, se urcă pe cisternă pentru a verifica dacă descărcarea compartimentului este completă (f.149 vl.3). În consecință, având în vedere înscrisurile depuse la dosar de către OMW Petrom Depozitul Z. privind evidența încărcării cisternelor în cadrul depozitului (f. 96-137 vl. 2), cantitatea netă încărcată pe cisternele conduse de către inculpații din prezenta cauză este în medie de 30 000 litri. În condițiile în care pot apărea diferențe de +/- 0,5% între cantitatea încărcată pe cisternă și cea descărcată, diferențe acceptate fără alte verificări suplimentare, instanța costată că în cazul unei diferențe de -0,5% cantitatea maximă ce poate rămâne în cisternă după descărcare este de 150 litri carburant.

Având în vedere probele administrate în cauză, instanța nu a reținut că a fost sustras combustibil din cisterna sigilată, însă a stabilit că după descărcare în stația de distribuție și până la intrarea în depozitul OMW Petrom pentru încărcare, cisterna nu este sigilată, iar conducătorul auto are acces la robineții de descărcare pe care îi poate deschide, în plus după descărcare în cisternă, poate rămâne o cantitate de până la 150 litri carburant.

Pe aceste considerente instanța nu a reținut apărarea inculpaților că nu au sustras combustibil din cisternă, întrucât acest lucru era imposibil.

În ce privește rezervorul autocisternei din probele administrate în cauză rezultă că pe acesta erau aplicate două sisteme antifurt:

• un sigiliu aplicat de către angajații Petrom la intrarea în depozit pentru încărcarea cisternei, sigiliu aplicat peste capacul rezervorului, păstrarea sigiliul pe rezervor este obligatorie doar în incinta depozitului, după ieșirea din depozit, conducătorul auto poate înlătura sigiliul respectiv

• un sistem antifurt aplicat de către societatea de transport SC K. R. SRL constând într-un dispozitiv în formă cilindrică prevăzut cu orificii mici care să permită trecerea combustibilului la alimentare, dispozitiv montat pe gura rezervorului, ce nu poate fi demontat fără deteriorarea sistemului de prindere. Acest sistem antifurt este prezentat în imaginile de la fila 213 vl.3 și a fost prezentat instanței și părților cu prilejul cercetării la fața locului.

În ce privește primul sistem antifurt, acesta împiedică accesul la rezervorul autocisternei doar în incinta depozitului OMW Petrom, după ieșirea din depozit poate fi înlăturat de către conducătorul auto, acesta fiind

chiar nevoit să îl înlăture pentru a putea alimenta autocisterna cu carburant. În ce privește celălalt sistem antifurt, din probele administrate în cauză, instanța a apreciat că nu este imposibilă sustragerea carburantului cu sistemul antifurt aplicat. Observând sistemul antifurt cu prilejul cercetării la fața locului, instanța a apreciat că este posibilă sustragerea de carburant folosind un furtun mai subțire. Din declarațiile inculpatului M.

F. rezultă că inculpații, conducători auto introduceau un furtun în rezervor pentru a sustrage carburant. În plus, din procesul verbal de redare a convorbirilor telefonice purtate între inculpatul M. F. și inculpații șoferi pe autocisternă, rezultă că aceștia îi solicitau inculpatul M. F. să le aducă un anumit tip de furtun, mai subțire, în limbajul folosit de aceștia denumindu-l "maț";, "șarpe";, relevante în acest sens sunt următoarele discuții: convorbirea din data de_ ora 18.44 " să-l pui și ală subțire… să luăm ceva și de acolo"; (f.35 vl.2), data de_ ora 17.21 (f. 42) " Să aduci și un maț. Un maț de ala subțire, dacă ai";, data de_ ora 18.35 (f.

66) "Măi pune ală să scoatem din rezervor";. .

Inculpatul M. F. declară (f. 28-29 vl.1, 178-179 vl.3) că șoferii de pe autocisterne sustrăgeau carburant și din cisternă și din rezervorul autocisternei. Pentru a sustrage motorină din rezervor introduceau în rezervor furtunul, de tipul celor ridicate de la domiciliul său în urma percheziției, iar din cisternă sustrăgeau combustibil pe la ceasul cu care este prevăzută cisterna.

Modul de operare prezentat de către inculpatul M. F., așa cum am arătat anterior, nu este imposibil de realizat, așa cum au susținut inculpații în apărare, în plus este confirmat și susținut de către celelalte probe administrate în cauză. Astfel din convorbirile telefonice avute de inculpatul M. F. cu șoferii de pe autocisterne rezultă în mod clar faptul că aceștia sustrăgeau combustibil și din rezervor și din cisternă. În acest sens sunt următoarele convorbiri: discuția dintre inculpatul M. și inculpatul B. din data de_: " MF - Tu îmi dai și de sus și de la …BS:

• Nu numai de la .. din față"; (f. 22), convorbire cu inculpatul P. V., data de 02.02.202 ora 14.47 și ora 19.30: "Măi ceva trebe să am …Amu văd când dau drumul";, "poate de aia subțire a zis că are. Că numai de aia a tot cărat";,

  " Măi să-l pui și acela subțire. Știi? Să luăm ceva și de acolo";, (f. 34-35), convorbirea din data de_ ora 17.54 (f. 78) " cred că vreo 40-50 de motorină, eu așa cred să fie…că amândouă ceasurile sunt pline și ce a mai cura pe deasupra";.

  Rezultă din discuțiile telefonice ale inculpaților de asemenea că motorina ce rămânea în cisternă, în unele situații era golită de către conducători auto în bidoane sau era băgată în rezervorul autocisternei (pentru a aduna mai multă, de la mai multe curse) de unde o scoteau cu un furtun subțire, deși aveau reținere în a o băga în rezervor, deoarece era posibil să fie verificați, în acest sens sunt următoarele convorbiri: data de_ ora 17.06 (f. 22) " apoi trebuie să o golesc acum ... am în ce dar… trebuie să alimentez … Nu o pot băga în rezervor";, data 06.02.212 ora 17.22 (f. 41) " te și temi amu să bagi în rezervor. Că nu știi când îți face consumul … În cisternă nu pot să o port după mine";, data de_ ora 19.19 (f.. 42) " MF: Auzi dar nu ți-o poți ține acasă …B: O bag în rezervor";, data de_ ora 18.01 (f. 44) " MF: No apoi de poți, ține-mi-o, că … B: Nici nu știu cum să face, ce să facem. În rezervor nu e bine de băgat, eu știu mâine ce se ocupă de noi ?";, data de_ ora 13.43 (f. 84) "Aseară am depozitat-o în rezervor și ce mai am astăzi în ea. Numai să faci rost de un furtun care să încapă acolo pe lângă sorb… Îi bine cât rămâne atâta rămâne! …E, că amu vine și ți-o

  găsește amu.. Ce faci dacă ți-o găsește sus?";data de_ ora 16.19 (f. 83) "

  O bag în rezervor atunci pe seară și ți-o dau";, data de_ ora 20.28 (f. 35)

  "Că cu motorina te descurci tu. O bagi în bidoane";

  În consecință, instanța a reținut că inculpații P. C., B. S. ,

  1. D., N. I. N., P. V., P. A. N. și A. A. au sustras motorină din rezervorul autocisternelor conduse de aceștia introducând un furtun subțire, pus la dispoziție de inculpatul Midear, în rezervor fără înlăturarea sistemului antifurt aplicat de partea vătămată, iar din cisternă sustrăgeau carburant - motorină și benzină - prin deschiderea robinetului de la gura de descărcare, lăsând să se scurgă cantitatea de carburant rămasă în cisternă după descărcare.

     Un alt aspect invocat în apărare de către apărătorii inculpaților este lipsa unui prejudiciu în condițiile în care partea vătămată SC K. R. SRL a precizat că nu a înregistrat vreo lipsă în patrimoniu, iar în răspunsul comunicat instanței SC OMW Petrom s-a arătat faptul că în perioada de referință nu a înregistrat vreo lipsă la cantitatea transportată și nici deteriorarea sigiliilor.

     Este adevărat că partea vătămată SC K. R. SRL nu s-a constituit parte civilă în cauză, arătând faptul că a fost înregistrată o depășire a consumului de carburant în ce îi privește pe inculpații P. C., B. S.

     , B. D., N. I. N., P. V., P. A. N. și A. A., în

     cantitate totală 534,48 litri (fără a putea preciza că se datorează sustragerii sau consumului mai crescut al autovehiculului), contravaloarea cantității de 534,48 l fiind recuperată de la inculpații și învinuiții în cauză. Diferența între cantitatea de carburant de 7500 litri și depășirea de consum carburant în sumă de 534,48 litri nu s-a regăsit lipsă în patrimoniul societății.

     Partea vătămată arată că partenerii contractuali nu au raportat lipsă la cantitatea transportată.

     Așa cum s-a reținut anterior, este dovedit de probele administrate în cauză faptul că inculpații șoferi pe autocisternele SC K. R. SRL au sustras în repetate rânduri carburant din rezervor și cisternă, cantitățile sustrase (așa cum au fost reținute la starea de fapt) au fost vândute inculpatului M. F., care le-a transportat și vândut la rândul său inculpaților M. I. și P. P. .

     Prin sustragerea acestui carburant de către inculpați, în mod cert s-a produs un prejudiciu în patrimoniul posesorului de drept al acestuia, chiar dacă nu are evidențiată și înregistrată o lipsă în patrimoniu, în gestiune. Faptul că nu este înregistrată o lipsă în patrimoniu nu echivalează în mod obligatoriu cu lipsa unui prejudiciu, întrucât și un plus creat în gestiune, chiar dacă nu este constatat și înregistrat, aparține proprietarului

     /posesorului de drept, iar însușirea acestui plus fără acordul proprietarului

     /posesorului, creează un prejudiciu în patrimoniu.

     În ce privește carburantul din cisternă, așa cum s-a arătat anterior, stabilirea cantității carburantului se face prin raportare la densitate, temperatură, parametrii care suferă modificări între momentul încărcării și descărcării, ceea ce duce la diferențe între cantitatea efectiv încărcată și cantitatea efectiv descărcată, din acest motiv sunt făcute corelări între cantitatea încărcată și cea descărcată prin raportare la temperatura de 150C, fiind acceptate diferențe de +/- 0.5 %. În limita acestor diferențe societatea beneficiară a transportului nici nu face verificări. În consecință, în cazul în care cantitatea încărcată este cu 0.5% mai mare decât cantitatea efectiv descărcată, societate beneficiară SC OMW Petrom SA nu înregistrează o lipsă la cantitatea transportată, dar în același timp plusul de 0.5% ( în

     cazul unei cisterne de 30 000 litri, reprezentând cantitatea de 150 litri) nu se cuvine șoferului de pe autocisternă, acesta nu are dreptul de a și-l însuși.

     În situația carburantului din rezervor, instanța constată că partea vătămată a stabilit un consum mediu de 34 l/km, consumul real putând fi în funcție de starea tehnică, condițiile de drum și trafic, mai mare sau mai mic. În cazul unui consum real mai mic, diferența de carburant în plus se cuvine proprietarului și nu șoferului, care nu are dreptul de a o însuși, indiferent dacă societatea nu a inventariat și înregistrat plusul de carburant în gestiune.

     În consecință, nu s-a reținut apărarea că în speță, nefiind înregistrată lipsă în patrimoniul părții vătămate, nu există nici prejudiciu. Prejudiciul în cauză este reprezentat de cantitatea totală de 6328 litri carburant (din care 5798 litri motorină și 530 litri benzină) sustras de inculpați, carburant care a fost sustras fără drept din posesia părții vătămate SC K. R. SRL.

     Instanța a analizat și problema persoanei în posesia căreia se afla carburantul sustras de inculpați. În ce privește carburantul din cisternă, instanța a constatat că potrivit procedurii de încărcare descărcare, pe durata transportului, carburantul transportat nu se află în posesia șoferului autocisternei, acesta nu primește în gestiune proprie cantitatea de carburant încărcată, de asemenea nu are o obligație proprie de predare a lui, potrivit procedurii de recepție, orice lipsă se impută societății transportatoare și nu șoferului, chiar și când lipsa este produsă prin fapte imputabile șoferului (f. 143 vl.3). În concluzie, carburantul transportat de către SC K. R. SRL nu se află în posesia sau gestiunea șoferului autocisternei, ci se află în posesia societății transportatoare SC Klascka R. SRL, care potrivit clauzelor contractuale este răspunzătoare pentru orice lipsă; sustragerea carburantului transportat produce consecințe păgubitoare în patrimoniul societății transportatoare, direct răspunzătoare față de beneficiar.

     La fel, nici motorina din rezervorul autocisternei nu este în posesia sau gestiunea șoferului autocisternei. Carburantul din rezervor nu este dat șoferului în gestiune, neexistând o activitate specifică de predare-primire și obligație corelativă de păstrare și restituire a bunului, carburantul este dat șoferului spre folosință în desfășurarea activității (în același sens CSJ - 1197/2000, legalis.ro). Având în vedere și faptul că angajatorul a montat un sistem antifurt pe rezervor, rezultă că dorește a împiedica accesul șoferului la carburant și proprietarul nu i l-a dat în gestiune sau posesie.

     În ce privește faptele reținute în sarcina inculpatului M. F., instanța a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a acestora din infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin.1 209 alin. lit. a e g și alin.3 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, în infracțiunea de complicitate la furt calificat în formă continuată prev. de art. 26 Cod Penal rap. la art. 208 alin.1 209 alin. lit. a e g și alin.3 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.

     Având în vedere starea de fapt reținută din coroborarea probelor administrate, instanța a reținut că inculpatul M. F. a avut o înțelegere prealabilă cu inculpații șoferi pe autocisterne să cumpere de la aceștia carburant mai ieftin sustras din rezervor sau din cisternă, a pus la dispoziția inculpaților recipiente, pâlnii și furtunuri pentru scoaterea carburantului, dar nu rezultă că inculpatul M. F. a realizat și acțiunea de scoatere efectivă a carburantului din rezervor sau din cisternă. Instanța a reținut că inculpatul M. F. era prezent la efectuarea acestor operațiuni de scoatere a carburantului din rezervor și cisternă, dar aceste acțiuni erau

     efectuate de către șoferul autocisternei. Acțiunea de luare din posesie era comisă din conducătorul auto, împosedarea având loc la momentul în care carburantul era pus în recipiente, activitatea inculpatului de a transporta la autoturism recipientele astfel umplute, este ulterioară acțiunii de sustragere. Pe aceste considerente, instanța a apreciat că acțiunea inculpatului M. F. nu este una de luare din posesie, ci de ajutor acordat inculpaților șoferi pe autocisterne, în consecință nu se circumscrie elementului material la infracțiunii de furt, motiv pentru care s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor din infracțiunea de furt calificat în formă continuată în complicitate la furt calificat în formă continuată, așa cum a fost pusă în discuția părților.

     În drept, s-a stabilit că:

     1. Faptele inculpatului P. C. care, in baza unei rezoluții infracționale unice, in perioada 27 01 -_, împreună cu inculpatul M.

        F., în baza unei înțelegeri prealabile, in repetate rânduri, pe timp de noapte si intr-un loc public, a sustras cantitatea de 950 l motorina si 30 l benzina din autocisternele aparținând SC K. R. SRL pe care opera in calitate de conducător auto, săvârșind faptele reținute la punctele 1,7,8,13,16,18,25, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat in forma continuată prevăzută de dispozițiile art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g si alin 3 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal ( 7 acte materiale).

     2. Faptele inculpatului B. S. care, in baza unei rezoluții infracționale unice, in perioada 27 01 -_, împreună cu inculpatul M.

        F., în baza unei înțelegeri prealabile între aceștia, în repetate rânduri, pe timp de noapte si intr-un loc public, a sustras cantitatea de 1100 l motorina si 300 l benzina din autocisternele aparținând SC K. R. SRL pe care opera in calitate de conducător auto, săvârșind faptele reținute la punctele 1,4,5,14,15,21,22, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat in forma continuata prevăzută de dispozițiile art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g si alin 3 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal (7 acte materiale).

     3. Faptele inculpatului B. D. care, in baza unei rezoluții infracționale unice, in perioada 27 01 -_, împreună cu inculpatul M.

        F., în baza unei înțelegeri prealabile între aceștia, în repetate rânduri, pe timp de noapte si intr-un loc public, a sustras cantitatea de 230 l motorină din autocisternele aparținând SC K. R. SRL pe care opera in calitate de conducător auto, săvârșind faptele reținute la punctele 3,10,15,20 , întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat in forma continuata prevăzută de dispozițiile art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g si alin 3 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal ( 4 acte materiale).

     4. Faptele inculpatului N. I. N. care, in baza unei rezoluții infracționale unice, in perioada 27 01 -_, împreună cu inculpatul M.

        F., în baza unei înțelegeri prealabile între aceștia, în repetate rânduri, pe timp de noapte si intr-un loc public, a sustras cantitatea de 610 l motorina din autocisternele aparținând SC K. R. SRL pe care opera in calitate de conducător auto, săvârșind faptele reținute la punctele 3,6,9,20,22, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat in forma continuata prevăzută de dispozițiile art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g si alin 3 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal ( 5 acte materiale).

     5. Faptele inculpatului P. V. care, in baza unei rezoluții infracționale unice, in perioada 27 01 -_, împreună cu inculpatul M.

        F., în baza unei înțelegeri prealabile între aceștia, în repetate rânduri, pe timp de noapte si intr-un loc public, a sustras cantitatea de 490 l motorina si 180 l benzina din autocisternele aparținând SC K. R. SRL pe care opera in calitate de conducător auto, săvârșind faptele reținute la punctele 4,15,19,21,22, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat in forma continuata prevăzută de dispozițiile art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g si alin 3 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal ( 5 acte materiale).

     6. Faptele inculpatului P. A. N. care, in baza unei rezoluții infracționale unice, in perioada 27 01 -_, împreună cu inculpatul M.

        F., în baza unei înțelegeri prealabile între aceștia, în repetate rânduri, pe timp de noapte si intr-un loc public, a sustras cantitatea de 1200 l motorina din autocisternele aparținând SC K. R. SRL pe care opera in calitate de conducător auto, săvârșind faptele reținute la punctele 7,13,17,23, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat in forma continuata prevăzută de dispozițiile art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g si alin 3 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal (4 acte materiale).

     7. Faptele inculpatului A. A. care, in baza unei rezoluții infracționale unice, in perioada 27 01 -_, împreună cu inculpatul M.

        F., în baza unei înțelegeri prealabile între aceștia, în repetate rânduri, pe timp de noapte si intr-un loc public, a sustras cantitatea de 400 l motorina din autocisternele aparținând SC K. R. SRL pe care opera in calitate de conducător auto, săvârșind faptele reținute la punctele 13,16,25, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat in forma continuata prevăzută de dispozițiile art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g si alin 3 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal ( 3 acte materiale).

        Sub aspectul laturi obiective, inculpații au săvârșit infracțiunea prin acțiuni repetate de scoatere din rezervorul autocisternei și din cisternă de carburant, motorină sau benzină, carburantul care nu se afla în posesia inculpaților, fiind în posesia părții vătămate SC Klascka R. SRL. Așa cum s-a arătat anterior în starea de fapt, s-a produs prin fata inculpaților și urmarea prevăzută de textul de lege incriminator, un prejudiciu în patrimoniul părții vătămate, respectiv cantitatea totală de 6328 litri carburant care a ieșit din posesia părții vătămate fără acordul acesteia, prejudiciul s-a produs independent de faptul că partea vătămată nu a constatat existența prejudiciului, întrucât nu a avut cunoștință, nu a inventariat și nu a înregistrat un plus în gestiune, care i se cuvine de drept.

        S-a reținut comiterea infracțiunii de furt în forma calificată prev. de alin.1 lit. a, e g Cod penal întrucât inculpații, fiecare în parte, au comis faptele cu ajutorul concomitent acordat de inculpatul M. F., într-un loc public, în accepțiunea art.152 lit. a Cod penal pe un drum public - str. Depozitelor din mun. Z., momentul comiterii faptelor fiind de fiecare dată după lăsarea întunericului. În cauză este incidentă și cauza de calificare a faptei prev. de alin.3 lit.a al art. 209 Cod penal, întrucât așa cum s-a reținut în starea de fapt, din analiza probelor făcută pe larg acolo, rezultă că benzina a fost sustrasă de inculpați numai din autocisternele pe care operau, iar motorina era sustrasă atât din rezervor, cât și din cisternă.

        Din modul similar de operare, cu participația aceleiași persoane, inculpatul M. F., natura bunurilor sustrase, în dauna aceleași părții

        vătămate, intervalul scurt de timp scurs între fapte, instanța a apreciat că inculpații au acționat în baza aceleași rezoluții infracționale, reținând unitatea legală de infracțiune, respectiv forma continuată, potrivit prev. art. 41 alin.2 Cod penal.

        Din modul de operare pe timpul nopții, în locuri ascunse, din limbajul codificat folosit în convorbirile telefonice, rezultă că inculpații au avut reprezentarea faptei lor, a faptului că fără drept își însușesc carburantul și că astfel produc un prejudiciu părții vătămate, au urmărit producerea unui asemenea rezultat, acționând cu intenție directă în accepțiunea art.19 alin.1 pct. 1 lit. a C.p.

     8. Fapta inculpatului M. F. T. care în baza unei rezoluții infracționale unice, in perioada 27 01 -_, în baza unei înțelegeri prealabile, în repetate rânduri a acordat ajutor inculpaților P. C., B.

        S., B. D., N. I. N., P. V., P. A. N. și A. A. pentru a sustrage pe timp de noapte si într-un loc public, cantitatea totală de 5798 litri motorină și 530 litri benzină din autocisternele aparținând SC

        K. R. SRL pe care operau acești inculpații in calitate de conducători auto, săvârșind faptele reținute la punctele 1-25, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat in forma continuata prevăzută de dispozițiile art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g si alin. 3 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal ( 25 acte materiale).

        Sub aspectul laturii obiective inculpatul M. F. a săvârșit infracțiunea prin acțiunea sa de a promite că va achiziționa bunurile sustrase, iar ulterior a și realizat această promisiune, prin acțiunea de a pune la dispoziția inculpaților recipiente și instrumente necesare desfășurării acțiunii de sustragere de combustibil, a întărit hotărârea infracțională a inculpaților și le-a oferit sprijin moral prin asistarea la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, a preluat și transportat de la fața locului bunurile sustrase. Astfel, inculpatul M. F. nu a comis efectiv acte de sustragere de carburant din rezervor sau cisternă, dar a acordat ajutor material și moral inculpaților ce au sustras bunurile, anterior - prin procurarea mijloacelor, instrumentelor necesare comiterii infracțiunii de furt calificat, dar și concomitent - prin asistarea la activitatea de sustragere și preluarea și transportul bunurilor sustrase.

        Sub aspect subiectiv, așa cum rezultă din probele administrate, inclusiv din declarațiile inculpatului M. F., acesta a avut reprezentarea faptei sale de ajutorare, dar și a faptelor comise de inculpații autori ai infracțiunii de furt calificat, între inculpatul M. F. și inculpații autori ai infracțiunii de furt calificat a existat de fiecare dată o înțelegere prealabilă cu privire la comiterea faptei, inculpatul fiind de față la comiterea actelor materiale ale infracțiunii de furt calificat, a avut reprezentarea faptului că motorina și benzina cumpărate sunt sustrase de către șoferi, fără drept, din rezervor, dar și din cisternă, acționând noaptea și în loc public.

     9. Faptele inculpatului P. P. care, in baza unei rezoluții infracționale unice și a unei înțelegeri prealabile cu inculpatul M. F., in perioada 27 01 -_, a cumpărat în repetate rânduri de la inculpatul M.

        F. T., cantitatea totală de 3.088 l motorina si 380 l benzina, cunoscând ca bunurile provin din săvârșirea infracțiunii de furt calificat și l-a însoțit pe inculpatul M. F. T. la locul săvârșirii faptelor, ajutându-l pe acesta să transporte bunurile sustrase, săvârșind faptele reținute la punctele 2-6,8,9,11-18,22, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat in formă continuată prevăzută de dispozițiile art.

        26 Cod penal raportat la dispozițiile art. 208 alin.1, 209 alin 1 lit. a, e, g si alin. 3 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal (16 acte materiale).

     10. Faptele inculpatului M. I. care, in baza unei rezoluții infracționale unice și a unei înțelegeri prealabile cu inculpatul M. F., in perioada 27 01 -_, a cumpărat în repetate rânduri de la inculpatul M.

  F. T., cantitatea totală de 1480 l motorina, cunoscând ca aceasta provine din săvârșirea infracțiunii de furt calificat și l-a însoțit pe inculpatul

  M. F. T. la locul săvârșirii faptelor, ajutându-l pe acesta să transporte bunurile sustrase, săvârșind faptele reținute la punctele 4,7,15,20,22,24,25, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat in formă continuată prevăzută de dispozițiile art. 26 Cod penal raportat la dispozițiile art. 208 alin.1, 209 alin 1 lit. a, e, g si alin. 3 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal (7 acte materiale).

  Inculpații P. P. și M. I., așa cum rezultă și din declarațiile acestora, au avut o înțelegere prealabilă cu inculpatul M. F. constând în promisiunea acestora de a achiziționa ulterior de la inculpatul M. carburant mai ieftin, cunoscând faptul că acel carburant este sustras de către șoferii de pe cisterne. Chiar dacă nu există o înțelegere prealabilă între cei doi inculpați și autorii infracțiunii de furt calificat, șoferii de pe cisternele aparținând SC K. R. SRL, inculpații P. P. și M. I. au cunoscut faptul că motorina și benzina este sustrasă de către șoferi din rezervor și din cisternă, aspecte ce rezultă din faptul că cei doi inculpați au fost prezenți de mai multe ori la locul săvârșirii faptei și au cunoscut modul de comitere a acesteia, în plus de la început au cunoscut faptul că inculpatul M. le va vinde carburant sub prețul pieței, mai mult cumpărând și benzină au cunoscut faptul că aceasta poate proveni doar din cisternă și nu din rezervorul autocisternei. Astfel, instanța a rețiut că inculpații P. P. și M.

  I. au comis sub aspectul laturii obiective infracțiunea de complicitate la furt calificat prin ajutorul moral și material acordat inculpatului M. F. respectiv, prin promisiunea anterioară de achiziționare a bunurilor și preluarea și transportarea de la locul comiterii infracțiunii de furt calificat a bunurilor sustrase. În speță suntem în situația de complicitate la complicitate, regăsită în doctrină și sub denumirea de complicitate mediată. Sub aspect subiectiv, inculpații au avut reprezentarea atât a faptelor comise de inculpatul M. F., dar și a faptelor comise de inculpații P. C., B. S., B. D., N. I. N., P. V., P. A. N. și A. A., respectiv infracțiunea de furt calificat comisă de aceștia, chiar dacă înțelegere prealabilă a existat doar între inculpații P. P. și M. I., pe de o parte, și inculpatul M. F., pe de altă parte.

  Reținând vinovăția inculpaților și constatând îndeplinite condițiile prev. de art. 345 alin.2 C.p.p. instanța a dispus condamnarea acestora pentru infracțiunile reținute în sarcina lor, conform dispozitivului hotărârii.

  La individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere dispozițiile art.72 alin.1, art.18¹alin.2 Cod penal și art.52 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.

  Având în vedere criteriile de mai sus instanța a reținut că faptele săvârșite de inculpați prezintă un grad ridicat de pericol social abstract și concret, raportat la modul de acționare: mai multe persoane, pe timp de

  noapte, la natura bunurilor sustrase, perseverența crescută în actul infracțional, dar și raportat la prejudiciul produs care este unul ridicat, nefiind recuperat.

  Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpaților, potrivit fișelor de cazier judiciar nici unul din aceștia nu este cunoscut cu antecedente penale, au studii medii, au un loc de muncă.

  Pe parcursul procesului penal inculpații M. F., P. P. și M.

  I. au avut o atitudine sinceră, au colaborat cu organele judiciare, au dat declarații detaliate asupra faptelor, contribuind la aflarea adevărului în cauză.

  Inculpații P. C., B. S., B. D., N. I. N., P. V. ,

  P. A. N. și A. A. nu au recunoscut faptele reținute în sarcina lor, dar au colaborat cu organele judiciare, prezentându-se în fața acestora de câte ori au fost chemați.

  Având în vedere că toți cei zece inculpați sunt la prima confruntare cu legea penală, anterior au avut o conduită bună și un loc de muncă, își procură mijloacele de existență în mod licit, instanța a reținut în beneficiul inculpaților circumstanța atenuată prev. de art. 74 alin.1 lit. a Cod penal, iar față de inculpații P. P. și M. I. și circumstanța atenuată prev. de art.74 alin.1 lit. c Cod penal, având în vedere atitudinea sinceră și cooperantă a acestora pe parcursul procesului penal, apreciind că prin prisma acestor circumstanțe persoanele ale inculpaților, periculozitatea faptei și persoanei inculpaților este una mai redusă, putând fi angajată răspunderea acestora în limite de pedeapsă reduse potrivit art. 76 C.p.

  În ce îl privește pe inculpatul M. F. acesta a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii prev. de art. 320¹C.p.p., încuviințată inițial de instanță, ulterior instanța apreciind că pentru stabilirea adevărului în cauză se impune administrare de probe cu privire la toate faptele reținute în actul de sesizare în sarcina inculpaților. După coroborarea probelor administrate în cauză în faza de urmărire penală și pe parcursul cercetării judecătorești, instanța a constatat că din probatoriu rezultă faptele așa cum au fost reținute în actul de sesizare și cum au fost recunoscute de inculpatul M.

  F. . În aceste condiții, instanța aapreciat că inculpatul nu poate fi lipsit de beneficiul prev. de art. 320¹alin.7 C.p.p., întrucât în ce îl privește pe inculpatul M. F. sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de art. 320¹C.p.p: a recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina sa, și-a însușit probele administrate în faza de urmărire penală și nu a solicitat administrarea altor probe. Faptul că instanța a apreciat incomplet probatoriul administrat în faza de urmărire și necesară administrarea de probe în fața instanței de judecată, nu poate crea o situație defavorabilă inculpatului, motiv pentru care a fost reținut în favoarea inculpatului beneficiul prev. de art. 320¹alin.7 C.p.p., prin reducerea cu o treime a limitelor pedepsei închisorii prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat, la limitele astfel reduse, făcându-se și aplicarea prev. art. 76 alin.1 lit. d C.p. .

  La stabilirea cuantumului pedepselor, instanța a avut în vedere contribuția efectivă a fiecăruia dintre inculpați la comiterea faptelor, numărul actelor materiale săvârșite și cuantumul prejudiciului produs prin faptele fiecărui inculpat în parte.

  Având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de art. 209 alin. 3 Cod penal, prevederile art. 76 alin.1 lit.c) C.p, circumstanțele reale și personale ale inculpaților, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse de câte 2 ani

  și 6 luni închisoare pentru inculpații P. C., B. S. și P. N.

  și a unei pedepse de câte 2 ani și 4 luni închisoare pentru inculpații B.

  D., N. I. N., P. V., A. A., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

  În ce îi privește pe inculpații P. P. și M. I., având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de art. 209 alin. 3 Cod penal, prev. art. 27

  C.p., prevederile art. 76 alin.1 lit.c) C.p, circumstanțele reale și personale ale inculpaților, instanța a dispua aplicarea unei pedepse de 1 an și 4 luni închisoare pentru inculpatul P. P. și 1 an închisoare pentru inculpatul M. I. , pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată, apreciind că acestea vor fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient pentru inculpați.

  Pentru inculpatul M. F. T. , având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de art.209 alin.3 Cod penal, prev. art. 27 C.p., prevederile art. 320¹alin.7 C.p.p. și 76 alin.1 lit.d) C.p, circumstanțele reale și personale ale inculpatului așa cum au fost reținute anterior, instanța a dispua aplicarea unei pedepse de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată, apreciind că acestea este suficientă pentru realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient pentru inculpați.

  În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, în contextul probelor administrate, având în vedere vârsta inculpaților, conduita anterioară, preocuparea acestora pentru a-și câștiga licit existența și a-și întreține familiile, instanța a apreciat că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, experiența procesului penal și aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpaților, care pot fi reintegrați social și reeducați și fără izolare în regim de detenție.

  Constatând că sunt îndeplinite, în ce îi privește pe fiecare din inculpații judecați în prezenta cauză condițiile prevăzute de art.81 alin. l Cod Penal, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii plicate fiecăruia dintre inculpați pe durata unui termen de încercare stabilit potrivit prevederilor art.82 alin.1 Cod penal, respectiv cuantumul pedepsei închisorii aplicate, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

  Cât privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpaților drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal și lit.b) Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta, apreciind că prin prisma faptelor săvârșite inculpații sunt nedemni pentru acordarea încrederii publice sau pentru exercitarea unei funcții elective sau a autorității de stat. Având în vedere prevederile art.3 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, dar și jurisprudența națională dezvoltată pe marginea acestui articol, instanța a apreciat că instituirea unei interdicții pentru inculpați de a vota ar constitui o măsură disproporționată față de natura infracțiunii săvârșite și de persoana

  inculpaților. În condițiile în care infracțiunile săvârșite de inculpați nu au legătură cu exercitarea unei aprofesii sau activități și nici cu exercitarea drepturilor părintești, de tutore sau curator, nu se impune interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. c-e C.p. Instanța a avut în vedere la stabilirea pedepselor accesorii decizia nr.74/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție dată în recurs în interesul legii, care a statuat că interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a) teza I-lit. c) nu se va face automat și va fi supusă aprecierii instanței, în funcție de criteriile prevăzute de art.71 alin.3 Cod penal.

  În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

  Instanța a constatat că prin ordonanța procurorului din data de_ inculpatul M. F. T. a fost reținut pentru 24 de ore începând cu data de_ ora 14.10 și până la data de_ ora 14.10, astfel că în baza art. 88 alin1 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei închisorii aplicate inculpatului M. F. T. durata reținerii de la data de_ la data de_ .

  În baza art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpaților asupra prevederilor art.83 C.pen. privind revocarea beneficiului suspendării condiționate în cazul comiterii de noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

  Sub aspectul laturii civile, instanța a luat act de faptul că partea vătămată S. K. R. S. nu s-a constituit parte civilă în cauză, motivat pe faptul că nu a fost regăsită la lipsă în patrimoniul societății cantitatea de carburant reținută în actul de sesizare ca fiind sustrasă de conducătorii auto inculpați în cauză.

  Deși partea vătămată S. K. R. S. nu s-a constituit partea civilă în cauză instanța a reținut în starea de fapt sustragerea unei cantități totale de 6328 litri carburant ce nu a fost recuperat.

  Din probele administrate în cauză, respectiv procesul verbal de redactare a convorbirilor telefonice (f. 101 vl.2) ce se coroborează cu declarațiile inculpatului M. F., rezultă că inculpatul M. F. a cumpărat carburant de la inculpații P. C., B. S., B. D., N.

  I. N., P. V., P. A. N. și A. A. cu un preț mediu de 4 lei/litru.

  Având în vedere cantitățile de carburant reținute în starea de fapt ca fiind sustrase de către inculpații P. C., B. S., B. D., N. I.

  N., P. V., P. A. N. și A. A. și prețul de vânzare de 4 lei

  /litru instanța a reținut că prin comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată inculpații șoferi pe autocisternă au obținut următoarele sume de bani: inculpatul P. C. a sustras și vândut 980 l carburant încasând suma de 3920 lei ; inculpatul B. D. a sustras și vândut 230 l carburant încasând suma de 920 lei; inculpatul B. S. a sustras și vândut 1400 l carburant încasând suma de 5600 lei; inculpatul N. I. a sustras și vândut 610 l carburant încasând suma de 2440 lei; inculpatul P.

  V. a sustras și vândut 670 l carburant încasând suma de 2680 lei; inculpatul P. A. a sustras și vândut 1200 l carburant încasând suma de 4800 lei ; inculpatul A. A. a sustras și vândut 400 l carburant încasând suma de 1600 lei

  Aceste sume de bani fiind obținute de inculpați prin comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, și nu au folosit la

  despăgubirea părții vătămate, care nu s-a constituit parte civilă în cauză, s-a impus în temeiul art.118 alin.1 lit.e Cod penal să fie confiscate de la inculpați, instanța dispunând în acest sens.

  La rândul său inculpatul M. F. , așa cum rezultă din declarațiile acestuia, declarațiile inculpaților P. P. și M. I., dar și înscrisurile ridicate de la locuința inculpatului M. F., a vândut cantitatea totală de 6328 lei cu prețuri cuprinse între 4.20 lei /litru și 4.60 lei/litru. Având în vedere un preț mediu de 4,40 lei /litru, instanța a reținut că inculpatul M.

  F. a avut un beneficiu din vânzarea carburantului ce a făcut obiectul infracțiunii de furt calificat de 0,40 lei/litru, raportat la cantitatea totală achiziționată și revândută rezultând un beneficiu total de 2531,20 lei, sumă care în temeiul art. 118 alin.1 lit. e Cod penal a fost confiscată de la inculpat, întrucât reprezintă bun dobândit din comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată și care nu a folosit la despăgubirea părții vătămate.

  Inculpații P. P. și M. I. cumpărând carburant de la inculpatul

  M. F. la un preț mediu de 4.40 lei/l, așa cum s-a reținut anterior, în condițiile în care în perioada de referință ianuarie - martie 2012 prețul carburantului pe piață era în medie de 5.8 lei / litru, au obținut un beneficiu de 1.20 lei / litru. Din starea de fapt reținută rezultă că inculpatul

  P. P. a cumpărat cantitatea de 3468 litri, în acest condiții a obținut un beneficiu în valoare totală de 4162 lei (3468 litri x 1.20 lei), iar inculpatul M.

  I. achiziționând cantitatea de 1480 litri carburant a obținut un beneficiu de 1776 lei ( 1480 litri x 1.20 lei). Și aceste sume de bani reprezentând bun obținut din comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată, în temeiul art.118 alin.1 lit. e Cod penal au fost confiscate de la cei doi inculpați.

  S-au acordat onorarii pentru apărătorii din oficiu și au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare către stat, conform dispozitivului.

  Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat recurs inculpații M. F. T., P. P., M. I., P. A. N., P.

  C., B. S., B. D., N. I. N., P. V. și A. A. .

  Inculpatul M. F. T. , prin apărător, a solicitat casarea hotărârii atacate doar sub aspectul laturii civile a cauzei și, rejudecând, a se înlătura dispozițiile privind confiscarea sumei de bani, pe care se presupune că ar fi dobândit-o prin infracțiune, cu motivarea că nu s-a dovedit dobândirea respectivei sume de bani, nu există probe cu privire la cuantumul acestei sume, stabilite de instanță.

  Inculpații P. P. și M. I. au solicitat casarea sentinței atacate și, rejudecând, achitarea lor de sub învinuirea comiterii infracțiunii de complicitate la furt calificat și înlăturarea dispozițiilor privind confiscarea, cu motivarea că faptele ce li se impută nu există, nu au sustras, vândut sau cumpărat cantitățile de motorină imputate și, în plus, nu există dovezi cu privire la eventuala sumă de bani pe care ar fi obținut-o prin presupusa faptă reținută în sarcina lor.

  Inculpații P. V., P. C., N. I. N., B. S., B. D. și A.

  A. au solicitat casarea hotărârii atacate și, rejudecând, achitarea lor de sub învinuirea comiterii infracțiunii de furt calificat, în principal, în baza art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen. rap. la art.10 lit.a C.pr.pen. - fapta nu există, iar în subsidiar, în temeiul art.10 lit.d C.pr.pen. - nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia.

  În motivarea recursurilor, s-a arătat, în esență, pentru toți inculpații că în cauză, faptele imputate inculpaților nu există, aceștia nu au sustras

  nici un fel de combustibil, nici din cisternele cu carburant pe care le transportau, nici din rezervoarele camioanelor conduse de ei. În plus, infracțiunea de furt fiind o infracțiune de rezultat, este necesar pentru existența ei, să se producă un prejudiciu în dauna persoanei, din a cărei posesie sau detenție a fost luat bunul, prejudiciu care, în cauză s-a dovedit că nu s-a produs, partea vătămată S. Klacsa R. S. comunicând instanței că nu are pretenții civile în cauză, întrucât cei zece angajați ai societății, au depășit consumul mediu acceptat de către societate cu cantitatea totală de 534,48 litri în valoare de 2.928,62 lei, sumă pe care au recuperat-o în cursul lunii noiembrie 2012.

  Instanța nu a putut stabili modalitatea concretă prin care s-au sustras carburanții, când s-a produs sustragerea, de către cine și cât anume s-a sustras.

  Având în vedere procedura de încărcare, sigilare și descărcare a cisternelor transportate de către inculpați, care se făcea sub supraveghere video, rezultă imposibilitatea sustragerii de carburanți fără ruperea sau deteriorarea sigiliilor, ceea ce în cauză, s-a dovedit că nu s-a întâmplat.

  S-a mai arătat, sub aspectul solicitării subsidiare, că și în ipoteza în care, s-ar fi înregistrat totuși o lipsă de combustibil în patrimoniul S. K.

  R. S., s-ar putea vorbi, eventual, de o răspundere materială a inculpaților, dar numai pentru cantitatea de 534 litri cu care s-a depășit consumul mediu, dar pentru aceasta, se impune achitarea inculpaților în temeiul art.10 lit.d C.pr.pen. - lipsa elementului material al laturii obiective a infracțiunii, dar și a intenției de sustragere.

  În consecință, în cauză, nefiind identificate mijloacele prin care inculpații ar fi putut sustrage combustibil din cisternele pe care le-au transportat, nici urmarea mediată a sustragerii, respectiv, dovedirea unui prejudiciu cert, nu se poate vorbi nici de existența infracțiunii de furt.

  Inculpatul P. A. N. a solicitat casarea hotărârii atacate și, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, iar în subsidiar, rejudecarea cauzei de către instanța de recurs și, în baza art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen. rap. la art.10 lit. a sau lit. d C.pr.pen., achitarea sa de sub învinuirea comiterii infracțiunii de furt calificat, pe motiv că fapta nu există ori nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia.

  În privința trimiterii cauzei spre rejudecare, s-a arătat că aceasta se impune deoarece hotărârea atacată nu este motivată sub aspectul laturii civile a cauzei, fiind încălcate astfel dispoz. art.356 C.pr.pen. și, respectiv, ale art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului. Instanța nu a arătat care sunt probele din care rezultă cuantumul prejudiciului pe care inculpatul, prin activitatea sa, l-ar fi creat în patrimoniul societății, al cărei angajat este și, pe cale de consecință, cuantumul sumei ce s-a dispus a fi confiscată de la el.

  În ceea ce privește solicitarea de achitare în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 al.1 lit.a C.pr.pen. - fapta nu există, s-a arătat că în cauză nu s-a dovedit că inculpatul ar fi sustras o cantitate de motorină din cisterna ce aparține S. K. R. ";S.

  În acest sens, din cercetarea la fața locului efectuată de instanță rezultă clar că, este imposibilă sustragerea de carburant din cisternă, întreaga procedură de încărcare, descărcare fiind coordonată electronic, iar unitățile implicate în această procedură nu au raportat probleme legate de integritatea sigiliilor ori vreo lipsă de combustibil, care să fi fost înregistrată în patrimoniul societății transportatoare. Ori, existența prejudiciului reprezintă o condiție sine qua non pentru existența infracțiunii de furt.

  Așa fiind, s-a apreciat că în condițiile în care, în cauză nu s-a dovedit ruperea sau alterarea sigiliilor, degradarea sistemului antifurt montat pe rezervorul autocisternei, vreo diferență între cantitatea de combustibil încărcată de inculpat și cea descărcată la stațiile OMW - nu se poate vorbi de existența infracțiunii de furt în sarcina inculpatului.

  În privința temeiului de achitare, solicitat a fi avut în vedere, în subsidiar - art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit.d C.pr.pen., s-a arătat că acesta este incident, întrucât nu se regăsește în cauză latura obiectivă a infracțiunii de furt, care presupune o acțiune "de luare";, ce trebuie demonstrată prin probe, ceea ce în speță nu s-a realizat.

  Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată nefondate recursurile formulate în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

  Fără a reitera întreaga motivare a instanței de fond, cu care instanța de recurs este întru totul de acord, se vor analiza în continuare motivele de recurs, criticile formulate de recurenți și se vor arăta considerentele pentru care acestea sunt apreciate ca neîntemeiate.

  Astfel, pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și, nemijlocit, în fața instanței, judicios analizate și interpretate, s-a stabilit o stare de fapt corespunzătoare realității constând în aceea că: inculpatul M.

  F. T., în baza unei rezoluții infracționale unice și a unei înțelegeri prealabile, în perioada_ -_, a acordat ajutor inculpaților P. C.

  , B. S., B. D., N. I. N., P. V., P. A. N. și A. A. -

  conducători auto pe autocisternele aparținând S. K. R. S. - pentru ca aceștia să sustragă pe timp de noapte și într-un loc public, cantitatea totală de 5798 litri motorină și 530 litri benzină din autocisternele aparținând S. K. R. S., săvârșind-se un număr de 25 acte de sustragere distincte; inculpații M. I. și P. P., în aceeași perioadă, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul M. F. T. au cumpărat de la acesta motorină și benzină, cunoscând faptul că aceasta este sustrasă din autocisternele S. K. R. S., însoțindu-l pe inculpatul M. F. în repetate rânduri la locul săvârșirii faptelor pentru a-l ajuta la transportul carburantului sustras.

  Instanța a arătat în mod detaliat, în cazul fiecărui inculpat, datele în care a comis fiecare act de sustragere reținut în sarcină, cantitatea de benzină ori motorină sustrasă, cui a fost vândut combustibilul sustras, prețul cu care s-a vândut și, în cele din urmă, mijloacele de probă din care rezultă comiterea actului de sustragere, în discuție.

  Este adevărat că probațiunea în cauză nu este fundamentată în proporție determinantă pe probe directe, dar aceasta nu înseamnă, conform susținerilor recurenților, că faptele imputate nu există, pentru că nu au existat martori oculari, ori nu s-a realizat prinderea în flagrant a făptuitorilor.

  După cum se știe, o singură probă indirectă nu este suficientă pentru stabilirea existenței faptei imputate și a vinovăției celui, căruia i se reține în sarcină fapta, însă, pe baza unui ansamblu de probe indirecte care, prin coroborare, conduc la aceeași concluzie, ce reiese din înlănțuirea lor logică - se poate stabili cu certitudine existența faptului principal.

  Tocmai prin coroborarea probelor indirecte, legal obținute și administrate, interpretate și apreciate temeinic și corect, instanța a stabilit

  certitudinea adevărului privitor la faptele cu care a fost sesizată și autorii acestora.

  Astfel, s-au avut în vedere: declarațiile constante ale inculpatului M.

  F.T. - care a recunoscut fapta comisă și a arătat în detaliu, modul de comitere - coroborate, parțial cu declarațiile inculpaților P. P. și M. I.

• care, au recunoscut faptele în cursul urmăririi penale, iar în fața instanței și-au nuanțat poziția, doar cu privire la cantitatea de combustibil pe care ar fi achiziționat-o de la inculpatul M. și cu: procesele-verbale de redare a interceptărilor convorbiri telefonice purtate de către inculpatul M. cu restul inculpaților, procesele verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare la inculpații M. și P., din care rezultă mijloace materiale de proba ridicate de la aceștia, răspunsul părții vătămate S. K. R. S. - din care rezultă că, într-adevăr, în perioada stabilită ca fiind cea infracțională, s-a înregistrat la inculpații conducători auto angajați la această societate, o depășire a consumului mediu de combustibil acceptat de societate, cu declarațiile martorilor P. Iaoan, Bîrjac I., T. V. - persoane care au cumpărat combustibil de la inculpatul M. și cu informațiile din registrul de evidență acces persoane în cadrul depozitului Petrom Z. - din care rezultă prezența inculpaților pentru încărcare combustibil la datele de referință.

În ceea ce privește critica privind împrejurarea că instanța nu a stabilit concret modalitatea în care s-a sustras combustibil din autocisterne și rezervoarele acestora, Curtea constată, de asemenea, că aceasta este neîntemeiată, prima instanță, dimpotrivă, în virtutea rolului activ, s-a preocupat distinct și de clarificarea acestuia aspect.

În acest sens, deși, într-adevăr, toate datele tehnice furnizate de societatea care livra combustibilul, precum și de cea care realiza transportul acestuia la stațiile de benzină - cu privire la procedurile de încărcare, sigilare, transport și descărcarea cisternelor, sistemele antifurt amplasate la rezervorul autocisternei - duc la concluzia imposibilității teoretice de sustragere a combustibilului din autocisterne sau rezervoarele acestora, instanța a stabilit, pe baza modului de operare descris de inculpatul M., confirmat și de convorbirile telefonice avute de acesta cu conducătorii auto de pe cisterne și cu cercetarea la fața locului, efectuată de instanță că, în mod practic, această sustragere s-a putut realiza.

Analizând în detaliu, așadar, modul de încărcare, descărcare, transport, sigilare, protecție antifurt, instanța a stabilit că, într-adevăr, nu se putea sustrage combustibil din cisterna sigilată, dar că după descărcare în stația de distribuție și până la intrarea în depozitul OMW Petrom pentru încărcare, cisterna nu este sigilată, iar conducătorul auto are acces la robineții de descărcare, pe care îi poate deschide și, în plus, după descărcare, în cisternă poate rămâne o cantitate de până la 150 litri carburant. De asemenea, s-a stabilit corect și că sistemele antifurt montate pe capacul rezervorului autocisternei și, respectiv, pe gura rezervorului nu împiedică sustragerea de combustibil, primul fiind păstrat doar în incinta depozitului, după ieșirea din depozit, conducătorul auto putând înlătura sigiliul respectiv, iar al doilea permite sustragerea de carburant prin folosirea unui furtun mai subțire - ceea ce, s-a și întâmplat, așa cum rezultă din declarațiile inculpatului M. și convorbirile telefonice purtate de acesta cu șoferii de pe autocisternă.

Corect a motivat instanța de fond și netemeinicia raționamentului apărării privind inexistența infracțiunii de furt sau lipsa elementelor constitutive ale acesteia, pe motiv că nu s-a cauzat un prejudiciu în patrimoniul părții vătămate.

Din însăși definiția dată de legiuitor infracțiunii de furt - luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia, în scopul însușirii pe nedrept - rezultă clar că, producerea unei pagube nu constituie o condiție sine qua non pentru existența infracțiunii, așa cum s-a susținut în apărare.

Împrejurările că - persoana, din patrimoniul căreia, s-a dovedit că s-au sustras bunuri, fără consimțământul ei, înțelege sau nu, să formuleze pretenții civile ori să-și acopere lipsurile înregistrate într-o formă sau alta, permisă de lege sau reglementările specifice domeniului de activitate, a suferit efectiv sau nu, vreo pagubă, vreo suferință de natură materială sau morală - sunt chestiuni distincte, fără nicio relevanță asupra existenței infracțiunii de furt, esențiale sub acest din urmă aspect fiind: actul sustragerii în sine, lipsa consimțământului celui, de la care se sustrage și însușirea bunului sustras - împrejurări dovedite în cauză.

Așa fiind, instanța a reținut întemeiat existența faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, că acestea constituie infracțiuni de furt calificat, respectiv, complicitate la furt calificat prev. de art.208 raportat la art. 209 alin.1 lit. a,e,g și alin.3 lit.a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și, art.26 C.pen. rap. la art. 208, art. 209 alin.1 lit. a,e,g și alin.3 lit.a Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și, valorificând corespunzător criteriile prev. de art.72 C.pen., a aplicat inculpaților pedepse în limite legale, sub minimul special prevăzut de lege, apte - ca și cuantum și modalitate de executare - a realiza scopul prev. de art.52 C.pen.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a stabilit și sub acest aspect, în mod corect și motivat, sumele de bani ce trebuie confiscate de la inculpați, dat fiind faptul că banii obținuți din comiterea infracțiunii nu au servit la despăgubirea părții vătămate S. K. R. S., care nu s-a constituit parte civilă în cauză.

S-a arătat detaliat, raționamentul pe care instanța și-a întemeiat convingerea asupra cantității de carburant sustrase, precum și a cuantumului sumelor de bani obținute de fiecare inculpat prin vânzarea acestuia și, respectiv, mijloacele de probă din care rezultă aceste aspecte: procesele verbale de redactare a convorbirilor telefonice, coroborate cu declarațiile inculpatului M. F., declarațiile inculpaților P. P. și M.

I., dar și înscrisurile ridicate de la locuința inculpatului M. F. - din care rezultă că inculpatul M. F. a cumpărat carburant de la inculpații P. C., B. S., B. D., N. I. N., P. V., P. A. N. și A. A. cu un preț mediu de 4 lei/litru (acesta fiind, deci, câștigul șoferilor de pe autocisterne) și, a vândut combustibil inculpaților P. P. și

M. I. cu prețuri cuprinse între 4.20 lei /litru și 4.60 lei/litru, deci un preț mediu de 4,40 lei /litru, acesta având deci un beneficiu de 0,40 lei/litru, în timp ce inculpații P. P. și M. I. cumpărând carburant de la inculpatul M. F. la un preț mediu de 4.40 lei/l, în condițiile în care în perioada de referință ianuarie - martie 2012 prețul carburantului pe piață era în medie de 5.8 lei / litru, au obținut un beneficiu de 1.20 lei / litru.

Raportând aceste beneficii - medii, de reținut - obținute de fiecare inculpat, în perioada de referință, la cantitățile precizate în starea de fapt ca fiind sustrase de către inculpați, s-a ajuns la sumele finale, care, instanța a stabilit că trebuie confiscate.

Referitor la motivele de recurs invocate de inculpatul M. F. T., s-a arătat că acesta contestă doar latura civilă a acuzei, respectiv confiscarea sumei de bani, pe care se presupune că ar fi dobândit-o prin infracțiune, cu motivarea că nu s-a dovedit dobândirea respectivei sume de

bani, nu există probe cu privire la cuantumul acestei sume, stabilite de instanță.

Curtea constată neîntemeiată această critică, având în vedere că inculpatul recurent a solicitat judecarea sa în procedura prev. de art.320/1 C.pr.pen., recunoscând fapta și însușindu-și probele administrate în cursul urmăririi penale, implicit și pe cele care dovedesc cantitățile de combustibil la sustragerea căruia a ajutat, prețul cu care a cumpărat și, respectiv, vândut carburantul, probe pe care instanța le-a valorificat în procesul de stabilire a sumei totale de bani obținute de inculpat prin săvârșirea infracțiunii și, care, a dispus a fi confiscată.

Nu poate fi primită nici solicitarea inculpatului P. A. N. de trimitere a cauzei spre rejudecare instanței de fond, pe motiv că hotărârea atacată nu este motivată sub aspectul laturii civile a cauzei, fiind încălcate astfel dispoz. art.356 C.pr.pen. și, respectiv, ale art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, instanța nu a arătat care sunt probele din care rezultă cuantumul prejudiciului pe care inculpatul, prin activitatea sa, l-ar fi creat în patrimoniul societății, al cărei angajat este și, pe cale de consecință, cuantumul sumei ce s-a dispus a fi confiscată de la el.

Aceasta, deoarece, Curtea a arătat în debutul considerentelor sale că dimpotrivă, instanța de fond a motivat detaliat toate aspectele esențiale ale cauzei, arătând: datele la care, fiecare inculpat a comis, fiecare din actele de sustragere reținut în sarcină; cantitatea de benzină ori motorină sustrasă; persoanele cărora li s-a vândut combustibilul sustras; prețul cu care s-a vândut și, în cele din urmă; mijloacele de probă din care rezultă comiterea actului de sustragere, în discuție, precum și toate mijloacele de probă pe acre le-a avut în vedere și care, i-au format convingerea pentru soluționarea laturii civile a cauzei.

Pentru toate aceste considerente , Curtea constată legală și temeinică hotărârea atacată, nefiind identificat nici un motiv de reformare a acesteia, astfel că, recursurile formulate în cauză se privesc ca nefondate și vor fi respinse, ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1lit.b C.pr.pen.

În baza art.189 C.pr.pen. se vor stabili în favoarea Baroului C. sumele de câte 100 lei - onorarii parțiale apărători din oficiu ( avoc.Călbăjos

R. C., av. C. Manuela, av. Bartoș R. și av. Coroi A. M. ), sume ce se vor avansa din fondurile M. ui Justiției.

În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. vor fi obligați inculpații recurenți să plătească, fiecare, câte 300 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații M. F. T., P. P., M. I., P. A. N., P. C., B. S., B. D., N. I. N., P. V. ȘI A.

A. - împotriva sentinței penale nr.332 din_ a Judecătoriei Z. .

Stabilește în favoarea Baroului C. sumele de câte 100 lei - onorarii parțiale apărători din oficiu ( avoc.Călbăjos R. C., av. C. Manuela, av. Bartoș R. și av. Coroi A. M. ), sume ce se vor avansa din fondurile

M. ui Justiției.

Obligă inculpații recurenți să plătească, fiecare, câte 300 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 2 decembrie 2013.

PREȘEDINTE		JUDECĂTORI
M. Ș.	ANA C.	L. M.

GREFIER

M. B.

Red./Tehnred.A.C. 2 ex./_

Jud. fond: D.E.M.

← Decizia penală nr. 129/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 1501/2013. Furt calificat →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Decizia penală nr. 1216/2013. Furt calificat Decizia penală nr. 738/2013. Furt calificat Decizia penală nr. 1715/2013. Furt calificat Decizia penală nr. 129/2013. Furt calificat Decizia penală nr. 1501/2013. Furt calificat Decizia penală nr. 1494/72013. Furt calificat Decizia penală nr. 1401/2013. Furt calificat Decizia penală nr. 1117/2013. Furt calificat