Decizia penală nr. 1223/2013. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR. 1223/R/2013

Ședința publică din 26 septembrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: M.	B., judecător
JUDECĂTORI	: A.	D. L.
	: M.	R.
GREFIER	: L.	A. S.

Ministerul Public reprezentat prin AUREL. SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul V. F.

M. împotriva sentinței penale nr. 285 din data de 21 august 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Z., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, dat în dosar nr. 589/P/2012, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul V.

F. - M., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Valea R., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar ( f. 16 ), lipsă fiind partea vătămată B. J. I. S. B. S. și partea civilă SA R.

A. S. - S. Z. .

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,

Inculpatul V. F. -M. arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul din oficiu al inculpatului V. F. -M., arată că prin sentința recurată inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare, pe care prima instanță a sporit-o cu 6 luni.

Susține că pedeapsa rezultantă nu este consecința existenței mai multor fapte, ci se referă la împrejurarea că fapta din prezentul dosar a fost comisă după liberarea condiționată a inculpatului din pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1854/2007 a Judecătoriei Baia Mare, inculpatul fiind liberat condiționat cu un rest de pedeapsă de 564 de zile. Totodată, instanța de fond a stabilit și împrejurarea că fapta din prezentul dosar este concurentă cu faptele pentru care a fost condamnat tot la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 89/2012 a Judecătoriei J., în a cărei executare se află inculpatul.

inclusiv în rechizitoriu, precum și la condițiile de viață dificile în care se află, faptul că a sustras un singur bun din sediul bibliotecii, deși teoretic ar fi putut sustrage mult mai multe bunuri, pentru că nimic nu l-a împiedicat și faptul că a folosit banii obținuți din vânzarea acestui bun pentru a-și achiziționa hrană și nu pentru altceva, consideră că îndreptățesc solicitarea de a se proceda la diminuarea pedepsei aplicate de prima instanță și la

înlăturarea sporului de 6 luni închisoare.

Astfel, însuși faptul că judecata în primă instanță s-a făcut în procedura simplificată prevăzută de art. 320¹Cod procedură penală, consideră că denotă regretul și recunoașterea sinceră a inculpatului pentru săvârșirea faptei.

Cu privire la latura civilă, precizează că B. J. Z. și-a recuperat prejudiciul, însă în cauză s-a constituit parte civilă societatea de asigurare A. S. - S. Z. .

În consecință, solicită admiterea recursului inculpatului, casarea sentinței penale nr. 285/2013 a Judecătoriei Z. și, rejudecând, solicită să se procedeze la reaprecierea criteriilor de individualizare a pedepsei aplicate, cu consecința diminuării pedepsei principale și îndepărtarea în totalitate a sporului de 6 luni aplicat prin sentința recurată pentru motivele anterior expuse. Cu onorariu FMJ.

Reprezentanta M. ui P. consideră că este îngrijorătoare diversificarea locurilor din care se sustrag bunurile, respectiv locuințe, biserică, bibliotecă și că se folosește orice prilej și orice modalitate pentru a se lua fără drept bunuri din proprietatea altei persoane.

Susține că infracțiunea s-a comis în termenul de liberare condiționată, cu un rest de 564 de zile, iar în final pedeapsa este mare, pentru că s-au efectuat toate operațiunile din cazierul judiciar, inculpatul fiind recidivist.

Apreciază că nu se impune reducerea pedepsei și solicită respingerea recursului.

Inculpatul V. F. -M., având ultimul cuvânt, arată că avut o atitudine sinceră și că a recunoscut comiterea faptei. De asemenea, apreciază că pedeapsa de 4 ani și 6 luni este prea mare și solicită înlăturarea sporului aplicat, respectiv acela de 6 luni.

C U R T E A

Prin Rechizitoriul din data de_ al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, din dosar nr.589/P/2012, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului V. F. M. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal și a inculpatului B. V. G. pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Z. la data de_ sub nr._ .

În cuprinsul actului de sesizare a instanței, s-a reținut, în esență, că învinuitul recidivist V. F. M., în cursul lunii februarie 2012, a pătruns prin efracție în incinta Bibliotecii Județene S. de unde, cu ajutorul învinuitului B. V. G., a sustras un laptop în valoare de 2400 lei.

Pentru dovedirea situației de fapt expusă în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă: declarațiile învinuitului V. F.

- f.12-15, declarațiile învinuitului B. V. G. - f.22-24, declarația părții vătămate P. Florica - f.72-74, proces verbal de cercetare la fața locului cu planșă foto aferentă - f.26-42, raport de constatare tehnico-științifică asupra urmelor papilare ridicate de la locul faptei - f.49-57, fișa de cazier judiciar a învinuiților - f.9-10, 20.
Conform declarațiilor părții vătămate, B. J. S., întrucât aceasta a fost asigurată la SA S.A, și-a recuperat prejudiciul și nu s-a mai constituit parte civilă în cauză, însă SA S. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.400 lei, sumă cu care a despăgubit B. J. pentru furtul laptopului.
La termenul de judecată din_, inculpații, în prezența apărătorilor din oficiu, au solicitat ca judecata să fie făcută potrivit prevederilor art.320/1 Cod procedură penală, aceștia declarând că recunosc săvârșirea faptelor așa cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, nu doresc să formuleze cereri privind administrarea de noi probe, solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le însușesc, își mențin declarațiile date în fața organelor de urmărire penală și nu doresc să dea o declarație detaliată asupra faptelor în fața instanței, aspecte consemnate în declarațiile de la filele 125-126. În baza cererilor inculpaților, admise de către instanță, cauza a fost judecată potrivit procedurii prevăzute la art.320/1 Cod procedură penală, exclusiv pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Prin sentința penală nr. 285/_ a Judecătoriei Z., pronunțată în dosar nr._ , s-au dispus următoarele:
1. În baza art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal și art.320/1 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul V. F. M., fiul lui A. și V.
  O., născut la data de_, în localitatea J., jud. S., cetățean român, studii generale, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, recidivist, domiciliat în localitatea J., str.Stejarilor, nr.163, jud. S., în prezent încarcerat în Penitenciarul Satu Mare, CNP 1., la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
  În baza art.71 alin.1 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
  În baza art.61 alin.1 Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate privind pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1854/_ a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin decizia penală nr.307/A/_ și a fost contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 564 zile închisoare cu pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta, de 4 ani închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 (patru) ani închisoare.
  S-a constatat că inculpatul V. F. M. se află în executarea unei pedepse privative de libertate de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.89/_ a Judecătoriei J., definitivă la data de_ prin decizia penală nr.1093/R/_ a Curții de Apel C., pedeapsă a cărei executare a început la data de_ .
  S-a constatat că infracțiunea care face obiectul prezentului dosar și cea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani
  închisoare cu privare de libertate prin sentința penală nr.89/_ a Judecătoriei J., definitivă la data de_, sunt concurente.
  În baza art.36 alin.1, art.33 lit.a) și art.34 lit.b) Cod penal, a fost contopită pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.89/_ a Judecătoriei J. cu pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, rezultând o pedeapsă de 4 ani închisoare, pe care o sporește cu 6 luni, urmând ca inculpatul să execute în final 4 ani și 6 luni închisoare, cu privare de libertate.
  În baza art.71 alin.1 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
  În baza art.36 alin.3 C.pen., s-a dedus din durata pedepsei aplicate partea din pedeapsă executată, respectiv de la data de_ la zi.
  A fost anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.131/2012, emis de Judecătoria Jibou pentru punerea în executare a pedepsei aplicate prin sentința penală nr.89/_ și s-a dispus emiterea unor forme noi de executare, în conformitate cu prezenta hotărâre.
2. În baza art.26 Cod penal raportat la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal și art.3201 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul B. V. G., fiul lui A. și I., născut la data de_ în localitatea J., jud. S., cetățean român, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, studii-6 clase, fără ocupație și loc de muncă, cunoscut cu antecedente penale, CNP 1., domiciliat în localitatea J., str. Stejarilor, nr.173, jud. S., la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

S-a constatat că inculpatul B. V. G. se află în executarea unei pedepse neprivative de libertate de 1 an închisoare cu suspendarea executării sub supravegherea S. ui de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj pe durata unui termen de încercare de 3 ani, aplicată prin sentința penală nr.27/_ a Judecătoriei J., definitivă la data de_ prin nerecurare.

S-a constatat că fapta pentru care inculpatul a fost cercetat în prezentul dosar și cea pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.27/_ a Judecătoriei J. sunt concurente.

În baza art.865 alin.1 Cod penal, a fost anulată suspendarea sub supraveghere a pedepsei închisorii de 1 an, aplicată prin sentința penală nr.27/_ a Judecătoriei J. .

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare din sentința penală nr.27/_ a Judecătoriei J. și au fost repuse pedepsele componente în individualitatea lor, 1 an (aplicată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat), 1 an (aplicată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat), și 1 an (aplicată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat).

În baza art.33 lit.a) raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, au fost contopite cele trei pedepse de câte 1 an închisoare aplicate prin sentința penală 1 an (aplicată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat), cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat, rezultând o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, pe care o sporește cu 4 luni, urmând ca

inculpatul să execute în final o pedeapsă de 1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare.

În baza art.110 raportat la art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 10 luni, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.110 Cod penal.

În baza art.110/1 alin.1 raportat la art.863 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare încredințează supravegherea inculpatului S. ui de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj și a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art.359 Cod procedură penală, i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.110/1 alin.3 raportat la prevederile art.864 și art.83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

În baza art.863alin.2 Cod penal, un exemplar al prezentei sentințe s-a comunicat S. ui de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj.

În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală, art.161 alin.2 Cod procedură penală, art.1357 și 1382 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă SA -

R. A. SS Z., cu sediul în municipiul Z., P-ța 1 D. 1918, jud. S., fiind obligați inculpații V. F. M. și B. V. G., în solidar, la plata sumei de 2.400 lei, reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat.

În temeiul art.1372 alin.1 Cod civil, inculpatul minor B. V. G. a fost obligat în solidar și cu părțile responsabile civilmente B. A. și B.

I. la plata despăgubirilor materiale către partea civilă.

În baza art.191 alin.1, 2 și 3 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum total de 1.400 lei, cheltuieli suportate astfel: V. F. M. - 700 lei; B. V. G., în solidar cu părțile responsabile civilmente B. A. și B. I., în temeiul art.191 alin.3 Cod procedură penală - 700 lei;

În baza art.189 alin.1 Cod procedură penală, suma de 1.200 lei a fost avansată din fondul M. ui Justiției către Baroul Sălaj pentru apărătorii din oficiu, av. Cubleșan R. (900 lei, din care 600 lei pentru asistența juridică acordată inculpaților V. F. M. și B. V. G. în faza de urmărire penală și 300 lei pentru asistența juridică acordată inculpatului B.

V. G. în faza de judecată) și av.M. M. (300 lei pentru asistența juridică acordată inculpatului V. F. M. în faza de judecată).

Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:

Într-o zi din luna februarie 2012, data și momentul zilei neputând fi stabilite cu exactitate, inculpatul V. F. M. s-a deplasat în municipiul

, unde s-a întâlnit cu nepotul său, inculpatul B. V. G., care vindea ghiocei. Pentru a face rost de bani, cei doi au decis să sustragă bunuri din B. J. S., situată în Piața I. M. din municipiul Z. . În acest sens, inculpatul V. s-a deplasat prin spatele imobilului, a forțat grilajul metalic de la o fereastră și a escaladat geamul, pătrunzând în interior. În căutare de bunuri de valoare, acesta a pătruns în mai multe birouri care aveau ușile deschise și a forțat două uși care erau închise, iar dintr-un birou a cărui ușă a forțat-o, a sustras un laptop, împreună cu geanta aferentă. Știind că, datorită antecedentelor sale penale, este cunoscut de organele de poliție din municipiul Z. și că ar părea suspect dacă ar fi văzut cu un laptop pe stradă, inculpatul a deschis ușa Bibliotecii pe interior și l-a chemat înăuntru pe inculpatul B., căruia i-a dat geanta cu laptopul, rugându-l să o poarte asupra sa până la ieșirea din clădire și să o transporte până găsesc un cumpărător. Cei doi au părăsit instituția pe geamul pe unde a intrat inculpatul V. și s-au deplasat cu laptopul prin municipiul Z., vânzându-l în aceeași zi unei persoane neidentificate contra sumei de 130 de lei.
Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, inculpatul V. F. M. a avut o atitudine oscilantă, recunoscând săvârșirea faptei, însă susținând inițial că a comis-o singur, ulterior, schimbându-și poziția și declarând că a fost ajutat de inculpatul B. V. G. . Inculpatul B. V. G. a declarat inițial că a pătruns în incinta bibliotecii la solicitarea învinuitului V.
, care i-ar fi spus că acela e un loc bun unde să își vândă ghioceii, și că nu a cunoscut faptul că învinuitul V. ar fi sustras un laptop din interior, neștiind ce se află în geanta pe care învinuitul V. i-a dat-o, însă ulterior a revenit asupra declarațiilor, recunoscându-și participarea la comiterea faptei.
Situația de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpaților sunt pe deplin dovedite de mijloacele de probă administrate în cauză, declarațiile inculpaților de recunoaștere a săvârșirii faptei coroborându-se între ele, dar și cu procesul-verbal de cercetare la fața locului și cu declarațiile părții vătămate.
1. În drept, fapta inculpatului V. F. Mihhai de a sustrage, pe timp de noapte și prin efracție, ajutat de inculpatul B. V. G. un laptop aparținând părții vătămate B. J. S., în valoare de 2.400 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.208, art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal.
  Sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de luare a bunului din posesia părții vătămate, fără consimțământul acesteia. Momentul consumării infracțiunii este marcat de ieșirea bunului din patrimoniul părții vătămate și trecerea sa în stăpânirea inculpatului. Urmarea imediată, ca element component al laturii obiective, se caracterizează prin prejudiciul cauzat părții vătămate, constând în ieșirea din patrimoniul acesteia a bunului sustras și, corelativ, aproprierea acestuia de către inculpat. Legătura de cauzalitate dintre acțiunea de sustragere și prejudiciul cauzat părții vătămate rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat.
  Sub aspectul laturii subiective, inculpatul V. F. M. a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. Astfel, din probele administrate reiese că inculpatul a avut
  reprezentarea faptei sale, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părților vătămate, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui, conștientizând, de asemenea, că a luat bunul din posesia părții vătămate, fără consimțământul acesteia.
  Fapta săvârșită de inculpat este un furt calificat în condițiile art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal. Forma agravată a infracțiunii există întrucât infracțiunea a fost săvârșită împreună cu o altă persoană, pe timp de noapte și prin efracție.
  Din fișa de cazier judiciar a inculpatului reiese că acesta a fost anterior condamnat la numeroase pedepse cu închisoarea pentru infracțiuni de furt calificat și violare de domiciliu, pentru infracțiuni comise atât în perioada minorității, dar și după vârsta majoratului.
  Prin sentința penală nr.1854/_ a Judecătoriei Baia Mare, inculpatul V. F. M. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și violare de domiciliu, fiind arestat la data de_ și liberat condiționat la data de_, cu un rest neexecutat de 564 zile.
  Instanța a constatat că, întrucât inculpatul a săvârșit o nouă infracțiune intenționată în luna februarie 2012, pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 1 an închisoare după liberarea sa condiționată din executarea pedepsei de 3 ani și 2 luni închisoare și înainte ca această pedeapsă să poată fi considerată ca fiind executată și nefiind incidente dispozițiile art.38 Cod penal, în cauză sunt întrunite condițiile de existență ale pluralității infracționale sub forma recidivei postcondamnatorii.
  Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal.
  La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța s-a raportat la dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 Cod penal. În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. Gradul de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatei.
  Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social ridicat, motivat prin modalitatea concertă de comitere și cuantumul prejudiciului, dar mai ales la starea de recidivă postcondamnatorie și la împrejurarea că fapta a fost comisă la foarte scurt timp după liberarea sa condiționată.
  Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. Acesta este în vârstă de 31 ani, are studii generale, nu are ocupație sau loc de muncă și este necăsătorit. De asemenea, instanța a avut în vedere numeroasele antecedente penale ale inculpatului pentru fapte similare, acesta suferind anterior 19 condamnări, precum și faptul că pe parcursul procesului penal, inculpatul a avut o atitudine relativ sinceră, recunoscând săvârșirea faptei și cooperând în cele din urmă cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului.
  La stabilirea pedepsei pentru inculpat instanța a dat eficiență dispozițiilor art.3201 alin.7 Cod de procedură penală prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.
  Față de aceste împrejurări, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată spre mediu, de 4 ani a fost de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
  Pentru a complini rolul sancționator, educativ și preventiv al pedepsei cu închisoare aplicate inculpatului și având în vedere atât dispozițiile art.8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, împrejurarea că infracțiunea săvârșită de inculpat este independentă de aspecte privind modul de exercitare a drepturilor și de îndeplinire a obligațiilor părintești, cât și dispozițiile art.3 din Protocolul nr.1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, instanța a făcut aplicarea art.71 alin.1 și 3 Cod penal și i-a interzis inculpatei, de la împlinirea vârstei de 18 ani, pe durata executării pedepsei principale cu închisoarea, drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a II-a și de art.64 alin.1 lit.b) Cod penal.
  Ca urmare a împrejurării că faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat prin prezenta hotărâre au fost comise după liberarea condiționată a acestuia și înainte ca pedeapsa să poată fi considerată ca executată, în baza art.61 alin.1 Cod penal, instanța a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate privind pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1854/_ a Judecătoriei Baia Mare și a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de
  564 zile închisoare cu pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta, rezultând o pedeapsă de 4 ani închisoare.
  De asemenea, analizând fișa de cazier judiciar a inculpatului, instanța a reținut că infracțiunea care face obiectul prezentului dosar și cea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare cu privare de libertate prin sentința penală nr.89/_ a Judecătoriei J., definitivă la data de_, sunt concurente, având în vedere că infracțiunile au fost comise înainte de a interveni o condamnare definitivă pentru vreuna dintre ele, astfel că în cauză devin incidente dispozițiile art.33 lit.a) Cod penal referitoare la concursul real de infracțiuni, împrejurare față de care instanța va proceda la contopirea pedepselor rezultante în urma revocării liberării condiționate, în baza art.33 lit.a) raportat la art.34 lit.b) Cod penal, iar pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare a fost sporită cu 6 luni, ca urmare a incidenței în cauză a mai multor cauze de agravare a pedepsei, respectiv concursul de infracțiuni și recidiva postcondamnatorie, precum și persistența inculpatului în comiterea aceluiași gen de infracțiuni, inculpatul executând în final o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare, cu privare de libertate.
  Întrucât în prezent inculpatul V. F. M. se află în executarea pedepsei privative de libertate de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.89/_ a Judecătoriei J., definitivă la data de_ prin decizia penală nr.1093/R/_ a Curții de Apel C., pedeapsă a cărei executare a început la data de_, în baza art.36 alin.3 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate partea din pedeapsă executată, respectiv de la data de_ la zi și, ca urmare a contopirii efectuate, se va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.131/2012, emis de Judecătoria Jibou pentru punerea în executare a pedepsei aplicate prin
  sentința penală nr.89/_ și emiterea unor forme noi de executare, în conformitate cu prezenta hotărâre.
2. În drept, fapta inculpatului B. V. G. care, în luna februarie 2012, a acordat sprijin material și moral inculpatului V. F. M. pentru ca acesta să sustragă, pe timp de noapte și prin efracție, un laptop din incinta Bibliotecii Județene S. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că elementul material al infracțiunii constă în ajutorul acordat de inculpat în timpul săvârșirii infracțiunii de către inculpatul V. F. M., constând în asistarea acestuia în condițiile în care îi cunoștea intențiile infracționale, precum și în acceptarea solicitării de a transporta personal bunul sustras de celălalt inculpat. Urmarea imediată constă în prejudiciul cauzat patrimoniului părții vătămate, iar legătura de cauzalitate rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită prin probatoriul administrat.

În privința laturii subiective, inculpatul a acordat sprijinul pentru săvârșirea infracțiunii de furt de către autor cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. Inculpatul a avut reprezentarea faptei sale și a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părții vătămate și a urmărit acest rezultat.

Aspectul de calificare este atras de întrunirea circumstanțelor agravante prevăzute de art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal, având în vedere că infracțiunea a fost săvârșită de două persoane împreună, pe timp de noapte și prin efracție.

În cauză sunt întrunite condițiile participației penale sub forma complicității materiale și morale: autorul V. F. M. a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, respectiv infracțiunea de furt calificat, iar inculpatul B. V. G. a asigurat paza în vederea comiterii faptei, ceea ce a constituit un suport moral pentru autor și transportul bunului sustras, fiind dovedit faptul că inculpatul avea cunoștință despre intenția celuilalt de a comite infracțiunea de furt calificat.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acesteia pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a),

și i) Cod penal.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța s-a raportat la dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 Cod penal. În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. Gradul de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, avându-se în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatei.
Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social mediu, motivat prin modalitatea concertă de comitere, cuantumul prejudiciului și perseverența infracțională a inculpatului în comiterea aceluiași gen de fapte.
Totodată, instanța a avut în vedere circumstanțele personale privitoare la persoana și conduita inculpatului, reținând că inculpatul este în vârstă de 18 ani, este cunoscut cu antecedente penale, care însă nu atrag starea de
recidivă, fiind comise în perioada minorității, iar pe parcursul procesului a avut o atitudine sinceră, recunoscând comiterea infracțiunii. De asemenea, instanța a avut în vedere și concluziile referatului de evaluare a inculpatului, întocmit de către S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, din care rezultă că acesta prezintă perspective de reintegrare în societate.
În raport de dispozițiile art.109 Cod penal, având în vedere că inculpatul a fost minor la data comiterii infracțiunii, instanța a redus la jumătate limitele pedepsei prevăzute de lege. De asemenea, față de poziția inculpatului, s-a făcut și aplicarea prevederilor art.320/1 alin.7 C.pr.pen., fiind reduse încă o dată limitele de pedeapsă cu o treime.
Față de aceste împrejurări, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special, cu închisoarea de 1 an și 6 luni va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
Analizând fișa de cazier judiciar a inculpatului, instanța a constatat că acesta se află în prezent în executarea pedepsei neprivative de libertate de 1 an închisoare cu suspendarea executării sub supravegherea S. ui de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj pe durata unui termen de încercare de 3 ani, aplicată prin sentința penală nr.27/_ a Judecătoriei J. . Întrucât fapta pentru care inculpatul a fost cercetat în prezentul dosar și cea pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.27/_ a Judecătoriei J. sunt concurente, fiind comise înainte de a interveni o hotărâre definitivă de condamnare, în baza art.865 alin.1 Cod penal, s-a anulat suspendarea sub supraveghere a pedepsei închisorii de 1 ani, aplicată prin sentința penală nr.27/_ a Judecătoriei J. și, în baza art.36 alin.1 raportat la art.34 alin.1 lit.b), pedeapsa de 1 an închisoare a fost contopită cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta, iar pedeapsa cea mai grea a fost sporită cu 4 luni, ca urmare a perseverenței infracționale a inculpatului, urmând ca în final acesta să execute o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că, așa cum a stabilit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza S. și Pîrcălab c.României și Hirst c.Marii Britanii), a cărei jurisprudență este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art.20 alin.2 din Constituție, exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.
Natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electivă prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, fiind justificată îndepărtarea acestuia de la activități ce presupun încrederea publică ori exercițiul autorității. Prin urmare, drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal i-au fost interzise inculpatului pe durata executării pedepsei. În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere principiul proporționalității, conform art. 3 din Protocolul 1 din Convenție, instanța a apreciat că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de inculpat, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercițiul acestui drept. Raportat la faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea față de inculpat a drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. c), d) și e) Cod penal.
La stabilirea pedepselor accesorii instanța a avut în vedere decizia nr.74/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție dată în recurs în interesul legii, care a statuat că interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza I-lit.c) nu s-a făcut automat și a fost supusă aprecierii instanței, în funcție de criteriile prevăzute de art.71 alin.3 Cod penal.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție.
Sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.81 alin.l și 2 Cod penal, respectiv: pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului este de 1 an și 10 luni închisoare, acesta nu are antecedente penale, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar, iar experiența unui proces penal și riscul revocării
suspendării cu consecința executării pedepsei într-un loc de detenție sunt apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru a-l determina pe inculpat să adopte în viitor o atitudine de respect față de regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia.
Având în vedere aceste aspecte, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art.110 raportat la art.81 Cod penal, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 10 luni, termen stabilit potrivit prevederilor art.110 Cod penal.
Potrivit dispozițiilor art.110/1 alin.1 Cod penal, o dată cu suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicate minorului în condițiile art.110, instanța poate dispune, pe durata termenului de încercare, dar până la împlinirea vârstei de 18 ani, încredințarea supravegherii minorului unei persoane sau instituții din cele arătate în art.103, putând stabili totodată pentru minor una sau mai multe obligații dintre cele prevăzute în art.103 alin.3, iar după împlinirea vârstei de 18 ani, respectarea de către acesta a măsurilor de supraveghere ori a obligațiilor prevăzute în art.863. Raportat la aceste prevederi, ținând cont și de aspectele relevate de referatul de evaluare a inculpatului minor și de faptul că în prezent inculpatul este major, instanța a încredințat supravegherea inculpatului până la împlinirea termenului de încercare, S. ui de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, obligându-l ca pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
1. să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj;
2. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
3. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
4. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art.359 Cod procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.110/1 alin.3 raportat la art.864 și art.83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de

instanță ori al neexecutării obligațiilor civile.

Sub aspectul laturii civile, instanța a reținut că, în baza art.346 Cod procedură penală și art.14 alin.3 Cod procedură penală, repararea pagubei

s-a realizat potrivit dispozițiilor legii civile, SA S. constituindu-se parte civilă față de inculpați cu suma de 2.400 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului produs prin infracțiune și achitat de societatea de asigurare către partea vătămată.

Legea civilă, mai exact, art.1358 cod civil prevede că răspunderea civilă delictuală este incidentă în ipoteza îndeplinirii următoarelor condiții: existența unui prejudiciu de natură materială sau morală, dovedit de către partea vătămată, existența unei fapte ilicite, în speță săvârșirea de către inculpați a infracțiunii de furt calificat, fiind dovedită vinovăția acestora și, de asemenea, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.

Fiind vorba despre sustragerea unor bunuri, potrivit dispozițiilor art.14 alin.3 lit.b) Cod procedură penală, repararea pagubei s-a făcut prin obligarea inculpatului la despăgubiri bănești, repararea în natură nemaiputând fi realizată. În aceste condiții, pretențiile părții civile fiind apreciate de către instanță dovedite prin înscrisul de la fila 115 și nefiind nici contestate de către inculpați, instanța a admis acțiunea civilă formulată și a obligat inculpații în solidar la plata sumei de 2.400 lei, cu titlu de despăgubiri bănești pentru prejudiciul cauzat.

În temeiul art.1372 alin.1 Cod civil, inculpatul minor B. V. G. a fost obligat la repararea prejudiciului în solidar cu părțile responsabile civilmente, B. A. și B. I. .

În baza art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală, instanța a obligat inculpații la plata sumei totale de 1.400 lei cheltuieli judiciare către stat, proporțional cu modalitatea în care au determinat efectuarea acestor cheltuieli, 700 lei inculpatul V. F. M. și 700 lei inculpatul B. V.

G., în solidar cu părțile responsabile civilmente, din care suma de 1.200 lei avansată din fondul M. ui Justiției către Baroul Sălaj pentru apărătorii din oficiu, av.Cubleșan R. și av.M. M., potrivit dispozitivului hotărârii.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, inculpatul

V. F. M., prin apărătorul său, solicitând admiterea recursului formulat.

În motivarea recursului, s-a arătat că pedeapsa rezultantă nu este consecința existenței mai multor fapte, ci se referă la împrejurarea că fapta din prezentul dosar a fost comisă după liberarea condiționată a inculpatului din pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1854/2007 a Judecătoriei Baia Mare, inculpatul fiind liberat condiționat cu un rest de pedeapsă de 564 de zile.

Totodată, instanța de fond a stabilit și împrejurarea că fapta din prezentul dosar este concurentă cu faptele pentru care a fost condamnat tot la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 89/2012 a Judecătoriei J., în a cărei executare se află inculpatul.

Operațiunile efectuate de către prima instanță sunt corecte, însă raportat la faptul că inculpatul a recunoscut și regretat sincer săvârșirea faptei, la mediul social în care acesta trăiește, care este descris pe larg inclusiv în rechizitoriu, precum și la condițiile de viață dificile în care se află, faptul că a sustras un singur bun din sediul bibliotecii, deși teoretic ar fi putut sustrage mult mai multe bunuri, pentru că nimic nu l-a împiedicat și faptul că a folosit banii obținuți din vânzarea acestui bun pentru a-și achiziționa hrană și nu pentru altceva, consideră că îndreptățesc solicitarea de a se proceda la diminuarea pedepsei aplicate de prima instanță și la

înlăturarea sporului de 6 luni închisoare.

Recursul declarat în cauză de inculpat este nefondat pentru următoarele considerente.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului V. F. M. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.

S-a reținut în cuprinsul actului de sesizare al instanței că în cursul lunii februarie 2012 a pătruns prin efracție în incinta Bibliotecii Județene S. de unde, cu ajutorul inculpatului B. V. a sustras un laptop în valoare de 2400 lei.

În ședința publică din_, prezent în fața instanței de judecată inculpatul a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale în conformitate cu dispozițiile art. 320¹C.p.p.

Procedând la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate în raport cu criteriile reglementate de art. 72 C.p. instanța de fond i-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat. De asemenea, s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate privind restul de pedeapsă de 564 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 1854/2007 a Judecătoriei Baia Mare și s-a constata că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu cea prin care a fost condamnat inculpatul prin s.p. 89/2012 a Judecătoriei J. iar în urma efectuării operațiunilor juridice ce se impunea s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani închisoare sporită cu 6 luni la 4 ani și 6 luni închisoare.

Criticile formulate de inculpat ce vizează cuantumul pedepsei aplicate sunt nefondate.

Instanța de fond a apreciat în mod corect, raportat la criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p. că o pedeapsă de 4 ani închisoare este de natură să asigure reeducarea inculpatului. De asemenea, în urma efectuării operațiunii juridice a contopirii s-a apreciat în mod corect că, raportat la antecedentele penale ale inculpatului se impune aplicarea unui spor de 6 luni. Ca atare, solicitarea inculpatului de a-i fi înlăturat sporul de 6 luni este nefondată.

Pentru toate aceste considerente, având în vedere și dispozițiile art. 385¹⁵pct. 1 lit. b C.p.p. recursul declarat în cauză va fi respins ca nefundat, soluția pronunțată fiind legală și temeinică.

În temeiul art. 189 și 192 alin. 2 C.p.p. se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. F. M. (cu datele personale la dosar) împotriva sentinței penale nr. 285 din 21 august 2013 a Judecătoriei Z. .

Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.

Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 26 septembrie 2013.

PREȘEDINTE				JUDECĂTORI
M. B.	A.	D.	L.	M. R.

GREFIER

L. A. S.

Red.MB/dact.MS 3 ex./_

Jud.fond: M.C.Ș.

← Decizia penală nr. 612/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 446/2013. Furt calificat →

Decizia penală nr. 1223/2013. Furt calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1223/2013. Furt calificat