Decizia penală nr. 197/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.197/R/2013
Ședința publică din 13 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C., președinte secție
JUDECĂTORI: DP
V. G.
G.: DS
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror:
DANILA SUCIU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații T. R., P.
L. și F. D. V. împotriva sentinței penale nr.1239 din 18 mai 2012 a Judecătoriei B. M., trimiși în judecată pentru:
inculpatul T. R. -Claudiu pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal;
inculpatul P. M. L. - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal,cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;
inculpatul F. D. -V. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul din oficiu al inculpatului T. R., av.Cociș A., din Baroul Cluj, cu delegația la dosar și apărătorul din oficiu al inculpatului P. M. L., av.B. Corăbian, din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpații T. R., P. M. L. ,
F. D. V. și părțile civile SC F. C. B. -M. prin administrator P. I. și SC R. POL S. prin reprezentant C. R. și partea civilă C. R. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a depus la dosar o cerere de amânare a judecării cauzei formulată de inculpatul T. R. pentru angajarea unui apărător și față de imposibilitatea prezentării la termenul de astăzi din motive de sănătate.
Apărătorul inculpatului T. R. susține cererea de amânare, solicitând acordarea unui nou termen de judecată.
Apărătorul inculpatului P. M. nu se opune amânării cauzei.
R. ul Parchetului nu se opune amânării cauzei.
Deliberând, Curtea respinge cererea de amânare a judecării cauzei formulată de inculpatul T. R., având în vedere că s-au mai acordat termene de judecată în vederea angajării de apărători. Instanța lasă cauza la a doua strigare pentru a se prezenta și apărătorul din oficiu al inculpatului F. D. V., av.A. Coroi.
La a doua strigare a cauzei se prezintă apărătorul din oficiu al inculpatului
T. R., av.Cociș A., apărătorul din oficiu al inculpatului P. M. L., av.B. Corăbian și apărătorul din oficiu al inculpatului F. D. V., av.A. Coroi,
lipsă fiind inculpații T. R., P. M. L., F. D. V. și părțile civile SC F.
B. -M. prin administrator P. I. și SC R. POL S. prin reprezentant C. R. și partea civilă C. R. .
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.
Apărătorul inculpatului T. R. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului sub minimul special prevăzut de lege, ca urmare a aplicării art.320/1 C.pr.pen., cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art.81 C.pen. Solicită să se aibă în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat comiterea infracțiunii de furt calificat, iar fapta este în concurs cu cea pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.955/2011 a Judecătoriei S. M. . Cu onorariu avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpatului P. M. L. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului sub minimul special prevăzut de lege, ca urmare a aplicării art.320/1 C.pr.pen., cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art.81 C.pen. Solicită să se aibă în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat comiterea infracțiunii de furt calificat, iar prejudiciul a fost integral recuperat. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpatului F. D. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului sub minimul special prevăzut de lege, ca urmare a aplicării art.320/1 C.pr.pen., cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art.81 C.pen. Solicită să se aibă în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat comiterea infracțiunii de furt calificat, a depus toate diligențele pentru recuperarea prejudiciului încă din faza de urmărire penală, sens în care a depus 25.000 lei cu chitanța din_, iar fapta din prezentul dosar este în concurs cu cea pentru care a fost condamnat. Solicită să se aibă în vedere motivele de recurs depuse la dosar de inculpat. Cu onorariu avocațial din FMJ.
ul Parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.1239 din 18 mai 2012pronuntată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. M. au fost condamnați inculpații:
P. M. -L., CNP 7. , fiul lui P. D. și M., născut la_ în
M., cetățean austriac, studii 12 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în S. M., str. B. nr.67, jud. S. M., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de:
- furt calificat prev. de art.208 al.1, 209 al.1, lit. a, g, i C. penal, cu aplicarea art.41 al.2 C. penal și art.3201C. pr .penală, la 2 ani închisoare.
În temeiul art. 81, 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani și s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
Cu aplicarea art.71 al.5 și 64 lit. a, teza II C. penal.
În baza art.88 C. penal, s-a dedus din pedeapsă reținerea din data de 02.XII.2009(24 h).
S-a constatat încetată de drept măsura preventivă prev. de art.145 1, rap. la art.136 lit .c C. pr. penală, luată față de inculpat prin încheierea nr.2134/03.XII.2009 a acestei instanțe.
F. D. -V., CNP 1. , fiul lui Grigor și M., născut la_ în S.
M., cetățean român, studii 12 clase, căsătorit, fotbalist, stagiul militar
nesatisfăcut, domiciliat în S. M., str. P. H. nr.10, jud .S. M., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de:
- furt calificat prev. de art.208 al.1, 209 al.1, lit. a, g, i C. penal, cu aplicarea art.41 al.2 C. penal și art.3201C. pr. penală, la 2 ani închisoare.
În baza art.85 C. penal, s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin Sp.394/_ a Judecătoriei
M., rămasă definitivă prin Dp.112/A/_, a T. ului S. M., și s-a contopit pedeapsa de 1 an închisoare cu cea aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute rezultanta de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 81, art. 82, rap. la art.85 al.3 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani și s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal, termenul de încercare urmând să curgă de la data de_ .
Cu aplicarea art.71 al.5 și 64 lit. a, teza II C. penal.
În baza art.88 C. penal, s-a dedus din pedeapsă reținerea din data de 02.XII.2009(24 h).
T. R. -CLAUDIU, CNP 1. , fiul lui I. și I., născut la_ în S.
, cetățean român, studii 9 clase, necăsătorit, fără ocupație și loc de muncă, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în S., str. C. nr.12A, jud. Olt și fără forme legale în S. M., str. Brașovului, bl.UF 7, apt.11, jud. S. M., recidivist, pentru comiterea infracțiunii de:
furt calificat prev. de art.208 al.1, 209 al.1, lit. a, g, i C. penal, cu aplicarea art.41 al.2 C. penal și 37 lit. b C. penal, precum și cu aplicarea art.art.3201C. pr. penală, la 2 ani 6 luni închisoare, pe care inculpatul o va executa în regim de detenție.
S-a constatat că fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul în prezenta cauză a fost comisă în concurs real cu cele pentru care a fost condamnat la 3 ani închisoare aplicată prin Sp.955/20.X.2011 a Judecătoriei S. M., definitivă la data de 01.XII.2009, pedeapsă care a fost executată în perioada 01.XII.2009-_, dată la care inculpatul a fost liberat condiționat, cu un rest de pedeapsă de 267 zile închisoare.
În baza art.36 al.3 C. penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta perioada executată din pedeapsa aplicată prin Sp.955/2011 și s-a menținut liberarea condiționată.
Cu aplicarea art.71, art.64 lit. a, teza II C. penal.
C. S. -G., CNP 1. , fiul lui G. -I. și I., născut la_ în S. M., cetățean român, studii 12 clase, necăsătorit, conducător auto, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în S. M., str. P. nr.62, jud. S. M., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de:
furt calificat prev. de art.208 al.1, 209 al.1, lit. a, g, i C. penal, cu aplicarea art.41 al.2 C. penal și art.3201C. pr. penală, la 2 ani închisoare.
În temeiul art. 81, 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani și s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
Cu aplicarea art.71 al.5 și 64 lit. a, teza II C. penal.
În baza art. 14 C. pr. penală, art.998, art.1003 C. civil inculpații au fost obligati la despăgubiri civile, după cum urmează:
11.138, 9 lei către SC F. C. B. M., prin administrator P. I. din localitatea B. nr.124, Maramureș-pentru punctul de lucru CAFE BAR B. ;
4154 lei către C. R. din localitatea O. de Jos, nr.10, Maramureș;
5322, 10 lei către SC R. POL S., prin reprezentant C. R. din localitatea O. de Jos, nr.10, Maramureș.
S-a dispus plata, în contul prejudiciilor, a sumelor consemnate la CEC BANK,
cu următoarele chitanțe, respectiv recipise de consemnare:
- chitanța seria TTD, nr.1437443, din 05.XII.2009, suma de 2500 lei, depusă de Herchi C., recipisa de consemnare seria TA, nr.0068695, cu aceeași dată și sumă, același deponent;
- chitanța seria TTB, nr.90104124, din 02.XII.2009, suma de 1000 EUR, depusă de P. M., recipisa de consemnare seria TA, nr.0120175, cu aceeași dată și același deponent.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că în noaptea de 15/16 noiembrie 2009, după o înțelegere prealabilă, inculpații P. M. -L. și F. D. -
V. s-au deplasat împreună cu inculpații T. R. -Claudiu și C. S. -G. în localitatea B. din județul Maramureș, cu intenția de a sustrage bunuri din cafe-barul aparținând SC F. C. B. M. .
Inculpații s-au deplasat din municipiul S. M. în această localitate cu autoturismul tatălui inculpatului P. M. -L., marca Nissan Navara, condus de acesta din urmă.
Ajunși în localitatea B., la indicația inculpatului C. S. -G. care cunoștea locul, întrucât comercializa produse de panificație în zonă, au oprit autoturismul la o distanță de circa 100 metri de cafe-bar, pentru a nu fi observați.
În timp ce inculpații au rămas în mașină pentru a asigura locul pazei, inculpatul T. R. -Claudiu s-a deplasat singur la imobil, a pătruns în interior prin spargerea unui geam și a sustras mai multe bunuri alimentare și nealimentare, precum și țigări, pe care le-a introdus în saci menajeri. După un timp, i-a anunțat pe ceilalți să aducă mașina la cafe-bar, unde au încărcat împreună bunurile sustrase și le-au pus în portbagajul mașinii.
În cursul aceleiași nopți, cei patru au transportat bunurile la locuința inculpatului C. S. -G. din municipiul S. M., le-au împărțit bunurile sustrase, iar țigările au rămas la inculpatul C. . Acesta le-a vândut ulterior, iar banii obținuți i-a împărțit cu ceilalți participanți la comiterea furtului.
În cursul cercetărilor, o parte din bunurile sustrase au fost recuperate, fiind predate pe bază de dovadă administratorului societății.
Pentru prejudiciul cauzat, partea vătămată SC F. C. B. M. -punct de lucru Cafe bar B., s-a constituit parte civilă cu suma de 11.138,9 lei.
În data de 17 noiembrie 2009, inculpatul C. S. - G. le-a propus celor inculpaților să se deplaseze în localitatea O. de jos, cunoscând faptul că partea vătămată C. R. se află în Italia, pentru a sustrage bunuri din locuința și magazinul deținut de aceasta.
În aceeași noapte de 17/18 noiembrie 2009, cei patru s-au deplasat în localitatea mai susmenționată, cu un autoturism marca VW Golf 4, aparținând inculpatului P. M. L. .
Ajungând în localitatea O. de Jos, inculpatul C. le-a indicat locul unde au oprit mașina. Inculpatul T. Robert Claudiu a coborât din autoturism, având asupra sa uneltele necesare pătrunderii prin efracție, cât mănuși.
După ce acesta a dislocat grilajul unui geam, pe care apoi l-a spart, a pătruns în interiorul magazinului situat în aceeași curte cu locuința părții vătămate C. R. .
Inculpatul T. le-a deschis ușa de acces și celorlalți inculpați, care au intrat în magazin.
Inculpații au sustras diverse produse de uz casnic, electrocasnice, scule, produse cosmetice, băuturi alcoolice și alte bunuri, pe care le-au transportat la autoturismul cu care au venit.
Uneltele folosite de inculpatul T. au rămas în magazin, fiind predate de partea vătămată organelor de poliție pe bază de dovadă.
Inculpații au decis împreună să pătrundă în locuința părții vătămate. Folosind aceleași mijloace, inculpatul T. a forțat sistemul de închidere a ușii de acces, pătrunzând în casă, după care au intrat și ceilalți în casă, de unde au sustras împreună două televizoare LCD, un laptop, țigări și parfumuri. Au transportat cu autoturismul bunurile sustrase în municipiul S. M. și le-au depozitat într-un garaj închiriat anterior în acest scop de inculpatul F. D. V.
.
În garaj mai erau depozitate și alte bunuri, provenind din furturile comise de inculpați pe raza județului S. M. .
A doua zi, inculpatul C. S. -G. a vândut o parte din bunuri, iar cele două televizoare LCD și laptop-ul le-a vândut martorului Petric Aurel M., angajat la firma tatălui său. În cursul cercetărilor organele de poliție au recuperat pe bază de dovadă de la martorul sus amintit aceste bunuri.
Inculpatul F. D. -V. a condus organele de poliție la garajul închiriat, de unde au fost ridicate pe bază de proces-verbal bunurile sustrase.
Astfel, o parte din acestea fiind recuperate au fost restituie părții vătămate.
Pentru prejudiciul cauzat, partea vătămată C. R. -cetățean italian, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 4.154 lei.
Prejudiciul cauzat părții vătămate SC R. LPOL S. O. de Jos este de 5.322,10 lei, sumă cu care aceasta s-a constituie parte civilă în cauză.
În drept, fapta inculpatului P. M. -L. , care în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 15-18 noiembrie 2009, a sustras împreună cu alte persoane, pe timp de noapte și prin efracție, mai multe bunuri din cafe barul B. din județul Maramureș, precum și din magazinul aparținând SC R. LPOL S. și din
locuința aparținând părții vătămate C. R., situate în același imobil, în localitatea O. de Jos, jud. Maramureș, cauzând un prejudiciu total de 20.615 lei, în scopul însușirii nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, furt calificat prev. de art.208 al.1, 209 al.1, lit. a, g, i C. penal, cu aplicarea art.41 al.2 C. penal pentru care instanța l-a condamnat la 2 ani închisoare.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege, instanța, în temeiul art.81, 82 C. penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, atrăgând atenția acestuia asupra prev.art.83 C.penal, cu privire la condițiile revocării suspendării condiționate a executării pedepsei .
Cu aplicarea art.71 al.5 și 64 lit. a, teza II C. penal.
Întrucât inculpatul a fost reținut timp de 24 h în cursul urmăririi penale, instanța, în baza art.88 C. penal, a dedus din pedeapsă reținerea din data de 02.XII.2009(24 h).
S-a constatat încetată de drept măsura preventivă prev. de art.145 1, rap. la art.136 lit. c C. pr. penală, luată față de inculpat prin Încheierea nr.2134/03.XII.2009 a acestei instanțe.
Fapta inculpatului F. D. -V. , care în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 15-18 noiembrie 2009, a sustras împreună cu alte persoane, pe timp de noapte și prin efracție, mai multe bunuri din cafe barul B. din jud. Maramureș, precum și din magazinul aparținând SC R. LPOL S. și din
locuința aparținând părții vătămate C. R., situate în același imobil în localitatea O. de Jos, jud. Maramureș, cauzând un prejudiciu total de 20.615 lei, în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de
furt calificat prev. de art.208 al.1, 209 al.1, lit. a, g, i C. penal, cu aplicarea art.41 al.2 C. penal, pentru care instanța l-a condamnat la 2 ani închisoare.
Întrucât fapta pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză a fost comisă în concurs real cu cele pentru care a fost condamnat la 1 an închisoare
aplicată inculpatului prin Sp.394/_ a Judecătoriei S. M., instanța în baza art.85 C. penal, a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin Sp.394/_ a Judecătoriei S. M., rămasă
definitivă prin Dp.112/A/_, a T. ului S. M., și a contopit pedeapsa de 1 an închisoare cu cea aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute rezultanta de 2 ani închisoare.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege, instanța, în temeiul art.81, 82 C. penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, atrăgând atenția acestuia asupra prev.art.83 C. penal, termenul de încercare urmând să curgă de la data de_, data la care sentința anterioară a rămas definitivă.
Cu aplicarea art.71 al.5 și 64 lit. a, teza II C. penal.
În baza art.88 C. penal, a dedus din pedeapsă reținerea din data de 02.XII.2009(24 h).
Fapta inculpatului T. Robert Claudiu, care în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 15-18 noiembrie 2009, a sustras împreună cu alte persoane, pe timp de noapte și prin efracție, mai multe bunuri din cafe barul B. din jud. Maramureș, precum și din magazinul aparținând SC R. LPOL S. și din
locuința aparținând părții vătămate C. R., situate în același imobil în localitatea O. de Jos, jud. Maramureș, cauzând un prejudiciu total de 20.615 lei, în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1, 209 al.1, lit. a, g, i C. penal, cu aplicarea art.41 al.2 C. penal și 37 lit. b C. penal, pentru care instanța l-a condamnat la 2 ani 6 luni închisoare, pe care inculpatul o va executa în regim de detenție.
A constatat că fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul în prezenta cauză a fost comisă în concurs real cu cele pentru care a fost condamnat la 3 ani închisoare aplicată prin Sp.955/20.X.2011 a Judecătoriei S. M., definitivă la data de 01.XII.2009, pedeapsă care a fost executată în perioada 01.XII.2009-_, dată la care inculpatul a fost liberat condiționat, cu un rest de pedeapsă de 267 zile închisoare.
În baza art.36 al.3 C. penal, a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta perioada executată din pedeapsa aplicată prin Sp.955/2011 și a menținut liberarea condiționată.
Cu aplicarea art.71, art.64 lit. a, teza II C. penal.
Fapta inculpatului C. S. -G., care în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 15-18 noiembrie 2009, a sustras împreună cu alte persoane, pe timp de noapte și prin efracție, mai multe bunuri din cafe-barul B. din jud. Maramureș, precum și din magazinul aparținând SC R. LPOL S. și din locuința aparținând părții vătămate C. R., situate în același imobil în
localitatea O. de Jos, jud. Maramureș, cauzând un prejudiciu total de 20.615 lei, în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, 209 al.1, lit. a, g, i C. penal, cu aplicarea art.41 al.2 C .penal, pentru care instanța l-a condamnat la 2 ani închisoare.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege, instanța, în temeiul art.81, 82 C. penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, atrăgând atenția acestuia asupra prev.art.83 C.penal,
Cu aplicarea art.71 al.5 și 64 lit. a, teza II C. penal.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților si a modului de executare instanța a avut în vedere gradul ridicat de pericol social ale faptelor, apreciat în raport cu modalitatea în care acestea au fost comise, respectiv pătrunderea prin efracție, pe timp de noapte în locuință, respectiv în magazine, faptul că inculpații au pregătit din timp comiterea infracțiunilor, deplasându-se
din localitatea de domiciliu în localități mai mici unde nu erau cunoscuți, cu intenție expresă de a comite furturi.
Aceste circumstanțe, în raport cu faptul că unii dintre inculpați(T. si F. ) au antecedente penale fiind anterior cercetați si condamnați pentru infracțiuni similare, reflectă un grad sporit de periculozitate a inculpaților.
S-a avut în vedere și faptul că în cauză își găsesc aplicabilitate dispozițiile art. 3201din C. pr. penală, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea pentru care au fost trimiși în judecată inculpații fiind reduse cu o treime.
Inculpatul C. a formulat cerere de judecare în procedură simplificată la termenul de judecată din data de_, după citirea actului de trimiterea în judecată, însă inculpatului nu i-a fost luată declarație scrisă cu privire la acest
fapt întrucât datorită unor probleme procedurale audierea inculpaților a fost întreruptă. Ulterior inculpatul nu s-a mai prezentat în instanță pentru audiere fiind plecat în străinătate unde lucrează. Întrucât cererea acestuia fiind admisă, iar apărătorul prezent la toate termenele de judecată și reprezentantul parchetului nu au formulat cereri în probațiune, instanța a considerat că declarația verbală formulată de inculpat se încadrează în condițiile impuse de art.3201C. pr. penală, textul de lege nefăcând distincție în ce privește forma în care trebuie formulată cererea de judecare în baza probelor administrate de parchet.
În ce privește modalitatea de executare a pedepselor, instanța a avut în vedere antecedența penală a inculpaților, inculpatul T. fiind trimis în judecată ca recidivist, s-a dispus executarea pedepsei în regim de detenție.
În ce privește latura civilă a cauzei, instanța a constatat că părțile vătămate au formulat pretenții civile în cauză, conform celor de mai sus. Considerând pretențiile justificate, instanța a obligat inculpații în solidar la plata despăgubirilor, conform dispozitivului, prejudiciul cauzat părților vătămate nefiind recuperat.
S-a dispus plata, în contul prejudiciilor, a sumelor consemnate la CEC BANK, chitanțele si recipisele fiind indicate în dispozitivul sentinței.
Împotriva menționatei sentințe au declarat recurs în termenul legal inculpații T. R. -CLAUDIU, P. M. L., F. D. V. .
Inculpatul P. M. L. a criticat sentința pe motiv că se impune reducerea cuantumului pedepsei raportat la art. 3201C. pr. pen. și proporțional cu pedepsele aplicate coinculpaților. A precizat că în condițiile în care inculpații recurenți au recunoscut faptele comise, au încheiat un acord neviciat de vinovăție, însă unii dintre participanți nu au respectat termenele procedurale și nu au contribuit la achitarea prejudiciului este discriminatoriu să fie pedepsit la fel.
Inculpatul recurent F. D. V. a arătat că a recunoscut faptele comise alături de ceilalți inculpați, a achitat prejudiciul de 25.000 lei, însă acest lucru nu s-a motivat de prima instanța, astfel încât nu este sigur dacă a fost luat în calcul la stabilirea pedepsei.
Ultimul recurent a menționat că a recunoscut, a regretat infracțiunea de furt calificat, impunându-se reducerea pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege ca urmare a aplicării 3201C.pr. pen.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și, din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum prevede art.3856alin. 3 C. pr. pen., Curtea reține următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut starea de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmăriri penale, precum și a declarațiilor de recunoaștere din cursul judecății (f.45 și urm.), starea de fapt ce nu a fost contestată de către recurenți.
Pentru analizarea criticilor aduse pedepselor aplicate este necesară reiterarea stării de fapt.
Astfel, în noaptea de 15/16 noiembrie 2008 inculpații recurenți împreună cu inculpatul C. S. -G. s-au deplasat din S. M. în localitatea B., cu autoturismul Nissan Navara, condus de inculpatul P., deoarece pe baza indicațiilor inculpatului C. - ce comercializa produse de panificație în zonă- intenționau să sustragă bunuri din Cafe-barul din localitate. Au oprit autoturismul la 100 m. de Cafe-bar, inculpatul T. a spart un geam și a sustras mai multe bunuri în valoarea totală de 11.140 lei. Următoarea zi, în 17 noiembrie 2008, inculpatul C. cunoscând că partea vătămată C. R. este plecată le-a propus coinculpaților să pătrundă prin efracție în locuința și magazinul acestuia din O. de Jos. S-au deplasat cu autoturismul Golf al inculpatului P., iar inculpatul T., folosindu-se de unelte potrivite și având mănuși a dislocat un grilaj, a spart un geam, a pătruns în magazin și le-a deschis ușa inculpaților. După ce a sustras mai multe bunuri dinn magazin au pătruns, în mod similar, în casa părții vătămate de unde au luat două televizoare LCD, un laptop, țigări și parfumuri. Toate aceste bunuri le-au transportat în localitatea S. M. si le-au depozitat într-un garaj închiriat dinainte în acest scop. Bunurile sustrase din locuință valorau peste 4000 de lei iar cele luate din magazin, peste 5.300 lei.
Justificat s-a considerat că faptele reținute întrunesc elementele constitutive ale infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g și i C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen.
Contrar susținerilor recurenților, la individualizarea pedepselor de 2 ani închisoare aplicate inculpaților P. M. L. și F. D. V., cu suspendarea condiționată a executării și a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție aplicată inculpatului T. R. s-a avut în vedere limita legală minimă de 3 ani redusă cu 1/3 .
Susținerea inculpatului F. D. V. că a achitat din prejudiciu 25.000 lei nu corespunde realității, deoarece din copia chitanței de plată și a recipisei de consemnare la CEC, aflată la dosarul nr._ al T. ului Maramureș, rezultă că s-a consemnat doar suma de 2500 Ron pentru recuperarea prejudiciului.
Instanța a avut în vedere această împrejurare precum și aceea că inculpatul
P. M. L. a consemnat suma de 1000 eur în același scop (f.132 dup).
În același timp, s-a ținut seama inclusiv de contribuțiile participanților la comiterea faptei, în special împrejurarea că inculpatul T. R. -Caludiu a fost cel care de fiecare dată a pătruns prin efracție și singurul ce are antecedente penale, respectiv trei condamnări pentru fapte similare ( f.149 d.u.p.).
De asemenea, nu pot fi primite susținerile recurenților că pedepsele au fost aplicate în mod egal, chiar dacă inculpatul intimat C. S. -G. nu a fost la fiecare termen de judecată.
Curtea reține că art. 72 C. pen. prevede mai multe criterii de individualizare a pedepselor nu doar cele la care se raportează recurenții, în speță constatându-se că inculpații au avut roluri diferite. Doi dintre aceștia au oferit informațiile despre locurile unde se află bunuri ce pot fi sustrase fără riscuri mari, altul a pus la dispoziție de fiecare dată mijlocul de transport, altul a pătruns prin efracție, unii au închiriat un garaj pentru depozitarea bunurilor pe care alții încercau să le vândă.
Raportat la acest mod elaborat de operare evident nu se poate reduce pedeapsa pentru nici unul dintre inculpații recurenți.
În mod temeinic prima instanță a soluționat latura civilă a cauzei dispunând inclusiv plata în contul prejudiciilor a contravalorii bunurilor nerecuperate din sumele consemnate la C.E.C. pentru doi dintre inculpați.
Așa fiind, în temeiul art. 38515pct.1 lit. b C. pr. pen. va respinge ca nefondate recursurile formulate.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 C. pr. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpații T. R., P. M. L.
, F. D. V. împotriva sentinței penale nr. 1239 din 18 mai 2012 a Judecătoriei B. M. .
Deduce din pedeapsa aplicată inculpaților P. M. L. si F. D. V.
reținerea din 2 noiembrie 2009
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de câte 300 lei, pentru cei trei inculpați ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Cocic Corăbian si Coroi..
Obligă pe recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 700 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 februarie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | , | ||||
V. | C. D. | P. | V. | G. D. | S. |
Red.C.V./dact.V.R.
2 ex./_
J. .fond:Elana G.
| ← Decizia penală nr. 1323/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 612/2013. Furt calificat → |
|---|
