Decizia penală nr. 612/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.612/R/2013
Ședința publică din 30 aprilie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : L. | H., judecător |
JUDECĂTORI | : I. | M. |
: V. | V. A. | |
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj - reprezentat prin PROCUROR
- SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul formulat de inculpatul G. Z., împotriva sentinței penale nr.487/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei G., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 106/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la săvârșirea infracțiunii de ";furt calificat ";, faptă prevăzută și pedepsită de articolul 26 raportat la articolul 208 alineatul 1 și articolul 209 alineatul 1 litera a) din Codul penal, cu aplicarea articolului 41 alineatul 2 și articolului 42 din Codul penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul G. Z., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Andrașoni Diana, din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind partea civilă SC A. R. SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul învederează instanței că- și menține recursul declarat și că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicate în sensul reducerii acesteia, apreciind că față de gradul de participație la faptă se impune reducerea pedepsei. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, solicită admiterea recursului inculpatului în sensul diminuării pedepsei aplicate.
Inculpatul G. Z., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 487 din 22 martie 2013 a Judecătoriei G., a fost condamnat inculpatul G. Z., fiul lui I. și A., născut la data de_ în localitatea Valea lui M., județul Bihor, de cetățenie română, studii: 4 clase, zilier, necăsătorit, cu antecedente penale ce nu atrag starea de recidivă, posesor al C.I. seria K.X, nr. 8., având codul numeric personal 1., domiciliat în comuna A., satul A. Mic, nr. 100 E, județul Cluj, în
prezent arestat în Penitenciarul Gherla, la pedeapsa de: - 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de articolul 26 raportat la articolul 208 alineatul 1, articolul 209 alineatul 1 litera
din Codul penal, cu aplicarea articolului 41 alineatul 2 și articolul 42 din Codul penal și cu aplicarea articolului 3201din Codul de procedură penală.
S-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de articolul 64 alineatul 1 litera a), teza a II-a din Codul penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei.
S-a menținut măsura arestării inculpatului și scade din durata pedepsei aplicate, timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de_ până la zi.
A fost admisă în parte acțiunea civilă și a fost obligat inculpatul să achite părții civile S. C. ,,A. R. ’’ S. R. L., despăgubiri civile în sumă de
4.074 lei.
a fost obligat inculpatul să achite 1.000 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 200 lei reprezentând onorar pentru apărătorul din oficiu, se va avansa din fondurile M. ui Justiției, doamnei avocate Precup
M. -C. .
Pentru a hpotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul numărul 106/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G. Z., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de articolul 26 raportat la articolul 208 alineatul 1, articolul 209 alineatul 1 litera
din Codul penal, cu aplicarea articolului 41 alineatul 2 și articolul 42 din Codul penal.
La termenul din data de_, inculpatul a declarat conform articolului 3201din Codul de procedură penală, că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței, nu solicită administrarea de probe și cere ca judecata să aibă loc în baza probelor din faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește (fila 25).
Analizând probele aflate la dosar precum și normele juridice în vigoare, instanța a reținut următoarele:
Până în data de 4 octombrie 2012, inculpatul G. Z. era angajat în calitate de îngrijitor ovine la SA R. S. ., administrată de Volosen L. . În primăvara anului 2012 inculpatul G. Z. s-a împrietenit cu inculpatul Sîmpetrean I. el-M., -trimis în judecată în stare de arest preventiv, alături de inculpatul P. Simion, prin rechizitoriul nr. 1486/P/2012 din 1 februarie 2013. Este de menționat, că prezentul dosar penal este disjuns din dosarul nr. nr. 1486/P/2012.(filele 4-5; 61; 139-141 și 192-195)
În perioada mai - octombrie 2012, pe timp de zi, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în timp ce se afla pe hotarul localității A. Mic, inculpatul G. Z. a înlesnit și a ajutat cu intenție pe inculpatul Sîmpetrean I. el - M. să sustragă din turma de ovine un număr de 10 capete de ovine(5 ovine adulte și 5 bucăți tineret ovin).
Contribuția inculpatului G. Z. la săvârșirea actelor de sustragere nu s-a rezumat doar la deplasarea turmei la locurile de întâlnire stabilite de comun acord. Potrivit propriilor declarații, inculpatul l-a ajutat în mod efectiv pe Sîmpetrean I. el - M. la prinderea și legarea ovinelor pe care ulterior inculpatul le transporta cu căruța.(filele 16-23)
Cei doi au săvârșit șase acte de sustragere, cauzând părții vătămate un prejudiciu în valoare de 4.250 lei. O parte din ovinele sustrase au fost vândute de către Sîmpetrean I. el - M. martorilor Goga Teodor - Mircea și Petruț Teodor V. .(filele 142-146)
În perioada august - octombrie 2012, inculpații P. Simion și Sîmpetrean I. el-M. au mai sustras ovine din turmă, fără a avea vreo înțelegere cu inculpatul G. Z., profitând de faptul că în perioada caniculei acesta își abandona turma și se odihnea într-o rulotă situată la distanța de aproximativ 400-500 metri.(filele 192-195)
Inițial, inculpatul G. Z. nu a recunoscut faptul că ar fi contribuit la comiterea unor acte materiale de furt prin sprijinul acordat inculpatului Sîmpetrean I. el - M. .(filele 133-138)
Fiind testat la poligraf în data de 24 ianuarie 2013, inculpatul a dat răspunsuri nesincere, dar după prezentarea concluziilor specialistului și-a recunoscut vinovăția (filele 16-23 și 28-37).
Declarațiile de recunoaștere se coroborează cu raportul de constatare tehnico-științifică nr.7. din 25 ianuarie 2013, procesele verbale de confruntare, procesul verbal de reconstituire, precum și cu declarațiile inculpaților P. Simion și Sîmpetrean I. el-M. (filele 16-23; 80-83; 87-88 96-
99; 109-114; 115-116; 122-127 și 188-189).
Starea de fapt reținută mai sus este dovedită cu următoarele probe administrate în cursul urmăririi penale: plângerea reprezentantului părții vătămate (fila 55); declarațiile reprezentantului părții vătămate (filele 11 și 56- 60); evaluarea prejudiciului (fila 61); procesele-verbale de constatare (filele 27- 28; 30-37; 62-64 și 86); raportul de constatare tehnico-științifică (filele 30-37); ordonanța de reținere (fila 24); declarațiile inculpatului (filele 16-23; 80-83; 109-114 și 188-189); declarațiile martorilor (filele 38-41 și 142-156); copia sentinței penale nr.29/1998 a Judecătoriei Marghita (filele 44-47); procesul- verbal de reconstituire (filele 87-88); planșele fotografice (filele 89-95; 117- 121;); procesele verbale de confruntare (filele 96-99; 115-116; 122-127 și 136- 138); contractul de muncă al inculpatului G. Z. (filele 139-141) și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (filele 196-197). Din coroborarea acestor probe reiese că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
În drept, fapta inculpatului G. Z. de a înlesni și de a ajuta în mod efectiv pe inculpatul Sîmpetrean I. el-M. la însușirea pe nedrept, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada mai-octombrie 2012, a unui număr de 10 ovine aparținând părții vătămate SA R. S. ., constituie complicitate la săvârșirea infracțiunii de "furt calificat";, prev. de art.26 raportat la art.208 alin.1 și art.209 alin.1 lit. "a"; din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.42 din Codul penal.
Nu au fost aplicabile prevederile de art. 37 lit.";b"; din Codul penal privind starea de recidivă postexecutorie față de inculpatul G. Z., deși acesta a mai fost condamnat anterior la o pedeapsă de 3 ani închisoare (aplicată prin sentința penală nr.29/1998 a Judecătoriei Marghita), deoarece la data de 18 septembrie 2006 s-a împlinit termenul de reabilitare pentru pedeapsa anterioară.
Așa cum s-a arătat mai sus, inculpatul a recunoscut integral săvârșirea infracțiunii și a solicitat aplicarea dispozițiilor articolului 3201din Codul de procedură penală. Prin urmare, instanța a reținut la încadrarea juridică a infracțiunilor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, și dispozițiile articolului 3201din Codul de procedură penală.
La individualizarea pedepsei ce s-a stabilit inculpatului, instanța a avut în vedere următoarele criterii prevăzute de articolul 72 din Codul penal:
gradul de pericol social al faptei, care este relativ ridicat raportat la valoarea prejudiciului și la faptul că acesta nu a fost recuperat;
persoana inculpatului, care a mai fost condamnat la 3 ani închisoare dar a intervenit reabilitarea (fila 13 din dosarul de urmărire penală) și are o comportare necorespunzătoare în familie și societate (fila 23 din dosarul de urmărire penală); inculpatul a muncit înainte de arestare în calitate de cioban dar obișnuia să consume băuturi alcoolice și să fure din oile pe care trebuia să le îngrijească. Primăria comunei A. îl consideră periculos prin prisma stării de spirit create în comună, ca urmare a faptelor comise.
limitele speciale ale pedepsei, conform articolului 3201alineatul 7 din Codul de procedură penală.
În baza acestor elemente, instanța a stabilit inculpatului o pedeapsă de 3 ani închisoare.
Având în vedere comportamentul inculpatului nu s-au putut reține circumstanțe atenuante în favoarea acestuia și nici nu este posibilă suspendarea executării pedepsei.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea dreptului de natură electorală prevăzut de articolul 64 litera a) teza a II-a din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, motiv pentru care exercitarea acestuia va fi interzisă pe durata executării pedepsei.
Instanța nu a interzis dreptul de a alege, ci doar dreptul de a fi ales, având în vedere exigențele Curții Europene a Drepturilor Omului, reflectate în Hotărârea din 06 octombrie 2005 în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, în care curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia Sabău și Pârcălab împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuie să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea acesteia. Celeași aspecte au fost avute în vedere de instanța supremă în decizia numărul 74/2007 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite într-un recurs în interesul legii. Or, faptele care au făcut obiectul prezentei cauze nu au conotație electorală, astfel că instanța a apreciat că nu se impune interzicerea dreptului de a alege. Dreptul de a fi ales se impune a fi interzis deoarece inculpatul nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru concetățenii săi față de care alege să aibă comportamentul anterior analizat.
În consecință, în temeiul articolului 71, alineatul 2 și alineatul 3 din Codul penal instanța a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a) teza a II-a din Codul penal, pe durata executării pedepsei aplicate.
Prin ordonanța din_, organele de cercetare penală au dispus reținerea pe timp de 24 ore a inculpatului (fila 24).
Prin încheierea penală numărul 5/2013 a Judecătoriei G. (fila 190) s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 de zile, începând cu data de_ . Această măsură a fost menținută de către instanță până în prezent. Având în vedere că împrejurările care au determinat arestarea preventivă nu s-au schimbat și în temeiul articolului 350 alineatul 1 din Codul de procedură penală, instanța va menține măsura arestării inculpatului. În temeiul articolului 88 din Codul penal s-a scăzut din durata pedepsei pronunțate, timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de_ până la zi.
Persoana vătămată SA R. S. . s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 11.000 lei reprezentând contravaloarea unui număr de 27 de ovine, deși inculpatul G. Z. a participat doar la sustragerea unui număr de 10 ovine din care 5 ovine adulte și 5 bucăți tineret ovin (filele 11 și 174-175 din dosarul de urmărire penală). La termenul de azi, inculpatul a arătat că este de
acord să achite prețul a 10 ovine. Având în vedere aceste aspecte, instanța apreciază că inculpatul trebuie să repare doar prejudiciul constând în valoarea celor 10 oi la sustragerea cărora a participat. Valoarea acestora se calculează după formula: 27 oi = 11.000 lei; una oaie = 407,40 lei (11.000: 27); 10 oi =
4.074 lei.
Prejudiciul nu a fost recuperat, astfel că în temeiul articolului 14 alineatul 3 litera b) din Codul de procedură penală și conform articolelor 1381, 1385 și 1386 din Noul Cod Civil, raportat la articolele 3, 5 alineatul 1 și 220 din Legea numărul 71/2011, inculpatul a fost obligat să achite părții civile, despăgubiri civile în sumă de 4.074 lei.
Văzând și dispozițiile articolului 189 și ale articolului 191 alineatul 1 din Codul de procedură penală,
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul G. Z. , solicitând prin apărătorul său casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicate în sensul reducerii acesteia, apreciind că față de gradul de participație la faptă se impune reducerea pedepsei.
Analizând recursul formulat,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Pe baza probatoriului administrat în cauză,prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de articolul 26 raportat la articolul 208 alineatul 1, articolul 209 alineatul 1 litera a) din Codul penal, cu aplicarea articolului 41 alineatul 2 și articolul 42 din Codul penal.
De altfel,inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei,solicitând a fi judecat în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen.,pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale,beneficiind astfel de reducerea cu o treime a limitelor pedepselor cf.al.7 al art.320/1 C.pr.pen.
În aceste condiții ,Curtea apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului de către prima instanță este netemeinică,raportat la împrejurarea că a participat doar în calitate de complice la săvârșirea faptei,că a recunoscut în totalitate faptele comise ,că nu este recidivist,astfel că va admite recursul declarat de inculpat și va casa sentința atacată doar în ceea ce priveste cuantumul pedepsei aplicate acestuia.
Rejudecând, va condamna pe inculpatul G. Z. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infractiunii prev. de art. 26 raportat la art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 si 42 Cod penal si 320 ind.1 Cod proc.penala,apreciind că această pedeapsă va fi suficientă pentru reeducarea inculpatului și la prevenirea săvârșirii pe viitor a noi fapte antisociale.
Va face aplicarea art. 64 al.1 lit.a teza a-II-a Cod penal. Va mentine restul dispozitiilor sentintei atacate.
Va stabili in favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei onorar avocațial din oficiu.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de inculpatul G. Z. împotriva sentintei penale nr. 487 din 22 martie 2013 a Judecătoriei G., pe care o casează în ceea ce priveste cuantumul pedepsei aplicate inculpatului.
Rejudecând, condamna pe inculpatul G. Z. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infractiunii prev. de art. 26 raportat la art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 si 42 Cod penal si 320 ind.1 Cod proc.penala.
Face aplicarea art. 64 al.1 lit.a teza a-II-a Cod penal. Mentine restul dispozitiilor sentintei atacate.
Stabilește in favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei onorar avocațial din oficiu.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 30 aprilie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
L. | H. I. | M. | V. | V. A. |
GREFIER,
L. C.
Dact.L.H./Dact.S.M 4 ex./_
Jud.fond. G. I.
| ← Decizia penală nr. 197/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 1223/2013. Furt calificat → |
|---|
