Decizia penală nr. 446/2013. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR.446/R/2013

Ședința publică din 2 aprilie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE	:V.	V. A.	, judecător
JUDECĂTORI	:L.	H.
	:I.	M.
GREFIER	:L.	C.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -

SEBASTIAN DOBRESCU

S-a luat spre examinare recursul formulat de inculpatul T. M.	G.	,
împotriva sentinței penale nr.51/_, pronunțată în dosar nr._		al

Judecătoriei Gherla, inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de articolul 208 alineatul 1, articolul 209 alineatul 1 literele a), g) și i) din Codul penal, cu aplicarea articolului 41 alineatul 2, articolul 42 și articolul 75 litera c) din Codul penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul T. M. G. personal, asistat de apărător ales, av.Baciu L., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.C. P., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.

Apărătorul inculpatului depune la dosar, în circumstanțierea acestuia, copia contractului de muncă precum și certificatul de deces al mamei sale.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.

Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună o altă modalitate de executare a pedepsei aplicate. Astfel, solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut comiterea faptei și a cooperat cu organele judiciare, acesta prevalându-se de disp.art.320/1 C.pr.pen. Mai mult, trebuie să se aibă în vedere și circumstanțele personale alee inculpatului, respectiv împrejurarea că acesta este la prima confruntare cu legea penală, nu are antecedente penale și este reintegrat în muncă astfel că sccopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate.

R. ul Parchetului, apreciază că circumstanțe atenuante nu se impun a fi reținute în cauză însă despre o altă modalitate de excecutare a pedepsei se poate pune în discuție și din acest punct de vedere este admisibil recursul inculpatului.

Inculpatul T. M. G., având ultimul cuvânt, regretă sincer comiterea faptei.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 51 din data de 14 ianuarie 2013 a Judecătoriei Gherla, pronunțată în dosarul nr._, în temeiul articolului 208 alineatul 1, articolul 209 alineatul 1 literele a), g) și i) din Codul penal, cu aplicarea articolului 41 alineatul 2, articolul 42 și articolul 75 litera c) din Codul penal și a art. 320¹Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul T. M. -G., fiul lui Ștefan și M., născut la data de 15 iulie 1987 în municipiul C. -N., județul C., domiciliat în comuna J., satul Juc H. nr. 71, județul C., fără antecedente penale, CNP 1., la pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale .

S-a constatat că persoanele vătămate F. L., Ș. V., A. I. nu s-au constituit părți civile în cauză.

S-a constatat că prejudiciul cauzat părții civile D. E. a fost recuperat în natură.

În temeiul articolului 118 litera e) din Codul penal, s-a confiscat de la inculpatul T. Mariu-G., suma de 600 lei.

A fost obligată S. C. ,,Amo Prescom’’ S. R. L. Apahida, să predea către S.C.

M. F. S.R.L. J. H. un număr de 7 grătare metalice.

În temeiul art.191 al.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

În temeiul art. 192 al.3 Cod procedură penală, suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de judecată, avocat Baciu L., s-a avansat din Fondul M. ui Justiției în favoarea Baroului

C. .

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul emis la data de_ în dosarul penal nr. 1223/P/2009, Parchetul de pe lângă Judecătoria Gherla a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților T. M. -G. , pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de articolul 208 alineatul 1, articolul 209 alineatul 1 literele a), g) și i) din Codul penal, cu aplicarea articolului 41 alineatul 2, articolul 42 și articolul 75 litera c) din Codul penal și S. G. -F., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de articolul 208 alineatul 1, articolul 209 alineatul 1 literele a), g) și i) din Codul penal, cu aplicarea articolului 41 alineatul 2, articolul 42 și articolul 75 litera c) din Codul penal.

Prin actul de sesizare al instanței s-a reținut că în perioada iunie 2009- octombrie 2010, învinuitului T. M. -G., cu aceeași rezoluție infracțională

- singur sau împreună cu învinuitul S. G. -F. iar într-un caz și cu învinuitul minor Paraschiv G. -F. - pe timp de zi, însă de regulă pe timp de noapte și prin efracție, (având și o tentativă de furt la SC M. F. S. ), și-a însușit fără drept diverse bunuri - în paguba părților vătămate S. V., SC M.

F. S. J. HERGHLIE, A. I., D. E. și F. L. .

În ceea ce-l privește pe învinuitul S. G. -F. s-a reținut că în perioada lunilor iulie-august 2009, cu aceeași intenție infracțională, împreună cu învinuitul T. M. -G., într-un caz și cu învinuitul minor Paraschiv G. Aurel-F., pe timp de noapte și efracție, și-a însușit fără drept mai multe bunuri, în paguba părților vătămate SC M. F. J. H., A. I., D. E. și F. L. ,

Prin sentința penală nr. 671/_ a Judecătoriei Gherla pronunțată în dosarul nr._, inculpatul T. M. -G. a fost condamnat la pedeapsa

de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de articolul 208 alineatul 1, articolul 209 alineatul 1 literele a), g) și i) din Codul penal, cu aplicarea articolului 41 alineatul 2, articolul 42 și articolul 75 litera c) din Codul penal și interzicerea drepturilor prevăzute de articolul 64 alineatul 1 litera a), teza a II-a din Codul penal, iar inculpatul S. G. -F. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de articolul 208 alineatul 1, articolul 209 alineatul 1 literele a), g) și i) din Codul penal, cu aplicarea articolului 41 alineatul 2, articolul 42 și articolul 75 litera c) din Codul penal, cu interzicerea drepturilor prevăzute de articolul 64 alineatul 1 litera a), teza a II-a din Codul penal

Prin decizia penală nr. 1275/R/2012 a Curții de Apel C. s-a admis recursrul declarat de inculpatul T. M. -G. împotriva sentinței penale nr. 671/_ a Judecătoriei Gherla, sentința Judecătoriei Gherla fiind casată în întregime și cauza fiind trimisă în rejudecare, apreciindu-se de către instanța de control judiciar că judecata în primă instanță a avut loc fără citarea legală a acestui inculpat.

În rejudecare dosarul s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Gherla sub nr._ .

Și inculpatul S. G. -F. a declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 671/_ a Judecătoriei Gherla pronunțată în dosarul nr._, recurs respins prin decizia penală nr. 1615/R/_, în dosarul penale nr._ situație față de care instanța a constatat la termenul de judecată din data de_ că prezentul dosar are ca obiect doar rejudecarea cauzei penale referitoare la inculpatul T. M. -G.

În faza de rejudecare, prezent personal în fața instanței, inculpatul T.

-G. a declarat că dorește soluționarea cauzei potrivit procedurii simplificate a judecății reglementată de dispozițiile art. 320¹din Codul de procedură penală, recunoscând în totalitate săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, nemaisolicitând administrarea altor probe decât cele din faza de urmărire penală, pe care și le-a însușit, cerere admisă de instanță.
Examinând actele și lucrările dosarului și având în vedere, potrivit art. 62 și art. 287 alineatul 2 din Codul de procedură penală, întregul material probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarea stare de fapt:
1. La data de 22 iunie 2009, după-amiază, inculpatul T. M. -G. s-a deplasat singur la domiciliul părții vătămate Ș. V. - din comuna J., sat J.
  H. . A intrat în curtea locuinței părții vătămate și apoi într-o magazie de unde și-a însușit o drujbă marca Huqvarna pe care a și demontat-o și distrus-o. Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
2. În noaptea de 29/30 iulie 2009- de această dată împreună cu S. G.
  -F., inculpatul T. M. -G. și minorul Paraschiv G. -Aurel F. s-au deplasat împreună la o hală ce aparținea părții vătămate SC M. -F. -S. din localitatea J. H. . Au dislocat din pardoseala halei respective 7 grătare metalice pe care le-au îmbarcat într-un mijloc de transport hipo și transportat la o unitate de prelucrare a fierului vechi, SC AMO PRESCAM S. valorificându-le contra sumei de 290 lei. Bunurile respective au fost lăsate în custodia administratorului societății, SC AMO PRESCAM S. fapt despre care a fost înștiințat și reprezentantul legal al părții vătămate.
3. În noaptea de 14/15 august 2009, inculpatul T. M. -G. împreună cu S. G. -F. s-au deplasat la domiciliul părții vătămate A. I. din localitatea J. de Sus. Au înlăturat sistemul de închidere al porții, apoi au pătruns în curte și antreul casei de unde, de pe frigider, și-au însușit două radiocasetofoane cu compact disc, respctiv un sistem MP3. Aceste bunuri au fost valorificate ulterior contra sumei de 35 de lei martorului morar Grigore A. ,

bunuri recuperate și restituite părții vătămate, ce nu s-a mai constitui parte civilă în cauză.

4-5. În noaptea de 17/18 august 2009, inculpatul T. M. -G., împreună S. G. -F. s-au deplasat în zona unde se găseau magaziile părților vătămate D. E. și F. L. din localitatea J. H. . Folosindu-se de chei potrivite au deschis lacătele de la uși și au sustras din magazia primei părți vătămate mai multe scule electrice, respectiv o mașină de găurit, două mașini de înșurubat, o mașină portabilă de debitat metale, 3 cutii cu diferite șuruburi. După aceasta, cei doi au forțat cu o rangă metalică și ușa de la magazia părții vătămate F. L., iar din interior au sustras un generator electric de putere 2000 W. Bunurile au fost recuperate pe parcursul urmăririi penale, astfel că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.

6. La data de 23 octombrie 2010, în jurul orelor 16:30, inculpatul T. M.

-G. a intrat într-o hală ce aparținea părții vătămate SC M. F. S. J. H. unde și-a pus într-un sac aproximativ 30 kg componente metalice cu intenția de a le valorifica la vreo unitate de preluat fier vechi. La plecare a fost surprins de către șeful fermei, care l-a și recunoscut.

Starea de fapt mai sus reținută și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză, respectiv plângerea și declarațiile părții vătămate Ș. V. (filele 20, 21), sesizarea din oficiu cu privire la furtul comis în dauna părții vătămate SC M. F. S. (fila 22), plângerea și declarația reprezentantului legal al SC M. F. S. (filele 23), plângerea și declarațiile părții vătămate A. I. (filele 26, 27), plângerea și declarațiile părții vătămate D. E.

-M. (filele 28, 29), proces-verbal de cercetare la fața locului - magaziile părții vătămate D. E. -M. (fila 31), planșa fotografică (fila 33-35), plângerea și declarațiile părții vătămate F. L. (fila 36), procesul-verbal de cercetare la fața locului - magazia acestei părți vătămate, împreună cu planșa fotografică (filele 37-40), proces-verbal de reconstituire (fila 76), privind fapta de la domiciliul părții vătămate A. I., cu planșele fotografice (filele 78-80), proces-verbal de reconstituire (privind furtul de la magazia părții vătămate D. E., precum și planșa fotografică (filele 81-86), proces-verbal de reconstituire (privind furtul de la magazia părții vătămate F. L. ) și planșa fotografică (fila 87-92), declarațiile martorilor (fila 93), dovada de restituire a bunurilor sustrase de la partea vătămată D. E. -M. și planșa fotografică (fila 93), dovadă de restituire a bunurilor sustrase părții vătămate F. L. (fila 92) și planșa

fotografică (fila 93), dovada de restituire a bunurilor sustrase de la partea vătămată A. I. (filele 94) și planșa foto (fila 95), declarațiile învinuiților T. M.

-G. (filele 43, 44, 47, 49, 191), S. G. -F. (filele 54, 55, 59); Paraschiv

G. -Aurel-Sorin (fila 67, 175).

Raportat la starea de fapt reținută și la toate probele administrate și analizate anterior, instanța a constatat că în drept, fapta inculpatului T. M.

-G., care, în perioada iunie 2009-octombrie 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale - singur sau împreună cu S. G. -F., iar într-un caz și cu minorul Paraschiv G. -F. - pe timp de zi, însă de regulă pe timp de noapte și prin efracție, (având și o tentativă de furt la SC M. F. S. ), și-a însușit fără drept diverse bunuri în paguba părților vătămate S. V., SC M. F. S. J. HERGHLIE, A. I., D. E. și F. L., a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, prev. de art. 208 al.1, art.

209 al.1 lit. a, g, i cu aplicarea art. 41 al.2, art. 42 din Codul penal și art. 75 lit.c din Codul penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al faptei inculpatului T.

M. -G. s-a concretizat în acțiunea de a-și însuși pe nedrept bunuri din

patrimoniul părților vătămate, acțiune care a avut ca urmare imediată și în legătură de cauzalitate directă crearea unui prejudiciu.

În ceea ce privește latura subiectivă, inculpatul a acționat cu forma de vinovăție prevăzută de norma de incriminare, respectiv aceea a intenției directe, întrucât a prevăzut potențialul rezultat al faptelor lui și a urmărit cauzarea acestuia.

Potrivit art. 345 alin. 2 Codul de procedură penală, condamnarea se pronunță dacă fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat. În prezenta cauză instanța a constatat întrunite aceste condiții, astfel că l-a condamnat pe inculpat pentru săvârșirea infracțiuni de furt calificat, în formă continuată, prev. de art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. a, g, i cu aplicarea art. 41 al.2, art. 42 din Codul penal și art. 75 lit.c din Codul penal.

În vederea unei juste individualizări judiciare a pedepsei la care urmează să fie condamnat inculpatul și a modalității de executare a acesteia, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prescrise de art. 72 Codul penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în cadrul art. 209 alin. 1 din Codul penal (de la 3 la 15 ani închisoare), modificate prin aplicarea prevederilor art. 320¹alin. 7 din Codul de procedură penală, (2 ani la 10 ani ) gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și

împrejurările concrete ale comiterii acesteia, precum și persoana inculpatului.

Astfel, instanța a reținut că faptele săvârșite de inculpatul prezintă un grad ridicat de pericol social concret în raport de numărul actelor materiale săvârșite într-un interval scurt de timp, modul și mijloacele de săvârsire a faptelor, (dovedind astfel perseverență și specializare în comiterea de infracțiuni contra patrimoniului,) prin efracție și pe timp de noapte când întunericul era în avantajul infractorului, de mai multe persoane împreună, într-o împrejurare însoțit de minorul Paraschiv G. -F., valoarea relativ ridicată a prejudiciului cauzat, care a fost recuperat doar parțial, însă nu datorită atitudinii inculpatului, ci activității organelor de poliție, împrejurarea că inculpatul a sustras bunuri vandabile, valorile sociale lezate prin activitatea infracțională comisă, respectiv relațiile sociale care ocrotesc patrimoniul persoanelor vătămate. Instanța a avut în vedere și persoana inculpatului care, chiar dacă din actele existente la dosar rezultă că nu a mai fost condamnat anterior (fila 50 dosar u.p), este cunoscut la o persoană ce are o comportare necorespunzătoare în familie și societate (fila 53 și fila 168 dosar u.p), locuiește cu mama sa și nu este încadrat în muncă, câștigându-și existența din munci ocazionale și din furturi; obișnuiește să plece mai multe zile de acasă prin C. N. și Apahida, unde este predispus la săvârșirea de furturi, fiind cercetat pentru fapte similare în perioada anilor 2010 inclusiv de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca.

În ceea ce privește solicitarea apărării de aplicare în cauză a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74, lit. a Cod penal, față de cele mai sus arătate referitoare la persoana inculpatului și comportamentul său anterior, instanța a apreciat că în speță nu se impune reținerea ei, întrucât inculpatul chiar dacă nu are antecedente penale, în mod evident nu a avut o bună conduită înainte de săvârșirea faptei, fiind cercetat pentru săvârșirea altor infracțiuni similare. Raportat la natura infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, la numărul actelor materiale săvârșite instanța apreciază că nici recuperarea parțială a prejudiciului, (care după cum s-a arătat a fost recuperat doar parțial însă nu datorită atitudinii inculpatului, ci activității organelor de poliție) sau recunoașterea faptei de către inculpat nu impune reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 al. 1 lit. b) și c).Cod penal, întrucât aceste împrejurări pot doar constitui circumstanțe atenuante, nefiind obligatoriu să fie reținute astfel, iar, constatându-le, instanța nu este obligată să le

recunoască în mod automat caracter ușurător, cu atât mai mult cu cât gradul de pericol social al faptei este determinat într-o oarecare măsură și de circumstanțele comiterii faptei.

Având în vedere toate cele mai sus expuse, instanța a apreciat că pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare este aptă de a asigura deopotrivă constrângerea inculpatului, cât și atenționarea acestuia asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor.

Față de circumstanțele reale în care s-a comis fapta, perseverența și predispoziția infracțională evidentă a inculpatului, amplificată și de faptul ca acesta nu are la acest moment nici o ocupatie care să îi asigure un trai decent și care să justifice reintegrarea rapidă a inculpatului în societate, instanța a apreciat că nu se impune în cauză a se putea dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, aplicarea acesteia inculpatului trebuie realizată atât în baza art. 71, alin 2 și 3 Cod penal și art. 64 Cod penal, cât și prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului și jurispudenței CEDO, în special cauzele Sabău și Pârcălab împotriva României și Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, în care curtea a apreciat că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuind a fi dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea acesteia. În cauza de față, instanța a reținut că natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care exercitarea acestora a fost interzisă pe durata executării principale. Instanța nu a interzis dreptul de a alege, ci doar dreptul de a fi ales, având în vedere exigențele Curții Europene a Drepturilor Omului, întrucât fapta care a făcut obiectul prezentei cauze nu are conotație electorală, astfel că

instanța a apreciat că nu se impune interzicerea dreptului de a alege.

În consecință, în baza art. 71 alin. 2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

Sub aspectul laturii civile, instanța a reținut că deși prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla se arată că partea vătămată Ș. V. se constituie parte civilă pentru suma de 600 lei, din analiza plângerii penale a acesteia (fila 20 dosar u.p.) și declarația dată (fila 21) instanța a constatat că persoana vătămată Ș. V. nu a arătat expres că se constituie parte civilă sau că are vreo pretenție de la autorul furtului, poziție pe care acesta a avut-o și la termenul de judecată din 7 ianuarie 2013. Prin urmare, instanța a constatat că persoana vătămată Ș. V. nu s-a constituit parte civilă în cauză. Întrucât prejudiciul în sumă de 600 lei, cauzat persoanei vătămate nu a fost recuperat, în temeiul articolului 118 litera e) din Codul penal, s-a confiscat de la inculpatul T. Mariu-G., suma menționată.

În ceea ce privește persoana vătămată S.C. M. F. S.R.L. J. H.

, potrivit înscrisului de la fila 23 - verso din dosarul de urmărire penală aceasta se constituie parte civilă pentru suma de 700 lei. Din procesul verbal de la fila

25 din dosarul de urmărire penală reiese însă că cele 7 grătare metalice sustrase, au fost date în custodia S.C. AMO PRESCOM S.R.L. Apahida. Prin urmare, prejudiciul nu a fost recuperat, astfel că în temeiul articolului 14 alineatul 3 litera b) din Codul de procedură penală va fi obligată S.C. AMO

PRESCOM S.R.L. Apahida să predea către S.C. M. F. S.R.L. J. H. cele 7 grătare metalice pe care le are în custodie.

Persoana vătămată A. I. a suferit un prejudiciu de 400 lei, care a fost recuperat în natură (fila 16 verso dosar_ ). Acesta a declarat că nu se constituie parte civilă atât în faza urmăririi penale, cât și în fața instanței de judecată.

Persoana vătămată D. E. a suferit un prejudiciu de

2.500 lei și s-a constituit parte civilă cu această sumă (fila 28 din dosarul de urmărire penală). Așa cum reiese din actul de la fila 102 din dosarul de urmărire penală, prejudiciul a fost recuperat în natură, aspect ce, în temeiul art. 346 al. 1 și art. 357 al. 1 Cod procedură penală s-a constatat în dispozitiv.

Persoana vătămată F. L. a înregistrat un prejudiciu de 1.800 lei, conform înscrisului de la fila 36 din dosarul de urmărire penală, fără a se menționa dacă aceasta se constituie parte civilă sau dacă are vreo pretenție de la autorul furtului. Din înscrisul depus la fila 104 în dosarul de urmărire penală reiese că generatorul sustras a fost recuperat în natură, situație față de care instanța va constata că persoana vătămată F. L. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Cu privire la cheltuielile judiciare, în temeiul art.191 al.1 Cod procedură penală instanța a obligat inculpatul T. M. -G. la plata sumei de 1300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul , solicitând prin apărătorul său admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună o altă modalitate de executare a pedepsei aplicate. Astfel, solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut comiterea faptei și a cooperat cu organele judiciare, acesta prevalându-se de disp.art.320/1 C.pr.pen.
Mai mult, trebuie să se aibă în vedere și circumstanțele personale ale
inculpatului, respectiv împrejurarea că acesta este la prima confruntare cu legea penală, nu are antecedente penale și este reintegrat în muncă astfel că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate.
Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea va constata că recursul inculpatului este fondat.
Astfel,prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alineatul 1, articolul 209 alineatul 1 literele a), g) și i) din Codul penal, cu aplicarea articolului 41 alineatul 2, articolul 42 și articolul 75 litera c) din Codul penal.
Însă atunci când a trecut la stabilirea pedepsei și a modalității de executare a acesteia,instanța nu a acordat o mai mare eficiență circumstanțelor personale favorabile inculpatului. Astfel,acesta ,în primul rând se află la prima confruntare cu legea penală,nefiind cunoscut cu antecedente penale;în al doilea rând a recunoscut faptele săvârșite încă de la primul termen de judecată,solicitând a fi judecat în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen.,iar de la data pronunțării sentinței prime instanțe, acesta s-a angajat în muncă ,asa cum rezultă din copia contractului de muncă depus la dosarul de recurs (f.11),acest aspect constituind un prim semn de îndreptare a comportamentului său.
Prin urmare,Curtea va constata că în speță sunt întrunite condițiile prev. de art.86/1 C.pen .și considerând că reeducarea inculpatului se va putea realiza și fără privare de libertate,însă cu obligația respectării unor măsuri de
supraveghere,va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei,admițând în acest sens recursul inculpatului,doar în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei.
Rejudecând, în baza art.86/1 C.pen., va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare pe durata termenului de încercare, prev. de art.86/2 C.pen., acela de 4 ani și 6 luni.
Pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună măsurilor de supraveghere enumerate în dispozitivul prezentei decizii.
Va atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Va face aplicarea art. 71, art. 64 litera a teza II și litera b și articolul 71 aliniat 5 Cod penal.
Va menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art.189 C.pr.pen, va stabili suma de 100 lei, onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului - av. P. C. care se va avansa din FMJ.
În baza art.192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
În baza art.38515pct. 1 lit.d C.pr.pen. admite recursul declarat de inculpatul T. M. -G. împotriva sentinței penale 51 din data de 14 ianuarie 2013 a Judecătoriei Gherla, pe care o casează doar în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei.
Rejudecând, în baza art.86/1 C.pen., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare pe durata termenului de încercare, prev. de art.86/2 C.pen., acela de 4 ani și 6 luni.
Pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
1. să se prezinte trimestrial la S. de Probațiune din cadrul T. ului C.
2. să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea
3. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă
4. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență

Atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Face aplicarea art. 71, art. 64 litera a teza II și litera b și articolul 71 aliniat 5 Cod penal.

Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

În baza art.189 C.pr.pen, stabilește suma de 100 lei, onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului - av. P. C. care se va avansa din FMJ.

În baza art.192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 2 aprilie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

V. V. A. L. H. I. M.

GREFIER,

L. C.

Dact.I.M./Dact.S.M 3 ex./_

Jud.fond. N. M.

← Decizia penală nr. 1223/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 1536/2013. Furt calificat →

Decizia penală nr. 446/2013. Furt calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 446/2013. Furt calificat