Decizia penală nr. 1416/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1416/R/2013
Ședința publică din 29 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : L. | H. | , judecător |
JUDECĂTORI | : I. | M. | |
: V. | V. | A. | |
G.: L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, împotriva sentinței penale nr.1502/_ a Judecătoriei
B. M., pronunțată în dosar nr._, privind pe inculpatul B. V., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr. 5504/P/2012 din_, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. V. personal, asistat de apărător ales, av.Bindea A. I., din cadrul Baroului Maramureș, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.Micu Georgiana, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă sporită. Astfel, fapta pentru care inculpatul a fost condamnat este una de pericol, instanța de fond trebuind să ia în considerare în primul rând valoarea ridicată a alcoolemiei. Apreciază că raportat la circumstanțele concrete ale comiterii faptei și valorile alcoolemiei, scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea judicios individualizată, conform art.72 C.penal.
Apărătorul inculpatului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate. Astfel, consideră că pedeapsa aplicată este corect individualizată. Instanța fondului a avut în vedere lipsa antecedentelor penale, pericolul social concret ridicat al faptei reflectat în valoarea alcoolemiei și atitudinea inculpatului. Analizând aceste circumstanțe se poate observa că două dintre acestea sunt în favoarea inculpatului astfel că pedeapsa aplicată este suficientă pentru reeducarea inculpatului. De asemenea, solicită a se avea în vedere că la momentul judecării cauzei pe fond, reprezentantul Parchetului a solicitat ca executarea pedepsei să fie suspendată condiționat ori, prin recursul declarat se solicită o altă modalitate de executare,
apreciind că nu se poate susține că pericolul social este mai ridicat decât la momentul pronunțării hotărârii primei instanțe. Nu în ultimul rând, trebuie avut în vedere că inculpatul este o persoană bine integrată în societate, are un loc de muncă stabil și este la primul contact cu legea penală. Depune la dosar un memoriu cuprinzând motivele de recurs.
Inculpatul B. V., având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului apreciind că pedeapsa aplicată de instanța de fond este suficientă.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 1.502 pronunțată la data de 14 iunie 2013 de Judecătoria Baia Mare s-a dispus condamnarea inculpatului B. V., fiul lui
O. și M., născut la data de_ în Odești, jud. Maramureș, CNP 1., cetățean român, studii medii, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, agent de pază, fără antecedente penale, domiciliat în B. M., B-dul T., nr. 19A/36, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu incidența prev. art. 320 ind.1 Cod procedură penală, la pedeapsa închisorii de 1 an.
În temeiul art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe un termen de încercare de 3 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal și s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare conform art. 71 alin. 5 Cod penal.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească suma de 450 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
La data de_, în jurul orei 14:46, lucrătorii de poliție din cadrul Postului de Poliție Comuna Recea, au fost sesizați cu privire la producerea unui accident rutier soldat cu avarierea a trei autoturisme, pe DE 58, în localitatea Recea, jud. Maramureș, unul dintre conducătorii autovehiculelor aflându-se sub influența băuturilor alcoolice.
La fața locului organele de poliție au constatat că în accidentului rutier au fost implicate autoturismului marca Renault, având numărul de înmatriculare MM - 87 - DUH (prezentând avarii la oglinda stângă față, ambele uși laterale stânga și aripa stânga spate), autoturismul marca Opel. Având numărul de înmatriculare MM - 68 - SPN (având avarii la oglinda stânga față) precum și autoturismul marca Skoda, având numărul de înmatriculare MM - 17 - VED (prezentând avarii la colțul stânga al barei de protecție față, aripă stânga față, ușa stângă față precum și oglinda laterală stânga).
După ce, în prezența martorului asistent Șpan Ruben, conducătorii autoturismelor au fost identificați în persoana martorilor R. G. (conducătorul autoturismului marca Renault Laguna), Șpan D. (conducătorul autoturismului marca Opel), precum și inculpatul B. V. (conducătorul autoturismului marca Skoda), s-a procedat la testarea acestora cu aparatul etilotest marca Drager, rezultatul testului indicând o valoare de 1,04 mg/l alcool pur în aerul expirat (f.16 dos. urm. pen.), în cazul inculpatului B. V., respectiv o valoare 0,00 mg/l alcool pur în aerul expirat (f.18, 20 dos. urm.pen.), în cazul martorilor R. G. și Șpan D. A. .
Inculpatul B. V. a fost condus la Spitalul J. ețean "Dr. Constantin Opriș"; B. M., în scopul recoltării probelor biologice.
2
Potrivit Buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 476232/_ al Serviciului Medico-Legal J. ețean Maramureș, inculpatul B. V. a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 2,00 g%o la prima probă recoltată la ora 16:05 și respectiv 1,85 g%o la cea de-a doua probă recoltată la ora 17:05 (f.25 din dosarul de urmărire penală).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BAIA MARE solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă sporită, cu motivarea că fapta inculpatului este una de pericol ridicat, că nivelul de alcoolemie este ridicat, iar circumstanțele concrete de comitere impun reindividualizarea pedepsei.
Recursul declarat în cauză este fondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
În raport de criteriile de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 Cod penal, pedeapsa aplicată de instanța de fond a fost greșit dozată în ceea ce privește cuantumul acesteia.
Or, în cauză, inculpatul a comis o infracțiune cu un grad ridicat de pericol social, determinat de modul și mijloacele de comitere a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost săvârșită, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce și de persoana și conduita inculpatului.
Astfel, inculpatul a comis o infracțiune la legea circulației punând în primejdie siguranța rutieră, cu urmările produse, faptă care, în principiu, prezintă un pericol social ridicat.
Apoi, infracțiunea de conducere a unui autovehicul cu un nivel al alcoolemiei atât de ridicat (peste 2 g/mie) conferă faptei inculpatului o periculozitate sporită care trebuie să se regăsească în modul de individualizare a pedepsei.
În fine, este de subliniat că această atitudine antisocială a inculpatului a dus la producerea unui eveniment rutier, pătrunzând pe contrasens și avariind trei autoturisme care se aflau în trafic.
Or, în raport de aceste împrejurări, cuantumul pedepsei aplicate, de 1 an închisoare, este insuficient și nu asigură realizarea scopului pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.penală, Curtea va admite recursul parchetului, va casa hotărârea atacată în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate și a termenului de încercare și rejudecând cauza, va dispune condamnarea inculpatului B. V. la 1 an și 6 luni închisoare, în temeiul art.
87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 320/1 C.pr.penală, va stabili un termen de încercare de 3 ani și 6 luni conform art. 82 Cod penal, menținând restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Văzând și dispozițiile art. 192 pct. 3 C.pr.penală
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BAIA MARE
formulat împotriva sentinței penale nr. 1.502 din 14 iunie 2013 a Judecătoriei B.
-M. pe care o casează în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului B. V. si a termenului de încercare.
3
Rejudecând cauza, condamnă pe inculpatul B. V. în baza art. 87 al.1 din OUG nr.195/2002 cu art. 320 ind. 1 Cod proc.penala, la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare.
Termenul de încercare este de 3 ani si 6 luni, conform art. 82 Cod penal. Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 29 octombrie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||||
L. | H. | I. | M. | V. | V. | A. |
G. ,
L. C.
Red.V.V.A./_ .
Dact. H.C/3 ex./_ .
J. .fond: O. F. .
4
| ← Decizia penală nr. 1211/2013. Infractiuni rutiere-circulația... | Decizia penală nr. 813/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
