Decizia penală nr. 1742/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 1742/R/2013
Ședința publică din 19 decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. B., judecător
JUDECĂTORI: A. D. L.
: M. R.
G.: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. IA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BAIA MARE împotriva sentinței penale nr. 2280 din data de 26 septembrie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B. M., privind pe inculpatul T. R. G. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, dat în dosar nr. 244/P/2013, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă pentru inculpatul
T. R. G. apărătorul desemnat din oficiu, avocat M. -Proorocu A., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 22 ), lipsă fiind Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Reprezentanta M. ui P. susține că recursul Parchetului vizează netemeinicia hotărârii primei instanțe în sensul schimbării temeiului suspendării, respectiv din suspendarea simplă, conform art. 110 din Codul penal, termen pentru minori, în suspendarea sub supraveghere, conform art. 1101din Codul penal.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta M. ui P. arată că în cauză inculpatul a fost cercetat ca fiind minor pentru o infracțiune de furt calificat, iar între timp acesta a devenit major. De asemenea, mai arată că nu se află la prima cercetare penală și la prima condamnare, fiind al treilea dosar penal în care este implicat pentru infracțiuni de același gen, respectiv de furt calificat.
Astfel, s-a dispus condamnarea inculpatului întrucât sunt probe de vinovăție pentru infracțiunea de furt calificat comisă în noaptea de 3/4 mai 2010, când inculpatul a intrat fără drept în sediul societății E-ON G. D., de unde a sustras un calculator.
Conform cazierului judiciar inculpatul a mai fost sancționat pentru fapte de același gen, aplicându-i-se măsura educativă prin hotărârea definitivă din data de_, dar a mai fost și condamnat la 1 an și 6 luni închisoare pentru furt calificat, hotărâre definitivă în_ .
În consecință, fapta din această cauză se află în concurs cu cea pentru care a fost anterior condamnat, iar raportat la perseverența inculpatului de a comite același gen de infracțiuni, apreciază că instanța de judecată a manifestat o clemență prea mare, aplicând art. 110 din Codul penal, privind suspendarea simplă în cazul minorilor, în condițiile în care minorul nici nu s-a prezentat la judecată, manifestând un dezinteres total pentru situația sa, cel puțin din perspectiva penală. În acest context, consideră că se impune aplicarea unei pedepse mai mari, respectiv aceea a suspendării sub supraveghere, conform art. 1101din Codul penal, pentru ca inculpatul să conștientizeze gravitatea faptelor sale, precum și ca să existe o anumită limitare a libertății acestuia și corelativ o supraveghere din partea autorităților, pentru a se împiedica comiterea faptelor de acest gen, respectiv pentru reeducarea lui.
În concluzie, solicită admiterea recursului Parchetului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului T. R. G. solicită respingerea recursului declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare și menținerea sentinței Judecătoriei B. M. nr. 2280 din_, ca fiind temeinică și legală.
Consideră că instanța de fond a aplicat în mod just pedeapsa ținând cont de art. 110 Cod penal și având în vedere că faptele au fost comise în perioada minoratului. În acest sens, instanța de fond a reținut în mod just faptul că
infracțiunea din prezenta cauză este în concurs cu infracțiunea săvârșită în anul 2010 și rămasă definitivă în anul 2011 și a făcut aplicarea prevederilor art. 34 alin. 1 lit. b și art. 36 alin. 1 Cod penal, coroborate cu art. 81, 82 și 110 Cod penal. Astfel, având în vedere că legiuitorul oferă posibilitatea ca instanța de
judecată să aplice minorului o pedeapsă mai blândă, consideră că aceasta nu a greșit și a aplicat o pedeapsă justă.
În consecință, consideră că sentința pronunțată este una temeinică și legală.
Mai mult, chiar art. 109 alin. 4 Cod penal prevede că pentru faptele săvârșite în timpul minoratului condamnările pronunțate nu atrag incapacități sau decăderi și, prin urmare, a fost aplicat inculpatului art. 110 Cod penal. Cu onorariu din FMJ.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 2280 din 26 septembrie 2013 a Judecătoriei B. M. pronunțată în dosarul nr._, a fost condamnat inculpatul T. R. -G., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, la pedeapsa închisorii de 2 ani.
Cu consecințele prevăzute de art. 71, art. 64, lit. a, teza a II-a Cod penal.
În temeiul art. 85 Cod penal, s-a dispus anularea suspendării executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului T. R. -G. prin Sentința Penală nr. 2049/_ a Judecătoriei B. M., definitivă prin nerecurare la data de_ .
În baza art. 36, alin. 1, art. 33, lit. a, raportat la art. 34, lit. b Cod penal, a fost contopită pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 2049/_ a Judecătoriei B.
M. în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
Cu consecințele prevăzute de art. 71, art. 64, lit. a, teza a II-a Cod penal.
În baza art. 110 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, iar în baza art. 82 Cod penal s-a stabilit un termen de încercare de 4 ani ce s-a calculat din data de_ .
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 14 cod de procedură penală, raportat la art. 1357 Cod civil, a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente A. G. A.
, domiciliat în B. M., str. M., nr. 1A/58, județul Maramureș, și T. A.
, domiciliată în B. M., str. G. C., nr. 33C/37, județul Maramureș, la despăgubiri civile în cuantum de 2284 lei către partea civilă EON G. D. SA, cu sediul în B. M., str. I. M., nr. 58, județul Maramureș.
În baza art. 191 alin. 1 și 3 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul T. R. -G., în solidar cu părțile responsabile civilmente A. G.
A., domiciliat în B. M., str. M., nr. 1A/58, județul Maramureș, și T.
A., domiciliată în B. M., str. G. C., nr. 33C/37, județul Maramureș, la plata sumei de 1000 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, sumele de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul urmăririi penale către av. Borcutean A. și 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul judecății către av. B. D., urmând a fi avansate din fondurile M. ui Justiției.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în noaptea de 03/_, inculpatul T. R. G. s-a deplasat împreună cu numiții Fanea Paul M. și Dragomir V. Simion la sediul E-ON G. situat în B. M., str. Cuza Vodă, cu intenția de a sustrage bunuri. Cei trei au escaladat gardul și au pătruns în incinta clădirii cu ajutorul unei chei potrivite, pe care numitul Fanea le avea asupra sa.
Întrucât nu au găsit bunuri de valoare sau bani în birourile din clădire, cei trei au prăsit locul pe ușa principală, iar numitul Fanea a închis ușa cu chei potrivite pe care le avea asupra sa. La solicitarea inculpatului, susnumitul i-a lăsat cheile.
În aceeași noapte, inculpatul T. a revenit singur la locul faptei și a pătruns în clădire cu ajutorul cheilor primite. Dintr-un birou, inculpatul a sustras o unitate centrală și un monitor, pe care le-a vândut ulterior unei persoane rămasă neidentificată cu suma de 150 lei.
La cercetarea la fața locului, organele de poliție au ridicat un număr de 8 fragmente de urme papilare de pe ușa de acces și de pe articolele de birotică, din care două fragmente de urme papilare au fost create în impresiunea degetului arătător de la mâna dreaptă a numitului Fanea Paul M. .
În cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut fapta comisă, participând la reconstituirea modului și condițiilor în care a comis furtul.
De asemenea, și numiții Fanea Paul M. și Dragomir V. Simion au recunoscut comiterea tentativei la furt calificat, arătând organelor de poliție modul de operare la data de 03/_, cu ocazia reconstituirii efectuate.
Din declarațiile acestora, rezultă faptul că inculpatul T. R. G. i-a oferit spre vânzare numitului Dragomir V. Simion unitatea centrală sustrasă, care a fost recunoscută și de celălalt participant ca aflându-se într-unul din birourile societății.
Partea vătămată E-ON G. D. SA, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2284 lei pentru prejudiciul cauzat, rămas nerecuperat.
Starea de fapt descrisă mai sus se probează cu următoarele mijloace de probă:
proces verbal de consemnare a plângerii (fila 5 din dosarul de urmărire penală);
declarație reprezentant parte vătămată (fila 18 din dosarul de urmărire penală);
proces verbal de reconstituire și planșa foto aferentă (filele 24, 26-28, 40, 42-44 din dosarul de urmărire penală);
proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă (fila 6, 7, 9-17 din dosarul de urmărire penală);
raport de constatare tehnico științifică dactiloscopică (filele 49-58 din dosarul de urmărire penală);
raport de expertiză medico legală psihiatrică (fila 62 din dosarul de urmărire penală);
adresă de constituire parte civilă (fila 19 din dosarul de urmărire penală);
- declarațiile martorilor (filele 29, 31-32, 33-34, 36-37, 38-39, 60, 61
din dosarul de urmărire penală, filele 56, 76, 77, 78, 79 din dosarul instanței);
declarațiile inculpatului (filele 21, 22-23 din dosarul de urmărire penală).
În drept, fapta inculpatului T. R. G., care în noaptea de 03/_ a pătruns împreună cu alte persoane, folosind chei potrivite în sediul E-ON G. D. SA din baia M., str. Cuza Vodă nr. 3, de unde a sustras o unitate centrală și un monitor, în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale
infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm Cod penal.
Sub aspectul elementului material al laturii obiective, fapta a fost săvârșită de inculpat prin pătrunderea în imobilul aparținând E-ON G. D. SA din B.
M., prin folosirea de chei potrivite, și prin luarea pe nedrept a bunurilor din posesia părții vătămate, fără a avea consimțământul acesteia. Urmarea imediată a fost cauzarea unui prejudiciu în patrimoniul părții vătămate E-ON G. D. SA, prejudiciu cu privire la care partea vătămată s-a constituit parte civilă, solicitând despăgubiri materiale de 2284 lei.
În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, instanța a reținut că inculpatul a acționat cu intenție, cunoscând faptul că pătrunde într-un imobil care nu îi aparține, fără a avea consimțământul părții vătămate, iar bunurile au fost sustrase în scopul însușirii lor pe nedrept.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 52 Cod penal, precum și criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, raportate la prezenta cauză, respectiv gradul de pericol social al faptelor săvârșite concretizat în valorile sociale care au fost vătămate, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită (de la 3 la 15 ani, limite ce urmează a fi reduse conform prevederilor specifice minoratului), împrejurările comiterii faptelor (respectiv pe timp de noapte și prin folosirea fără drept a unor chei potrivite), dar și persoana inculpatului care a fost condamnat anterior tot pentru comiterea de infracțiuni contra patrimoniului.
Constatând că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, așa cum prevăd dispozițiile art. 345, alin. 2 Cod procedură penală, constatând și că inculpatul a recunoscut în cursul urmăririi penale faptele pentru care a fost trimis în judecată, instanța l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat,
prevăzută de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal.
Constatând că fapta ce face obiectul prezentului dosar este concurentă cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală 2049/_ a Judecătoriei B. M., definitivă prin nerecurare la data de_, cu privire la care instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 110 Cod penal, va anula suspendarea executării acestei pedepse, în temeiul art. 85 Cod penal.
În baza art. 36, alin. 1, art. 33, lit. a, raportat la art. 34, lit. b Cod penal, instanța a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 2049/_ a Judecătoriei B. M. în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
Cu consecințele prevăzute de art. 71, art. 64, lit. a, teza a II-a Cod penal.
Apreciind că sunt îndeplinite condițiile legale, în baza art. 110 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, iar în baza art. 82 Cod penal a stabilit un termen de încercare de 4 ani ce urmează a se calcula din data de_ .
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, instanța a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 359 Cod procedură penală, instanța a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Cu privire la această modalitate de individualizare judiciară de executare a pedepsei, instanța a apreciat-o ca fiind cea mai potrivită pentru inculpat, acesta îndeplinind condițiile cumulative strict și limitativ prevăzute de lege: pedeapsa stabilită pentru infracțiune nu depășește 3 ani, inculpatul nu a fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, iar scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea acesteia în regim de detenție. Conduita inculpatului urmează a fi verificată pe durata termenului de încercare, astfel încât se apreciază că există toate premisele ca scopul preventiv și educativ al pedepsei să
fie atins și prin această modalitate de individualizare a executării.
Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv existența faptei ilicite, a unui prejudiciu care este urmarea directă a faptei inculpatului (deci și condiția raportului de cauzalitate), precum și a vinovăției inculpatului sub forma intenției directe.
În consecință, în baza art. 14 cod de procedură penală, raportat la art. 1357 Cod civil, a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente A. G. A., domiciliat în B. M., str. M., nr. 1A/58, județul Maramureș, și T. A., domiciliată în B. M., str. G. C., nr. 33C/37, județul Maramureș, la despăgubiri civile în cuantum de 2284 lei către partea civilă EON G. D. SA, cu sediul în B. M., str. I. M., nr. 58, județul Maramureș.
De asemenea, în baza art. 191, alin. 1 și 3 Cod de procedură penală, instanța a obligat pe inculpatul T. R. -G., în solidar cu părțile responsabile civilmente A. G. A., domiciliat în B. M., str. M., nr. 1A/58, județul Maramureș, și T. A., domiciliată în B. M., str. G. C., nr. 33C/37, județul Maramureș, la plata sumei de 1000 de lei reprezentând
cheltuieli judiciare către stat, sumele de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul urmăririi penale către av. Borcutean A. și 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul judecății către av. B.
D., au fost avansate din fondurile M. ui Justiției.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs în termenul legal Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare , criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BAIA MARE a învederat faptul că se impune, raportat la gravitatea faptei comise dar și la persoana inculpatului care a mai suferit și alte condamnări și care s-a sustras cercetării judecătorești, fiind plecat de acasă și prezentând în continuare risc infracțional, alegerea unei alte modalități de executare a pedepsei.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării și analizării atente a unui vast probatoriu, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, se constată pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care, în noaptea de 03/_, s-a deplasat împreună cu numiții Fanea Paul M. și Dragomir V. Simion la sediul E-ON G. situat în B. M., str. Cuza Vodă, cu intenția de a sustrage bunuri. Cei trei au escaladat gardul și au pătruns în incinta clădirii cu ajutorul unei chei potrivite, pe care numitul Fanea le avea asupra sa.
Întrucât nu au găsit bunuri de valoare sau bani în birourile din clădire, cei trei au prăsit locul pe ușa principală, iar numitul Fanea a închis ușa cu chei potrivite pe care le avea asupra sa. La solicitarea inculpatului, susnumitul i-a lăsat cheile.
În aceeași noapte, inculpatul T. a revenit singur la locul faptei și a pătruns în clădire cu ajutorul cheilor primite. Dintr-un birou, inculpatul a sustras o unitate centrală și un monitor, pe care le-a vândut ulterior unei persoane rămasă neidentificată cu suma de 150 lei.
Instanța de fond a făcut o corectă și judicioasă individualizare a pedepsei, ținând seama de criteriile generale prevăzute de art.72 C.p., de gradul de pericol social concret al faptei comise, de persoana inculpatului, care, deși minor la data comiterii faptei, nu se află la prima confruntare cu legea penală și s-a sustras cercetării judecătorești.
În ceea ce privește însă modalitatea de executare a pedepsei, văzând concluziile referatului de evaluare psiho socială întocmit în cauză, de unde rezultă că inculpatul are o conduită socială inadecvată prin alegerea unui anturaj de prieteni cu preocupări delicvente și comiterea astfel a unor fapte ilicite, precum și faptul că acesta se află în continuare în situații de risc infracțional și are puține resurse personale și exterioare care să-l sprijine să nu mai revină la vechile tipare de comportament, curtea apreciază că reeducarea și sancționarea inculpatului nu se poate realiza fără o strictă și specializată supraveghere a acestuia. Cu atât mai mult, cu cât inculpatul s-a sustras cercetării judecătorești și a părăsit domiciliu tatălui său, căruia îi fusese încredințat după divorțul părinților săi.
Așa fiind, în baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d C.p.p. va admite recursul declarat și va casa hotărârea atacată sub aspectul modalității de executare a pedepsei stabilite în sarcina inculpatului T. R. G. .
Rejudecând in aceste limite, în baza art. 1101, 861Cod penal va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 aplicată inculpatului T. R.
pe durata termenului de încercare de 4 ani conform art. 862Cod penal, încredințând supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În baza art.863Cod penal va obliga inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiunea de pe lângă Tribunalul Maramureș, conform programului ce se va stabili;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcere;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență
Va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 1101alin.3 si art.864Cod penal.
Va face aplicarea art. 71 al.5, 64 lit.a teza a-II-a Cod penal. Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Va stabili onorar apărător din oficiu în sumă de 200 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av. M. Proorocu A. .
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 38515pct.2 lit.d Cod proc.penala, admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BAIA MARE împotriva sentinței penale nr. 2280 din 26 septembrie 2013 a Judecătoriei B. M. pe care o casează sub aspectul modalității de executare a pedepsei stabilite în sarcina inculpatului
T. R. G. (CNP 1., fiul lui G. -A. și A., născut la data de_ în B. M., județul Maramureș, cetățean roman, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, domiciliat în B. M., str. M., nr. 1A/58, județul Maramureș și fără forme legale în B. M., str.
G. C., nr. 33C/37, județul Maramureș).
Rejudecând in aceste limite, în baza art. 1101 , 861Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 aplicată inculpatului T. R.
pe durata termenului de încercare de 4 ani conform art. 862Cod penal, încredințând supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În baza art.863Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiunea de pe lângă Tribunalul Maramureș, conform programului ce se va stabili;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcere;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 1101 alin.3 si art.864Cod penal.
Face aplicarea art. 71 al.5, 64 lit.a teza a-II-a Cod penal. Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Stabilește onorar apărător din oficiu în sumă de 200 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av. M. Proorocu A. .
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 decembrie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
M. B. | A. | D. | L. | M. R. |
G.
L. A. S.
red.M.R./S.M.D.
3 ex./_ jud.fond.E. Fărcaș
| ← Decizia penală nr. 1229/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 1589/2013. Furt calificat → |
|---|
