Decizia penală nr. 1589/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1589/R/2013
Ședința publică din 27 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: SS, judecător
JUDECĂTORI: V. G.
DP
G.: DS
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Dragomirești împotriva sentinței penale nr.87 din 26 septembrie 2013 a Judecătoriei Dragomirești, privind pe inculpatul C. I. A., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g și i C.pen..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul din oficiu al inculpatului, av.Bădău C., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună înlăturarea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a,b și c C.pen. și pe cale de consecință condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat, reținută în sarcina sa, la o pedeapsă într-un cuantum sporit, care să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise. Împrejurările referitoare la lipsa antecedentelor penale, la vârsta inculpatului și la comportamentul său nu erau suficiente pentru a îndreptăți instanța să le rețină ca circumstanțe atenuante. Inculpatul a mai fost cercetat tot pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, pentru care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ. În raport de gravitatea faptei comise și periculozitatea infractorului, aplicarea unei pedepse de 1 lună închisoare, chiar în condițiile reținerii art.320/1 C.pr.pen., cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, este foarte blândă și nu poate conduce la realizarea scopului pedepsei, așa cum este reglementat de disp.art.52 C.pen.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Arată că la individualizarea pedepsei, s-a ținut cont de prevederile art.72 C.pen., de circumstanțele concrete în care s-a comis fapta și persoana inculpatului, care nu are antecedente penale. Inculpatul a avut o atitudine sinceră, a regretat comiterea faptei, s-a prevalat de disp.art.320/1 C.pr.pen., prejudiciul cauzat este redus și a fost recuperat în natură, astfel că în mod corect s-au reținut în favoarea sa circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.a,b și c C.pen. De asemenea, arată că în mod just s-a dispus suspendarea condiționată a executării
pedepsei, fiind îndeplinite condițiile prev.de art.81 C.pen., deoarece scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție. Cu onorariu avocațial din FMJ.
C U R T E A
Asupra recursului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului nr._, înregistrat la Curtea de Apel C. în data de 24 octombrie 2013, instanța constată că prin Sentința penală nr. 87 din_, pronunțată de Judecătoria Dragomirești în același dosar, în temeiul art. 345 al.2. C. pr. penală, s-a dispus condamnarea inculpatului C. I.
A. , fiul lui V. și L., născut la data de_ în Sighetu Marmației, județul Maramureș, cetățenia română, necăsătorit, studii 8 clase, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, cu domiciliul în B., nr.625, județul Maramureș, posesor al CI seria MM, nr.5., CNP. 1., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. g și i C. pen., cu aplicarea art.3201C. proc. pen. și art.74 lit. a), b), c) raportat la art.76 lit. d) din C. pen. la o lună închisoare.
În temeiul art.81 și 82 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de doi ani și o lună.
S-au aplicat dispozițiile art.71 și 64 lit. a), teza a II-a din Codul penal.
S-au aplicat dispozițiile art.71 al.5 C. pen. și art.83 C. pen. combinat cu art.359 C. proc. pen.
În temeiul art.359 C. proc. pen s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.
În baza art.191 al.1 C. proc. pen. inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 710 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei onorar avocațial din oficiu pentru av. Șuștic Toader Petru, sumă ce va fi suportată din fondurile M. ui Justitiei.
Analizând cererea inculpatului de a fi judecat pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
În fapt, la data de_, în jurul orelor 22.00, cunoscând că partea vătămată I. A. deține o casă în com. Rozavlea, la nr.521, în care locuiește doar ocazional, învinuitul a escaladat gardul curții părții vătămate, a încercat să pătrundă în casă prin forțarea unei uși din spatele acesteia și pentru că nu a reușit să deschidă ușa, a urcat cu ajutorul unei scări din lemn până în dreptul unei ferestre tip termopan, pe care a demontat-o cu ajutorul unei șurubelnițe și a pătruns înăuntru.
Acesta a sustras din locuința părții vătămate mai multe bunuri: două perechi de cercei, un inel din argint, o bicicletă, două telefoane mobile (Nokia și Samsung), un încărcător de telefon mobil, o cartela SIM Orange, o haină, două perechi de pantofi sport și o căciulă, în valoare totală de aproximativ 1.200 lei.
A doua zi, ca urmare a se sesizării organelor de poliție, învinuitul a restituit toate bunurile sustrase părții vătămate.
Împotriva hotărârii pronunțate de către Judecătoria Dragomirești a
declarat recurs Parchetul ce funcționează pe lângă această instanță.
Criticile aduse hotărârii vizează cuantumul pedepsei aplicate inculpatului pe care acesta o consideră excesiv de blândă ca urmare a reținerii circumstanțelor prevăzute de art. 74 lit. a, b și c C. penal.
În opinia parchetului instanța nu era îndreptățită să rețină un comportament corespunzător al inculpatului și nici faptul că a depus stăruință în repararea pagubei pricinuite atâta timp cât acoperirea prejudiciului s-a realizat ulterior identificării sale.
Recursul declarat în cauză este fondat.
Analizând probatoriul administrat în cauză, prima instanță a reținut în mod corect vinovăția inculpatului dispunând condamnarea acestuia la o pedeapsă de o lună închisoare.
Eficiența dată efectelor circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului este însă exagerată raportat la împrejurările în care a fost comisă fapta și la valoarea prejudiciului.
Raportat la aceste considerente, Curtea va admite recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Dragomirești împotriva sentinței penale nr. 87 din 26 septembrie 2013 a Judecătoriei Dragomirești pe care o va casa în latura penală și rejudecând va condamna pe inculpatul C. I. A., în baza art. 208 al.1, 209 lit. g, i Cod penal cu art. 74, 76 Cod penal și art. 3201Cod proc. penlă, pentru furt calificat la o pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal va suspenda condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 Cod penal, acela de 2 ani și 8 luni.
Conform art. 359 Cod proc. penala va atrage atenția asupra nerespectării art. 83 Cod penal.
Va face aplicarea art. 71 și 64 lit. a teza a-II-a Cod penal. Va face aplicarea art. 71 al.5 Cod penal.
Va menține restul dispozițiilor sentinței.
Se va stabili onorariul apărătorului din oficiu în suma de 200 lei, sumă ce va fi avansată din fondurile M. ui Justiției în favoarea Baroului de Avocați C.
.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA DRAGOMIREȘTI împotriva sentinței penale nr. 87 din 26 septembrie 2013 a Judecătoriei Dragomirești pe care o casează în latura penală și rejudecând:
Condamnă pe inculpatul C. I. A. , fiul lui V. și L., născut la 1 noiembrie 1994 în Sighetu Marmatiei, CNP 1. ,
În baza art. 208 al.1, 209 lit. g, i Cod penal cu art. 74, art.76 Cod penal și art. 3201Cod proc. penlă, pentru furt calificat la o pedeapsa de
- 8 luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 Cod penal, acela de 2 ani și 8 luni.
Conform art. 359 Cod proc. penala atrage atenția asupra nerespectării art.
83 Cod penal.
Face aplicarea art. 71 și 64 lit. a teza a-II-a Cod penal. Face aplicarea art. 71 al.5 Cod penal.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Stabilește onorariu apărător oficiu la 200 lei ce se achită Baroului de Avocați C. din FMJ.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 27 noiembrie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | , | |||||
S. | S. | V. | G. | D. | P. D. | S. |
Red.S.S./dact V.R. 2 ex./ _
J. .fond: V. E. G. T.
| ← Decizia penală nr. 1742/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 637/2013. Furt calificat → |
|---|
