Decizia penală nr. 1231/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1231/R/2013
Ședința publică din data de 27 septembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: V. C. JUDECĂTORI: C. I.
: DP
G.: G. I. -B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin
procuror V. GĂZDAC
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul M. N., împotriva încheierii penale nr.538 din_ 2013 a T. ui Maramureș, pronunțată în dosar nr._, prin care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive, față de inculpatul recurent, acesta fiind cercetat sub aspectul comiterii tentativei la infracțiunea de omor, prev. și ped. de art.20 C.pen., rap. la art.174 alin.1 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. N., în stare de arest asistat de apărătorul desemnat din oficiu - avocat Prodan G. M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Inculpatul arată că își menține recursul formulat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Inculpatul arată că își menține declarația dată la parchet și nu dorește să dea o nouă declarație în fața instanței de recurs.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită instanței admiterea recursului formulat împotriva încheierii penale nr.538 din_ a T. ui Maramureș, iar rejudecând cauza să respingă propunerea de arestare formulată de către parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și pe cale de consecință să dispună ca inculpatul să fie cercetat în stare de libertate.
Deși există indiciile săvârșirii faptei și sunt întrunite condițiile privitoare la cuantumul pedepsei nu este îndeplinită condiția referitoare la pericolul concret pe care inculpatul l-ar prezintă pentru ordinea publică dacă ar fi cercetat în stare de libertate. Partea vătămată a fost cea care l-a provocat constant pe inculpat, este vorba de un eveniment nefericit care s-a produs sub imperiul stării de ebrietate în care se aflau atât partea vătămată, cât și inculpatul .
Apreciază că nu se poate vorbi de pericolul concret pentru ordinea publică, de faptul că lăsarea în libertate a inculpatului contravine dispozițiilor art. 136
C.pr.pen., raportat la circumstanțele specifice cauzei, la modalitatea în care a fost săvârșită fapta sens în care se poate dispune o altă măsura neprivativă de libertate față de inculpat și anume obligarea de a nu părăsi țara. Solicită instanței să aibă în vedere faptul că inculpatul are patru copii minori în întreținere și cu atât mai mult se justifică luarea față de dânsul a unei măsuri neprivative de libertate. Solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursului declarat de către inculpat ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare față de stat ocazionate de procedura recursului.
Tribunalul Maramureș a dispus luarea față de inculpat a măsurii arestului preventiv în baza art.148 lit.f C.pr.pen. pentru săvârșirea unei tentative la infracțiunea de omor. Raportat la natura infracțiunii apreciază că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege, respectiv cazul de la art.148 lit.f C.pr.pen. și în mod justificat prima instanță a luat împotriva inculpatului măsura arestării preventive pe o durata de 29 de zile.
Inculpatul M. N. , având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în libertate întrucât are patru copiii minori în întreținere.
C U R T E A :
Prin încheierea penală nr. 538 din 17 septembrie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a T. ui Maramureș, s-a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și, în consecință:
În temeiul art. 1491C.pr.pen. raportat la art. 148 alin. 1 lit. f C.pr.pen. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatul M. N., fiul lui A. și V., născut la data de_ în Ș. M., județul Maramureș, CNP 1., domiciliat în Ș.
M., str. P., nr.4, județul Maramureș, cercetat pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor prevăzută de art. 20 C.pen. raportat la art. 174 alin.1 Cod penal pe o durată de 29 zile, începând cu data de_ și până la data de_ inclusiv.
În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
S-a dispus plata din fondurile M. ui Justiției a onorariului apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 100 lei, către doamna avocat G. Liana din cadrul Baroului Maramureș.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că există probe și indicii temeinice în sensul că în data de_ în jurul orelor 1430, inculpatul s-a deplasat la ieșirea din localitatea Ș. M., în locul cunoscut sub numele "Dâmbul Mocirii"; la numitul Tibil I. zis Nelu Maură - cioban care pășuna un număr mai mare de oi. La fața locului s-a deplasat partea vătămată împreună cu concubina sa H. C. și au consumat băuturi alcoolice împreună cu ceilalți doi, așezându-se toți pe un drum situat lângă fostul canal de irigare. Pe fondul unor altercații verbale și fizice de intensitate ușoară între partea vătămată și inculpat, acesta din urmă a aplicat o lovitură cu cuțitul din lateral, părții vătămate C. Ș. care era ridicată în picioare. În urma loviturii primite aceasta a rămas la pământ până la sosirea ambulanței care i-a acordat îngrijirii medicale și a condus-o la spital. Inculpatul a părăsit locul faptei fiind oprit de organele de poliție în timp ce se îndrepta spre locuința sa. Cu această ocazie a fost identificat și condus la poliție pentru audiere precum și la spitalul de
urgență Baia M., unde i s-au acordat îngrijiri medicale având brațul drept fracturat.
De asemenea, prin ordonanța din data de_, întrucât au existat dubii cu privire la starea de sănătate mintală a inculpatului și a fost solicitată de către acesta o expertiză medico-legală psihiatrică, inculpatul a fost internat în Spitalul Municipal Sighetu Marmației în vederea efectuării unei expertize medico-legale psihiatrice. Conform raportului întocmit, inculpatul a avut "discernământ la momentul comiterii faptelor și îl are și în prezent.";
Potrivit constatărilor preliminarii emise de Serviciul Medico-Legal Județean Maramureș partea vătămată C. Ș. prezintă diagnosticul: Plagă înjunghiată bază hemitorace stâng anterior, hemopneumotorace stâng masiv, șoc hipovolumic.. Leziunile s-au putut produce prin lovire cu corp tăietor-înțepător. Necesită 16-18 zile de îngrijiri medicale și au pus în primejdie viața susnumitului. Pot data din _
.";
S-a mai menționat în actul medico-legal că partea vătămată C. Ș. a prezentat în zona pectorală anterioară stângă o plagă suturată de 7 cm. oblică sus- jos, dreapta-stânga.
Este incident în cauză temeiul prevăzut de art.148 lit. f Cod procedură penală întrucât, pentru infracțiunea presupus a fi comisă, legea prevede pedeapsa cu închisoare mai mare de 4 ani, iar în raport de pericolul social al faptei reținute în sarcina inculpatului, de modalitatea de comitere a acesteia, tribunalul a apreciat că lăsarea acestuia în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Arestarea inculpatului se circumscrie dispozițiilor legale prevăzute de normele interne și de cele ale Convenției Europene a Drepturilor Omului care, în art. 5 paragraful 1 lit. c, admite privarea de libertate a unei persoane "dacă a fost arestată sau reținută în vederea aducerii sale în fața autorității judiciare competente sau când există motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice de a crede necesitatea de a o împiedica să săvârșească o infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia";.
Prevederile Codului de procedură penală, mai exact cele ale art. 146, fac trimitere la condițiile prevăzute în art. 143 în prezența cărora se poate dispune arestarea preventivă a inculpatului. Astfel, este necesar ca la luarea unei măsuri preventive privative de libertate să se aibă în vedere existența unor probe sau indicii temeinice că s-a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală. Convenția condiționează legalitatea privării de libertate de existența unor motive verosimile, temeinice, că s-a săvârșit o infracțiune. Noțiunea de "motive verosimile"; a fost interpretată de Curte în sensul existenței unor date, informații care să convingă un observator obiectiv că este posibil ca acea persoană să fi săvârșit infracțiunea respectivă. Aceste date nu trebuie să aibă aceeași forță cu cele necesare pentru a justifica o condamnare sau pentru a formula o acuzare, nefiind necesar ca persoana să fie într-un final acuzată sau trimisă în judecată. Scopul reținerii este să se continue cercetările, urmând să se confirme sau să se infirme motivele care constituie temei al arestării. Caracterul temeinic al acestor motive, necesar pentru a nu se lua măsuri arbitrare, urmează a fi stabilit în funcție de circumstanțele cauzei.
În cauza de față, arestarea preventivă a inculpatului este în concordanță cu dispozițiile legale anterior amintite și se circumscrie scopului instituit de dispozițiile art. 136 Cod procedură penală care permite luarea acestei măsuri pentru a se asigura o bună desfășurare a procesului penal.
Mai mult, întrucât detenția unei persoane este o măsură gravă care poate fi justificată numai când se consideră că alte măsuri sunt insuficiente pentru protejarea interesului public sau individual, tribunalul apreciază că, în cazul de față, privarea de libertate a inculpatului este necesară având în vedere circumstanțele specifice ale cauzei, modalitatea de săvârșire a activității presupus a fi comise și impactul puternic negativ al acesteia produs în rândul societății.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul M. N. .
În susținerea recursului a criticat încheierea atacată precizând că deși există
indicii referitoare la comiterea faptei și sunt întrunite condițiile privitoare la cuantumul pedepsei, pentru întrunirea cazului de arestare prev. de art. 148 alin. 1 lit.f Cod procedură penală nu este întrunită condiția ca lăsarea în libertate a inculpatului să prezinte pericol concret pentru ordinea publică.
În acest sens s-a învederat că partea vătămată a fost cea care l-a provocat constant pe inculpat iar fapta a avut loc sub imperiul stării de ebrietate în care se aflau atât partea vătămată cât și inculpatul.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 136 Cod procedură penală.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, Curtea de Apel constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut că împotriva inculpatului s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru tentativă la infracțiunea de omor, prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1 Cod penal, existând probe și indicii temeinice că în data de 8 septembrie 2013 la orele 1430în locul Dâmbul Mocilii din Ș. -M. a consumat băuturi alcoolice cu partea vătămată după care au ajuns să se certe, iar inculpatul a aplicat o lovitură cu cuțitul în zona laterală a corpului părții vătămate
C. Ș. care stătea în picioare.
Într-adevăr, indiciile temeinice rezultă din declarațiile coroborate ale inculpatului (f.26) și părții vătămate (f.20); ultima a relatat că nu a provocat pe inculpat și că l-a lovit pe acesta cu bâta peste mână după ce l-a înjunghiat.
Potrivit constatărilor medico-legale preliminare (f.39) leziunile au necesitat pentru vindecare 30-35 zile îngrijiri medicale.
Contrar susținerilor recurentului, neînțelegerile dintre acesta și partea vătămată survenite cu ocazia consumului de alcool, nu constituie un temei pentru aprecierea că fapta de care este bănuit nu ar fi gravă.
Potrivit art. 136 alin.8 Cod procedură penală la alegerea măsurii preventive ce urmează a fi luată se ține seama de scopul măsurii; de gradul de pericol social al infracțiunii; de sănătatea, vârsta, antecedentele și alte situații privind persoana față de care se ia măsura.
În speță, tentativa la infracțiunea de omor de care este suspectat inculpatul are un grad ridicat de pericol social, iar pentru buna desfășurare a procesului penal este necesară arestarea preventivă a inculpatului, având în vedere relațiile dintre acesta și partea vătămată.
Față de inculpat nu poate fi dispusă o măsură neprivativă de libertate datorită periculozității pe care acesta o prezintă pentru ordinea publică.
Astfel, din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică (f.41) rezultă că acesta prezintă o personalitate rustică cu slab control emoțional cu conduite toxicofilice și tulburări comportamentale, fiind foarte agresiv, de unde rezultă că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru integritatea fizică a membrilor comunității din care face parte.
Așa fiind, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. N., detinut în Arestul IPJ Maramureș împotriva încheierii penale nr. 538 din 17 septembrie 2013 a T. ui Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Prodan G. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 septembrie 2013 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
V. C. C. I. DP
G.
G. B. I.
Red. C.V./M.N.
3 ex./_
Jud.fond.-S. L. Ramona
| ← Încheierea penală nr. 68/2013. Propunere de arestare... | Încheierea penală nr. 313/2013. Propunere de arestare... → |
|---|
