Încheierea penală nr. 68/2013. Propunere de arestare preventiva a inculpatului
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. M.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR:_ cod operator:2618
ÎNCHEIERE PENALĂ NR. 68/R
Ședința publică din: 29 martie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: ALB C. VIOLETA - judecător
JUDECĂTORI: S. L. R. M.
R. A. C. - vicepreședintele T. ui
GREFIER: H. T.
Ministerul Public reprezentat prin procuror: B. L.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de M. G. I. (CNP 1.
, fiul lui G. și I., născut la data de 19 martie 1986 în Satu Mare, județul Satu Mare, domiciliat în com. Porumbești nr. 336, jud. Satu Mare, f.f.l. Baia Mare, str. Horea nr. 46A/106, județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul
I.P.J. M. ) împotriva încheierii penale nr. 719 din 21 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._, având ca obiect propunere de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul-inculpat
M. G. I., asistat de avocat A. -N. Z. în substituirea apărătorului titular desemnat din oficiu avocat A. -N. C. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care :
Instanța procedează la identificarea recurentului-inculpat pe baza datelor din dosar și aduce la cunoștința acestuia motivul prezentării sale în instanță la acest termen de judecată.
Recurentul-inculpat învederează instanței faptul că a formulat cerere de recurs împotriva încheierii penale nr. 719 din 21 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare, pe care o menține, iar în susținerea acesteia arată că dorește să fie cercetat în stare de libertate având în vedere că a recunoscut comiterea faptelor pentru care este cercetat.
T., acordă cuvântul participanților pe cereri ori excepții prealabile dacă sunt de formulat.
Atât reprezentanta Ministerului Public cât și apărătorul recurentului- inculpat arată că cereri ori excepții prealabile nu au de formulat.
T., aduce la cunoștința recurentului-inculpat dreptul său de a nu da declarații, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Recurentul inculpat învederează instanței faptul că uzează la dreptul la tăcere conferit de legiuitor prin disp. art. 70 alin. 2 C.pr.pen.
T. verificând, constată că nu sunt alte cereri și acordă cuvântul participanților în dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentului-inculpat, solicită admiterea recursului declarat de inculpat împotriva încheierii penale nr. 719 din 21 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare prin care s-a dispus arestarea preventivă a acestuia, casarea hotărârii primei instanțe și, rejudecând cauza a se dispune revocarea măsurii arestului preventiv și cercetarea recurentului în stare de libertate.
În opinia sa apreciază că, chiar dacă recurentul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la tâlhărie și violare de domiciliu, care este o faptă de o gravitate deosebită însă, față de situația că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, scopul măsurii poate fi atins și cu inculpatul în stare de libertate.
De asemenea, apreciază că, lăsarea inculpatului în libertate nu ar impieta buna desfășurare a prezentului proces penal, inculpatul nu ar încerca zădărnicirea aflării adevărului și, raportat la împrejurarea că nu are antecedente penale, lăsarea în libertate nu prezintă un pericol la ordinea publică.
În subsidiar, dacă instanța va aprecia că se impune luarea vreunei alte măsuri față de inculpat, solicită aplicarea măsurii obligării de a nu părăsi țara ori localitatea.
Totodată, solicită acordarea onorariului avocațial din FMJLC.
Reprezentanta Ministerului Public, solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea încheierii penale nr. 719 din 21 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare ca fiind legală și temeinică.
De asemenea, susține că, chiar dacă inculpatul în cazierul judiciar nu figurează cu antecedente penale, acesta nu este la prima încălcare a legii penale, fiind cercetat și în alte cauze.
Inculpatul având ultimul cuvânt, arată că în localitatea Baia Sprie a fost prins de către organele de poliție în momentul comiterii faptei și s-a speriat motiv pentru care a fugit.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 719 din 21 martie 2013 a Judecătoriei Baia Mare a fost admisă propunerea formulată sub nr. 1275/P/2013 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare și în consecință, în temeiul art. 149 ind. 1 Cod procedură penală raportat art. 148 lit. f Cod procedură penală s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului:
M. G. O., născut în_ în Bistrița, județul Bistrița Năsăud, fiul lui natural și M. G., CNP 1., cetățean român, studii 5 clase, fără ocupație, domiciliat în Baia Mare, str. Hija nr. 22/A, județul M. și fără forme legale în Baia Mare, str. Horea, nr.46A/108, jud. M., recidivist, pentru o perioadă de 29 zile, începând cu data de 21 martie 2013 până în 18 aprilie 2013, cercetat pentru tentativă la infracțiunea de tâlhărie prev de art. 20 Cod penal raportat la art. 211 alin.1,2 lit.a,b, alin.21lit.a,c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal și infracțiunea de violare de
domiciliu, prev de art. 192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal și art. 33 lit.a Cod penal.
În temeiul art. 149 ind. 1 Cod procedură penală raportat art. 148 lit. a și f Cod procedură penală s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului:
M. G. I., născut în 19 martie 1986, în Satu Mare, județul Satu Mare, fiul lui G. și I., CNP 1., cetățean român, studii 5 clase, fără ocupație, domiciliat în com. Porumbești, nr.333, județul Satu Mare și fără forme legale în Baia Mare, str. Horea, nr.46A/106, jud. M., fără antecedente penale, pentru o perioadă de 30 de zile începând cu data punerii în executare a mandatului, cercetat pentru tentativă la infracțiunea de tâlhărie prev de art. 20 Cod penal raportat la art. 211 alin.1,2 lit.a,b, alin.21 lit.a,c Cod penal, și
infracțiunea de violare de domiciliu, prev de art. 192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.
În motivarea acestei hotărâri, prima instanță a reținut următoarele:
Din materialul probator administrat până în prezent de către organele de urmărire penală, respectiv: plângerea și declarațiile părților vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului, procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, proces verbal de examinare îmbrăcăminte, procesele verbale de căutare, declarația martorului asistent și declarația martorului Ieudan Bianca, declarațiile inculpatului M. G. O., dovezile de ridicare-predare bunuri, constatările preliminarii, rezultă că inculpații ar fi autorii infracțiunii pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală.
Față de inculpatul M. G. O., instanța de fond a reținut incidența prevederilor art. 148 lit. f Cod procedură penală, iar pentru inculpatul
M. G. I., a reținut incidența prevederilor art. 148 lit.a și f Cod procedură penală.
Pentru faptele de care sunt acuzați inculpații, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar prin raportare la gravitatea deosebită a faptei,
ce rezultă din modalitatea concretă în care se prezumă că s-a comis, respectiv de două persoane împreună, pe timp de noapte, asigurându-și în prealabil obiectele necesare pătrunderii în locuință (lanternă, ciocan metalic, clește, daltă), folosirea unor cagule (măști) și decuplarea locuinței părților vătămate de la sistemul de iluminat, apoi lovirea victimei în mod repetat cu pumnii și cu corpuri contondente ( bâtă și scaun), profitând de vârsta înaintată a acesteia, se poate conchide că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În ce privește persoana inculpaților, s-a reținut că aceștia nu au un loc de muncă și nici alte surse de venit, inculpatul M. G. O., aflându-se în situația prev. de art. 37 lit. a Cod penal, întrucât faptele de care este acuzat se presupune că au fost comise în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr.1513/_ a Judecătoriei Baia Mare.
Inculpatului M. G. I., i-au fost aplicate două sancțiuni administrative pentru comiterea a două fapte penale, respectiv act sexual cu un minor și furt calificat.
Măsura arestării preventive, poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prev. de art. 143 Cod procedură penală și dacă există vreuna dintre cauzele expres și limitativ expuse de legea penală în dispozițiile art. 148 alin.1 Cod procedură penală și o altă măsură preventivă nu este suficientă.
În acest context, arestarea preventivă a inculpaților se circumscrie exigențelor art. 143 Cod procedură penală, respectiv existența indiciilor temeinice și a probelor că aceștia au săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, împotriva inculpatului M. G. O., găsindu-și incidența dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală, iar împotriva inculpatului M. G. I., dispozițiile art. 148 lit.a și f Cod procedură penală.
Cu privire la inculpatul M. G. I., judecătoria a reținut și faptul că acesta se sustrage de la urmărirea penală, întrucât deși s-au făcut demersuri pentru aducerea acestuia în fața organelor de cercetare penală și în fața instanței (procesul verbal de căutare, dovada de îndeplinirii a proceduri de citare și procesul verbal de căutare din_, ora 18,oo), acesta nu s-a prezentat.
Raportat la gravitatea acuzelor ce planează asupra inculpaților, ordinea publică fiind amenințată, se apreciază că privarea de libertate a inculpaților este oportună pentru desfășurarea procesului penal în bune condiții, inculpații neprezentând garanții suficiente că se vor prezenta la proces.
Drept urmare, în temeiul art. 1491Cod procedură penală raportat la art. 148 lit. f Cod procedură penală față de inculpatul M. G. O. și în temeiul art. 1491Cod procedură penală raportat la art. 148 lit. a, f Cod
procedură penală față de inculpatul M. G. I., prima instanță a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare și a dispus arestarea preventivă a inculpatului M. G. O. pe o durată de 29
zile, începând cu data de_ până la data de_, iar a inculpatului M.
G. I. pe o durată de 30 zile, începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă.
Prin încheierea din 23 martie 2013 a Judecătoriei Baia Mare în dosar nr._ s-a constatat că inculpatul M. G. I. este persoana indicată în mandatul de arestare preventivă nr.22/U/_ care își produce efectele pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ .
Împotriva încheierii penale nr.719 din 21 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ a declarat recurs inculpatul M.
G. I. , solicitând, prin apărătorul desemnat din oficiu, în esență, casarea hotărârii primei instanțe și, rejudecând, a se dispune revocarea măsurii arestului preventiv și cercetarea în stare de libertate, apreciind scopul măsurii poate fi atins și cu cercetarea sa în stare de libertate întrucât nu ar fi impietată buna desfășurare a procesului penal, nu ar încerca zădărnicirea aflării adevărului și lăsarea în libertate nu prezintă un pericol la ordinea publică. În subsidiar, dacă se va aprecia că se impune, consideră că se poate lua măsura obligării de a nu părăsi țara ori localitatea.
Examinând recursul declarat prin prisma actelor și materialului din dosarul cauzei, tribunalul reține următoarele:
Prin ordonanța din 21 martie 2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare dată în dosarul nr. 1275/P/2013 a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpatul M. G. O. pentru tentativă la infracțiunea de tâlhărie și infracțiunea de violare de domiciliu fapte prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a și b, alin. 2 indice 1 lit. a și c Cod penal și art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal; precum și față de inculpatul M. G. I. pentru tentativă la infracțiunea de tâlhărie și infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2, lit. a și b, alin. 2 indice 1, lit. a și c Cod penal și art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, constând în aceea că aceștia, după o înțelegere prealabilă de a sustrage bunuri din locuințe, purtând măști confecționate pentru a nu fi recunoscuți, au pătruns fără drept în curtea părților vătămate Szappanyos Iosif Zoltan Deodat și Szappanyos Maris Gizella Emma, situată în Baia Mare, str. 22 decembrie, nr. 21, după care, prin forțarea unui geam al locuinței au pătruns în interior și au decuplat siguranța de la rețeaua de iluminat a locuinței; în timp ce se aflau într- una din camere, au fost surprinși de partea vătămată Szappanyos Iosif Zoltan Deodat, pentru a-și asigura scăparea, au exercitat acte de violență asupra acesteia, lovind-o cu pumnii și cu o bucată de lemn (scaun), cauzându-i acesteia leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare 12-13 zile de îngrijiri medicale.
Raportat la faptele pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii față de inculpatul M. G. I., împrejurarea că pedeapsa prevăzută de lege
pentru infracțiunile ce se presupune a fi comise este mai mare de 4 ani, tribunalul apreciază că soluția dispusă de instanța de fond este temeinică și legală, iar cercetarea inculpatului în stare de arest este justificată.
Se are în vedere pericolul social concret al faptelor pentru care inculpatul
M. G. I. este cercetat, modalitatea în care se presupune că faptele au fost comise (pe timp de noapte, împreună cu o altă persoană și prin efracție), precum și gravitatea și violența deosebită de acestora, având un impact social puternic negativ prin modalitatea comiterii și urmările produse.
T. apreciază că în această fază procesuală nu este oportună lăsarea în libertate a inculpatului, iar o altă măsură preventivă neprivativă de libertate, nu ar fi suficientă pentru buna desfășurare a procesului penal și pentru a se asigura aflarea adevărului.
În același sens s-a pronunțat și CEDO cu privire la caracterul motivelor ce justifică detenția preventivă provizorie, care prin deciziile date a statuat că nu numai existența și persistența unor indicii grave de vinovăție constituie fără îndoială unul dintre factorii pertinenți, ci și împrejurarea că prin gravitatea lor și prin reacția publicului față de săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot produce o anumită tulburare socială de natură a justifica o detenție provizorie pe o anumită perioadă de timp.
De asemenea, instanța europeană a admis că în unele cauze complexe autoritățile naționale competente sunt îndreptățite să creadă că menținerea unui suspect în detenție este necesară pentru ca acesta să nu perturbe desfășurarea anchetei cel puțin la începutul ei.
Pentru aceste considerente, recursul inculpatului este nefondat și va fi respins în baza dispozițiilor art.38515pct.1 lit.b C.pr.penală, cu obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
În temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. G. I. (CNP 1., fiul lui G. și I., născut la data de 19 martie 1986 în Satu Mare, județul Satu Mare, domiciliat în com. Porumbești nr. 336, jud. Satu Mare, f.f.l. Baia Mare, str. Horea nr. 46A/106, județul M., arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J.
M. ) împotriva încheierii penale nr. 719 din 21 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._ .
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe recurentul- inculpat să plătească statului 150 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei ce reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu -
avocat A. -N. C. . - va fi suportată în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 29 martie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
Alb C. Violeta | S. L. R. | M. | , R. A. - C. | H. T. |
Red.A.C.V./T.red. L.I.._ /3 ex.
J. ecător la fond: M. C. S.
| ← Încheierea penală nr. 893/2013. Propunere de arestare... | Decizia penală nr. 1231/2013. Propunere de arestare preventiva... → |
|---|
