Decizia penală nr. 124/2013. Cerere de contopire a executarii pedepsei
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
DECIZIA PENALĂ Nr. 124/R/2013
Ședința publică din dat de 3 aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE S. T.
Judecător A. Ț. Judecător M. L. Grefier L. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către condamnata B. R. împotriva sentinței penale nr.149 din_ pronunțată de Judecătoria Gherla, având ca obiect cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 C.p.p.)
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă condamnata recurentă
B. R., aflată în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av.
M. a R., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. Crăciunescu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea instanței, condamnata recurentă B. R., arată că își menține recursul declarat în cauză, și este de acord să fie asistată de către apărătorul desemnat din oficiu.
De asemenea, arată că hotărârea Judecătoriei G. este netemeinică, sub aspectul sporului de 7 luni închisoare, spor pe care-l consideră nejustificat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului
Apărătorul condamnatei, susține recursul formulat în cauză, solicită admiterea acestuia, cu consecința înlăturării sporului de 7 luni închisoare aplicat prin sentința penală atacată, având în vedere că, condamnata nu este recidivistă. Totodată, solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de condamnata B. R., menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică, apreciind că, operațiunile de contopire sunt corecte, sporul de 7 luni închisoare este întemeiat, raportat la numărul mare al infracțiunilor concurente.
Condamnata B. R., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, cu consecința înlăturării sporului de 7 luni, având în vedere că este bolnavă și necesită o intervenție chirurgicală de urgență.
T R I B U N A L U L
Prin sentința penală nr.149 din_ pronunțată de Judecătoria Gherla, a fost admisă cererea petiționarei B. R., fiica lui M. și R., născută la data
de_ în orașul Petroșani, județul Hunedoara, domiciliată în orașul Petroșani, strada Aviatorilor, blocul 52, scara 2, apartamentul 31, județul Hunedoara, codul numeric personal 2., cu antecedente penale, în prezent deținută în Penitenciarul Gherla și, în consecință:
Au fost descontopite pedepsele contopite prin sentința penală nr. 37/2012 a Judecătoriei Petroșani.
În temeiul articolului 36 din Codul penal, au fost contopite următoarele pedepse: 1 an închisoare, 2 ani 6 luni închisoare și 2 ani 6 luni închisoare, stabilite prin sentința penală numărul 37/2012 a Judecătoriei Petroșani, 1 an închisoare și stabilită prin sentința penală numărul 45/2012 a T. ului Hunedoara, 4 luni închisoare, stabilită prin sentința penală numărul 67/2012 a Judecătoriei Hațeg, 3 ani închisoare și 4 luni închisoare, stabilite prin sentința penală numărul 171/2010 a T. ului Hunedoara, iar dintre acestea aplică pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pe care o sporește cu 7 luni închisoare; în final 3 ani 7 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de articolul 64 litera a), teza a II-a și litera b) din Codul penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
I-au fost interzise petiționarei drepturile prevăzute de articolul 64 alineatul 1 litera a) teza a II-a din Codul penal, pe durata executării pedepsei.
S-a scăzut din pedeapsa finală, timpul executat începând cu data de _
, până la zi.
Au fost anulate mandatele de executare cu numerele: 41/2012 emis de Judecătoria Petroșani, 54/2012 emis de Tribunalul Hunedoara și 87/2012 emis de Judecătoria Hațeg. S-a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei finale din prezenta sentință.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care suma de 100 lei, onorar pentru apărătorul din oficiu, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției, domnului avocat Șinca R. -Teodor.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin sentința penală nr. 37/_ a Judecătoriei Petroșani, rămasă definitivă, s- au stabilit inculpatei B. R., următoarele pedepse:
1 (un) an închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005;
2(doi) ani și 6 )șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 9 lit. b din legea nr. 241/2005; 2(doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 9 lit. f din legea nr. 241/2005.
În baza art. 865 C.pen. anulează suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare și interzicerea pe o durată de 3 ani a drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.pen., aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 171/_ a T. ului Hunedoara, rămasă definitivă prin dec.pen. nr. 3434/_ a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 171/2010 a T. ului Hunedoara în elementele ei componente și repune pedepsele în individualitatea lor, astfel:
3 ani închisoare și interzicerea pe o durată de 3 ani a drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.pen. pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 și 5 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 74 și 76 lit. a C.pen.;
4 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 74 și 76 lit. e C.pen.
În baza art. 36 alin. 1 C.pen. raportat la art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.pen., contopește pedepsele aplicate în prezenta cauză, cu pedepsele mai sus menționate aplicate prin sentința penală nr. 171/2010, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3(trei) ani închisoare și și interzicerea pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale a drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.pen.
Pentru executarea pedepsei finale s-a emis mandatul numărul 41/2012.
Prin sentința penală nr. 45/_ a T. ului Hunedoara, rămasă definitivă la_, s-a stabilit pentru inculpata B. R. o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de articolul 147 din Legea numărul 85/2006, cu aplicarea articolului 41 alineatul 2 din Codul penal, fapta fiind săvârșită în perioada ianuarie - iulie 2011. Inculpatei i s-au interzis drepturile prevăzute de articolul 64 alineatul 1 litera a), teza a II-a și litera b) din Codul penal.
Pentru executarea pedepsei finale s-a emis mandatul numărul 54/2012.
Prin sentința penală nr. 67/_ a Judecătoriei Hațeg, rămasă definitivă, s-au stabilit pentru inculpata B. R. o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă din culpă, prevăzută de articolul 184 alineatele 2 și 4 din Codul penal, cu aplicarea articolului 3201 din Codul de procedură penală, fapta fiind săvârșită în data de_ . Inculpatei i s-au interzis drepturile prevăzute de articolul 64 alineatul 1 litera a), teza a II-a și litera b) din Codul penal.
Pentru executarea pedepsei finale s-a emis mandatul numărul 87/2012.
Din cele arătate anterior reiese că infracțiunile din sentințele menționate mai sus au fost săvârșite înainte de a rămâne definitivă o hotărâre pentru vreuna din ele, astfel că acestea sunt concurente potrivit articolului 33 litera a) din Codul penal; în consecință, instanța, în temeiul articolului 36 alineatul 2 din Codul penal a admis cererea și a descontopit pedepsele contopite prin sentința penală nr. 37/2012 a Judecătoriei Petroșani apoi a contopit toate cele 7 pedepse iar dintre acestea a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
La stabilirea limitelor în care a fost sporită pedeapsa de bază, instanța a avut în vedere următoarele criterii: numărul și gradul de pericol social al faptelor săvârșite, care este relativ scăzut ridicat; cuantumul fiecărei pedepse aplicate precum și totalul acestor pedepse (10 ani 8 luni închisoare); persoana condamnatei, care nu este recidivistă și limitele speciale ale pedepsei de bază. Raportat la aceste criterii, instanța a sporit pedeapsa cea mai grea precizată anterior, cu 7 luni închisoare; în final 3 ani 7 luni închisoare.
Din actul emis de Penitenciarul Gherla și aflat la fila 12 din dosar rezultă că petiționarul a fost arestat în vederea executării pedepsei la data de_ .
În temeiul articolului 71 din Codul penal, petiționarului i s-au interzis drepturile prevăzute de 64 alineatul 1 litera a) teza a II-a și litera b) din Codul penal, pe durata executării pedepsei.
În temeiul articolului 36 alineatul 3 din Codul penal, s-a scăzut din pedeapsa rezultantă, timpul executat începând cu data de_ până la zi.
În temeiul articolului 420 și articolului 449 din Codul de procedură penală, s-au anulat mandatele de executare emise anterior și s-a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei rezultante.
Împotriva acestei sentințe penale condamnata a formulat recurs în termen legal, criticând sentința judecătoriei sub aspectul sporului de pedeapsă aplicat.
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și față de dispozițiile legale în materie, tribunalul constată că prezentul recurs nu este fondat pentru următoarele considerente:
Condamnata B. R., aflată în Penitenciarul Gherla a formulat
o cerere de contopire a pedepselor ce i-au fost aplicate prin sentința penală nr. 37/2012 a Judecătoriei Petroșani, sentința penală nr. 45/2012 a T. ului Hunedoara și prin sentința penală nr. 67/2012 a Judecătoriei Hațeg.
Conform art.449 al. 1 C.p.pen. există posibilitatea modificării pedepsei pronunțate, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive existența vreuneia dintre situațiile expres prevăzute în acest text de lege, între care se află și cel referitor la existența concursului de infracțiuni.
Având în vedere că infracțiunile pentru care petenta a fost condamnată prin aceste hotărâri judecătorești au fost comise înainte de a interveni vreo hotărâre de condamnare definitivă pentru vreuna dintre ele, instanța de fond a constatat în mod corect că acestea sunt concurente între ele, conform art. 33 lit. a C.pen. și art. 36 al. 1 C.pen., sub acest aspect cererea fiind întemeiată și drept urmare, a fost în mod just, admisă.
Condamnata a criticat sentința penală atacată sub aspectul sporului de pedeapsă aplicat, de 7 luni închisoare, apreciat de aceasta ca fiind destul de mare.
Considerăm dimpotrivă, că instanța de fond a individualizat în mod corect sporul aplicat, reținând că petenta Bîrdeanu R. a fost condamnată în mod repetat, pentru nu mai puțin de șapte infracțiuni, toate aceste fapte au fost sancționate cu pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție, fiind vorba despre infracțiuni care, prin chiar natura lor, prezintă un grad de pericol social ridicat, sporul de pedeapsă fiind astfel stabilit și în opinia noastră, în limite legale.
Pentru aceste considerente, tribunalul apreciază că recursul declarat nu este fondat, sens în care în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.p.pen. îl va respinge.
În baza art. 189 C.p.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (cuvenit av. M. a
R. ), care se va avansa din FMJ.
În baza art. 192 al. 2 C.p.pen. va obligă petenta să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 150 lei, în care se va include și suma reprezentând onorariul avocațial.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta B. R., fiica lui M. și R., născută la data de_, deținută în prezent în Penitenciarul Gherla împotriva Sentinței penale nr.149/_ a Judecătoriei G. .
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, (cuvenit av.M. a R. ) care Se avansează din FMJ.
Obligă petenta să plătească statului suma de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare în recurs în care se include și suma reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. T. A. Ț. M. L.
GREFIER
L. B.
Red.A.Ț./C.B.
2 ex./_
Jud. fond: G. I.
| ← Sentința penală nr. 3/2013. Cerere de contopire a executarii... | Decizia penală nr. 226/2013. Cerere de contopire a executarii... → |
|---|
