Decizia penală nr. 72/02. Revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere
| Comentarii |
|
ROMÂNIA cod operator 2618 TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
DECIZIA PENALĂ NR. 72/R Ședința publică din 02 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ALB C. VIOLETA
JUDECĂTORI: G. O. M.
S. L. RAMONA M.
GREFIER: C. M.
Ministerul Public reprezentat prin procuror B. L.
de la Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Pe rol este soluționarea recursului declarat de condamnatul D. I.I. - domiciliat în localitatea Ș. nr.227/A, județul M. - împotriva sentinței penale nr. 13/_ a Judecătoriei Dragomirești având ca obiect contestație la executare - revocare în cazul neexecutării obligațiilor civile.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul- condamnat D. I., pentru intimata- O. I., lipsă, se prezintă avocat ales P.
I. .
Recurentul-condamnat D. I. arată că își menține recursul declarat. A formulat recurs întrucât dorește să i se dea cheltuielile efectuate.
Instanța, văzând actele și lucrările de la dosar și nefiind formulate alte cereri trece la dezbaterea recursului.
Recurentul-condamnat D. I. solicită acordarea cheltuielilor cu transportul la C. . Solicită cheltuieli și pentru termenul de astăzi, depune la dosar facturi eliberate de Petrom și bon fiscal.
Apărătorul intimatei-parte civilă O. I., avocat P. I. solicită respingerea recursului ca nefondat în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b C.pr.pen. sau ca inadmisibil întrucât din lecturarea recursului nu rezultă temeiurile de drept, intuitiv presupune că recurentul este nemulțumit nu de hotărârea primei instanțe ci de cheltuielile judiciare, astfel că recursul nu se încadrează în temeiurile de drept prevăzute de art. 3859C.pr.pen. T. este obligat să judece recursul doar în baza motivelor prevăzute de art. 3859C.pr.pen. Nu există motive de recurs nici în fapt nici în drept. Solicită cheltuieli judiciare reprezentând onorariul avocațial (100 lei) și contravaloarea transportului de la
C. .
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca legală și temeinică, instanța de fond are posibilitatea să reducă cheltuielile solicitate.
T.
Deliberând asupra recursului penal de față,constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 13 din_ Judecătoria Dragomirești a respins cererea de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul neîndeplinirii de către condamnat a obligațiilor civile formulată de contestatoarea O. I. în contradictoriu cu intimatul-condamnat D. I. I. și n temeiul art. 193, alin. 6 C.pr.penală coroborat cu art. 274 C.pr.civilă a obligat petenta să plătească intimatului-condamnat suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî în acest sens prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de_, O. I. a solicitat revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei pentru neîndeplinirea de către condamnat a obligațiilor civile, pronunțate prin sentința penală nr.145 din_ de Judecătoria Dragomirești și a se dispune executarea pedepsei de 7 luni închisoare în regim de detenție pentru intimatul D. I. I. .
Prin sentința penală nr.145 din_ (f. 4), D. I. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie prev. de art.220 alin.2 C.penal, cu aplicarea art.74 lit.a și art.76 lit.d C.penal, la 7 (șapte) luni închisoare, iar în temeiul art.81 și 82 C.penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 7 luni.
S-a mai dispus restabilirea situației anterioare comiterii infracțiunii, inculpatul fiind obligat să predea în deplină posesie părții civile O. I. terenul situat în locul denumit "Mihalcozi" în suprafață de 5 ari fânețe și să-i plătească acesteia suma de 100 RON cu titlu de despăgubiri și 600 RON cheltuieli judiciare.
Hotărârea a rămas definitivă prin nerecurare la data de_, așa cum rezultă din mențiunea de la f. 5- verso.
Condamnatul nu și-a îndeplinit deloc obligațiile civile stabilite în hotărâre, deși s-a încercat aducerea pe calea executării silite a acestora.
Ca urmare, partea civilă O. I. s-a adresat instanței pentru revocarea beneficiului suspendării pentru neîndeplinirea obligațiilor civile, motivând cererea în drept pe disp. art. 83 C.penal, care se referă la revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei infracțiuni.
Instanța a constatat că art. 84 C.penal se referă la revocarea suspendării executării pedepsei în cazul neexecutării obligațiilor civile.
Decizia nr. 14 din 17 octombrie 2011 dată de completul competent sa judece recursul in interesul legii al Înaltei Curți de Casație si Justiție prevede că în vederea interpretării si aplicării unitare a dispozițiilor art. 447 alin. 2 din
Codul de procedura penală raportat la art. 84 Codul penal, cu privire la momentul sesizării instanței cu cererea de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul neîndeplinirii de către condamnat a obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare, trebuie făcuta înainte de expirarea termenului de încercare, indiferent daca judecarea cauzei are loc anterior sau ulterior expirării acestui termen.
Aceste dispoziții sunt în acord cu disp. art. 447, alin. 2 C.pr.penală, care prevăd că dacă până la expirarea termenului de încercare nu au fost respectate obligațiile civile prevăzute de art. 84 C.penal, partea interesată, sau procurorul sesizează instanța care a pronunțat în primă instanță sesizarea, în vederea revocării suspendării executării pedepsei.
Instanța a constatat că pentru pedeapsa de 2 ani și 7 luni stabilită prin sentința penală nr.145 din_, rămasă definitivă prin nerecurare la data de_ potrivit art. 82, alin. 3 C.penal, termenul de încercare s-ar fi împlinit la data de_ .
Sesizarea instanței cu cererea de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei s-a făcut la data de_, deci după împlinirea termenului de încercare, când condamnatul se consideră reabilitat de drept, așa cum rezultă din disp. 86 Cod penal, astfel că această sesizare apare ca tardivă, sens în care a respins-o.
Cu privire la cheltuielile judiciare solicitate de către intimat, art. 193, alin. 6 C.pr.penală prevede că în celelalte cazuri decât cele prevăzute în primele cinci aliniate, instanța a stabilit obligația de restituire a cheltuielilor judiciare făcute de părți în cursul procesului penal, potrivit legii civile.
Art. 274 C.pr.civilă prevede că partea care cade în pretenții va fi obligată să plătească, la cerere, cheltuieli de judecată.
Pronunțându-se o soluție de respingere a cererii petentei, aceasta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată pe care intimatul le-a solicitat și le-a dovedit că le-a făcut. În cazul de față, acesta a depus la dosar chitanța și contractul de asistență juridică din 9 ianuarie 2013 din care rezultă că a achitat suma de 600 lei cu titlu de onorariu avocațial pentru redactarea unei întâmpinări.
Însă potrivit art. 274, alin 3 C.pr.civilă, judecătorii au dreptul să micșoreze onorariile avocaților, dacă vor constata motivat că sunt nepotrivit de mari față de valoarea pricinii, sau munca îndeplinită de avocat.
Instanța a considerat că, raportat munca îndeplinită de avocat, care a redactat în penal o "Întâmpinare";, acordarea acestuia a sumei de 300 lei, care a fost pusă tot în sarcina petentei, care nu a reușit nici pe această cale să-și aducă la îndeplinire obligațiile împotriva intimatului-condamnat, reprezintă o despăgubire echitabilă, intimatul trebuind să suporte astfel și el o parte din aceste cheltuieli.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs condamnatul D. I.
solicitând acordarea cheltuielilor de judecată în fața primei instanțe arătând că
în mod nejustificat i-a fost redus onorariul avocațial și instanța nu a ținut cont de o zi pierdută la C. și de cheltuielile de transport efectuate cu această ocazie.
Trecând la soluționarea cauzei, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 13/2013, în mod corect Judecătoria Dragomirești a respins cererea de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate condamnatului D. I.I., dispunându-se totodată în temeiul art. 193 alin.6 Cod procedură penală coroborat cu art. 274 Cod procedură civilă obligarea petentei O. I. la plata către intimat a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În motivarea sentinței se arată că, potrivit art. 274 Cod procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată să plătească, la cerere, cheltuieli de judecată. Întrucât s-a pronunțat o soluție de respingere a cererii petentei O. I.
, aceasta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată pe care intimatul le-a solicitat și le-a dovedit. În cazul de față, acesta a depus la dosar chitanța și contractul de asistență juridică din 9 ianuarie 2013 din care a rezultat că a achitat suma de 600 lei cu titlu de onorariu avocațial pentru redactarea unui înscris. În mod greșit însă, prima instanță, pornind de la dispozițiile art. 274 alin.3 Cod procedură civilă potrivit cărora judecătorii au dreptul să micșoreze onorariile avocaților dacă vor constata motivat că sunt nepotrivit de mari față de valoarea pricinii sau față de munca îndeplinită de avocat, a obligat-o pe petentă la plata sumei de 300 de lei, sumă pe care a apreciat-o ca reprezentând o despăgubire echitabilă în raport de munca avocatului din cauză. Prima instanță nu a oferit însă, nici un criteriu obiectiv pe care instanța de recurs să-l aibă în vedere pentru a realiza dacă în raport de munca avocatului, suma de 300 de lei este suficientă. Considerentele ce răzbat din motivarea sentinței recurate cu privire la aspectele arătate de condamnat nu sunt de ordin obiectiv, tribunalul apreciază suma la care este obligată petenta ca fiind stabilită în mod discreționar. Mai mult, a susține că trebuie sancționată depunerea la dosar a unei "întâmpinări"; în condițiile în care se face trimetere atât în considerentele cât și în dispozitivul sentinței recurate la prevederi ale Codului de procedură civilă este o contradicție evidentă.
În raport de aceste considerente, instanța de recurs va îndrepta sentința atacată de condamnat în sensul că acestuia i se acorda întreaga sumă solicitată la fond reprezentând onorar avocațial. Nu se va acorda însă condamnatului contravaloarea unui transport la C., întrucât nu s-a probat această solicitare.
Pe cale de consecință, ca urmare a admiterii recursului și a casării în parte a sentinței recurate, vor fi majorate de la 300 de lei la 600 de lei cheltuielile judiciare făcute de recurentu-condamnat la prima instanță, cheltuieli la care va fi obligată intimata-petentă O. I. .
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței recurate.
În raport de soluția pronunțată, intimata-petentă va fi obligată la plata către recurentul-condamnat și a cheltuielilor judiciare făcute de acesta în recurs, în cuantumul pe care l-a dovedit cu actele depuse la filele 12-14.
Potrivit art. 192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 2 lit. b Cod procedură penală admite recursul declarat de recurentul-condamnat D. I.I. - domiciliat în localitatea Ș. nr.227/A, județul M. - împotriva sentinței penale nr. 13/_ a Judecătoriei Dragomirești, pe care o casează în parte (numai cu privire la greșita neacordare a cheltuielilor judiciare făcute de condamnat în fața instanței de fond) și, rejudecând:
Majorează de la 300 lei la 600 lei, cheltuielile judiciare făcute de recurentul condamnat la prima instanță și o obligă pe intimata petentă O. I.
- domiciliată în localitatea Ș. nr. 227, județul M. - la plata acestora.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate,
Potrivit art. 193 alin.6 Cod procedură penală obligă pe intimata petentă
O. I. la plata către recurentul-condamnat a sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare făcute de acesta în recurs.
Conform art. 192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
Alb C. Violeta G. | O. | M. | S. L. Ramona M. | C. | M. |
Red.S.L./T-red.C.M.
Ex.2 _
J. ecător la fond: Todincă V.
Tribunalul Maramureș cod operator 2618 Secția Penală Minuta:
Dos.nr._ D.P. 72/R/_
DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 2 lit. b Cod procedură penală admite recursul declarat de recurentul-condamnat D. I.I. - domiciliat în localitatea Ș. nr.227/A, județul M. - împotriva sentinței penale nr. 13/_ a Judecătoriei Dragomirești, pe care o casează în parte (numai cu privire la greșita neacordare a cheltuielilor judiciare făcute de condamnat în fața instanței de fond) și, rejudecând:
Majorează de la 300 lei la 600 lei, cheltuielile judiciare făcute de recurentul condamnat la prima instanță și o obligă pe intimata petentă O. I.
- domiciliată în localitatea Ș. nr. 227, județul M. - la plata acestora.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate,
Potrivit art. 193 alin.6 Cod procedură penală obligă pe intimata petentă
O. I. la plata către recurentul-condamnat a sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare făcute de acesta în recurs.
Conform art. 192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi_ .
Președinte J. ecători
Tribunalul Maramureș cod operator 2618 Secția Penală Minuta:
Dos.nr._ D.P. 72/R/_
COPIE
DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 2 lit. b Cod procedură penală admite recursul declarat de recurentul-condamnat D. I.I. - domiciliat în localitatea Ș. nr.227/A, județul M. - împotriva sentinței penale nr. 13/_ a Judecătoriei Dragomirești, pe care o casează în parte (numai cu privire la greșita neacordare a cheltuielilor judiciare făcute de condamnat în fața instanței de fond) și, rejudecând:
Majorează de la 300 lei la 600 lei, cheltuielile judiciare făcute de recurentul condamnat la prima instanță și o obligă pe intimata petentă O. I.
- domiciliată în localitatea Ș. nr. 227, județul M. - la plata acestora.
Menține rstul dispozițiilor sentinței recurat.,
Potrivit art. 193 alin.6 Cod procedură penală obligă pe intimata petentă
O. I. la plata către recurentul-condamnat a sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare făcute de acesta în recurs.
Conform art. 192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi_ .
Președinte J. ecători
ss.indesc. ss.indesc. ss.indesc. pt.conf.
| ← Decizia penală nr. 134/2013. Revocarea suspendarii executarii... | Sentința penală nr. 381/2013. Revocarea suspendarii executarii... → |
|---|
