Decizia penală nr. 1241/2013. Ucidere din culpă
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.1241/R/2013
Ședința publică din 01 octombrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: V. V. A. JUDECĂTORI: L. H.
: I. M.
GREFIER: L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -
V. GĂZDAC
S-a luat spre examinare recursul declarat de către partea vătămată, împotriva sentinței penale nr.526/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B., privind pe inculpatul C. B. A., trimis în
judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița nr. 992/P/2007, pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av.J. Nandor, din cadrul Baroului B. Năsăud, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul C. B. A., partea civilă Z. D. A. și asiguratorul SC asigurare R. SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.Toadere I., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar care solicită acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită respingerea recursului părții vătămate ca nefondat. Solicită a se avea în vedere că la fila 33 din dosarul de urmărire penală există declarația petentei în care se indică o adresă și un număr de telefon unde poate fi contactată. Acea adresă este cea unde a fost citată iar dacă partea ar fi dorit să să fie anunțată cu privire la actele de urmărire penală ar fi avut obligația să-și indice adresa dar nu a făcut acest lucru. Instanța de fond a depus toate diligențele pentru ca această persoană să fie anunțată cu privire la existența procesului și a citat-o de la domiciliul pe care l-a indicat. Dacă nu există manifestarea de voință a părții care este interesdată, instanța nu are obligația să facă acest demers. Mai mult, la dosar nu există o constituire de parte civilă ca să
justifice întoarcerea dosarului la instanța de fond astfel că latura civilă a fost lăsată nesoluționată. Nimic nu o oprește pe partea vătămată să pornească un proces civil în ceea ce privește latura civilă a cauzei. Apreciază că hotărârea primei instanțe este corectă motiv pentru care solicită respingerea recursului. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul Parchetului, apreciază că recursul părții civile este întemeiat sub aspectul modului greșit de soluționare a laturii civile de către prima instanță. Astfel, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și
rejudecând cauza, să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare în parte la instanța de fond. Apreciază că s-a greșit atunci când s-a menționat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă deși, în realitate, recurenta în declarația dată în faza de urmărire penală, la fila 33 verso aliniat 4, a arătat că se constituie parte civilă urmând ca suma să fie stabilită de instanța de judecată. Ori, prima instanță a luat în considerare declarația bunicului victimei în sensul că nu se constituie parte civilă deși calitatea de parte civilă o avea mama victimei, respectiv recurenta.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 526 din 27 martie 2013 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._, în baza art.178 alin.1,2 Cod penal, cu aplic. art. 320/1 C.p.p., a fost condamnat inculpatul C. B. A. , fiul lui A. și R., născut la_ în mun. B., județul B-N, CI seria XB, nr. 0., CNP
1., cetățean român, studii medii, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în mun. B., str. Calea M., bl.9, sc.C, ap.26, județul B-N, ffl.mun. B., cart. Unirea, str. Școlii, nr.15, jud. B-N, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit. a Teza a II-a și lit. b Cod Penal.
Conform art. 81 Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului și implicit a pedepselor accesorii, potrivit art. 71 al. 5 Cod penal, sens în care stabilește un termen de încercare de 4 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
S-a constatat că Z. D. A. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A fost obligat inculpatul C. B. A. la plata sumei de 178,22 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de asistență medicală de urgență și transport medical asistat, precum și la dobânda legală aferentă sumei calculată de la data de_ până la data achitării integrale, în favoarea părții civile S. de A. J. B-N; la plata sumei de 7.772,65 lei cheltuieli de spitalizare precum și la dobânda legală aferentă sumei calculată până la data achitării integrale, în favoarea părții civile S. C. de U. Târgu-M. ; la plata sumei de 1.221 lei cheltuieli de spitalizare în favoarea părții civile S. J. de U.
B. .
S-a constatat că S.C.A. R. -A. S.A. are calitatea de asigurator în prezenta cauză.
În baza art.191 alin.1 Cod proc.penală, a fost obligat inculpatul să plătească, în favoarea statului, suma de 3.900 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița nr. 992/P/2007, înregistrat la Judecătoria Bistrița sub dosar nr._, a fost trimis în judecată inculpatul C. B. A. pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal reținându-se în sarcina acestuia că în data de_, a condus autoturismul cu numărul de
înmatriculare_ pe str. Drumul Cetății din mun. B., ocazie cu care a produs un accident de circulație soldat cu decesul numitului Z. O. Alin.
Pentru a reține această situație de fapt în cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului (f.5-7); planșa fotografică privind aspectele fixate și urmele ridicate cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei (f.8-13); -schița locului accidentului (f.14); constituire de parte civilă (f. 16-35); raport de autopsie
medico-legală nr. 1277-188 din_ întocmit de Institutul de Medicină Legală Târgu M. (f.37-38); buletin de analiză toxicologică-alcoolemie (f.39); declarațiile inculpatului C. B. -A. (f.40-42); rapoarte de expertiză tehnică auto (f.43-73);declarațiile martorilor T. G. Alin (f.74-75) și Nilaș V. (f.76).
În fața instanței inculpatul a solicitat aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 320/1 C.p.p. arătând că nu dorește să dea declarație în fața instanței dar recunoaște integral fapta reținută în sarcina sa își însușește probatoriul administrat în fața instanței și nu dorește administrarea altor probe.
Prin adresa nr. 4002 din data de_, S. C. J. de U. Târgu
M. a comunicat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 7.772,65 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru victima Z. O. Alin.
Prin adresa nr. 998 din data de_, S. J. de U. B., a comunicat că victima Z. O. Alin a fost internată în secția chirurgie în data de_, ocazie cu care s-au făcut cheltuieli de spitalizare în valoare de 1.221 lei
- sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal.
De asemenea, S. de A. J. B. -Năsăud, se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 178,22 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de asistență medicală de urgență și transport medical asistat acordate victimei Z. O. Alin (sumă la care se solicită dobânda legală, începând cu data de_, până la data achitării integrale a debitului).
Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, numita Z. D. A. (mama victimei Z. O. Alin), a declarat că îl consideră vinovat de decesul fiului său pe inculpat și solicită tragerea acestuia la răspundere penală pentru fapta comisă. Totodată, a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal, dar nu a precizat suma. Totodată, a învederat că locuiește efectiv în Libya, dar nu a precizat adresa ci doar instituția unde lucrează ca asistent medical (T. Central
H. ).
Deși legal citată, numita Z. D. A. nu s-a prezentat în fața instanței și nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Întrebat fiind, inculpatul C. B. -A. a declarat că este de acord cu achitarea cheltuielilor de spitalizare.
Analizând actele și lucrările cauzei coroborate cu dispozițiile legale în materie, instanța a constatat următoarele:
În fapt: În data de_, în jurul orei 04.00, inculpatul C. B. -A. a condus autoturismul marca Skoda Octavia cu numărul de înmatriculare_ pe str. Drumul Cetății din mun. B., având direcția de deplasare Năsăud- Viișoara. Ajuns în zona SC CORAMET, pe un segment de drum în aliniament, fără declivități, inculpatul a pierdut controlul asupra direcției de deplasare, astfel încât autoturismul a părăsit partea carosabilă, a intrat în gardul din plasă de sârmă ce împrejmuia livada situată în partea dreaptă a sensului său de mers, după care s-a oprit în poziția consemnată în procesul verbal de cercetare la fața locului. Ca urmare a impactului, ocupantul locului din dreapta față al autoturismului (numitul Z. O. -Alin) a decedat.
Cu ocazia cercetării efectuate la locul accidentului s-a constatat o urmă de rulare-derapare, imprimată de pneurile autoturismului Skoda Octavia în cursul deplasării sale din momentul părăsirii carosabilului și până în poziția finală, urmă având o lungime de 57 m. De asemenea, s-a constatat prezența, lângă gardul ce împrejmuiește livada sus-menționată, a plăcuței cu numărul de înmatriculare al autoturismului.
Segmentul de drum pe care a avut loc evenimentul rutier este în aliniament, fără declivități, partea carosabilă asfaltată are lățime de 7 m și este mărginită de acostamente late de 0,9 m. La data și ora producerii accidentului rutier partea
carosabilă era uscată, vizibilitatea fiind specifică desfășurării traficului rutier pe timp de noapte.
Inculpatul C. B. A. nu a putut fi testat cu aparatul etilotest (datorită leziunilor corporale suferite). Acesta a fost transportat la spital, ocazie cu care i s-au recoltat probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 185/_ rezultă că inculpatul
C. B. A. a avut în momentul recoltării probelor biologice alcoolemia zero.
Potrivit raportului de autopsie medico-legală nr. 1277-188 din_ eliberat de Institutul de Medicină Legală Târgu M., moartea numitului Z. O. Alin a fost violentă. Moartea s-a datorat fracturii craniene frontale dr. cu înfundare, contuzie dilacerare frontală dr., temporală stg., hematom subdural frontal dr., parieto-occipital stg. Leziunea traumatică tanatogeneratoare s-a produs prin lovire indirectă de suprafață dură, posibil în condițiile unui accident rutier.
Pentru a se elucida împrejurările producerii accidentului, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto de către experți din cadrul Biroului Local de Expertize Judiciare Tehnice și Contabile de pe lângă Tribunalul B. - Năsăud.
Potrivit raportului de expertiză întocmit de expertul tehnic auto, Jiga D. A.
, cauza producerii accidentului o constituie "ieșirea din carosabil și pierderea controlului asupra direcției de deplasare". Deși sunt posibile variantele furnizate de învinuit (acțiunea victimei asupra volanului, respectiv, folosirea fazei lungi de către conducătorul auto care circula din sens opus), se concluzionează că producerea accidentului a fost favorizată de viteza de deplasare peste limita legal admisă (aceasta "putând fi în limitele declarate inițial de conducătorul auto: cea. 80-90 km/h) și de lipsa de experiență a acestuia. Accidentul putea fi evitat "doar în condițiile în care acesta nu ieșea din carosabil". De asemenea, expertul a concluzionat că urmările accidentului ar fi fost mai puțin grave, dacă victima ar fi purtat centura de siguranță.
Inculpatul C. B. A. a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză sus-menționat, în cauză dispunându-se efectuarea unei expertize criminalistice de către experți din cadrul Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice C. .
Conform raportului de expertiză criminalistică nr. 21 din data de_ întocmit de expertul criminalist B. B., din cadrul Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice C., viteza probabilă a autoturismului Skoda, din momentul lovirii gardului, a fost de 65 km/h, iar cea probabilă din debutul urmei de derapare constatate (din momentul părăsirii carosabilului), a fost de 75 - 80 km/h.
Totodată, expertul criminalist a stabilit următoarele: numitul C. B. A. nu putea evita, în condițiile date, producerea accidentului; acesta putea însă preveni producerea accidentului dacă ar fi păstrat controlul asupra direcției de mers, astfel încât deplasarea autoturismului Skoda să nu constituie un pericol pentru circulația pe drumurile publice; cu probabilitate, numitul Z. O. Alin putea limita urmările accidentului dacă ar fi avut cuplată centura de siguranță; accidentul s-a produs din cauza părăsirii părții carosabile a drumului public, în urma pierderii controlului asupra direcției de deplasare a autoturismului de către conducătorul acestuia, numitul C. B. A. .
Inculpatul a contestat viteza stabilită de expertul criminalist din cadrul
L.I.E.C. C., motiv pentru care s-a dispus efectuarea unei noi expertize criminalistice de către Institutul Național de Expertize Criminalistice București.
Potrivit raportului de expertiză criminalistică nr. 228 din data de_, experții din cadrul Institutul Național de Expertize Criminalistice București au
stabilit următoarele: valoarea vitezei de deplasare a autoturismului marca Skoda Octavia condus de numitul C. B. -A., a fost de cea. 84 km/h; în momentul impactului cu gardul livezii, viteza autovehiculului era de cea. 67 km/h; orice manevrare a volanului unui vehicul îi poate modifica traiectoria, însă nu se poate stabili dacă victima a acționat asupra sistemului de direcție al autoturismului, anterior producerii evenimentului rutier; purtarea de către victimă a centurii de siguranță ar fi putut diminua consecințele evenimentului rutier (cu mențiunea că nu se poate stabili influența pe care o putea avea această acțiune asupra leziunilor sale); după ieșirea autoturismului de pe partea carosabilă, conducătorul acestuia nu mai avea posibilitatea evitării evenimentului rutier; accidentul putea fi prevenit de conducătorul autoturismului dacă ar fi menținut autovehiculul pe partea dreaptă a drumului, în sensul de mers; cauza producerii accidentului a constituit-o părăsirea părții carosabile a drumului de către autoturismul marca Skoda condus de inculpatul C. B. -A. .
Inculpatului i-au fost aduse la cunoștință concluziile raportului de expertiză sus¬menționat. Acesta a arătat că nu este de acord cu viteza stabilită de către experți, precizând că nu mai are de formulat cereri și nici probe de propus.
Cu ocazia audierii în calitate de învinuit, C. B. A. a declarat că în data de_ s-a urcat la volanul autoturismului cu numărul de înmatriculare_ cu intenția de a se deplasa la stația peco "Petrom" situată în cartierul Viișoara (pentru a alimenta mașina cu carburant). Pe traseu a fost însoțit de victima Z. O. Alin, care a ocupat locul din dreapta față. Z. O. Alin nu și-a pus centura de siguranță, deși inculpatul i-a solicitat acest lucru. inculpatul a condus autoturismul pe str. Gării, b-dul Independenței, str. Sigmirului, apoi a virat la stânga, pătrunzând pe str. Drumul Cetății. în timp ce se deplasa spre benzinărie, victima a făcut un gest neașteptat. Aceasta a tras de volan, spre dreapta (spunând: "să văd și eu cum se conduce"). Ca urmare a acestei manevre, autoturismul și-a schimbat brusc direcția de deplasare (spre dreapta). Concomitent, din sens opus, "venea o mașină mare, care circula cu faza lungă".
inculpatul a încercat să redreseze autovehiculul, dar nu a reușit și a pierdut controlul asupra direcției de mers. Mașina condusă de învinuit a părăsit partea carosabilă, după care a colizionat gardul ce împrejmuia o livadă situată în partea dreaptă a sensului său de deplasare. în urma impactului ocupantul locului din dreapta față a suferit leziuni grave, acesta decedând la scurt timp. în privința vitezei de deplasare a mașinii, inculpatul a declarat că a circulat cu aproximativ 50 de km/h.
Susținerea inculpatului, potrivit căreia rula cu viteza legală (50 de km/h în localitate) nu a fost reținută, aceasta fiind combătută de expertizele tehnice auto efectuate în cauză. Astfel, experții criminaliști din cadrul Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice C. au stabilit că "viteza probabilă de deplasare a autoturismului Skoda, din momentul lovirii gardului, a fost de 65 km/h, iar cea probabilă din debutul urmei de derapare constatate (din momentul părăsirii carosabilului), a fost de 75-80 km/h. De asemenea, experții criminaliști din cadrul Institutului Național de Expertize Criminalistice București au stabilit că viteza de deplasare a autoturismului condus de învinuit a fost de cea. 84 km/h (valoare ce depășește viteza maximă admisă pe sectorul de drum respectiv). Totodată, specialiștii din cadrul INEC București au concluzionat că viteza autoturismului - în momentul impactului cu gardul livezii - a fost de cea. 67 km/h.
De altfel, cu ocazia audierii în calitate de făptuitor (din data de_ ), numitul C. B. -A. a declarat că a condus cu o viteză de 80-90 km/h, declarație care se coroborează cu probele menționate în paragraful anterior.
De asemenea, nu a fost reținută nici susținerea inculpatului potrivit căreia pierderea controlul asupra volanului s-a datorat acțiunii imprevizibile a victimei, care a tras de volan, manevră în urma căreia autovehiculul și-a schimbat brusc sensul de deplasare.
Dincolo de faptul că împrejurarea invocată de învinuit nu a fost dovedită, trebuie menționată declarația acestuia din data de_ (când a fost audiat în calitate de făptuitor). Astfel, acesta a arătat că, în timp ce rula cu viteza de 80-90 km/h, a fost orbit de farurile unei mașini care circula din sens opus, cu faza lungă. în aceste condiții "a tras dreapta, a părăsit partea carosabilă, ajungând într-o livadă situată în partea dreaptă a direcției sale de deplasare".
Declarația olografă se coroborează cu cea a martorului T. G. Alin. Cu ocazia audierii, acesta din urmă a declarat că, în data de_, în jurul orei 04.00, conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe drumul de centură, având direcția de deplasare spre Viișoara. Ajungând în dreptul SC Coramet B. a remarcat o persoană ce făcea semn cu mâna. A oprit, moment în care a văzut în șanțul din partea dreaptă (a direcției sale de deplasare) un autoturism avariat. inculpatul i-a cerut ajutorul, spunându-i că pasagerul din mașină este rănit, întrebându-l ce s-a întâmplat, inculpatul i-a spus că a fost orbit de farurile unei mașini mari, motiv pentru care a tras de volan spre dreapta și s-a îndreptat spre șanțul de pe marginea drumului.
Așa cum s-a arătat mai sus, împrejurarea invocată de învinuit (acțiunea victimei asupra volanului) nu a fost dovedită. Chiar și în ipoteza în care s-ar fi dovedit acest lucru, dispozițiile art. 47 din C.pen. nu sunt incidente în cauză. Este adevărat că articolul sus-menționat prevede că nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală al cărei rezultat este consecința unei împrejurări care nu putea fi prevăzută, însă pentru a se reține existența cazului fortuit, este necesar ca evenimentul/împrejurarea de neprevăzut să nu se suprapună activității culpabile a făptuitorului. Or, în speță, inculpatul C. B. -A. a încălcat prevederile art. 49 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, conform cărora limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h. Așa cum am arătat mai sus experții criminaliști au stabilit că valoarea vitezei de deplasare a autoturismului condus de învinuit a depășit limita maximă admisă. De asemenea, inculpatul a încălcat prevederile art. 48 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată (potrivit cărora conducătorul auto trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță) și ale art. 114 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 republicată (care stabilesc că, pe timpul nopții, la apropierea a două vehicule care circulă din sensuri opuse, conducătorii acestora sunt obligați ca, de la o distanță de cel puțin 200 m, să
folosească luminile de întâlnire, concomitent cu reducerea vitezei).
Este cert că victima nu a folosit centura de siguranță, leziunea tanatogeneratoare producându-se prin lovire indirectă de suprafața dură. Din rapoartele de expertiză criminalistică amintite rezultă că purtarea centurii de siguranță nu asigură o protecție totală a pasagerilor. Dovadă stă în acest sens faptul că inculpatul a suferit leziuni corporale, în condițiile în care a avut cuplată centura de siguranță (potrivit propriei declarații). Prin urmare, "nu se poate afirma că, prin purtarea de către numitul Z. O. Alin, a centurii de siguranță, rezultatul periculos nu s-ar fi produs sub nicio formă, astfel încât să se considere că necuplarea centurii constituie o condiție sine qua non a producerii rezultatului periculos. Cu toate acestea, se poate reține că, nepurtarea centurii de siguranță poate constitui o condiție favorizatoare, fapt pentru care conchidem, cu probabilitate, că numitul Z. O. Alin putea limita urmările accidentului dacă ar fi avut cuplată centura de siguranță".
În situația în care circula în condiții de vizibilitate redusă (fiind noapte), având viteză, când din sens opus putea fi oricând orbit de farurile altui autoturism (lucru care s-a și întâmplat), inculpatul era obligat să reducă viteza până la limita evitării oricărui pericol. Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul a încălcat dispozițiile articolelor sus-menționate, lucru ce are legătură directă de cauzalitate cu decesul victimei.
Așadar, probele administrate atestă în mod cert faptul că, la producerea accidentului, a contribuit și culpa inculpatului.
Săvârșirea faptei reținute în sarcina inculpatului rezultă cu certitudine din probele administrate în cauză (procesul-verbal de cercetare la fața locului se coroborează cu schița locului accidentului, planșa foto, expertizele tehnice auto, raportul de autopsie medico-legală, declarația de făptuitor a numitului C. B.
-A. și a martorului T. G. Alin).
Față de starea de fapt reținută, instanța a constatat că în drept:
Fapta inculpatului C. B. -A. care, în data de_, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe str. Drumul Cetății din mun.
B., ocazie cu care a produs un accident de circulație soldat cu decesul numitului Z. O. Alin, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin. 1 și 2 C.pen. pentru care instanța îi va aplica pedeapsa de 2 ani închisoare cu aplic. art. 320/1 C.p.p.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p. respectiv dispozițiile Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textul de incriminare reduse cu o treime ca urmare a aplicării procedurii simplificate, pericolul social al faptei și al inculpatului, cauzele de atenuare sau agravare a răspunderii penale.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit. a Teza a II-a și lit. b Cod Penal.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea efectivă a acesteia, conform art. 81 Cod Penal, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului și implicit a pedepselor accesorii, potrivit art. 71 al. 5 Cod penal, sens în care stabilește un termen de încercare de 4 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
S-a constatat că Z. D. A. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A fost obligat inculpatul C. B. A. la plata sumei de 178,22 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de asistență medicală de urgență și transport medical asistat, precum și la dobânda legală aferentă sumei calculată de la data de_ până la data achitării integrale, în favoarea părții civile S. de A. J. B-N; la plata sumei de 7.772,65 lei cheltuieli de spitalizare precum și la dobânda legală aferentă sumei calculată până la data achitării integrale, în favoarea părții civile S. C. de U. Târgu-M. ; la plata sumei de 1.221 lei cheltuieli de spitalizare în favoarea părții civile S. J. de U.
B. .
S-a constatat că S.C.A. R. -A. S.A. are calitatea de asigurator în prezenta cauză.
În baza art.191 alin.1 Cod proc.penală, a fost obligat inculpatul să plătească, în favoarea statului, suma de 3.900 lei cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs partea civilă Z. D. A. , solicitând casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare arătând în motivare că nu a avut cunoștință despre proces,nefiind citată în mod legal.
Analizând recursul formulat,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea va constata că acesta este fondat.
Astfel,rezultă din actele dosarului că recurenta locuiește în Libia de mai mulți ani,instanța de fond trebuind astfel să realizeze procedura de citare cu străinătatea prev. de art.177 al.8 și 8/1 C.pr.pen.La dosar există practic o singură confirmare de primire a procedurii de citare care însă nu face dovada că părții civile i s-a înmânat citația ,întrucât semnătura de pe acea dovadă este indescifrabilă (f.61) și mai mult nu aparține recurentei,așa cum lesne se poate constata comparând-o cu semnătura acesteia aflată pe declarația dată de aceasta în cursul urmăririi penale (f.33,34), declarație prin care de altfel arată și că se constituie parte civilă în cauză,neprecizând însă cu ce sumă ,restul dovezilor de comunicare întorcându-se la dosar nesemnate .Ori conform textului indicat mai sus pentru a fi îndeplinită procedura de citare cu o persoană aflată în străinătate,avizul de primire a scrisorii recomandate,trebuie semnat de destinatar.
Verificând acest aspect se constată că practic nu există nicio dovadă la dosar în sensul că partea civilă recurentă a avut cunoștință despre proces,nefiind îndeplinită legal procedura de citare cu aceasta,ori conform art. 291 C.pr.pen.
judecata poate avea loc numai dacă părțile sunt legal citate și procedura este îndeplinită,astfel că,în consecință ,Curtea va admite recursul acesteia,va casa sentința atacată doar cu privire la latura civilă și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Totodată cu ocazia rejudecării cauzei ,procedând la citarea recurentei,prima instanță va verifica și normele internaționale aplicabile în relația cu statul pe teritoriul căruia se află recurenta,respectiv Libia ,conform disp.art.177 al.8 și 8/1 C.pr.pen.
Va menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Va stabili suma de 100 lei onorar partial pentru av. din oficiu ce se va avansa din FMJ in favoarea Baroului de Avocați C. .
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de partea civilă Z. D. A. împotriva sentinței penale nr. 526 din 27 martie 2013 a Judecătoriei B. pe care o casează în latura civilă și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare în aceste limite la instanța de fond, Judecătoria Bistrița.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Stabilește suma de 100 lei onorar partial pentru av. din oficiu ce se va avansa din FMJ in favoarea Baroului de Avocați C. .
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 1 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
GREFIER,
L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M 3 ex./_
Jud.fond. J. L.
| ← Decizia penală nr. 1272/2013. Ucidere din culpă | Decizia penală nr. 822/2013. Ucidere din culpă → |
|---|
