Decizia penală nr. 126/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
ROMÂNIA cod operator 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._ /a1
DECIZIA PENALĂ NR. 126/R
Ședința nepublică din 31 mai 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: ALB C. VIOLETA - judecător
JUDECĂTORI: G. O. M.
S. L. RAMONA M.
GREFIER: C. M.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat de PROCUROR: B. L. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol este soluționarea recursului declarat de inculpatul T. Ș. A.
(fiul lui natural și D., născut la data de_ în S. u Marmației, jud.
M., CNP 1., domiciliat în S. u Marmației, str. Titu Maiorescu, nr. vechi 35, nr. nou 29, jud. M., arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla) împotriva încheierii penale din 22 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, prin care s-a menținut arestarea preventivă a acestuia.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se prezintă recurentul-inculpat T. Ș. A., în stare de arest preventiv, asistat de avocat desemnat din oficiu Dan S. a
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care :
Instanța, din oficiu, având în vedere că inculpatul este minor, în temeiul art. 485 alin.2 Cod procedură penală declară ședință nepublică, după care îi solicită recurentului-inculpat să precizeze dacă își menține recursul declarat.
Recurentul-inculpat T. Ș. A. arată că își menține recursul declarat.
Instanța constată lipsa dosarului de urmărire penală și pune în discuție acest aspect.
Apărătorul recurentului-inculpat T. Ș. A., avocat Dan S. a arată că raportat la existența rechizitoriului, instanța se poate orienta în sensul soluționării recursului.
Reprezentanta Ministerului Public arată că reconstituirea dosarului de urmărire penală ar putea dura un timp îndelungat, apreciază că se poate trece la dezbaterea recursului.
Având în vedere faptul că nu se formulează alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul recurentului-inculpat T. Ș. A., avocat Dan S. a solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând, în principal revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului, în subsidiar înlocuirea acestei măsuri cu o altă măsură neprivativă de libertate respectiv aceea de a nu părăsi țara sau localitatea. În principal solicită a se reveni asupra măsurii arestării preventive întrucât nu există nici un temei care să justifice privarea de libertate a inculpatului, pericolul social al faptei a pierdut din rezonanță, perioada petrecută în detenție este rezonabilă raportat la vârsta inculpatului, situația socială a acestuia și nevoile sale în cadrul familiei, astfel că lăsarea acestuia în libertate nu ar împiedica buna desfășurare a procesului penal. În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului inculpatului, a se menține încheierea atacată având în vedere că subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive și că se impune menținerea stării de arest a inculpatului.
Recurentul-inculpat T. Ș. A., la ultimul cuvânt, solicită să fie judecat "pe picior liber";. Întrebat fiind de către instanță cu cine locuiește arată că locuiește cu părinții și frații săi. Frații său au vârsta de 26, respectiv 35 de ani și lucrează amândoi. Locuiesc cu părinții în aceeași casă, dar el și frații său și-au amenajat o cameră în pod.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra recursului de față:
Prin încheierea penală din 22 mai 2013, Judecătoria Sighetu Marmației, în temeiul art. 160bși 160hși art. 3002alin.3 Cod.proc.pen. verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului minor T. Ș. A. , a menținut măsura arestării preventive a acestuia luată în baza mandatului de arestare preventivă nr. 2/U/_ emis de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul cu nr._ .
Pentru a dispune astfel, judecătoria a reținut următoarele:
În baza mandatului de arestare preventivă nr.2/U/_ emis de Judecătoria Sighetu Marmației, în dosarul penal nr._, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatul minor T. Ș. A. cu datele de stare de civilă din dispozitiv.
S-a reținut prin rechizitoriu că în perioada 2 septembrie 2011 februarie 2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a săvârșit un număr de 27 infracțiuni, prejudiciul total fiind de 17.617 lei.
Inculpatul a săvârșit faptele cu intenție, pentru aceasta prevăzându-se pedeapsa închisorii care este mai mare de 4 ani, iar în raport cu natura și gravitatea faptelor, cu modalitatea concretă în care a acționat inculpatul, s-a apreciat că lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În speță, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului subzistă și în prezent și impun în continuare privarea de libertate a acestuia, cu atât mai mult cu cât, inculpatul a cerut judecarea în baza procedurii simplificate, cerere admisă de instanță, cauza amânându-se în vederea reconstituirii dosarului de urmărire penală .
Inculpatul prezintă un grad de pericol social sporit tocmai din perspectiva comiterii unui număr mare de infracțiuni, astfel că în raport de aceste aspecte, instanța a menținut măsura arestării preventive .
Pentru aceste considerente, instanța a apreciat că măsura arestării preventive a inculpatului este legală și temeinică, astfel că, în baza art. 3002C.pr.pen. raportat la art. 160braportat la art. 160hC.pr.pen. a menținut starea de arest preventiv a inculpatul minor T. Ș. A., respingând pentru aceleași considerente cererea de revocare a măsurii arestării preventive.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul T. Ș. A. solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii și cercetarea sa în stare de libertate.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației cu nr. 1784/P/2011 din data de_ a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul T. Ș. A. pentru săvârșirea infracțiunii furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 literele a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele și art. 41 alin. 2 Cod penal.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Sighetu Marmației la data de_ sub dosar nr._ .
În sarcina inculpatului se reține în esență că în perioada septembrie 2011- februarie 2013 în baza aceleiași rezoluții infracționale a comis 27 de furturi din locuințe, dependințe și autoturisme, cauzând un prejudiciu total de circa
Inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea penală nr. 69/_ a Judecătoriei S. u Marmației, reținându-se că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit. d și f Cod procedură penală.
Potrivit art. 3002Cod procedură penală în cazul în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit
art. 160bCod procedură penală. Potrivit alin.2 al art. 160bCod procedură penală, când instanța constată că arestarea preventivă este nelegală, sau că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune prin încheiere motivată revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului.
În mod evident, verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive așa cum rezultă din conținutul textelor anterior menționate, se realizează prin analizarea și interpretarea probelor existente la dosar.
T. constată că, atât la momentul verificării de către prima instanță, cât și cu ocazia dezbaterii recursului, la dosarul instanței nu este atașat dosarul de urmărire penală, iar din consemnările cuprinse în încheierea de ședință de la termenul din 22 mai 2013 a Judecătoriei S. u Marmației s-a constatat dispariția dosarului de urmărire penală și s-a dispus reconstituirea acestuia.
În această situație, tribunalul apreciază că hotărârea instanței de fond pronunțată la data de 22 mai 2013, de menținere a arestării preventive a inculpatului T. Ș. A., este o hotărâre absolut formală și care a fost pronunțată cu încălcarea legii întrucât judecătorul nu avea la dispoziție probele pe care să le analizeze și care să poată justifica măsura preventivă a arestării.
De altfel, tribunalul constată că hotărârea pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației are o formulare standardizată, conținutul acesteia fiind identic cu cel al încheierilor penale pronunțate la data de 27 martie 2013, respectiv 24 aprilie 2013.
Or, așa cum Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat în jurisprudența sa constantă în materie, neindicarea în concret a temeiurilor care justifică detenția preventivă echivalează chiar cu o măsură caracterizată de arbitrariu din partea autorităților judiciare.
Pentru motivele de mai sus, tribunalul, fiind practic pus în imposibilitatea de a analiza existența temeiurilor care să justifice arestarea preventivă a inculpatului, din cauza lipsei dosarului de urmărire penală care conținea probele, aspect valabil și la momentul pronunțării hotărârii de către prima instanță, însă ignorat de J. ecătoria S. u Marmației, în temeiul art. art.38515pct.2 lit.d C.pr.pen., va admite recursul declarat de inculpatul T. Ș. A. împotriva încheierii penale din 22 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ pe care
o va casa în întregime și rejudecând cauza, în temeiul art. 139 alin.2 C.pr.pen. revocă măsura arestării preventive dispusă față de inculpat și dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit.d C.pr.pen., admite recursul declarat de inculpatul T. Ș. A. împotriva încheierii penale din 22 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ pe care o casează în întregime și rejudecând cauza:
În temeiul art. 139 alin.2 C.pr.pen. revocă măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul T. Ș. A. (fiul lui natural și D.
, născut la data de_ în S. u Marmației, jud. M., CNP 1., domiciliat în S. u Marmației, str. Titu Maiorescu, nr. vechi 35, nr. nou 29, jud. M., arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla) și dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
Potrivit art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia iar onorariul apărătorului desemnat din oficiu (avocat Dan S. a) în sumă de 100 lei se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 31 mai 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
Alb C. Violeta G. O. M. S. L. Ramona M. C. M.
Red. A.C/T-red.C.M.
Ex.2/_
J. ecător la fond: A. M. L.
Tribunalul Maramureș 2618
Dosar penal nr._ /a1 Minută Dec. pen. nr. 126/R/_
Decide:
În baza art.38515pct.2 lit.d C.pr.pen., admite recursul declarat de inculpatul T. Ș. A. împotriva încheierii penale din 22 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ pe care o casează în întregime și rejudecând cauza:
În temeiul art. 139 alin.2 C.pr.pen. revocă măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul T. Ș. A. (fiul lui natural și D.
, născut la data de_ în S. u Marmației, jud. M., CNP 1., domiciliat în S. u Marmației, str. Titu Maiorescu, nr. vechi 35, nr. nou 29, jud. M., arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla) și dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
Potrivit art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia iar onorariul apărătorului desemnat din oficiu (avocat Dan S. a) în sumă de 100 lei se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 31 mai 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
Tribunalul Maramureș 2618
Dosar penal nr._ /a1 Minută
-COPIE- Dec.pen.nr.126/R/_
Decide:
În baza art.38515pct.2 lit.d C.pr.pen., admite recursul declarat de inculpatul T. Ș. A. împotriva încheierii penale din 22 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ pe care o casează în întregime și rejudecând cauza:
În temeiul art. 139 alin.2 C.pr.pen. revocă măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul T. Ș. A. (fiul lui natural și D.
, născut la data de_ în S. u Marmației, jud. M., CNP 1., domiciliat în S. u Marmației, str. Titu Maiorescu, nr. vechi 35, nr. nou 29, jud. M., arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla) și dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
Potrivit art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia iar onorariul apărătorului desemnat din oficiu (avocat Dan S. a) în sumă de 100 lei se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 31 mai 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
ss.indesc. ss.indesc.
pt.conf.
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ 2618 DOSAR NR._ /a1 din _
Către
PENITENCIARUL GHERLA
Alăturat prezentei, conform art. 360 alin.2 Cod procedură penală, vă trimitem copia dispozitivului deciziei penale nr. 126/R din_, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, privind pe recurentul-inculpat
T. Ș. A. (fiul lui natural și D., născut la data de_ în S. u Marmației, jud. M., CNP 1., arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla) prin care s-a admis recursul declarat de inculpat, s-a revocat măsura arestării preventive și s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 2/U/_, dacă nu este arestat în altă cauză.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Alb C. Violeta C. M.
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ 2618
Secția penală
DOSAR NR._ /a1 din _
Către
SERVICIUL FINANCIAR CONTABIL
din cadrul T. UI M.
Alăturat prezentei, vă trimitem copia dispozitivului deciziei penale nr. 126/R/_ , pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, prin care s-a dispus ca suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu - av. Dan S. a să fie suportată din fondurile Ministerului Justiției.
PREȘEDINTE GREFIER
Alb C. Violeta C. M.
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ 2618
Secția penală
DOSAR NR._ /a1 din _
Către
SERVICIUL FINANCIAR CONTABIL
din cadrul T. UI M.
Alăturat prezentei, vă trimitem copia dispozitivului deciziei penale nr. 126/R/_ , pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, prin care s-a dispus ca suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat
din oficiu - av. Dan S. a să fie suportată din fondurile Ministerului Justiției.
PREȘEDINTE GREFIER
Alb C. Violeta C. M.
| ← Decizia penală nr. 1031/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 402/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
