Decizia penală nr. 92/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1 R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 92/R/2013
Ședința publică de la 06 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE L. -A. C.
Judecător A. -L. I. Judecător I. -M. L. Grefier L. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul recurent M.
-V. C. Ș. împotriva încheierii penale fără număr din data de_ pronunțată de Judecătoria Turda, având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul M. V.
C. Ș., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av.Modovan M. M., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. Măciucă Prodan.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea instanței inculpatul recurent declară că își menține recursul formulat în cauză și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul inculpatului-recurent M. V. C. Ș. susține recursul declarat în cauză, solicită admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate, și rejudecând cauza, în principal, revocarea măsurii arestării preventive. Apreciind că în acest moment procesual temeiurile care au determinare luarea acestei măsuri față de inculpat nu mai subzistă, temeiuri noi care să justifice această măsuri nu au apărut. Consideră că la dosar nu există date și indicii certe din care să rezulte că lăsat în libertate inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea publică și nu există pericolul de a impieta în vreun fel bunul mers al procesului penal, având în vedere că urmărirea penală a fost finalizată, restabilirea ordinii sociale fiind stabilită de luarea măsurii arestării față de inculpat, măsură care nu se mai justifică. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Consideră că lăsat în libertate inculpatul va respecta obligațiile impuse care pot garanta buna desfășurare a procesului penal. Totodată solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ. Reprezentanta Parchetului solicită respingere recursului declarat de către inculpatului recurent M. V. C. Ș. ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în procedura recursului. Apreciază
că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, în mod corect a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv față de inculpat raportat la datele dosarului din care rezultă că starea de arest preventiv este justificată pentru buna desfășurare a procesului penal.
Inculpatul-recurent M. V. C. Ș., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului cu consecința cercetării lui în stare de libertate.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului, tribunalul constată că prin încheierea penală
f.n. din_ a Judecătoriei Turda, în baza art. 300 ind. 1 C. pr. pen., art. 148 lit. f, C. pr. pen., s-a constatat că măsura preventivă dispusă prin încheierea penală nr. 13/2013 a Judecătoriei Turda este legală și temeinică și s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului M. V. C. Ș. - trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de viol prev. de art. 197 alin 1 C.pen., începând cu data de_ .
A fost încuviințat onorariu av. oficiu A. Cocan, în cuantum de 100 lei, sumă care s-a avansat din FMJ.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda, înregistrat în data de_ la Judecătoria Turda s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului M. -V. C. -Ș. pentru săvârșirea infracțiunii de viol prev. de art. 197 alin 1 C pen., iar din lucrările dosarului au rezultat date, indicii temeinice care să justifice menținerea stării de arest preventiv, respectiv că lăsat în libertate, acest inculpat prezintă pericol social concret pentru ordinea publică.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul, solicitând punerea sa în libertate pe considerentul că este tânăr, regretă cele întâmplate, iar cercetarea sa poate avea loc și fără privare de libertate.
Analizând recursul declarat în cauză, tribunalul apreciază că este nefondat și în temeiul art.385/15 pc.1 lit.b C.pr.pen., îl va respinge. Aceasta deoarece prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică sub toate aspectele. Astfel, analizând actele și lucrările dosarului, raportat la procesul verbal de cercetare la fața locului, raportul preliminar medico-legal, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului și ale părții vătămate, instanța de fond a reținut, așa cum s-a menționat și în cuprinsul încheierii prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, că în cauză există suficiente indicii din care să rezulte presupunerea rezonabilă în sensul că acesta a comis faptele pentru care a fost trimis în judecată și că lăsarea sa în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică, prin raportare atât la natura faptei, cât și la modul concret de săvârșire a faptei.
Astfel, instanța de fond a avut în vedere împrejurarea că pentru fapta comisă, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, că a fost comisă cu intenție iar pericolul social al faptei este unul ridicat. Pericolul social pe care l-ar prezenta pentru societate lăsarea în libertate a unui inculpat nu se presupune
2
generic, ci trebuie dovedit. Există pericol când este posibil să se producă o nouă încălcare a regulilor de conviețuire socială ca urmare a activității infractorului posterioară faptelor pentru care este cercetat, periculozitatea putând fi considerată ca fiind aprecierea privind probabilitatea ca o persoană să săvârșească din nou o infracțiune.
Ca urmare, la stabilirea pericolului social concret nu pot fi avute în vedere doar date ce sunt legate de persoana inculpatului, ci și date referitoare la faptă, acestea fiind de natură a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate în ipoteza în care autoritățile nu ar reacționa cu fermitate. Pericolul concret pentru ordinea publică trebuie înțeles prin prisma unei reacții colective față de anumite stări de lucruri care ar avea ca efect perturbarea disciplinei publice și a respectului față de lege, existând o stimulare a temerii colective că împotriva unor fapte considerate periculoase autoritățile nu acționează cu fermitatea necesară preîntâmpinării comiterii în viitor a unor asemenea fapte, a asigurării unui climat de securitate și liniște în rândul cetățenilor.
Raportat la speța de față, instanța de fond a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului M. -V. C. -Ș. prezintă pericol concret pentru ordinea publică, văzând că fapta pentru care a fost trimis în judecată este sancționată de legea penală cu o pedeapsa mai mare de 4 ani, iar pe de altă parte inculpatul a săvârșit fapta asupra unei persoane în vârstă, care locuia singură, într-o locuință izolată, prin amenințare și violență, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, faptă de natură să genereze un sentiment de insecuritate în societate, care nu ar putea fi decât accentuat prin lăsarea sa în libertate.
Față de cererea formulată în sensul de a se institui măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, instanța de fond a respins-o, în baza art. 136 alin.8 C.pr.pen., având în vedere modalitatea concretă de comitere a faptei și periculozitatea inculpatului, scopul măsurii preventive neputând fi atins doar prin obligarea acestuia la a nu părăsi localitatea, respectiv țara. Având în vedere pericolul social concret al lăsării în libertate a inculpatului - evidențiat de aspectele menționate anterior - precum și împrejurarea că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă este închisoarea mai mare de 4 ani, instanța de fond a constatat că măsura preventivă dispusă prin Încheierea penala nr. 13/2013 a Judecătoriei Turda este legală și temeinică și întrucât motivele arestării subzistă în continuare a menține starea de arest preventiv a inculpatului M. -V. C. -Ș., începând cu data de_ .
Față de considerentele mai sus arătate, tribunalul, în temeiul art. 38515pc.1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. V. C. Ș. împotriva încheierii penale f.n. din_ a Judecătoriei Turda.
În baza art. 189 Cod procedură penală, onorariul avocațial din oficiu în sumă de 100 lei, cuvenit av. M. M. M., se va suporta de la F.M.J.
În temeiul art. 192 al. 2 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat să plătească 200 lei cheltuieli judiciare în recurs în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
3
ÎN NUMELE LEGII D E C I D E
În temeiul art. 38515pc.1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. V. C. Ș., fiul lui Ș. și M., n. la_, reținut în Penitenciarul Gherla), împotriva încheierii penale f.n. din_ a Judecătoriei Turda.
În baza art. 189 Cod procedură penală, onorariul avocațial din oficiu în sumă de 100 lei, cuvenit av. M. M. M., se suportă de la F.M.J.
În temeiul art. 192 al. 2 Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească 200 lei cheltuieli judiciare în recurs în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
L. -A. C. | A. | -L. | I. | I. | -M. L. |
GREFIER
L. B.
Red. 3 ex./A.L.I./D.M.
_
Jud.fond: V. M. B.
4
| ← Decizia penală nr. 402/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 293/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
