Decizia penală nr. 127/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
ROMÂNIA cod operator 2618 TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a1
DECIZIA PENALĂ NR. 127/R
Ședința publică din 4 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. A. C. - vicepreședintele T. ui M.
JUDECĂTORI: S. -F. A.
BALINT CAMELIA
GREFIER: B. E.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror B. I. V.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol este soluționarea recursului declarat de inculpatul D. M. R. (C.N.P. - 1., fiul lui M. și Ibolya, născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Baia Mare, str. Gării nr. 15/28, județul M.
, arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla), împotriva încheierii penale din 30 mai 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._, prin care s-a menținut măsura arestării preventive a acestora.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă recurentul- inculpat D. M. R., în stare de arest preventiv, asistat de avocat desemnat din oficiu W. G. din cadrul Baroului M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat D. M. R., domnul avocat W. G., depune la dosar delegația pentru asistență juridică obligatorie emisă de Baroul Maramureș.
La solicitarea instanței, recurentul-inculpat arată că își menține recursul declarat în cauză.
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat D. M. R., domnul avocat W. G., depune la dosar un memoriu al inculpatului.
Instanța, nefiind chestiuni prealabile, acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat D. M. R., domnul avocat W. G., solicită instanței admiterea recursului formulat în cauză, casarea încheierii penale și, în principal, înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea. Arată că, pericolul pentru ordinea publică conform stării de fapt reținute în
rechizitoriu, există dar având în vedere poziția inculpatului care a recnoscut faptele pe care le-a comis, nu în totalitate așa cum sunt ele descrise în rechizitoriu el recunoscând însușirea sumei de 1000 lei nu și restul, faptul că a fost sincer recunoscând ceea ce a făcut, apreciază că nu s-ar aduce nici un prejudiciu cercetării judecătorești dacă ar fi judecat în stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public formulează concluzii de respingere a recursului ca nefondat. Apreciază că instanța de fond corect a menținut starea de arest a inculpatului întrucât subzistă temeiurile avute în vedere la momentul luării acestei măsuri. Faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, împreună cu alt inculpat, sunt deosebit de grave, respectiv spargerea ușilor locuințelor părților vătămate, pătrunderea în interior și sustragerea bunurilor din aceste locuințe. De asemenea faptul că nu recunoaște faptele îl dezavantajează. Celălalt inculpat în declarația dată la procuror, în prezența avocatului, a recunoscut și a declarat cum au săvârșit faptele deci este evident că este participant și inculpatul recurent. Apreciază astfel că se impune menținerea stării de arest a inculpatului.
Recurentul-inculpat D. M. R., având cuvântul, solicită judecarea lui în stare de libertate. Pentru ce e vinovat a recunoscut, celelalte fapte nu sunt ale lui. Vrea să fie judecat în stare de libertate, să-și reia locul de muncă, are o fețiță de 11 luni și are de achitat rate la bănci. Vrea să achite și prejudiciul. Este adevărat că are un trecut mai negru dar asta nu înseamnă că prezentul nu l-a schimbat iar viitorul poate fi altfel.
T.
Prin încheierea penală din 30 mai 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._, s-a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive și de înlocuire a acesteia cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea formulată de inculpatul D. M. R., prin apărător și, s-a dispus, în temeiul art. 3002Cod procedură penală raportat la art. 160bCod procedură penală menținerea pentru o perioadă de 60 de zile a măsurii arestării preventive față de inculpat, trimis în judecată sub acuzația de comitere a infracțiunilor de furt calificat prev.și ped.de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i și al.2 lit.b C.pen.cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen., violare de domiciliu prev.de art.
192 alin.2 C.pen. cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. și efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos prev.de art. 27 alin.1 din Legea nr. 365/2002, totul cu aplicarea art. 33 lit.a C.pen. și art. 37 lit.b C.pen. pentru care a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 19/U/_ .
Judecătoria Baia Mare, analizând regularitatea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul D. M. R., a reținut următoarele:
Prin încheierea nr. 608/_ a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin Încheierea penală nr. 54/R/_ a T. ui M., s-a dispus arestarea
preventivă a inculpatului D. M. R. pentru o perioadă de 29 zile, reținându-se incidența dispozițiilor art. 148 f C. pr. penală fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 19/U/_ .
Și la momentul prezent, raportat la circumstanțele speței, instanța de fond a apreciat că se impune menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului
D. M. R. arestat în prezenta cauză, pentru următoarele 60 de zile, și cercetarea în continuare a acestuia în stare de arest.
Referitor la cererea de revocare a măsurii arestării preventive, cadrul legal al acestei măsuri este dat de disp. art. 139 alin. 2 Cod procedură penală, potrivit cărora, când măsura preventivă a fost luată cu încălcarea prevederilor legale, sau nu mai subzistă vreun temei care să justifice menținerea măsurii preventive, aceasta trebuie revocată din oficiu sau la cerere, dispunându-se punerea în libertate a inculpatului.
Din analiza textului legal menționat, reiese că două sunt motivele pentru care se poate dispune revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului, respectiv dacă măsura preventivă a fost luată cu încălcarea prevederilor legale sau, al doilea motiv, dacă nu mai subzistă vreun temei care să justifice menținea măsurii preventive.
Astfel, în ceea ce privește primul motiv, judecătoria analizând actele și lucrările dosarului de luare a măsurii arestării preventive, a apreciat că la luarea acestei măsuri s-au respectat dispozițiile legale prevăzute de art. 136 și următoarele Cod procedură penală, aspect confirmat și prin respingerea recursului declarat de inculpat la luarea măsurii arestării preventive.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de revocare, respectiv faptul că nu mai subzistă vreun temei care să justifice privarea de libertate a inculpatului, instanța de fond a apreciat că temeiurile avute în vedere la momentul luării acestei măsuri preventive față de inculpatul D. M. R. respectiv ar fi comis o faptă prevăzută de legea penală, generând astfel un pericol social concret în raport de circumstanțele presupusei fapte și de cele personale ale inculpatului, subzistă în continuare, în cauză neintervenind niciun element de noutate suficient de puternic încât să ducă la înlăturarea temeiurilor inițiale.
Judecătoria Baia Mare a considerat că susținerile inculpatului prin apărător, în sensul că probațiunea administrată în cauză, inclusiv la termenul de judecată din 30 mai 2013 când s-au audiat martorii, nu pot fi reținute cu consecințe favorabile, întrucât în cauză se impune a fi administrată în continuare probațiunea încuviințată, nefiind audiați încă 6 martori.
J. ecătoria a avut în vedere chiar declarația extinsă, dată de coinculpatul H. C. pentru lămurirea stării de fapt, nu poate determina admiterea cererii inculpatului D. M. R. în sensul punerii în libertate, ținând cont de dispozițiile art. 136 alin. 1 Cod procedură penală, separat de împrejurarea că cercetarea judecătorească nu este încă terminată.
S-a apreciat de către instanța de fond că susținerile inculpatului H. C. și a martorei D. Agatha - soția inculpatului D., nu sunt suficiente pentru a conferi siguranța că inculpatul odată lăsat în libertate, nu va putea zădărnici aflarea adevărului în cauză.
De asemenea, nici împrejurarea că inculpatul D. are în întreținere un copil minor respectiv avea un loc de muncă, conform înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, motive invocate și în Memoriul depus de inculpat, nu au putut fi reținute ca justificate în vederea punerii în libertate a inculpatului.
Astfel, prima instanță a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă subzistă, conform prev. art. 160 ind. b alin. 3 Cod procedură penală, astfel că arestarea inculpatului D., a fost menținută, iar în raport de stadiul cercetărilor, s-a considerat că revocarea măsurii arestării preventive nu reprezintă în mod necesar în acest moment o soluție oportună și din aceleași motive nici cererea formulată în subsidiar de apărătorul inculpatului, respectiv de înlocuire cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, nefiind întrunite așadar cerințele disp. art. 160ind. b alin. 2 Cod procedură penală.
În consecință, pentru considerentele mai sus expuse, Judecătoria Baia Mare a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive a inculpatului și de înlocuire cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, prev. de art, 145 Cod procedură penală, apreciată ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul D. M. R. solicitând instanței, prin apărătorul său, admiterea acestuia, casarea încheierii penale din_ a Judecătoriei Baia Mare și, în rejudecare, revocarea măsurii arestării preventive ori înlocuirea ei cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Examinând încheierea recurată, tribunalul reține următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1036/P/2013 din data de_ al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare a fost trimis în judecată inculpatul D. M. R., împreună cu alt inculpat, sub acuzația comiterii infracțiunilor de furt calificat prev.și ped.de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i și al.2 lit.b C.pen.cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen., violare de domiciliu prev.de art. 192 alin.2 C.pen. cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. și efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos prev.de art. 27 alin.1 din Legea nr. 365/2002, totul cu aplicarea art. 33 lit.a C.pen. și art. 37 lit.b C.pen.
S-a reținut în sarcina inculpatului că la data de_, în intervalul orar 19,oo-23,oo, învinuitul D. M. R. a pătruns prin forțarea și escaladarea unei ferestre al locuinței părții vătămate N. V., situată în Baia Mare, str. Oituz nr. 4/3 (la parterul imobilului), de unde a sustras mai multe bunuri (bijuterii, un telefon mobil marca Nokia, două ceasuri de mână bărbătești, o pereche de cercei pentru femei, acte personale, precum și un card emis de Banca Volskbank). Ulterior, în aceeași seară, în jurul orei 22,46, învinuitul a retras de la ATM 902, aparținând Banc Post, suma de 1000 lei.
Prejudiciul total cauzat părții vătămate N. V. se ridică la suma de aproximativ 600 lei.
În seara zilei de_, în intervalul orar 18,oo-20,3o, susnumitul, prin escaladarea unei ferestre a pătruns în imobilul situat în Baia Mare, str. N. Bălcescu nr. 1, aparținând părții vătămate L. I., de unde a sustras două telefoane mobile marca Nokia, două carduri bancare și suma de aproximativ 500 lei.
Prejudiciul total cauzat părții vătămate L. I. se ridică la suma de aproximativ 1500 lei.
În intervalul_, ora 12,oo -_, ora 21,oo, învinuitul D. M. -R. a pătruns prin forțarea și escaladarea unei ferestre de la parterul imobilului, situat în Baia Mare, str. Olteniei nr. 4A/23, aparținând părții vătămate S. C.
, iar din interior a sustras două sticle cu vin "Lacrima lui O. ";, două sticle de vin (fără marcă), un aparat de ras "Gillette"; și un deodorant, fiind cauzat un prejudiciu în cuantum de aproximativ 500 lei.
În noaptea de 6/_, în intervalul orar 20,oo-01,oo, învinuitul a pătruns prin escaladarea și forțarea unei ferestre de la parterul locuinței părții vătămate M. C., situată în Baia Mare, str. C-tin Brâncoveanu nr. 5/1, și din interior a sustras un laptop marca Asus, un ceas bărbătesc de mână, o sticlă de Jack D. s, bunuri alimentare, două pulovăre, precum și suma de 800 lei, fiind cauzat părții vătămate un prejudiciu în cuantum de aproximativ 2400 lei.
Prin încheierea nr. 608/_ a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin Încheierea penală nr. 54/R/_ a T. ui M., s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului D. M. R. pentru o perioadă de 29 zile, reținându-se incidența dispozițiilor art. 148 f C. pr. penală fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 19/U/_ .
Atât dispozițiile legale prevăzute de normele interne, cât și cele ale Convenției Europene a Drepturilor Omului condiționează legalitatea privării de libertate a unei persoane de existența unor motive verosimile, temeinice că s-a săvârșit o infracțiune. Noțiunea de "motive verosimile"; a fost interpretată de Curte în sensul existenței unor date, informații care să convingă un observator obiectiv că este posibil ca acea persoană să fi săvârșit infracțiunea. Aceste date nu trebuie să aibă aceeași forță cu cele necesare pentru a justifica o condamnare.
T. apreciază, în raport de actele dosarului, că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării se mențin și justifică privarea de libertate în continuare a inculpatului.
Astfel, pe lângă subzistența cerințelor art. 143 Cod procedură penală, în cauză continuă să fie incidente dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală, pericolul pe care inculpatul îl prezintă pentru ordinea publică rezultând din natura și gravitatea prezumatelor fapte, din modalitatea în care se presupune că au fost comise (în timpul nopții, intrând în locuința părților vătămate prin efracție, ceea ce relevă o îndrăzneală deosebită a acestuia), precum și de
perseverența inculpatului în comiterea de infracțiuni după ce anterior a suferit condamnări pentru fapte de aceeași natură.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că referirea la antecedente penale nu poate fi suficientă pentru a justifica refuzul de punere în libertate, însă alături de invocarea altor motive plauzibile, poate să întemeieze menținerea în stare de detenție: pericolul de a săvârși și alte infracțiuni, precum și tulburarea ordinii publice, apreciate în funcție de gravitatea și natura infracțiunii, circumstanțele în care a fost comisă, caracterul celui acuzat, moralitatea, profesia, resursele, legăturile cu familia.
De asemenea, s-a statuat că la momentul examinării condițiilor legale pentru luarea măsurii preventive nu este necesară existența unor probe apte să conducă la o soluție de condamnare, ci sunt suficiente cele de natură să convingă un observator obiectiv că persoana acuzată a săvârșit infracțiunea.
Or, chiar dacă inculpatul neagă comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa, tribunalul reține că în cauză există în continuare indicii temeinice care susțin presupunerea rezonabilă că acesta a participat la comiterea infracțiunilor, cercetarea judecătorească urmând să lămurească toate aspectele în acest sens.
Măsura arestării apare în continuare oportună și prin prisma dispozițiilor art. 136 Cod procedură penală, respectiv buna desfășurare a procesului penal. Nu trebuie omis că luarea unei măsuri preventive se realizează, în principal, pentru a se preveni comiterea de astfel de noi fapte și pentru a asigura aflarea adevărului printr-o bună desfășurare a procesului penal. Punând în balanță interesul general al societății de a fi ferită de astfel de fapte, cu interesul personal al inculpatului de a fi judecat în stare de libertate, tribunalul apreciază că, la acest moment procesual, interesul general primează, iar o altă măsură neprivativă de libertate ar fi insuficientă.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul D. M. R., cu obligarea lui la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul D. M. R. (C.N.P. - 1., fiul lui M. și Ibolya, născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Baia Mare, str. Gării nr. 15/28, județul M., arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla), împotriva încheierii penale din 30 mai 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._ .
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe recurentul-inculpat D. M. R. să plătească statului suma de 130 lei
cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu (av. W. G. ) ce se va suporta în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 4 iunie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | IER | |||||
R. A. C. | S. | -F. | A. | ;B. | C. B. | E. |
Red. R.A-C. / T-red. B.E.
_ / 3 ex.
J. ecător la fond: R. C.
Cod operator 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ Minută
Dosar nr._ /a1 Dec.pen. 127/R/_
DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul D. M. R. (C.N.P. - 1., fiul lui M. și Ibolya, născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Baia Mare, str. Gării nr. 15/28, județul M., arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla), împotriva încheierii penale din 30 mai 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._ .
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe recurentul-inculpat D. M. R. să plătească statului suma de 130 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu (av. W. G. ) ce se va suporta în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 4 iunie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
Cod operator 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ Minută
Dosar nr._ /a1 Dec.pen. 127/R/_
DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul D. M. R. (C.N.P. - 1., fiul lui M. și Ibolya, născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Baia Mare, str. Gării nr. 15/28, județul M., arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla), împotriva încheierii penale din 30 mai 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._ .
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe recurentul-inculpat D. M. R. să plătească statului suma de 130 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu (av. W. G. ) ce se va suporta în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 4 iunie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
s.s. indescifrabil s.s. indescifrabil s.s. indescifrabil pt. conformitate
ROMÂNIA cod operator 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Secția penală
Dosar nr._ /a1 din 4 iunie 2013
Către
PENITENCIARUL GHERLA
Alăturat, vă comunicăm, potrivit dispozițiilor art. 360 alin. 2 Cod procedură penală, o copie de pe dispozitivului deciziei penale nr. 127/R din 4 iunie 2013 a T. ui M., privind pe recurentul-inculpat D. M. R. (C.N.P. - 1., fiul lui M. și Ibolya, născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Baia Mare, str. Gării nr. 15/28, județul M.
, arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla).
PREȘEDINTE GREFIER
R. A. C. B. E.
ROMÂNIA cod operator 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Secția penală
Dosar nr._ /a1 din 4 iunie 2013
Către
SERVICIUL FINANCIAR-CONTABIL
din cadrul T. ui M.
Alăturat prezentei vă trimitem copia dispozitivului deciziei penale deciziei penale nr. 127/R din 4 iunie 2013, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, prin care s-a dispus ca suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat W. G. să fie achitată în avans din fondurile Ministerului Justiției.
PREȘEDINTE GREFIER
R. A. C. B. E.
| ← Decizia penală nr. 1249/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 374/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
