Decizia penală nr. 374/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 374/R/2013
Ședința publică de la 09 octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE :A. I.
Judecător: I. N. B. Judecător: S. T. Grefier: M. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpații recurenți L.
I.G. și L. I.C. -A., împotriva încheierii penale f.nr. din data de_ a Judecătoriei Huedin, prin care s-a dispus menținerea arestării preventive dispusă față de inculpați.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul L. I.G.
, aflat în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. Bădău C.
E., cu delegație avocațială la dosar, inculpatul L. I.C. -A., asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av.B. Ildiko, cu delegație avocațială la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. MĂCIUCĂ PRODAN.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, la întrebarea instanței, inculpații arată că își mențin recursurile declarate.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri ori excepții de formulat acordă cuvântul participanților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului recurent L. I.G., susține recursul declarat în cauză, solicită admiterea acestuia, casarea încheierii penale fără număr din data de_ a Judecătoriei Huedin, prin care s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive luată față de inculpat și în consecință, solicită revocarea măsurii arestării preventive cu judecarea inculpatului în stare de libertate. În subsidiar, solicită instanței înlocuirea măsurii arestării preventive, cu o măsură neprivativă de libertate, respectiv cea de a nu părăsi țara.
Consideră că nu există temeiuri noi care să justifice menținerea măsurii arestării preventive, pericolul s-a diminuat, inculpatul lăsat în libertate nu va pune în pericol desfășurarea procesului penal. Însăși procurorul a precizat faptul că inculpatul a colaborat cu organele de cercetare penală, având o atitudine sinceră, solicitând instanței aplicarea unei măsuri alternative, iar dacă nu respectă această măsură, inculpatul va putea fi încarcerat din nou. Consideră că prejudiciul provocat de inculpat este mic, solicitând instanței admiterea recursului formulat de inculpat, cu onorariu avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpatului recurent L. I.C. -A., solicită instanței admiterea recursului formulat de inculpat, judecarea acestuia în stare de libertate, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu există,
considerând că antecedentele inculpatului vor fi luate în calcul la pronunțarea sentinței de condamnare.
Arestul preventiv este o măsură drastică, considerând că inculpatul poate fi cercetat în stare de libertate, având în vedere faptul că s-a terminat urmărirea penală. Solicită instanței aplicarea unei măsuri neprivative de libertate, pentru a asigura buna desfășurarea a procesului penal, cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentanta Ministerului Public, solicită respingerea recursului declarat de inculpați ca nefondat, menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică. În mod corect s-a constatat de către instanța de fond că temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri subzistă și în prezent și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Inculpații a fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, aceștia au antecedente penale și prejudiciul nu a fost recuperat.
În concluzie, solicită respingerea recursului declarat de inculpați ca nefondat.
Inculpații recurenți L. I.G. și L. I.C. -A., având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetați în stare de libertate.
T R I B U N A L U L
Asupra recursurilor penale de față,
În baza lucrărilor dosarului, tribunalul constată că Judecătoria Huedin prin încheierea penală fără număr din data de_, în baza art. 3001alin 1 Cod.proc.pen, a constatat legalitatea și temeinicia luării măsurii arestului preventiv față de inculpații L. G., fiul lui I. și Gheorghina, născut la data de_ în Cluj-Napoca, jud. Cluj, posesor al C.P. seria PC nr. 8., eliberată la data de_ de SPCLEP Cluj Napoca, CNP 1., cu domiciliul în com. Săvădisla, sat Finișel, nr. 165, jud. Cluj, deținut în arestul IPJ Cluj pentru o perioadă de 29 zile, începând cu data de_ și până la data de_, trimis în judecată pentru
săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev de art. 208 alin 1 coroborat cu art 209 alin 1 lit a, g, i cod.pen cu aplicarea art. 37 lit. b Cod.pen și L. C. A., fiul lui I. și Gheorghina, născut la data de_ în Huedin, jud. Cluj, posesor al
C.P. seria PC nr. 4. eliberată la data de_ de SPCLEP Bistrița, CNP 1.
, cu domiciliul în com. Cuzăplac, sat Gălășeni, nr. 99, jud. Sălăj deținut în arestul IPJ Cluj pentru o perioadă de 29 zile, începând cu data de_ și până la data de_, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 208 alin 1 coroborat cu art. 209 alin 1 lit. a, g, i Cod.pen cu aplicarea art. 37 lit.a Cod.pen .
În baza art. 3001alin 3 Cod proc.pen, art. 160 Cod proc.pen, s-a dispus menținerea măsurii arestului preventiv luată față de inculpatul L. G., fiul lui
I. și Gheorghina, născut la data de_ în Cluj Napoca, jud. Cluj, posesor al
C.P. seria PC nr. 8., eliberată la data de_ de SPCLEP Cluj-Napoca, CNP 1.
, cu domiciliul în com. Săvădisla, sat Finișel, nr. 165, jud. Cluj, deținut în arestul IPJ Cluj și față de inculpatul L. C. A., fiul lui I. și Gheorghina, născut la data de_ în Huedin, jud. Cluj, posesor al C.P. seria PC nr. 4. eliberată la data de_ de SPCLEP Bistrița, CNP 1., cu domiciliul în com.
Cuzăplac, sat Gălășeni, nr. 99, jud. Sălăj deținut în arestul IPJ Cluj constatând că temeiurile care au determinat măsura arestului preventiv subzistă.
Au fost respinse cererile formulate de inculpați, prin avocați de a se dispune măsura revocării arestului preventiv luată față de inculpați și punerea lor în libertate.
În baza art. 192 alin 3 Cod proc.pen, cheltuielile judiciare avansate de stat cu prezenta încheiere au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în esență faptul că în cauză sunt indicii și probe care conduc spre concluzia că inculpații au comis infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată penală, menținându-se temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri preventive, iar pentru buna derulare a procesului penal se impune în continuare menținerea acestei stări de arest preventiv față de ambii inculpați.
Împotriva acestei încheieri penale au declarat recurs ambii inculpați, solicitând în principal judecarea lor în stare de libertate prin ridicarea arestului preventiv, iar în subsidiar luarea unei alte măsuri preventive neprivative de libertate, pe considerentul că nu există temeiuri noi care să justifice menținerea măsurii arestării preventive, pericolul s-a diminuat, odată lăsați în libertate nu vor pune în pericol desfășurarea procesului penal, căci au colaborat cu organele de cercetare penală, având o atitudine sinceră.
Analizând recursurile declarate în cauză, tribunalul apreciază că sunt nefondate și le va respinge. Aceasta deoarece prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică sub toate aspectele. Astfel, s-a reținut că din probele administrate a rezultat că în noaptea de 24/_, cei doi inculpați au pătruns prin efracție în Biserica Ortodoxă Aghireșu și au sustras suma de circa 40 lei, un vas de anafură în valoare de 650 lei, o parte componentă a chivotului în valoare de 700 lei, o cădelniță în valoare de 550 lei și o " steluță"; în valoare de 100 lei, cauzând un prejudiciu total de 2.040 lei
Pentru a se dispune asupra măsurii arestului preventiv față de inculpați s-a reținut, în esență, că, potrivit art.143 C.Pr.Pen. măsura arestării preventive poate fi luată împotriva unei persoane dacă există probe sau indicii temeinice că acesta a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală și există unul din cazurile prevăzute de art. 148 C.Pr.Pen.
Instanța de fond a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 148 alin.1 lit.d și f. Cod. Pr. Pen, pentru inculpatul L. G. și art. 148 lit. f Cod proc.pen pentru inculpatul L. C. A., aceste temeiuri referitoare la măsura arestării preventive se păstrează și sunt întrunite condițiile art.143 Cod pr.penală, iar inculpații au săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În conformitate cu dispozițiile art.148 lit.d și f) Cod proc. penală, se poate dispune detenția unei persoane dacă inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune respectiv există motive verosimile de a se bănui că a săvârșit o infracțiune ce este pedepsită cu închisoare mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În ceea ce privesc temeiul prev. de art.148 lit. f Cod pr.penala, instanța de
fond a reținut că, legislația internă și practica CEDO permit luarea unei măsuri preventive împotriva unui inculpat. În cadrul unei proceduri penale, dacă există motive temeinice de a se crede că măsura se impune a fi luată spre a-1 împiedica pe acesta să comită o nouă infracțiune.
Deși inculpații au fost anterior condamnați respectiv L. G. prin Sentința penală nr. 47/_ a Judecătoriei Huedin, decizia penală 194/A/_ a
T. ului Cluj, decizia penală nr. 542/R/_ a Curții de Apel Cluj, definitivă la_, inculpatul L. G. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare cu executare, a fost arestat la data de_, eliberat condiționat la data de_ cu un rest de 252 de zile, deci față de această condamnare se află în starea de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 lit. b) C.pen iar inculpatul L.
C. A. prin Sentința penală nr. 190/_ a Judecătoriei Zalău, definitivă prin nerecurare la_ inculpatul L. C. A. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare cu executare, a fost arestat la data de_, eliberat condiționat la data de_ cu un rest de 384 de zile, deci față de această condamnare se află în starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit.a ) C.pen. De asemenea instanța de fond a reținut că numeroase alte fapte fac obiectul altor dosare penale aflate în diferite stadii de lucru la organele de cercetare penală, fapt iterat în susținerile sale de reprezentantul parchetului.
Instanța a reținut de asemenea că pe perioada desfășurării urmăririi penale inculpații au avut o poziție oscilantă în recunoașterea faptei și în recuperarea obiectelor sustrase acestea nefiind recuperate deși inculpatul L. G. a condus organele de cercetare penală în trei locuri succesive unde a declarat că ar fi îngropat bunurile sustrase.
Din materialul probator administrat în faza de urmărire penală instanța de fond a constatat că din adresa nr. 768830/NI/_ a IPJ Cluj - S. Criminalistică rezultă faptul că, în urma examinării în baza de date a sistemului AFIS Morphotrack a urmelor ridicate cu ocazia cercetării la fața locului s-a constatat că acestea corespund ca elemente de identificare dactiloscopică cu inculpații L. G. și L. C. A. .
Ulterior, au fost efectuate și două constatări tehnico-științifice dactiloscopice, în concluziile raportului nr. 708971/II/_ fiind menționat faptul că, una din urmele ridicate de pe suprafața interioară a ușii de acces în biserică, de pe marginea dinspre balamale a fost creată de degetul mare de la mâna stângă a inculpatului L. C. A., iar în concluziile raportului nr. 708971/I/_ fiind menționat faptul că, două dintre urmele ridicate de pe suprafața cotierei dreapta a scaunul din altar, precum și una dintre urmele ridicate de pe chivotul găsit pe masa din altar au fost create de inculpatul L. G. ( regiunea digito- palmară de la mâna dreaptă, regiunea tenară de la mâna dreaptă, degetul mare de la mâna dreaptă).
De asemenea instanța a reținut că niciunul dintre inculpați nu pot preciza motivul pentru care urmele papilare ale inculpatului L. C. A. au fost găsite în biserică cu ocazia cercetării la fața locului deși inculpatul L. C. A. a precizat că, de la data liberării din penitenciar, respectiv_, nu a fost niciodată în biserica din Aghireșu.
Față de probele administrate în faza de urmărire penală, inclusiv Raportul de
constatare tehnico științifică nr. 708971/I/_ (f. 123-130 d.u.p) instanța de fond a apreciat că se justifică și în prezent menținerea inculpaților în arest preventiv, temeiurile de fapt și de drept care au stat la baza luării măsurii arestului preventiv față de aceștia subzistând în continuare.
În argumentare acestei soluții nu se poate omite în stabilirea pericolului concret pentru ordinea publica pericolul pe care lăsarea în libertate a inculpaților îl prezintă, precum și impactul negativ în comunitatea locala a faptelor inculpaților, comunitatea locală așteptând o reacție fermă a organelor de ancheta penală în aflarea adevărului și tragerea la răspundere penală a autorilor pretinselor infracțiuni, existând suspiciuni că nu în toate cazurile organele abilitate își fac datoria, că cei vinovați nu sunt trași la răspundere proporțional cu gradul de pericol social al faptelor și consecințele sociale ale acestor fapte.
Instanța a reținut că în faza actuală a procesului este nevoie de menținerea inculpaților în stare de detenție, iar aspectele legate de circumstanțierea faptelor, situația personală și familială a inculpaților, antecedenta penală și comportamentul avut de aceștia în cursul anchetei penale, vor fi avute în vedere de instanța de judecată la finalul procesului.
Instanța de fond a apreciat că judecarea inculpaților în stare de libertate nu poate asigura garanții suficiente comunității că ei nu vor mai săvârși alte fapte în libertate a inculpaților prezentând un pericol concret pentru ordinea publica și comunitate, pericol ce a fost prezentat mai sus.
În consecință, instanța de fond, în baza art.3001Cod pr.penală, a constatat legalitatea și temeinicia luării și menținerii măsurii arestului preventiv față de inculpații L. G. și L. C. A. .
În baza art. 3001alin 3 Cod proc.pen, art. 160 Cod proc.pen, instanța de fond a dispus menținerea măsurii arestului preventiv luată față de ambii inculpați.
Față de cele de mai sus, în temeiul art.38515pc.1 lit.b C.p.p., tribunalul va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații L. L. G. și L.
A. împotriva încheierii penale f.n. din_ a Judecătoriei Huedin.
În baza art. 189 C.p.p., onorariile avocațiale din oficiu, în sumă de câte 100 lei, cuvenite av. Bădău C. și B. Ildiko, se va suporta de la F.M.J.
În temeiul art. 192 al. 2 C.p.p., fiecare inculpat va fi obligat să plătească câte 200 lei cheltuieli judiciare în recurs în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În temeiul art.38515pc.1 lit.b C.p.p., respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații L. G. (fiul lui I. și Gherghina, n. la_, deținut în Penitenciarul Gherla) și L. C. A. (fiul lui I. și Gherghina, n. la_, deținut în Penitenciarul Gherla) împotriva încheierii penale f.n. din_ a Judecătoriei Huedin.
În baza art. 189 C.p.p., onorariile avocațiale din oficiu, în sumă de câte 100 lei, cuvenite av. Bădău C. și B. Ildiko, se suportă de la F.M.J.
În temeiul art. 192 al. 2 C.p.p., obligă pe fiecare dintre inculpați să plătească câte 200 lei cheltuieli judiciare în recurs în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. I. N. B. S. T.
GREFIER
M. B.
Red. 3 ex./A.I./D.M.
_
Jud. fond: D. O. C.
| ← Decizia penală nr. 127/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 365/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
