Decizia penală nr. 263/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a1
DECIZIA PENALĂ NR. 263/R
Ședința publică din data de 12 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. A. C. - vicepreședintele T. ui M.
JUDECĂTORI: G. O. M. - președintele Secției penale
S. L. R. M.
GREFIER: B. -L. E.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror B. L.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol este soluționarea recursului declarat de inculpatul G. I. (C.N.P. 1., fiul lui A. și T., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Tăuții Măgherăuș nr. 71, județul M. și fără forme legale în Baia Mare, str. Electrolizei nr. 15/20, județul M., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla) împotriva încheierii penale din data de 7 noiembrie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._, prin care s-a menținut măsura arestării preventive a acestuia.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul-inculpat
G. I., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu
- avocat B. A., din cadrul Baroului M. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța procedează la identificarea recurentului-inculpat G. I. .
La solicitarea instanței, recurentul-inculpat G. I. arată că își menține recursul declarat în cauză, fiind nemulțumit de faptul că este arestat preventiv întrucât nu el a săvârșit fapta.
Instanța, nefiind formulate cereri, acordă cuvântul asupra recursului. Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat G. I., doamna avocat
B. A., solicită instanței, în temeiul art. 38515Cod procedură penală, admiterea recursului declarat de inculpatul G. I., casarea încheierii penale din 7 noiembrie 2013 a Judecătoriei Baia Mare și, pe cale de consecință,
revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului întrucât la acest moment nu există probe și indicii temeinice care să justifice menținerea acestei măsuri. În acest sens, solicită instanței a avea în vedere poziția constantă a inculpatului,
de nerecunoaștere, precum și faptul că acesta a afirmat că va aduce martori care să demonstreze că la data săvârșirii faptei, respectiv în 18 octombrie 2013, se afla în altă parte. Astfel, consideră că, în acest context și având în vedere lipsa probelor și indiciilor temeinice, inculpatul poate fi cercetat în libertate până la soluționarea cauzei.
Reprezentanta Ministerului Public solicită instanței respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpatul G. I. și menținerea încheierii instanței de fond ca fiind legală și temeinică. Arată că în mod corect judecătoria a apreciat că temeiul care a stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă și că inculpatul prezintă un pericol social concret pentru ordinea publică, având în vedere și faptul că acesta nu este la prima încălcare a legii penale.
Recurentul-inculpat G. I., având cuvântul, arată că dorește să fie cercetat în libertate și că se va prezenta la fiecare termen de judecată. Totodată, arată că va aduce martori care vor demonstra faptul că la data comiterii faptei el se afla la domiciliu.
T.
Prin încheierea penală din 7 noiembrie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._, s-a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpatul G. I., prin apărător și, în temeiul art. 3001Cod procedură penală raportat la art. 160 Cod procedură penală, s-a dispus menținerea pentru următoarele 60 de zile a măsurii arestării preventive față de acesta, trimis în judecată sub acuzația de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr. 4405/P/2013, Judecătoria Baia Mare a fost sesizată cu judecarea în fond a cauzei, înregistrându-se la data de_, dosarul penal nr._ .
Având în vedere că măsura preventivă dispusă în cursul urmăririi penale față de inculpatul G. I. urmează să expire la data de 16 noiembrie 2013, instanța de fond, din oficiu, în raport cu dispozițiile art. 3001raportat la art. 160bCod procedură penală, a luat în discuție regularitatea măsurii arestării preventive, sens în care a reținut următoarele:
Inculpatul G. I. este trimis în judecată sub acuzația de săvârșire a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, constând în aceea că, în data de_, în jurul orei 14:15, împreună cu o altă persoană rămasă neidentificată, au spart geamul portierei stânga-față a autoturismului marca Ford Focus, cu numărul de înmatriculare_, parcat în fața imobilului cu nr. 2 pe strada Transilvaniei din municipiul Baia mare, aparținând părții
vătămate A. E. R., iar din interior au sustras o poșetă care conținea acte personale și bani, cauzând părții vătămate un prejudiciu în valoare de 1.500 lei, nerecuperat.
Mijloacele de probă administrate în cauză permit să se contureze presupunerea rezonabilă în sensul că inculpatul este vinovat de comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, în acest sens fiind avute în vedere declarația părții vătămate A. E. R., procesul verbal de efectuare a cercetării locului faptei și planșa foto anexă, procesul verbal întocmit cu ocazia prezentării inculpatului pentru recunoaștere în grup de către martorul Stenczel I. na și planșa foto anexă, raportul de constatare tehnico-științifică privind testarea inculpatului cu tehnica poligraf, declarațiile martorilor Stenczel I. na, Crișan A., Goste S. Mirel, precum și propriile declarații ale inculpatului.
La aprecierea pericolului pentru ordinea publică instanța de fond a avut în vedere circumstanțele reale ale comiterii faptei (inculpatul a dat dovadă de multă determinare și îndrăzneală, comițând fapta într-un loc public chiar în timpul zilei, după prealabilă documentare, înțelegând să acționeze în dezacord cu majoritatea membrilor societății, obținându-și astfel veniturile sigure prin mijloace facile, disprețul față de proprietatea altei persoane fiindcă inculpatul a sustras pe lângă bani, și documente care presupun atât un efort mare atât de timp, cât și unul financiar din partea proprietarului în vederea refacerii lor.
De asemenea, cu privire la persoana inculpatului, prima instanță a reținut că acesta este recidivist, inculpatul G. I. a suferit anterior zece condamnări la pedepse privative de libertate pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, inculpatul a comis infracțiunea care face obiectul prezentului dosar în stare de recidivă postcondamnatorie, la data de_, fiind liberat condiționat din executarea unei pedepse de patru ani și șase luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, cu un rest de 380 zile, ceea ce denotă lipsa oricărui respect a acestuia față de valorile sociale apărate de legea penală și subliniază pericolul concret pe care îl reprezintă față de ordinea publică.
Rezonanța socială a unor astfel de fapte presupune o rezonanță a acelei fapte, o afectare a echilibrului social firesc, o anumită stare de insecuritate socială, iar fapta pentru care este cercetat inculpatul, întrunește toate elementele menționate, îndreptățesc să se considere că în speță, în privința inculpatului, menținerea arestării preventive este o măsură proporțională și echilibrată fiind justificată de interesul legitim general care primează astfel în raport cu interesele individuale ale inculpatului în plan procesual.
Pentru aceste considerente, ținând cont de starea de pericol social, instanța de fond a apreciat că judecata trebuie să se desfășoare cu inculpatul în stare de arest preventiv, motiv pentru care a dispus menținerea măsurii arestării preventive pentru următoarele 60 zile.
Inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, iar până la data trimiterii lui în judecată situația juridică precum și starea de fapt reținută la data luării măsurii preventive, este apreciată de instanță ca neschimbată, față de acestea neexistând temeiuri noi care să justifice punerea sa în libertate.
Împrejurarea că inculpatul nu recunoaște săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa nu justifică, în acest moment procesual, punerea sa în libertate, raportat la datele speței de soluționat.
Pentru aceste considerente, dat fiind că de la data luării măsurii preventive și până la data sesizării instanței nu au apărut temeiuri noi care să justifice punerea în libertate a inculpatului, prima instanță, constatând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, a dispus menținerea măsurii arestării preventive luată în temeiul art. 1491raportat la art. 148 lit. f Cod procedură penală, față de acesta și judecarea lui în stare de arest preventiv; pe cale de consecință, a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive, formulată de apărătorul din oficiu al inculpatului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul G. I., solicitând admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și punerea sa în libertate.
Examinând recursul declarat prin prisma actelor și materialului din dosarul cauzei, tribunalul reține următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 4405/P/2013 din data de 29 octombrie 2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare a fost trimis în judecată inculpatul G. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal.
S-a reținut în sarcina acestuia că, în data de 18 octombrie 2013, în jurul orei 1430, împreună cu o persoană neidentificată până în prezent, a spart geamul stânga-față al autoturismului marca Ford, cu numărul de înmatriculare_, parcat în dreptul imobilului cu numărul 2 de pe strada Transilvaniei din Baia Mare, iar din interiorul acestuia a sustras o geantă din piele în care se găseau sume de bani, documente și carduri bancare, cauzând părții vătămate
A. E. R. un prejudiciu total în cuantum de 1.500 lei.
În prezenta cauză, prin încheierea penală nr. 2478/_ a Judecătoriei Baia Mare, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului G. I. pentru o perioadă de 29 de zile, reținându-se incidența dispozițiilor art. 148 lit. f Cod procedură penală. În recurs, prin încheierea penală nr. 247/R/_, Tribunalul Maramureș a respins ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Potrivit art. 136 Cod procedură penală, măsurile preventive au ca scop asigurarea unei bune desfășurări a procesului penal sau împiedicarea inculpatului de a se sustrage de la urmărirea penală ori de la judecată.
Pericolul concret pentru ordinea publică al lăsării inculpatului în libertate este circumstanțiat de natura faptei de comiterea căreia este acuzat și gravitatea acesteia, de modalitatea în care se prezumă că a fost săvârșită,
respectiv cu o altă persoană, precum și de persoana inculpatului, care nu are ocupație și nici loc de muncă, existând astfel riscul ca acesta să continue să comită infracțiuni contra patrimoniului, pentru a-și asigura mijloacele de subzistență.
De altfel, inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal, fiind liberat condiționat în iunie 2013. Mai mult, din cazierul judiciar al inculpatului mai rezultă că a fost până în prezent condamnat de 8 ori pentru același gen de infracțiuni, cea mai mare pedeapsă ce i-a fost aplicată fiind de 4 ani și 6 luni închisoare.
În ce privește pericolul pentru ordinea publică, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că anumite infracțiuni, prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea acestora, pot să suscite o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie, cel puțin pentru o perioadă de timp, iar în cauza de față, măsura arestării preventive a inculpatului este conformă scopului instituit prin dispozițiile art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Pe de altă parte, luarea unei măsuri preventive se realizează în principal pentru a se preveni comiterea de astfel de noi fapte și pentru a se asigura aflarea adevărului printr-o bună desfășurare a procesului penal. Punând în balanță interesul general al societății de a fi ferită de astfel de fapte, cu interesul personal al inculpatului de a fi cercetat în stare de libertate, instanța apreciază că, la acest moment, interesul general primează, reținând rezonanța negativă a unor astfel de fapte și frecvența lor în comunitate.
În raport de considerentele mai sus expuse, fără a se aduce atingere prezumției de nevinovăție și considerând că o altă măsură preventivă neprivativă de libertate nu este suficientă pentru buna desfășurare a procesului penal și pentru a asigura aflarea adevărului, tribunalul apreciază că menținerea măsurii arestării preventive este justificată și, în consecință, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat, cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G. I. (C.N.P. 1., fiul lui A. și T., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Tăuții Măgherăuș nr. 71, județul M. și fără forme legale în Baia Mare, str. Electrolizei nr. 15/20, județul M., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla) împotriva încheierii penale din data de 7 noiembrie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._ .
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă recurentul- inculpat să plătească în favoarea statului suma de 130 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei - onorariul apărătorului desemnat din oficiu (avocat B. A. ) - se va achita în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | IER | ||||||
R. A. C. G. | O. | M. | S. | L. R. M. | B. | -L. | E. |
red. G.O.M. / t-red. B.L.E. 3 ex. / 14 noiembrie 2013
J. ecător la fond: B. I. a
Cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ Minută
Dosar nr._ /a1 Decizia penală nr. 263/R/_
DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G. I. (C.N.P. 1., fiul lui A. și T., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Tăuții Măgherăuș nr. 71, județul M. și fără forme legale în Baia Mare, str. Electrolizei nr. 15/20, județul M., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla) împotriva încheierii penale din data de 7 noiembrie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._ .
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă recurentul- inculpat să plătească în favoarea statului suma de 130 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei - onorariul apărătorului desemnat din oficiu (avocat B. A. ) - se va achita în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
Cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ Copie - Minută
Dosar nr._ /a1 Decizia penală nr. 263/R/_
DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G. I. (C.N.P. 1., fiul lui A.
și T., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., domiciliat în Tăuții Măgherăuș nr. 71, județul M. și fără forme legale în Baia Mare, str. Electrolizei nr. 15/20, județul M., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla) împotriva încheierii penale din data de 7 noiembrie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._ .
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă recurentul- inculpat să plătească în favoarea statului suma de 130 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei - onorariul apărătorului desemnat din oficiu (avocat B. A. ) - se va achita în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
s.s. indescifrabil s.s. indescifrabil s.s. indescifrabil pt. conformitate
ROMÂNIA Cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Secția penală
Dosar nr._ /a1 din 12 noiembrie 2013
Către
PENITENCIARUL GHERLA
Alăturat prezentei, conform art. 360 alin. 2 Cod procedură penală, vă trimitem copia dispozitivului deciziei penale nr. 263/R din 12 noiembrie 2013, pronunțată în dosarul cu numărul mai sus indicat, privind pe recurentul- inculpat G. I. (fiul lui A. și T., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla).
R. A. C. B. -L. E.
ROMÂNIA Cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Secția penală
Dosar nr._ /a1 din 12 noiembrie 2013
Către
PENITENCIARUL GHERLA
Alăturat prezentei, conform art. 360 alin. 2 Cod procedură penală, vă trimitem copia dispozitivului deciziei penale nr. 263/R din 12 noiembrie 2013, pronunțată în dosarul cu numărul mai sus indicat, privind pe recurentul- inculpat G. I. (fiul lui A. și T., născut la data de_ în Baia Mare, județul M., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla).
PREȘEDINTE GREFIER
R. A. C. B. -L. E.
ROMÂNIA Cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Secția penală
Dosar nr._ /a1 din 12 noiembrie 2013
Către
SERVICIUL FINANCIAR-CONTABIL
din cadrul T. ui M.
Alăturat, vă trimitem un exemplar din dispozitivul deciziei penale nr. 263/R/_, prin care s-a dispus și asupra onorariului apărătorului desemnat din oficiu - avocat B. A. .
R. A. C. B. -L. E.
ROMÂNIA Cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Secția penală
Dosar nr._ /a1 din 12 noiembrie 2013
Către
SERVICIUL FINANCIAR-CONTABIL
din cadrul T. ui M.
Alăturat, vă trimitem un exemplar din dispozitivul deciziei penale nr. 263/R/_, prin care s-a dispus și asupra onorariului apărătorului desemnat din oficiu - avocat B. A. .
PREȘEDINTE | GREFIER | |
R. A. C. | B. -L. | E. |
| ← Decizia penală nr. 365/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 28/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
