Decizia penală nr. 28/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._ */a1
DECIZIA PENALĂ din data de 28 iunie 2013
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: SS JUDECĂTORI: ANA C.
: L. | H. | ||
GREFIER | : G. | I. | -B. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C., reprezentat prin PROCUROR - SEBASTIAN DOBRESCU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații C. N.
A. și LS împotriva încheierii penale din 11 iunie 2013 a Tribunalului B.
inculpații fiind trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud dat în dosar nr.642/P/2011, pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:
inculpatul C. N. A. , pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 211 alin.1, alin.21lit. a C.pen, cu aplicarea art. 75 lit. c C.pen, art. 20 C.pen, raportat la art. 174 și art. 176 lit.d C.pen., art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002, toate cu aplicarea art. 33 lit.a C.pen.;
inculpatul LS V. , pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin.1, alin.21lit. a C.pen, cu aplicarea art. 75 lit.c C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul LS, în stare de arest preventiv, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu - avocat Urcan Ciprian cadrul Baroului C. cu delegație avocațială la dosarul cauzei și inculpatul C.
N., în stare de arest preventiv, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu - avocat Vomir Bizo D. din cadrul Baroului C. cu delegație avocațială la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Inculpații arată că își mențin recursul formulat și sunt de acord să fie asistați de către apărătorii desemnați din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul C. N., solicită admiterea recursului în temeiul art. 38515alin.2 lit. d C.pr.pen., casarea încheierii penale din data de_ a Tribunalului B. N., iar în urma rejudecării să pronunțe o nouă hotărâre prin care să dispună revocarea măsurii arestului preventiv și să constate ca nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv.
În subsidiar, în măsura în care va aprecia că se impune luarea unei alte măsuri preventive, solicită luarea măsurii prev. de art. 145 C.pr.pen., respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea
Precizează că, această cauză se află în rejudecare, iar din momentul luării arestului preventiv și până la această dată a trecut un an și opt luni de zile, perioadă în care inculpatul s-a aflat în arest preventiv, astfel că, pericolul concret pentru ordinea publică prevăzut la art. 148 lit. f C.pr.pen. s-a diminuat odată cu trecerea timpului. Totodată, la dosarul cauzei nu există probe din care să rezulte că inculpatul dacă ar fi cercetat în stare de libertate ar putea să tulbure ordinea publică, iar pe de altă parte să influențeze sau să împiedice buna desfășurare a procesului penal.
Chiar dacă inculpatul nu a uzat de dispozițiile art.3201C.pr.pen., solicită instanței să aibă în vedere atitudinea de care acesta a dat dovadă pe parcursul judecății și în faza de urmărire penală, precum și faptul că acesta nu are antecedente penale. Dispozițiile art. 136 alin.8 C.pr.pen., arată în mod clar care sunt temeiurile în baza cărora instanța poate să ia și o altă măsura preventivă, respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea.
Consideră că, odată cu trecerea timpului și cu finalizarea urmăririi penale lăsarea inculpatului în stare de libertate nu ar avea un efect negativ asupra desfășurării procesului penal. Apreciază că, această perioadă de timp petrecută în stare de arest preventiv din punctul său de vedere a depășit termenul rezonabil prevăzut de dispozițiile Convenției Europene a Drepturilor Omului și cele prevăzute de Codul de procedură penală român. Pe cale de consecință solicită revocarea măsurii, iar în subsidiar înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul LS V., solicită admiterea recursului formulat de inculpat, casarea încheierii penale din data de_ a Tribunalului B. N. și în consecință să dispună cercetarea în stare de libertate a inculpatului.
Consideră că, raportat la prevederile Codului de procedură penală nu există temeiuri noi care să justifice menținerea în stare de arest a inculpatului, iar temeiurile care au fost avute în vedere inițial, în prezent nu mai subzistă, sau pericolul concret pentru ordinea publică care a fost avut în vedere inițial nu mai este în același grad ca și la momentul săvârșirii faptei.
Solicită instanței să aibă în vedere atât circumstanțele concrete în care s-a săvârșit această faptă, inculpatul fiind trimis în judecată doar pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de tâlhărie în condițiile în care și acesta a fost agresat de către partea vătămată.
Raportat la pericolul concret pentru ordinea publică, la durata arestului preventiv, solicită instanței să analizeze dacă în situația de față ne află într-un termen rezonabil, cu atât mai mult cu cât este vorba în prezenta cauză de o tentativă la infracțiunea de tâlhărie.
Având în vedere temeiurile care subzistă în prezent, apreciază că, inculpatul poate fi cercetat în continuare în stare de libertate. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv, cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Reprezentantul M. ui P., solicită respingerea recursurilor formulate de ambii inculpați ca nefondate, apreciind încheierea penală recurată ca fiind legală și temeinică.
Totodată, solicită obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare față de stat, ocazionate de procedura recursului.
Inculpatul C. N. A., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului formulat și cercetarea sa în stare de libertate, având în vedere perioada mare de timp de când s-a dispus luarea față de el a măsurii arestului preventiv.
Inculpatul LS Voiniciel, având ultimul cuvânt, arată că are un copil minor și solicită să fie cercetat în stare de libertate.
C U R T E A
Asupra recursului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului nr._ */a1, înregistrat la Curtea de Apel C. în data de 25 iunie 2013, instanța constată că prin Încheierea penală din 11 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul B. în același dosar, în baza dispozițiilor art. 3002Cod procedură penală raportat la art. 160bCod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații C. N. -A., fiul lui C. N. V. și L. O., născut la data de_ în comuna Teaca, județul B. -N., domiciliat în comuna Teaca, sat Pintic, nr.24, județul B. -N., fără forme legale în comuna Teaca, sat Pintic nr. 19, județul B. -N., CNP - 1. și LS -V., fiul lui D. -S. și F.
, născut la data de_ în B., domiciliat în comuna Teaca, sat Pintic, nr. 33, județul B. -N., CNP - 1., ambii în prezent aflați încarcerați în Penitenciarul Gherla și s-a menținut această măsură.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 642/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpaților C. N. A. , fiul lui C. N. V. și L. O., născut la data de_ în comuna Teaca, județul B. -N., domiciliat în comuna Teaca, sat Pintic, nr.24, județul B. -N., fără forme legale în comuna Teaca, sat Pintic nr. 19, județul B. -N., CNP - 1., încarcerat în prezent în Penitenciarul Gherla și LS V. , fiul lui D. -S. și F., născut la data de_ în
B., domiciliat în comuna Teaca, sat Pintic, nr. 33, județul B. -N., CNP - 1.
, în prezent încarcerat în Penitenciarul Gherla, primul dintre aceștia pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1 și alin. 21lit. a Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal; tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav, prev. de art. 20 Cod penal, rap. la art. 174 și art. 176 lit. d Cod penal și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/ 2002, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, iar cel de al doilea pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1 și alin. 21lit. a Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal.
În esență, în sarcina celor doi inculpați s-a reținut că, la data de_, pe timp de zi, aceștia s-au deplasat însoțiți de C. O. Filareta (sora primului
inculpat și concubina celui de al doilea) și alți 2 minori, cu un autoturism condus de inculpatul C. N. A. (care nu posedă permis de conducere) la grădina părții vătămate D. O. pentru a sustrage mere; că aceștia au fost surprinși de partea vătămată care s-a deplasat la cei în cauză cu un par, cu care a încercat să-l lovească pe inculpatul LS V. dar care s-a apărat cu sacul cu mere ce îl avea asupra sa astfel încât parul s-a rupt; că partea vătămată a încercat să-l lovească, cu restul de par pe inculpatul C. N. A. care a parat lovitura și a luat parul de la
partea vătămată; că inculpatul LS V. a lovit apoi pe partea vătămată cu pumnul în cap iar inculpatul C. N. A. a lovit-o pe aceasta cu parul în partea laterală a capului și în claviculă, după care i-a mai aplicat o lovitură de par în cap în urma căreia aceasta a căzut, pierzându-și cunoștința.
S-a reținut, de asemenea că, leziunile produse de inculpatul LS V., prin lovire cu pumnul au creat părții vătămate leziuni corporale traumatice pentru a căror vindecare au fost necesare 16-18 zile de îngrijiri medicale, iar cele produse de inculpatul C. N. A., prin lovire cu parul au produs leziuni vindecabile în 60- 70 de zile de îngrijiri medicale, acestea punând în pericol viața victimei.
Luarea măsurii arestării preventive a inculpaților a fost dispusă prin încheierea penală nr. 49/CC/2011, pronunțată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei B., pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 25 octombrie 2011, ora 15.15 și până la data de 23 noiembrie 2011, ora 15:15, reținându-se că sunt suficiente indicii temeinice cu privire la implicarea inculpaților în incidentul violent și s-a considerat că în speță este incident cazul prev. de art. 148 alin. (1) lit. f) Cod procedură penală, fiind întrunite condițiile prev. de disp. art. 143 Cod procedură penală, motiv pentru care s-a admis propunerea parchetului, ca fiind întemeiată. Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, care a fost respins ca nefondat prin Încheierea penală nr. 246/R/2011, pronunțată de către Tribunalul B. -N. în dosarul cu același număr.
Ulterior, ca urmare a reținerii tentativei la infracțiunea de omor deosebit de grav, în sarcina inculpatului C. N. A., măsura preventivă a arestării a fost prelungită de către Tribunalul B. -N. .
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a mai reținut că motivele care au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de inculpații C.
N. A. și LS V. subzistă, existând probe că aceștia au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lor, fiind întrunite condițiile prev. de art. 143 Cod procedură penală.
Totodată, sunt, în continuare, întrunite și cerințele prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea inculpaților în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, dată fiind gravitatea și natura infracțiunilor săvârșite, modalitatea în care au fost comise, tendința spre violență a inculpatului C. N. A., având în vedere și sentimentul de insecuritate în rândul opiniei publice, care ar putea apărea în condițiile lăsării inculpaților în libertate.
Împotriva hotărârii pronunțate de către prima instanță au declarat recurs inculpații C. N. A. și LS V. .
În susținerea motivelor de recurs inculpatul C. N. A. a solicitat cercetarea în stare de libertate, apreciind că, temeiurile avute în vedere la data arestării sale, nu mai subzistă.
În opinia inculpatului acest lucru este posibil, dat fiind faptul că, această cauză se află în rejudecare, iar din momentul luării măsurii preventive și până la această dată a trecut 1 an și 8 luni de zile, astfel că pericolul pentru ordinea publică prevăzut de art. 148 lit. f C. proc. pen. s-a diminuat odată cu trecerea timpului.
În susținerea motivelor de recurs inculpatul LS V. a criticat și el hotărârea primei instanțe, invocând aceleași împrejurări ca și inculpatul C. N.
A. .
Inculpatul LS V. apreciază că, odată cu trecerea timpului și cu finalizarea urmăririi penale, lăsarea sa în stare de libertate nu ar avea un efect negativ asupra desfășurării procesului penal.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Analizând starea de arest a inculpaților în procedura prevăzută de art. 3002și art. 160bCod procedură penală, prima instanță a constatat în mod corect că temeiurile avute în vedere la data arestării celor doi inculpați subzistă în continuare.
Aceștia au fost trimiși în judecată și cercetați pentru comiterea unor infracțiuni cu violență, la dosarul cauzei existând indicii temeinice că ar fi vinovați de săvârșirea faptelor pentru care sunt cercetați.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a susținut că odată cu trecerea timpului starea de pericol social s-a diminuat, fără să se țină cont de faptul că, împrejurările în care au fost comise respectivele infracțiuni nu poate înlătura sentimentul de insecuritate în rândul opiniei publice, odată ce a aflat de existența acestor fapte și de modul lor de comitere.
În cauză s-a invocat și depășirea termenului rezonabil de arest preventiv, în sensul că aceștia sunt arestați de peste un an, urmare trimiterii cauzei spre rejudecare.
În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului s-a stabilit că unul dintre criteriile de stabilire a termenului rezonabil este cel referitor la complexitatea cauzei.
În hotărârea Strabanica Elveția din 5 noiembrie 2009, Curtea a decis că art. 5 paragraf 3 din Convenție nu a fost violat și s-a acceptat ca rezonabilă o durată relativ mare, de 5 ani, justificată de natura infracțiuni cercetată și de complexitatea cauzei.
Pentru considerentele arătate în cuprinsul acestei decizii, Curtea, în baza art. 38515pct. 1 lit. b C. proc. pen., va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații C. N. A. și LS V., împotriva încheierii penale din 11 iunie 2013 a Tribunalului B. -N. .
Se va stabili onorariul apărătorului din oficiu în sumă de câte 100 lei în favoarea avocat Urcan Ciprian și avocat Vomir Bizo D. din cadrul BCAJ C., sumă ce va fi avansată din fondurile M. ui Justiției.
Va obliga pe recurenții inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei fiecare cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații C. N. A. , fiul lui C. N. V. și L. O., născut la_ în comuna Teaca, județul B. -
N., domiciliat în comuna Teaca, sat Pintic, nr.24, județul B. -N., fără forme legale în comuna Teaca, sat Pintic nr. 19, județul B. -N., CNP1. și L.
S. V. , fiul lui DS și F., născut la_ în B., domiciliat în comuna Teaca, sat Pintic, nr. 33, județul B. -N., CNP1., aflați în Penitenciarul Gherla împotriva încheierii penale din 11 iunie 2013 a Tribunalului B.
-N. .
Stabilește în favoarea Baroului C. sumele de câte 100 lei, ce se vor avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorarii pentru apărătorii din oficiu, avocat Urcan Ciprian și avocat Vomir Bizo D. .
Obligă pe recurenții inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte
300 lei fiecare cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 iunie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
S. | S. | ANA C. | L. H. |
GREFIER,
G. I. -B.
Red. S.S./dact. V.R.
2 ex./ _
Jud.fond: P. A. D.
| ← Decizia penală nr. 263/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 461/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
