Decizia penală nr. 160/2013. Tâlhărie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.160/R/2013
Ședința publică din 06 februarie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: I. C. M.
DP
GREFIER: DS
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror: D.
SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria C. N. împotriva sentinței penale nr.1099 din 11 octombrie 2012 a Judecătoriei C. N., privind pe inculpatul V. A. E., trimis în judecată pentru comiterea a patru infracțiuni de tâlhărie, prev.de art.211 alin.1, alin.2 lit.c C.pen. cu aplic.art.33 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av.I. A., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul inculpatului solicită efectuarea unui referat de evaluare cu privire la inculpat, având în vedere că în recursul Parchetului se cere condamnarea acestuia la o pedeapsă cu executare în regim de detenție. Depune la dosar dovada că inculpatul este student la Universitatea Tehnică în anul II.
Reprezentantul Parchetului nu se opune administrării acestei probe.
Deliberând, instanța respinge cererea formulată de apărătorul inculpatului privind efectuarea unui referat de evaluare, apreciind că nu este o probă necesară cauzei, în condițiile în care la dosar s-au depus caracterizări cu privire la persoana sa și există acte, diplome și certificate din care rezultă comportamentul inculpatului.
Apărătorul inculpatului depune la dosar dovada achitării prejudiciului către toate părțile vătămate de către inculpat, caracterizări de la colegii de cameră, de la vecinii din localitatea de domiciliu, de la preotul paroh, adeverință că a urmat cursurile de informatică și foaia matricolă de la liceu, din care rezultă că are note bune la învățătură și certificate de naștere pentru a dovedi că face parte dintr-o familie închegată.
Se prezintă partea vătămată I. M. care arată că a primit de la inculpat suma solicitată cu titlu de despăgubiri civile și că nu mai are alte pretenții de la inculpat.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă în limitele legale, fără reținerea de circumstanțe atenuante, cu executare în regim de detenție și luarea față de
inculpat a măsurii de siguranță prev.de art.116 C.pen. pe durata maximă prevăzută de lege.
Susține că inculpatul a acționat în baza unui plan prestabilit, atent pus la punct, în condițiile în care s-a deplasat în Mun.C. N. special pentru a sustrage bunuri prin violență, și-a ales cu grijă victimele (persoane de sex feminin, de vârstă mijlocie, care să poată opune o rezistență fizică redusă) și a vândut bunurile sustrase unor persoane de etnie romă pentru a evita să fie surprins de camerele de supraveghere montate în incinta caselor de amanet. Față de numărul și gravitatea faptelor, nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.
Partea vătămată I. M. arată că nu are alte pretenții de la inculpat.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Cu privire la încadrarea juridică a faptei, în mod corect s-a reținut comiterea infracțiunii de tâlhărie în formă continuată, faptele fiind comise în același loc, într-o perioadă scurtă, împotriva unor persoane de aceeași vârstă, iar obiectele sustrase au fost aceleași, modul lor de valorificare fiind identic. Și în cazul infracțiunii de tâlhărie, este posibilă reținerea formei continuate.
În mod corect s-au reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului pe lângă aplicarea disp.art.320/1 C.pr.pen. Prin reținerea circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.c C.pen. se dă eficiență recunoașterii inculpatului din faza de urmărire penală, ori disp.art.320/1 C.pr.pen. se referă la atitudinea din
fața instanței.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, arată că nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție. Inculpatul prezintă suficiente garanții că nu va mai săvârși pe viitor alte fapte penale. Acesta a avut un comportament corespunzător în familie și societate, nu are antecedente penale, și-a urmat cursurile școlare, a învățat bine, și-a luat din prima bacalaureatul și apoi a intrat la Universitatea Tehnică, fiind în anul 2 în prezent, se bucură de sprijinul familiei și a recuperat prejudiciul cauzat părților civile. Faptele comise sunt grave, dar trebuie să se aibă în vedere că prin smulgerea lănțișorului de la gâtul părților vătămate nu s-au produs leziuni, astfel că este discutabilă chiar și reținerea infracțiunii de tâlhărie. Termenul de încercare stabilit de prima instanță este mare, de 5 ani și 2 luni, timp în care inculpatul trebuie să se prezinte la S. de Probațiune, aceasta fiind o măsură suficientă de supraveghere, neimpunându-se privarea sa de libertate. Inculpatul merită o șansă, având în vedere și caracterizările depuse la dosar.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei, nu va mai săvârși alte infracțiuni și solicită să i se acorde o șansă.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.1099 din 11 octombrie 2012, Judecătoria Cluj- Napoca, în baza art. 211 al 1, 2 lit c Cp cu aplic art 74 lit a,c- art 76 lit c Cp si art 320 ind 1 Cpp a condamnat inculpatul V. A. E., fiul lui D. C. și M., născut la data de_ în mun. Gherla, jud. C., domiciliat în com. Fizeșu Gherlii, sat N., nr. 255, jud. C., posesor CI seria KX nr. 7., CNP 1., cetățenie română, studii 12 clase, stagiul militar nesatisfăcut, student în cadrul Universității Tehnice C., necăsătorit, fără copii, fără antecedente penale, la 3 ani si 2 luni inchisoare pe care o suspenda sub supraveghere pe o durata de 5 ani si 2 luni termen de incercare.
Cluj.
S-a încredintat supravegherea S. ui de P. de pe langa Tribunalul
Pe durata termenului de incercare inculpatul se va supune masurilor de
supraveghere prev de art 86 ind 3 al1 lit a-d Cp.
S-a pus in vedere inculpatului prev. art. 86 ind 4 C.pen.
In baza art 350 al 3 lit b Cpp s-a dispus punerea de indata in libertate a inculpatului.
In baza art 88 Cp s-a scazut din pedeapsa aplicata preventia de la_ la
zi.
In baza art 14/346 Cpp s-a admis actiunile civile si a obligat inculpatul la
plata catre partea civila K. G. M., domiciliată în C. -N., str Arad, nr. 6, jud. C., a sumei de 3.500 lei, catre partea civila P. S., domiciliată în C. -N.
, str. Răsăritului, nr. 102, ap. 18, jud. C., a sumei de 2.000 lei, catre partea civila I. M., domiciliată în C. -N., str. Câmpina, nr. 84, ap, 15, jud. C., a sumei de 1.300 lei si catre partea civila B. Z., domiciliată în C. -N., str. Mărgăritarilor nr. 9, jud. C., a sumei de 700 lei, toate sumele reprezentand despagubiri pentru daune materiale.
In baza art. 191 al. 1 C.pr.pen.a fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Inculpatul V. A. E. este student în anul 2 la Facultatea de Ingineria Materialelor din cadrul Universității Tehnice. Întrucât nu are nicio sursă de venit, și are și mai multe restanțe, care trebuie plătite, a luat hotărârea de a se deplasa în C. N. din satul unde locuiește, respectiv N., pentru a face rost de bani.
Astfel, în data de_ s-a deplasat cu o mașină de ocazie până în C. N. și apoi a mers pe str. Câmpul Pâinii, cartierul Mărăști fiind o zonă cunoscută de
inculpat întrucât a locuit în căminele universității din acea zonă. A așteptat pe stradă până a trecut prin fața lui partea vătămată K. G. M., și observând că are lănțișorul la vedere, din alergare i l-a smuls de la gât după care a fugit peste calea ferată.
În datele de_ ,_ și_, inculpatul a procedat în mod identic, respectiv a sosit în C. N. cu o mașină de ocazie, a smuls lănțișoarele aparținând părților vătămate P. S., I. M. și B. Z. după care s-a deplasat în localitatea de domiciliu.
A doua zi de la comiterea faptelor, inculpatul se întorcea în C. N. pentru a valorifica bunurile sustrase, însă nu mergea la case de amanet, existând riscul să fie identificat, astfel că se deplasa în spatele magazinului Sora unde le vindea unor cetățeni de etnie romă.
Inculpatul a fost surprins și de camerele de supraveghere amplasate pe un imobil de pe str. Bobâlna și a fost recunoscut de pe planșe foto de către părțile vătămate, precum și de către martorul Baias A. .
Fiind audiat, în cursul urmăririi penale, inculpatul a avut o atitudine sinceră și a recunoscut săvârșirea tuturor celor patru acte materiale.
Fapta inculpatului V. A. E. întruneste elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie în formă continuată prev. de art.211 al. 1, 2 lit. c C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen., astfel cum, în temeiul art. 334 C.pr.pen., încadrarea juridică dată de către procuror a fost schimbată de către instanță în ședința publică din_ . În cauză existența unui plan rezolutiv unic este evidentă și rezultă din modul de operare identic la comiterea fiecărui act material, din profilul similar al victimelor alese, din natura similară a bunurilor sustrase, din modul identic de valorificare a bunurilor sustrase.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului V. A. E., instanța a tinut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal, art. 320 ind. 1 C.pr.pen. si in acest context de sinceritatea inculpatului, de lipsa antecedenței penale, de gradul de pericol social relativ sporit al infracțiunii care rezultă din planificarea infracțiunii, din starea de insecuritate cauzată victimelor, din comiterea a patru acte materiale de tâlhărie într-un interval relativ scurt de timp (mai puțin de 2 luni), din valoarea sporită a prejudiciului nerecuperat (în sumă de aproximativ 7500 lei), de disponibilitatea inculpatului pentru repararea integrală a prejudiciului cauzat părților vătămate.
S-a reținut drept circumstanțe atenuante conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii (este lipsit de antecedente penale, student, provine dintr-o familie organizată) și atitudinea sinceră a acestuia pe tot parcursul urmăririi penale și al judecății.
Fata de cele aratate instanta a condamnat inculpatul V. A. E., la o pedeapsă de 3 ani și 2 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei apreciind, pe de o parte, că pronunțarea unei pedepse privative de libertate nu ar conduce la reeducarea inculpatului având un efect contrar, iar, pe de altă parte, că măsurile de supraveghere prev. de art. 86 ind. 3 al. 1 lit. a-d C.pen. la care inculpatul va fi supus vor fi în măsură să asigure atingerea scopului pedepsei.
De asemenea, instanța a apreciat că timpul de aproximativ o lună și jumătate petrecut de către inculpat în arest este în măsură să acționeze față de acesta ca un factor de conștientizare a urmărilor conduitei sale infracționale și să aibă un rol de inhibare a unei eventuale tendințe spre devianță. Firește că natura juridică a stării de arest este diferită de cea a condamnării cu executare, prima dintre acestea constituind o măsură procesuală preventivă, iar cea de a doua fiind un mijloc de reeducare, însă, în esență, ambele constau în principal în privarea de libertate, ce este în sine constrângătoare.
Nu s-a dispus obligarea inculpatului ca pe durata termenului de incercare sa nu se afle in mun. C. -N., astfel cum s-a solicitat de către RMP, întrucât acesta este student la Universitatea Tehnică din C. -N. .
S-a pus in vedere inculpatului prev. art. 86 ind 4 C.pen. referitoare la revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei.
In baza art 350 al 3 lit b Cpp s-a dispus punerea de indata in libertate a inculpatului.
In baza art 88 Cp s-a scăzut din pedeapsa aplicata preventia de la_ la
zi.
In baza art 14/346 Cpp, văzând constituirile de părți civile și achiesarea
inculpatului la pretențiile victimelor, s-a admis actiunile civile si va obliga inculpatul la plata catre partea civila K. G. M., a sumei de 3.500 lei, catre partea civila P. S., a sumei de 2.000 lei, catre partea civila I. M., a sumei de 1.300 lei si catre partea civila B. Z., a sumei de 700 lei, toate sumele reprezentand despagubiri pentru daune materiale.
În baza art.191 al. 1 C.p.p. s-a obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului în limitele prevăzute de lege, fără reținerea circumstanțelor atenuante, cu executarea pedepsei în regim de detenție și luarea măsurii de siguranță prev. de art.116 C.p.
În motivele de recurs s-a arătat că inculpatul a acționat în baza unui plan prestabilit, în condițiile în care s-a deplasat în municipiul C. -N. cu scopul de
a sustrage bunuri prin violență, și-a ales cu grijă victimele (persoane de sex feminin, de vârstă mijlocie, care să opună rezistență minimă), după care a vândut aceste bunuri unor persoane de etnie romă pentru a evita să fie surprins de camerele de supraveghere în situația în care ar fi amanetat aceste bunuri la casele de amanet.
Față de numărul și gravitatea faptelor, nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului,
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, în sensul că la data de 29 iunie 2012 inculpatul V. A. E. student în anul II la Facultatea de Ingineria Materialelor din cadrul Universității Tehnice, având nevoie de bani, s-a deplasat cu un autoturism de ocazie până în C. -N., după care în cartierul Mărăști, a așteptat pe stradă, iar în momentul în care a trecut partea vătămată K. G. M., i-a smuls lănțișorul de la gât și a fugit spre calea ferată.
Ulterior, în datele de 26 iulie 2012, 3 august 2012 și 22 august 2012 inculpatul a procedat în mod identic, respectiv a ajuns în C. -N. cu un autoturism de ocazie, după care a smuls lănțișoarele aparținând părților vătămate P. S., I. M. și Bolog Zsuana, după care s-a deplasat în localitatea de domiciliu.
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat, întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie în formă continuată prev. de art.211 alin.1 și 2 lit.c C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., întrucât inculpatul a comis la intervale scurte de timp, în baza aceleiași rezoluții
infracționale prin același mod de operare, acte materiale care reprezintă fiecare în parte conținutul aceleiași infracțiuni de tâlhărie, deși prejudiciul a fost cauzat în patrimoniul mai multor persoane, sens în care critica parchetului sub acest aspect nu este întemeiată.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a solicitat aplicarea în cauză a disp. art.320/1 C.p.p.
Recursul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca este întemeiat cu privire la modalitatea de executare a pedepsei și aplicarea circumstanțelor atenuante.
Inculpatul V. A. a acționat în baza unui plan prestabilit, pregătit în detaliu, în sensul că s-a deplasat în patru rânduri în municipiul C. -N., pentru a sustrage prin violență bunuri aparținând unor persoane vătămate de sex feminin, cu vârstă mijlocie, care să opună rezistență minimă, pe care le-a deposedat de lănțișoarele din aur avute la gât, a acționat rapid, în aceleași
împrejurări, smulgând lănțișoarele de la gâtul părților vătămate, pe care le-a valorificat în spatele magazinului comercial Sora unor persoane de etnie romă pentru a nu fi surprins de camerele de supraveghere în situația în care ar fi valorificat aceste bunuri la casele de amanet.
Față de starea de fapt prezentată de detaliu mai sus, apreciem că reeducarea inculpatului se poate realiza doar prin privarea de libertate și nu prin suspendarea sub supraveghere, așa cum a stabilit instanța de fond.
Instanța de fond în mod neîntemeiat a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.c C.p.pe lângă incidența disp. art.320/1 C.p.p.
Curtea constată că nu se impune reducerea pedepsei aplicate inculpatului prin reținerea circumstanței atenuante prev. de art.74 alin.1 lit.c C.p. avându-se în vedere că acesta a beneficiat de disp. art.320/1 C.p.p., iar față de
circumstanțele reale ale faptei prezentate în detaliu mai sus și persoana inculpatului, pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată de instanța de fond, față de disp. art.72 C.p. este necesară realizării funcțiilor sale de constrângere, de reeducare, precum și scopului prev. de art.52 C.p.
În condițiile aplicării disp. art.320/1 C.p.p. reținerea dips. art.74 alin.1 lit.c
C.p. nu mai poate fi valorificată ca reprezentând circumstanțe atenuante judiciare, deoarece ar însemna că aceleiași situații de drept să i se acorde o dublă valență juridică.
Dispozițiile art.74 alin.1 lit.c C.p. pot coexista cu dispozițiile art.320/1
C.p.p. numai atunci când art.74 alin.1 lit.c C.p. reflectă o atitudine favorabilă inculpatului, după săvârșirea infracțiunii, alta decât comportamentul sincer.
Instanța de fond în mod nejustificat a reținut în favoarea inculpatului și circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a C.p. referitoare la comportamentul acestuia înainte de comiterea infracțiunii, întrucât raportat la modalitatea și împrejurările în care s-a comis infracțiunea, precum și urmările acesteia arătate în detaliu mai sus, nu se justifică reținerea circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.a C.p. cu reducerea pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege.
Pe de altă parte, pedeapsa aplicată de instanța de fond este greșită, întrucât pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare, reprezintă minimul special al pedepsei ce putea fi aplicată inculpatului, după reducerea acesteia cu o treime potrivit art.320/1 C.p.p.
Prin reținerea de circumstanțe atenuante, așa cum a stabilit instanța de fond pedeapsa ce putea fi aplicată inculpatului trebuia să fie sub minimul de 3 ani și 2 luni închisoare.
Neîntemeiată este și solicitarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca privind aplicarea măsurii de siguranță a interzicerii inculpatului de a se afla în municipiul C. -N. pe o anumită perioadă de timp după executarea pedepsei, întrucât acesta este student la Facultatea Tehnică din C. -N. anul II
, iar prin aplicarea acestei măsuri i s-ar interzice inculpatului dreptul de a-și dezvolta pregătirea sa intelectuală și profesională.
Având în vedere modalitatea de săvârșire a infracțiunii, condițiile în care aceasta a avut loc și urmările produse, în baza art.385/15 pct.2 lit.d C.p.p. urmează să fie admis recursul formulat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr. 1099 din 11 octombrie 2012 a Judecătoriei C. -Napcoa, care va fi casată numai cu privire la latura penală si civilă a cauzei și rejudecând, va fi condamnat inculpatul V. A. E.
, la pedeapsa de 3 ani si 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev.de art. 211 al.1,2 lit.c Cod penal, cu aplicarea art. 41,42 Cod penal si art. 320 ind. 1 Cod proc.penală, prin privare de libertate.
În baza art. 88 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestului preventiv din data de 31 august 2012 și până la data de 11 octombrie 2012.
Se va înlăturat din sentința penală atacată aplicarea dispozițiilor art. 86 ind. 1 si 86 ind.3 Cod penal.
Urmează să se facă aplicarea art. 71, 64 Cod penal lit.a teza a-II-a.
Din actele depuse în recurs și poziția părții vătămate I. M. rezultă că inculpatul a achitat sumele solicitate de părțile vătămate cu titlu de despăgubiri civile, urmând să se ia act că a fost recuperat prejudiciul cauzat părților vătămate.
Celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate urmează să fie menținute.
Cheltuielile judiciare suportate de stat în recurs urmează să rămână în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 1099 din 11 octombrie 2012 a Judecătoriei C. Napcoa, pe care o casează numai cu privire la latura penală si pe latura civilă.
Rejudecând cauza, condamnă pe inculpatul V. A. E., fiul lui D. C. și M., născ.la 19 decembrie 1992, în mun. Gherla, jud. C., CNP 1., la pedeapsa de :
-3 ani si 2 luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii de tâlhărie, prev.de art. 211 al.1,2 lit.c Cod penal, cu aplicarea art. 41,42 Cod penal si art. 320 ind. 1 Cod proc.penală, prin privare de libertate.
În baza art. 88 Cod penal scade din pedeapsa aplicată durata arestului de la 31 august 2012 până la data de 11 octombrie 2012.
Înlătură din sentința atacată dispozitiile art. 86 ind. 1 si 86 ind.3 Cod penal.
Face aplicarea art. 71, 64 Cod penal lit.a teza a-II-a. Consatată recuperat prejudiciul cauzat părților vătămate. Mentine restul dispozitiilor sentintei atacate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 6 februarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
V. G. | I. | C. | M. | D. | P. |
GREFIER
DS
red.V.G./S.M.D.
3 ex./_ jud.fond.B. L.
| ← Decizia penală nr. 1545/2013. Tâlhărie | Decizia penală nr. 105/2013. Tâlhărie → |
|---|
