Decizia penală nr. 410/2013. Tâlhărie
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.410/R/2013
Ședința publică din 27 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. | C. | , președinte secție |
JUDECĂTORI: V. | G. | |
D. | P. | |
GREFIER: D. | S. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror:
DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul C. C. M. împotriva sentinței penale nr.238 din 15 februarie 2013 a Judecătoriei G., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prevăzută și pedepsită de articolul 211 alineatul 1, alineatul 2, literele a), b) și c), alineatul 21litera b) din Codul penal, cu aplicarea articolului 37 litera a) din Codul penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.R. C., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul arată că-și menține recursul și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate de prima instanță, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului. Acesta a recunoscut comiterea faptei, s-a prevalat de disp.art.320/1 C.pr.pen., are doi copii minori, iar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul cauzat fiind recuperat integral. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedeapsa aplicată inculpatului este pe măsura gravității faptei comise și a stării de recidivă ce-l caracterizează.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei și arată că regretă comiterea faptei.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.238 din 15 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul nr._, a fost condamnat inculpatul C. C.
-M., la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de articolul 211 alineatul 1, alineatul 2 literele a), b) și c) din Codul penal și alineatul 21litera b) din Codul penal cu aplicarea articolului 37 litera a) din Codul penal și articolului 3201din Codul de procedură penală.
S-a revocat liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de 4 ani 7 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 393/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca și a fost contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 502 zile închisoare cu pedeapsa de la punctul 1, în pedeapsa mai grea de 8 ani închisoare, pe care o sporește cu 4 luni închisoare; în final 8 ani 4 luni închisoare.
S-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de articolul 64 alineatul 1 litera a), teza a II-a din Codul penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei.
A fost menținută măsura arestării inculpatului și scade din durata pedepsei aplicate, timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de_ până la zi.
În temeiul articolului 7 din Legea numărul 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat.
A fost obligat inculpatul să achite părții civile S. C. ,,Z. I. ’’ S. R. L., despăgubiri civile în sumă de 700 lei.
S-a constatat că persoana vătămată B. E. nu s-a constituit parte civilă. A fost obligat inculpatul să achite 1.900 lei, cheltuieli judiciare către stat,
din care, suma de 200 lei reprezentând onorar pentru apărătorul din oficiu, s-a avansat din fondurile M. ui Justiției, domnului avocat M. I. .
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de 3 decembrie 2012, inculpatul C. C. -M. a consumat băuturi alcoolice în cantități mari, o parte la locuința martorului Bartha Zsolt, locuință situată pe strada Dejului din Municipiul G. . Atât inculpatul cât și martorul au ajuns în stare avansată de ebrietate (filele 47-48, 86-87).
În seara de 3 decembrie 2012, inculpatul a cerut martorului Bartha Zsolt ceva haine mai vechi. Martorul i-a dat două bluze iar inculpatul a tăiat mânecile unei bluze cu un cuțit. Tot cu cuțitul, inculpatul a făcut două găuri în una din mânecile tăiate. Și-a tras pe cap mâneca și a verificat în oglindă dacă găurile practicate îi permit să vadă. A îmbrăcat cealaltă bluză a martorului, a luat cuțitul și o pereche de mănuși a martorului și a părăsit locuința în jurul orelor 21,40, împreună cu fratele său C. M., aflat și el în locuința martorului. Cei doi frați s-au despărțit pe strada Dejului (filele 47-48, 60-67, 86-87)
În data de 3 decembrie 2012 în jurul orelor 21,50, având fața acoperită cu mâneca confecționată în modalitatea mai înainte arătată ca o cagulă, a pătruns singur în magazinul alimentar de pe strada Mintiului, nr. 38, aparținând SC Z.
I. S. G. și s-a îndreptat spre vânzătoarea B. E. având în mână briceagul cu lama deschisă. Inculpatul a cerut părții vătămate banii care îi avea în casă amenințând că o omoară. De frică, partea vătămată a dat inculpatului punga cu suma de 700 lei, banii fiind pregătiți pentru predare întrucât se apropia ora închiderii. Inculpatul a luat punga cu banii și a părăsit magazinul deplasându-se spre strada Mintiului.(filele 23-24, 86-87)
În jurul orelor 22, inculpatul a ajuns la locuința martorului unde a numărat banii. Inculpatul a aruncat pe podea cagula artizanală, mănușile și bluza pe care a îmbrăcat-o. Martorul Bartha Zsolt a pus briceagul într-un sertar. Inculpatul a dat cu împrumut suma de 200 lei martorului Bartha Zsolt, iar apoi împreună cu martorul a ieșit în oraș. În centrul municipiului, inculpatul și martorul Bartha Zsolt s-au întâlnit cu C. M. și Farcaș G. I. . Inculpatul a cumpărat bere, țigări iar apoi toți s-au deplasat cu o mașina condusă de martorul Farcaș G. -I. în Dej la un local unde au mâncat și au consumat băuturi alcoolice, nota de plată fiind achitată de inculpat. C. M. și-a plătit singur consumația.(filele 47-48, 60-67, 86-87)
Inculpatul și martorii s-au întors cu același autoturism în G., unde
inculpatul a cumpărat dulciuri din care o parte le-a dat copiilor săi iar o parte le- a dat copilului martorului Bartha în Cojocna unde au ajuns în aceeași noapte pentru ca inculpatul să-și viziteze prietena. Inculpatul și martorii s-au întors din Cojocna în G., unde după despărțirea de C. M. au continuat să consume băuturi alcoolice la locuința martorului Bartha Zsolt. În data de 4 decembrie 2012, în jurul orelor 11, inculpatul a părăsit locuința martorului.
După plecarea inculpatului, martorul Bartha Zsolt a pus bluza purtată de inculpat în dulap, iar cagula artizanală a introdus-o în hornul casei (filele 47-48, 60-67, 86-87).
Pentru transportul efectuat, inculpatul a plătit martorului Farcaș G. -I., în total suma de 150 lei.(filele 60-67)
Fapta de tâlhărie a fost sesizată organelor de poliție imediat după comiterea acesteia. Polițiști au desfășurat activități specifice de identificare a autorului. În data de 4 decembrie 2012, martorul Bartha Zsolt a predat organelor de poliție cagula artizanală, briceagul, mănușile și bluzele (filele 27-42).
Partea vătămată B. E. a recunoscut briceagul și cagula ca fiind folosite de inculpat la săvârșirea faptei și l-a recunoscut pe inculpat după constituție, înălțime, culoarea ochilor (filele 23-24).
Starea de fapt reținută mai sus este dovedită cu următoarele probe administrate în cursul urmăririi penale: proces verbal de consemnare a plângerii orale a părții vătămate (fila 9), declarația părții vătămate B. E. (filele 23-24), declarația reprezentantului părții vătămate SC Z. I. S. G. (fila 25), adresa pății vătămate SC Z. I. S. G. (fila 59), proces verbal de efectuare a actelor premergătoare (filele 27-42), proces verbal de cercetare la fața locului (filele 10- 22), proces verbal de redare rezumativă a convorbirilor (filele 96-100), declarațiile inculpatului (filele 47-48, 86-87), declarațiile martorilor (filele 60-77), dovadă de ridicare (fila 43), proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penala (filele 102-103), mijloace materiale de probă (plicurile 1,3,4,5,6) și corp delict (plic nr. 2). Din coroborarea acestor probe reiese că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
În drept, fapta inculpatului C. C. -M. care în data de 3 decembrie 2012 în jurul orelor 21,50 având fața acoperită cu cagulă artizanală, a pătruns în magazinul alimentar de pe strada Mintiului, nr. 38, aparținând SC Z. I. S.
G. și prin amenințare cu un cuțit a vânzătoarei B. E., a luat în scopul însușirii pe nedrept suma de 700 lei, provenită din încasări, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a, b și c, alin. 2/1 lit. b din Codul penal.
În cauză sunt aplicabile prevederile art. 37 lit. a din Codul penal privind recidiva mare postcondamnatorie, întrucât inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 7 luni prin Sentința penala nr. 393/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, fiind arestat la data de 12 ianuarie 2009 si liberat condiționat la 27 martie 2012 cu un rest neexecutat de 502 zile, iar infracțiunea prezentă a fost săvârșită, înainte de considerarea executată a pedepsei, este intenționata si pedepsita cu închisoare mai mare de un an.
Așa cum s-a arătat mai sus, inculpatul a recunoscut integral săvârșirea infracțiunii și a solicitat aplicarea dispozițiilor articolului 3201din Codul de procedură penală. Prin urmare, instanța va reține la încadrarea juridică a infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, și dispozițiile articolului 3201din Codul de procedură penală.
La individualizarea pedepsei ce s-a stabilit inculpatului, instanța a avut în vedere următoarele criterii prevăzute de articolul 72 din Codul penal:
gradul de pericol social al faptei, care este relativ ridicat raportat la valoarea prejudiciului și la faptul că acesta nu a fost recuperat;
persoana inculpatului, care a mai fost condamnat la numeroase pedepse cu închisoare pentru infracțiuni diverse (filele 53-55 din dosarul de urmărire penală) și are o comportare necorespunzătoare în familie și societate (fila 78 din dosarul de urmărire penală); nu are un loc de muncă și încă din timpul minorității se comporta violent, provocând scandaluri în locuri publice; anturajul său este format din persoane certate cu legea;
limitele speciale ale pedepsei, conform articolului 3201alineatul 7 din Codul de procedură penală.
În baza acestor elemente, instanța a stabilit inculpatului o pedeapsă de 8 ani închisoare.
Din cazierul aflat la filele 53-55 din dosarul de urmărire penală, reiese că inculpatul a mai fost condamnat prin sentința penală nr. 393/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca la pedeapsa de 4 ani 7 luni închisoare și a fost liberat condiționat din executarea acestei pedepse la data de_, rămânând de executat un rest de pedeapsă de 502 zile închisoare. Reiese că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată în prezentul dosar, în perioada termenului de încercare, astfel că în temeiul articolului 61 din Codul penal, instanța a revocat liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de mai sus și a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat cu pedeapsa de 8 ani închisoare în pedeapsa mai grea de 8 ani închisoare, pe care o va spori cu 4 luni închisoare; în final 8 ani 4 luni închisoare.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea dreptului de natură electorală prevăzut de articolul 64 litera a) teza a II-a din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, motiv pentru care exercitarea acestuia a fost interzisă pe durata executării pedepsei.
Instanța nu a interzis dreptul de a alege, ci doar dreptul de a fi ales, având în vedere exigențele Curții Europene a Drepturilor Omului, reflectate în Hotărârea din 06 octombrie 2005 în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, în care curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia Sabău și Pârcălab împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuie să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea acesteia. Aceleași aspecte au fost avute în vedere de instanța supremă în decizia numărul 74/2007 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite într-un recurs în interesul legii. Or, faptele care au făcut obiectul prezentei cauze nu au conotație electorală, astfel că instanța a apreciat că nu se impune interzicerea dreptului de a alege. Dreptul de a fi ales se impune a fi interzis deoarece inculpatul nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru concetățenii săi față de care alege să aibă comportamentul anterior analizat.
În consecință, în temeiul articolului 71, alineatul 2 și alineatul 3 din Codul penal instanța a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a) teza a II-a din Codul penal, pe durata executării pedepsei aplicate.
Potrivit articolului 1 alineatul 1 din Legea numărul 76/2008, pentru prevenirea și combaterea unor categorii de infracțiuni prin care se aduc atingeri grave drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanei, în special dreptului la viață și la integritate fizică și psihică, precum și pentru identificarea cadavrelor cu identitate necunoscută, a persoanelor dispărute sau a persoanelor decedate în urma catastrofelor naturale, a accidentelor în masă, a infracțiunilor de omor sau a actelor de terorism, se constituie S. ul Național de Date Genetice Judiciare, denumit în continuare S.N.D.G.J. Potrivit articolului 7 din Legea numărul
76/2008, (1) Prelevarea probelor biologice de la persoanele condamnate definitiv la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute în anexă este dispusă de instanța de judecată, prin hotărârea de condamnare. Conform anexei la Legea numărul 76/2008, printre infracțiunile în cazul cărora se recoltează probe biologice, în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J., la punctul 18 se află infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de articolul 211 din Codul penal
Prin urmare, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat.
Prin ordonanța din_, organele de cercetare penală au dispus reținerea pe timp de 24 ore a inculpatului (fila 84 din dosarul de urmărire penală).
Prin încheierea penală numărul 40/2012 a Judecătoriei G. (fila 91 din dosarul de urmărire penală) s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 de zile, începând cu data de_ . Această măsură a fost menținută de către instanță până în prezent. Având în vedere că împrejurările care au determinat arestarea preventivă nu s-au schimbat și în temeiul articolului 350 alineatul 1 din Codul de procedură penală, instanța va menține măsura arestării inculpatului. În temeiul articolului 88 din Codul penal se va scădea din durata pedepsei pronunțate, timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de_ până la zi.
Persoana vătămată B. E. a declarat că nu se constituie arte civilă în cauză (filele 23-24 din dosarul de urmărire penală și fila 18 din dosarul instanței). Având în vedere principiul disponibilității, specific procesului civil și în temeiul articolului 346 alineatul 1 din Codul de procedură penală, s-a constatat că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Persoana vătămată S. C. Z. I. S. R. L. G. s-a constituit parte civilă pentru suma de 700 lei (fila 18 din dosarul instanței). Prejudiciul nu a fost recuperat, astfel că în temeiul articolului 14 alineatul 3 litera b) din Codul de procedură penală și al articolului 5 și 220 din Legea numărul 71/2011 și conform articolelor 1381, 1385 și 1386 din Noul Cod Civil, inculpatul a fost obligat să achite părții civile, despăgubirile civile precizate mai sus.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul C. C. M. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie redusă pedeapsa aplicată inculpatului, cu reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante.
În motivele de recurs inculpatul prin apărătorul acestuia a arătat că s-a prevalat de disp. art.320/1 C.p.p. recunoscând comiterea faptei, că are doi copii în întreținere și că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză prejudiciul fiind recuperat în întregime.
Analizând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că la data de 3 septembrie 2012 în jurul orelor 21,50 inculpatul C. C. M. având fața acoperită cu o cagulă confecționată artizanal, a pătruns în magazinul alimentar situat pe str.Mintiului nr.38 aparținând S.C. Z. I. S. G. și prin amenințarea cu un cuțit a vânzătoarei B. Elmilia și-a însușit pe nedrept suma de 700 lei provenită din încasările pe ziua respectivă.
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat, întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.a ,b și c alin.2/1 lit.b C.p. cu aplicarea art.37 lit.a C.p., deoarece inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 7 luni închisoare
prin sentința penală nr.393/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, fiind arestat la data de 12 ianuarie 2009 și liberat condiționat la data de 27 martie 2012 cu un rest de pedeapsă rămas de executat de 502 zile, iar infracțiunea din prezenta cauză a fost săvârșită înainte de executarea acestei pedepse.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii și s-a prevalat de disp. art.320/1 C.p.p.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost stabilită în limitele prevăzute de lege pentru fapta reținută în sarcina acestuia, ținându-se seama de disp. art.320/1
C.p.p. și art.72 C.p.
Solicitarea inculpatului de reținere în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 C.p., cu reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege pe motiv că a recunoscut comiterea infracțiunii, că are doi copii minori în întreținere și că prejudiciul cauzat părții vătămate a fost recuperat în
întregime, este neîntemeiată.
Inculpatul este recidivist și ca urmare nu poate fi reținută în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a C.p. referitoare la buna conduită a inculpatului anterior comiterii infracțiunii.
Nici circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.b C.p. referitoare la recuperarea prejudiciului nu poate fi reținută în favoarea inculpatului, deoarece prejudiciul a fost recuperat prin intervenția promptă a organelor de poliție, care l- au descoperit pe inculpat la puțin timp după comiterea faptei și astfel a fost recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate.
La fel, nu poate fi reținută în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.c C.p. avându-se în vedere că inculpatul a beneficiat de disp. art.320/1 C.p.p., iar față de circumstanțele reale și personale ale inculpatului pedeapsa de 8 ani și 4 luni închisoare, așa cum a fost individualizată de către
instanța de fond, față de disp. art.72 C.p. este necesară realizării funcțiilor sale de constrângere, de reeducare, precum și scopului prev. de art.52 C.p.
În condițiile aplicării disp. art.320/1 C.p.p. reținerea disp. art.74 lit.c C.p. nu mai poate fi valorificată ca reprezentând circumstanță atenuantă judiciară, deoarece ar însemna că aceleiași situații de drept să i se acorde o dublă valență juridică.
Dispozițiile art.74 lit.c C.p. pot coexista cu disp. art.320/1 C.p.p. numai atunci când art.74 lit.c C.p. reflectă o atitudine favorabilă inculpatului, după săvârșirea infracțiunii, alta decât comportamentul sincer al inculpatului.
Având în vedere că nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, cu reducerea pedepsei aplicate acestuia sub minimul special prevăzut de lege, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de inculpatul C. C. M. împotriva sentinței penale nr.238 din 15 februarie 2013 a Judecătoriei G. urmează să fie respins, ca nefondat.
În baza art.88 C.p. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestării preventive începând cu data de 4 decembrie 2012, la zi.
Potrivit art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
În baza art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. C. M., deținut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 238 din 15 februarie 2013 a Judecătoriei G. .
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 4 decembrie 2012 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat R. C. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 martie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
V. | C. | V. | G. | DP |
GREFIER
DS
Red.V.G./S.M.D.
3 ex./_ Jud.fond. G. I.
| ← Decizia penală nr. 105/2013. Tâlhărie | Decizia penală nr. 319/2013. Tâlhărie → |
|---|
