Decizia penală nr. 1292/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R. IA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1292/R/2013
Ședința publică din 09 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: DP, judecător JUDECĂTORI: SS
V. G.
GREFIER: DS
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria C. N., împotriva sentinței penale nr.437 din 04 aprilie 2013 a Judecătoriei C. N., privind pe inculpatul C. Ș. C., trimis în judecată pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80g/l alcool pur in sange, prev.si ped.de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Moșteanu C., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa cu închisoarea într-un cuantum sporit, cu suspendarea sub supraveghere în baza art.86/1 C.pen., pe durata unui termen de încercare stabilit conform art.86/2 C.pen., iar în afară de măsurile de supraveghere și obligațiile prev.de art.86/3 alin.1 C.pen., care sunt obligatorii, să se aplice față de inculpat și disp.art.86/3 alin.3 lit.e C.pen., respectiv să nu conducă niciun vehicul pe durata termenului de încercare. Solicită să se aibă în vedere că inculpatul, care a mai fost condamnat pentru comiterea unei infracțiuni similare, a condus un autovehicul pe o arteră intens circulată, respectiv pe un drum european, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 1,80 g%o și chiar dacă nu a produs un eveniment rutier, fapta acestuia prezintă un grad ridicat de periculozitate care impune sancționarea sa cu o pedeapsă într-un cuantum sporit.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedeapsa aplicată a fost just individualizată și corespunde scopului prev.de art.52 C.pen. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei, a conștientizat gravitatea faptei, solicitând respingerea recursului declarat de Parchet. Arată că a avut probleme cu alcoolul, însă s-a tratat și este singurul întreținător al familiei. În prezent lucrează în Germania și a venit în țară doar pentru proces.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.437 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._, în baza art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 320 ind 1 Cpp. A fost condamnat inculpatul C. S. C., la 8 luni inchisoare cu suspendarea condiționată a executarii pedepsei pe 2 ani si 8 luni ce constituie termen de incercare.
S-a pus in vedere disp. art. 83 C.pen.
In baza art. 191 al. 1 C.pr.pen.a fost obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul partial al aparatorului din oficiu C. O. M., in suma de 50 lei, s-a avansat din FMJ.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de_, în jurul orei 01.00 inculpatul C. S. C. a condus autoturismul marca Daewoo Tico cu nr. de înmatriculare_ pe DN 1 E 60 între localitătile Gilău si
F., având o îmbibație alcoolică de 1,80 g/l alcool pur în sânge (prima probă de sânge a fost recoltată la ora 1,50) respectiv1,60 g/l alcool pur în sânge (a doua probă de sânge a fost recoltată la ora 2,50) .
În drept fapta inculpatului C. S. C. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului instanța a tinut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal, art.320 ind.1 C.pr.pen. și in acest context de poziția sincera a inculpatului atât in cursul urmăririi penale cat si in cursul judecații, de lipsa antecedentelor penale, de distanta relativ scurtă parcursa (de la Someșul Rece la Gilău), de valoarea medie a alcoolemiei.
Față de cele arătate instanta a condamnat inculpatul la o pedeapsă de 8 luni inchisoare cu suspendarea condiționată a executarii pedepsei pe un termen de incercare in durată de 2 ani și 8 luni, vazand indeplinirea conditiilor prev. de art. 81 Cp
S-a pus in vedere inculpatului prev. art. 83 C.pen. cu privire la revocarea suspendarii in cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.
În baza art. 191 al. 1 Cpp a obligat inculpatul la 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie majorată pedeapsa aplicată inculpatului, iar ca modalitate de executare a pedepsei
, aceasta să fie suspendată sub supraveghere în baza art.86/1 C.p. pe durata unui termen de încercare stabilit potrivit art.86/2 C.p. și înafară de măsurile de supraveghere obligatorii prevăzute de art.86/3 alin.1 C.p., să se aplice față de inculpat și măsura restrictivă de a nu conduce nici un autovehicul pe durata termenului de încercare.
În motivele de recurs s-a arătat că inculpatul a fost condamnat anterior pentru comiterea unei infracțiuni similare, a condus un autovehicul pe o arteră intens circulată, respectiv un drum european, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,80 gr.%.0 și chiar dacă nu a produs un eveniment rutier, fapta acestuia prezintă un grad sporit de pericol social, motive pentru care se impune majorarea pedepsei, cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia.
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că
, la data de 17 decembrie 2011 în jurul orelor 01,00 inculpatul C. Ș. C. a condus pe drumurile publice dintre localitățile Gilău și F. pe DN E60 autoturismul marca Daewoo Tico cu nr. de înmatriculare_, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,80 gr.%.0.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii și s-a prevalat de disp. art.320/1 C.p.p.
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat, întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
Pedeapsa aplicată inculpatului de către instanța de fond de 8 luni închisoare, la limita minimă prevăzută de lege după reducerea acesteia cu o treime în baza art.320/1 C.p.p. este netemeinică, raportat la faptul că inculpatul a condus un autoturism pe o arteră principală de circulație, respectiv un drum european E60 pe direcția Gilău-F., având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,80 gr.%.0, cu mult peste limita minimă prevăzută de lege de 0,80 gr.%.0.
Pe de altă parte, inculpatul a fost condamnat anterior pentru același gen de fapte, respectiv prin sentința penală nr.260/2004 a Judecătoriei C. -N. la pedeapsa de 3 luni închisoare cu suspendare condiționată, pentru care s-a împlinit termenul de încercare, iar inculpatul este reabilitat de drept.
Având în vedere că inculpatul a condus autoturismul menționat mai sus, având o îmbibație de 1,80 gr.%.0 pe un drum european intens circulat și că anterior acesta a fost condamnat pentru același gen de fapte, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.385/15 pct.2 lit.d C.p.p. urmează să fie admis recursul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr.437 din 4 aprilie 2013 a Judecătoriei C. -N., care va fi casată doar cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului și rejudecând cauza în aceste limite urmează să fie condamnat inculpatul pentru comiterea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.320/1 C.p.p. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.81 și art.82 C.p. urmează să fie suspendată condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni, atrăgându-i atenția asupra dispozițiilor art.83 C.p.
Solicitarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca referitoare la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului, respectiv aceasta să fie suspendată sub supraveghere, cu aplicarea interdicției pe perioada termenului de încercare de a nu mai conduce autovehicule, este neîntemeiată, raportat la faptul că inculpatul este angajat în străinătate, iar prin aplicarea unei pedepse cu suspendare sub supraveghere, acestuia i-ar fi imposibil să-și continue raporturile de muncă în baza contractului încheiat de acesta, iar raportat la modalitatea săvârșirii infracțiunii și a faptului că nu s-a produs vreun eveniment rutier, apreciem că reeducarea inculpatului se poate realiza și fără executarea pedepsei, doar prin simpla suspendare a executării acesteia, și pentru considerentul că acesta lucrează în străinătate în baza unui contract de muncă.
Celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate urmează să fie menținute.
În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
Cheltuielile judiciare suportate de stat în recurs urmează să rămână în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA C.
-NAOCA, împotriva sentinței penale nr. 437 din 4 aprilie 2013 a Judecătoriei C. -
N., pe care o casează cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului.
Judecând în aceste limite, în baza art. 87 al.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod proc.penala, condamna pe inculpatul C. S.
, la 1 an si 6 luni închisoare. cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe 3 ai si 6 luni ce constituie termen de încercare.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal.
Stabilește onorariu apărător oficiu in suma de 200 lei pentru avocat C. Moșteanu, ce se va avansa din FMJ.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea cauzei in recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 9 octombrie 2013 .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
DP
S.
S.
V.
G.
GREFIER
S.
Red.V.G./S.M.D.
3 ex./_ Jud.fond.L. B.
| ← Decizia penală nr. 1253/2013. Infractiuni rutiere-circulația... | Decizia penală nr. 1590/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
